Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GC, zbog prekršaja iz članka 137. stavka 1. podstavka 1. Zakona o protuminskom djelovanju ("Narodne novine" broj 110/15., 118/18., 98/19., 114/22., 59/23.,), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove, Klasa: 245-04/24-07/38, Ur.broj: 511-01-206-24-3 od 24. listopada 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave 17. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, 19. prosinca 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka. 182. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

Okrivljenik: GC, sin G i JC, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, po zanimanju: pirotehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 2.100,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 17. studenoga 2010., u svojstvu voditelja radilišta razminiranja, izradio i ovjerio Završno izvješće voditelja radilišta razminiranja, kojim je garantirano da je projekt razminiranja "Pojas uz ŽC 5128 Otočac-Dabar-Lička Jasenica na dijelu dionice kod Male Kapele", oznake PR-LSOTČ-065-08-10, očišćeno od svih minsko eksplozivnih sredstava i neeksplodiranih ubojnih sredstava, nakon koje da je 19. kolovoza 2024. na predmetnom području pronađena protupješačka mina PMA-3,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz članka 29. stavka 2. Zakona o protuminskom djelovanju, kažnjivo po članku 137. stavku 1. podstavku 1. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, Sektor za inspekcijske poslove, pod brojem Klasa: 245-04/24-07/38, Ur.broj: 511-01-206-24-3 izdalo je 24. listopada 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i provedena je glavna rasprava.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je 17. studenoga 2010., u svojstvu voditelja radilišta razminiranja, izradio i ovjerio Završno izvješće voditelja radilišta razminiranja, kojim je garantirano da je projekt razminiranja "Pojas uz ŽC 5128 Otočac-Dabar-Lička Jasenica na dijelu dionice kod Male Kapele", oznake PR-LSOTČ-065-08-10, očišćeno od svih minsko eksplozivnih sredstava i neeksplodiranih ubojnih sredstava. Tom prilikom radio je kao voditelj radilišta razminiranja kod ovlaštene pravne osobe Titan d.o.o., iz Požege. Dozvoljava da je nakon toga 19. kolovoza 2024. na predmetnom području pronađena protupješačka mina PMA-3. Međutim, po njegovom mišljenju navedena mina je mogla biti ostavljena na tom mjestu i naknadno. Tim više što je pronađena na površini zemlje, a radi se o protupješačkoj mini koja se inače ukopava u zemlju da bi bila djelotvorna. Dodao je kako koliko mu je poznato uz minu nisu pronađeni drugi sastavni dijelovi koji obično budu uz ukopanu minu, a niti su pronađene druge takve mine na tom području.

3. Na upit predstavnika tužitelja okrivljenik je izjavio kako niti na tom, a niti na drugim radilištima u blizinu nisu pronađene nikakve mine odnosno minskoeksplozivna sredstva i neeksplodirana ubojna sredstva. Na daljnji upit predstavnika tužitelja okrivljenik je izjavio kako je u to vrijeme kada je razminiranje vršeno primijenjena ručna metoda ispitivanja terena kako bi se pronašla minskoeksplozivna sredstva. Na daljnji upit okrivljenik je odgovorio kako je nemoguće da mina ne bi vizualno bila pronađena ukoliko je bila na površini, a ukoliko je bila negdje sakrivena postavlja se pitanje kako je onda pronađena na površini i jasno vidljiva.

4. Predstavnik tužitelja izjavljuje kako u cijelosti ostaje kod optužnog akta.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dopis MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, Hrvatskog centra za razminiranje od 11. listopada 2024. upućen Sektoru za inspekcijske poslove (str. 9 spisa), kojim se obavještava naslovnik o dostavi tražene dokumentacije te navodi kako će se zbog mogućnosti da se na površini na kojoj su prethodno obavljeni poslovi razminiranja nalazi još koje MES-o KCR, izvršiti kontrolni pregled, odnosno postupiti po članku 67. stavku 4. Zakona o protuminskom djelovanju o čemu se obavijest o izvršenom kontrolnom pregledu dostaviti naknadno.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je izjavu o očišćenosti od MES-a, NUS-a i njihovih dijelova pravne osobe Titan d.o.o. (str. 10 spisa) sa privicima (str. 11-28 spisa). Iz izjave i privitaka proizlazi da je područje pojas uz ŽC 5128 Otočac-Dabar-Lička Jasenica na dijelu dionice kod Male Kapele", oznake PR-LSOTČ-065-08-10, površine 12.804 km2 , na kojem su obavljeni poslovi razminiranja temeljem ugovora broj R-51/10-P, razminirano sukladno Zakonu o humanitarnom razminiranju i važećim pozitivnim popisima koji uređuju područje humanitarnog razminiranja. Izjava je potpisana po odgovornoj osobi ŠC **.**.2010.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je dopis MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove od 17. rujna 2024. upućen Hrvatskom centru za razminiranje (str. 29 spisa), kojim u svezi pronalaska jedne protupješačke mine PMA-3, na kojem su se obavili poslovi razminiranja, traže podatke o ovlaštenoj pravnoj osobi koja je neposredno obavljala poslove razminiranja na spomenutom području te odgovarajuću dokumentaciju.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je dopis MUP-a, Ravnateljstva policije, Uprave za javni red i sigurnost od 6. rujna 2024. upućen Ravnateljstvu civilne zaštite, Sektoru za inspekcijske poslove (str. 30 spisa) o pronalasku protupješačke antimagnetne mine 3 (PMA-3) u šumsku predjelu Lisac-Stabaruša te se dostavlja zapisnik o očevidu PP Otačac od 19. kolovoza 2024.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće MUP-a, Ravnateljstva policije, Uprave za javni red i sigurnost, Protueksplozijske službe, Regionalne protueksplozijske jedinice Rijeka grupa Gospić od 19. kolovoza 2024. (str. 31 spisa) o obavljenom očevidu kojom prilikom je utvrđeno da se rad o pronalasku jedne protupješačke mine antimagnetne – 3 (PMA-3) na površini zemlje u položaju dno mine s gumenom oblogom okrenuto prema gore, a pregledom je utvrđeno da je mina naoružana upaljačem te je po završetku očevida mina uništena kontroliranom eksplozijom.

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je dopis MUP-a, PU ličko-senjske, Policijske postaje Otočac od 28. kolovoza 2024. upućen Protueksplozijskoj službi (str. 32 spisa) o pronalasku neeksplodiranih eksplozivnih sredstava.

11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o očevidu MUP-a, PU ličko-senjske, Policijske postaje Otočac od 19. kolovoza 2024. (str. 33-35 spisa), iz zapisnika proizlazi da je uz stojeće stablo jele zatečena protupješačka mina naoružana upaljačem, zatečena sa jugozapadne strane novo probijene šumske vlake koje je još u izradi. Sama mina zatečena je ukopana pored rastućeg stabla jele, dok se upaljač nalazio van zemlje.

12. U dokaznom postupku sud je pregledao fotografije mjesta pronalaska PMA-3 koje prileže na str. 36-40 spisa). Iz fotografija je vidljivo mjesto događaja te položaj i mjesto gdje je pronađena predmetna mina.

13. Okrivljenik nije imao primjedbi na izvedene dokaze već je dodao kako iz priloženih fotografija smatra da je nelogično da bi mina 14 godina bila tako vidljiva, a da prilikom provođenja razminiranja ne bi bila uočena, a moguće je i da ju je do navedenog mjesta dogurao stroj sa neke druge površine koja nije bila predmet razminiranja, a s obzirom da se mjesto pronalaska nalazi nekoliko metara od trase na kojoj je građen neki put.

14. Predstavnik tužitelja nije imao primjedbi na izvedene dokaze.

15. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 28. studenoga 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

16. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

17. U završnoj riječi predstavnik tužitelj je naveo kako smatraju da je dokaznim postupkom nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj kako je navedeno u optužnom aktu. U cijelosti ostaju kod optužnog akta te ne mijenjaju niti dodaju ništa u njega. Smatraju kako je obrana okrivljenika dana isključivo u cilju oslobođenja od odgovornosti za prekršaj koji je po mišljenju optužbe počinio. Okrivljenik je u svojoj završnoj riječi naveo kako smatra da nije počinio prekršaj, te da procedura prilikom pronalaska mine nije ispravno provedena.

18. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika, te nakon provedenog dokaznog postupka, sud je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi.

19. Naime, ovaj Sud je utvrdio da je izdanim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući djelo, na način kako je to opisano u činjeničnom opisu prekršajnog naloga, koje se okrivljeniku stavlja na teret, nije prekršaj.

20. Naime, člankom 29. Zakon o protuminskom djelovanju između ostalog propisano je:

(1) Ovlaštena pravna osoba i/ili obrtnik dužni su uz Izjavu iz članka 28. ovoga Zakona priložiti i sljedeću dokumentaciju:

- Završno izvješće razminiranja voditelja radilišta i završna izvješća zamjenika voditelja radilišta za pojedine cjeline radilišta iz članka 47. stavka 3. i 4. ovoga Zakona

(2) Završnim izvješćem iz stavka 1. podstavka 1. ovoga članka voditelj radilišta/zamjenik voditelja radilišta potvrđuje da su pojedine površine radilišta očišćene od svih MES-a, NUS-a i njihovih dijelova.

21. Člankom 137. stavak 1. točka 1. Zakona o protuminskom djelovanju propisano je:

(1) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 1320,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba u ovlaštenoj pravnoj osobi, kod obrtnika, u podružnici ili izdvojenom pogonu:

1. voditelj radilišta ako se nakon danog Završnog izvješća razminiranja i izdane Izjave o očišćenosti naknadno pronađe MES, NUS i njihovi dijelovi (članak 29. stavak 2. i članak 57. stavak 3.).

22. Dakle, bitan element djela prekršaja je da je počinitelj prekršaja - voditelj radilišta fizička osoba u ovlaštenoj pravnoj osobi, kod obrtnika, u podružnici ili izdvojenom pogonu. Međutim, u činjeničnom opisu djela prekršaja nije precizirano u kojem od navedenih pravnih oblika je okrivljenik izradio i ovjerio završno izvješće voditelj radilišta, niti je navedeno ime pravne osobe, obrtnika, podružnice ili izdvojenog pogona. Premda navedeno proizlazi iz izjave okrivljenika dane pred ovim sudom, navedene činjenice bilo je potrebno navesti u činjeničnom opisu djela prekršaja.

23. Ovakvo pravno stajalište proizlazi i iz pravnih mišljenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske izraženih u odlukama tog suda. Eventualnim samostalnim kreiranjem izreke odluke o prekršaju iz optužnog prijedloga koji je sastavljen protivno članku 160. stavku 2. Prekršajnog zakona prvostupanjski sud bi se izložio počinjenju apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, prekoračenjem optužnog prijedloga, ili ako žalitelj na nju upire, počinjenju apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, zbog nerazumljivosti izreke odluke o prekršaju. (Izvor: Pravosudna akademija - Optužba i procesne radnje tužitelja i suda, Zagreb, srpanj 2020.).

24. Činjenica da se neki podaci koji nedostaju u činjeničnom opisu nalaze u dokazima koji prilože spisu, obrazloženju optužnog prijedloga, ili proizlaze iz izjava okrivljenika i svjedoka, nije relevantno, budući sve odlučne činjenične trebaju biti navedene prvenstveno u činjeničnom opisu djela prekršaja u izreci optužnog prijedloga, a prema potrebi trebaju biti obrazložene u obrazloženju optužnog prijedloga.

25. Valja napomenuti kako je predstavnik tužitelja bio nazočan glavnoj raspravi gdje je mogao samoinicijativno izmijeniti optužni akt, međutim to nije učinio navodeći kako tužitelj u cijelosti ostaje kod optužnog akta te ne mijenja niti dodaje ništa u njemu.

26. Tužitelj je ovlašten pod novim brojem redovnim putem izdati novi prekršajni nalog protiv okrivljenika, imajući u vidu sve navedeno u obrazloženju ove presude.

27. Slijedom navedenog kako činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži navedeno obilježja djela prekršaja, to je sud donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

28. Također, kako je proveden dokazni postupak u ovom predmetu, čak i kad bi zanemarili naprijed navedeno, sud smatra kako nije sa potpunom sigurnošću dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, iz provedenog dokaznog postupka, poglavito iz fotografija koje prileže spisu, a iz kojih je vidljivo mjesto i položaj pronađene protupješačke mine, gdje je vidljivo da je mina pronađena u položaju dno mine okrenuto prema gore, uz stojeće stablo jele, u neposrednoj blizini novog probijene šumske vlake, odnosno puta, te posebno s obzirom na činjenicu proteka vremena u trajanju više od 13 godine računajući od izrade i ovjere završnog izvješća voditelja radilišta pa do pronalaska protupješačke mine, te u situaciji nedostatka drugih dokaza koji bi teretili okrivljenika, nije dokazano da bi navedena protupješačka mina postojala na navedenom mjestu u vrijeme kada je izrađen i ovjeren projekt razminiranja predmetnog područja. U pravu je okrivljenik kada navodi u svojoj obrani da je mina mogla biti i naknadno nanesena na navedeno mjesto, imajući u vidu da su u blizini obavljani radovi očito velikim radnim strojevima radi probijanja šumskog puta, te s obzirom na činjenicu da mina nije bila pronađena ukopana u zemlji da bi bila djelotvorna, što bi bilo uobičajeno za minu takve vrste, te nisu pronađeni drugi sastavni dijelovi mine, a niti su pronađene druge takve mine na tom području, o čemu bi tužitelj svakako imao saznanja i to isticao tijekom postupka, imajući u vidu dopis MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, Hrvatskog centra za razminiranje kojim se obvezuje dostaviti naknadno obavijest o izvršenom kontrolnom pregledu zbog mogućnosti da se na površini na kojoj su prethodno obavljani poslovi razminiranja nalazi još minskoeksplozivnih sredstva.

29. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 19. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: GC, [adresa],

2. tužitelju: MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, Sektor za inspekcijske poslove,

3. spis.