Poslovni broj: P-844/2024-20
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Spomenki Rodić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Tomislavu Bogdan, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u OD Porobija & Porobija j.t.d. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon rasprave zaključene dana 7.studenog 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Tomislava Bogdan, odvjetnika u Osijeku i zamjenika punomoćnika tuženika Krešimira Vestić, odvjetnika u Zagrebu, dana 19.prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se kako je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 3207577814, kreditna partija 7103337477, sklopljenog dana 04.10.2006. između tužitelja VD i tuženika Zagrebačke banke d.d. Zagreb, koji je dana 05.10.2006. god potvrđen kod javnog bilježnika Mirjane Borić pod brojem OU-2022/06, a koja u čl. 1. glasi "… u kunskoj protuvrijednosti…CHF obračunato prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke…", u čl. 2. glasi " …kamatu koja je tijekom postojanja obveze po ovom Ugovoru promjenjiva u skladu s promjenama Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d. d….sve u kunskoj protuvrijednosti na dan plaćanja, obračunato po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja." u čl. 2. glasi: "…u kunskoj protuvrijednosti…CHF obračunatoj po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem za CHF na dan plaćanja…Za slučaj izmjene redovne kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Kreditora Korisnik kredita pristaje da Kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta iz prethodnog stavka, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete".
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od ukupno 7.294,94 EUR (sedamtisućadvjestodevedesetčetirieuradevedesetčetiricenta), sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koju određuje Zakon o kamatama i važeća Uredba o visini zakonske zatezne kamate do 31. prosinca 2007. godine, a od 01.01.2008. godine po stopi koju određuje čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena do 31.srpnja 2015..a od 01. kolovoza 2015. godine pa do 31. prosinca 2022. godine uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. godine pa do 29. prosinca 2023. godine prema stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena, od 30.prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, i to na:
- iznos od 13,88 EUR od 13.11.2007. god. pa sve do isplate;
- iznos od 13,65 EUR od 13.12.2007. god. pa sve do isplate;
- iznos od 13,91 EUR od 13.01.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 13,99 EUR od 13.02.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 14,13 EUR od 13.03.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 26,08 EUR od 13.04.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 25,52 EUR od 13.05.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 25,34 EUR od 13.06.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 24,98 EUR od 13.07.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 24,74 EUR od 13.08.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 24,83 EUR od 13.09.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 25,81 EUR od 13.10.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 26,05 EUR od 13.11.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 24,85 EUR od 13.12.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 26,31 EUR od 13.01.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 26,56 EUR od 13.02.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 26,68 EUR od 13.03.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 25,66 EUR od 13.04.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 25,59 EUR od 13.05.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 25,00 EUR od 13.06.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 24,97 EUR od 13.07.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 34,68 EUR od 13.08.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 34,93 EUR od 13.09.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 34,22 EUR od 13.10.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 34,25 EUR od 13.11.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 33,88 EUR od 13.12.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 34,49 EUR od 13.01.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 34,63 EUR od 13.02.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 34,20 EUR od 13.03.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 34,57 EUR od 13.04.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 34,88 EUR od 13.05.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 30,76 EUR od 13.06.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 31,35 EUR od 13.07.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 30,36 EUR od 13.08.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 32,01 EUR od 13.09.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 30,87 EUR od 13.10.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 30,98 EUR od 13.11.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 22,02 EUR od 13.12.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 22,65 EUR od 13.01.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 21,38 EUR od 13.02.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 21,55 EUR od 13.03.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 20,82 EUR od 13.04.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 21,36 EUR od 13.05.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 22,07 EUR od 13.06.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 8,58 EUR od 17.06.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 475,66 EUR od 17.06.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 3,16 EUR od 13.10.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 7,50 EUR od 13.11.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 13,90 EUR od 13.01.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 18,48 EUR od 13.02.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 21,65 EUR od 13.03.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 12,68 EUR 13.04.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 13,97 EUR od 13.05.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 9,73 EUR od 13.06.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 11,43 EUR od 13.07.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 7,02 EUR od 13.08.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 11,05 EUR od 13.09.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 7,61 EUR od 13.10.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 9,94 EUR od 13.11.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 9,16 EUR od 13.12.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 16,29 EUR od 13.01.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 19,70 EUR od 13.02.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 18,66 EUR od 13.03.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 24,04 EUR od 13.04.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 29,21 EUR od 13.05.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 33,06 EUR od 13.06.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 41,41 EUR od 13.07.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 34,57 EUR od 13.08.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 53,78 EUR od 13.09.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 45,48 EUR od 13.10.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 49,61 EUR od 13.11.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 58,67 EUR od 13.12.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 71,31 EUR od 13.01.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 56,03 EUR od 13.02.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 62,12 EUR od 13.03.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 54,59 EUR od 13.04.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 66,58 EUR od 13.05.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 81,40 EUR od 13.06.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 4.748,25 EUR od 17.06.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 112,79 EUR od 17.06.2011. god. pa sve do isplate, sve to u roku od 15 dana.“.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.121,63 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od dana 19.prosinca 2025. do isplate, po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.
. IV. Odbija se tužiteljica s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u točki I. petita
tužbe radi utvrđenja ništetnom odredbe Ugovora o kreditu broj 3207577814, kreditna partija 7103337477, sklopljenog dana 04.10.2006. između tužitelja VD i tuženika Zagrebačke banke d.d. Zagreb, koji je dana 05.10.2006. god potvrđen kod javnog bilježnika Mirjane Borić pod brojem OU-2022/05, koja u čl. 23 K) glasi: " Ugovorne strane pristaju da se u skladu s Općim uvjetima poslovanja Zagrebačke banke d.d. na ovaj ugovorni odnos primjene i sve izmjene i dopune navedenih Općih uvjeta poslovanja koje budu donesene za vrijeme trajanja ovog Ugovora. " .
V. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu za isplatu zakonskih zateznih kamata na pojedine preplaćene iznose kamata po predmetnom ugovoru o kreditu - tekuće od 02.- 12. u mjesecu, za razdoblje dospijeća od studenog 2007. do lipnja 2011.
r i j e š i o j e
Dopušta se preinaka tužbe u ovoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1.Tužiteljica je dana 13.lipnja 2019. podnijela tužbu protiv tuženika u kojoj tužbi navodi da su dana 04.10.2026. tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o kreditu broj 3207577814, kreditna partija 7103337477, koji je dana 05.10.2006. god. potvrđen kod javnog bilježnika Mirjane Borić pod brojem OU-2022/2006, a prema kojem je tuženik kao kreditor tužitelju kao korisniku kredita odobrio i stavio na raspolaganje kredit u iznosu od 41.700,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan korištenja. Navodi da je navedenim Ugovorom ugovoren je rok otplate kredita od 10 godina. Prvotni mjesečni anuitet je iznosio 426,52 CHF i kunskoj protuvrijednosti no tijekom otplate kredita su se radi dizanja kamatne stope te tečaja CHF naspram kn anuiteta povećavali. Pored iznosa glavnice od 41.700,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti, tužitelj je sukladno čl. 2. navedenog Ugovora bio dužan tuženiku platiti i redovnu kamatu koja es tijekom postojanja obveze po Ugovoru mijenjala u skladu s Odlukama tuženika, a na dan sklapanja Ugovora ona je iznosila 4,30% godišnje. Također, jednaki anuiteti u kunskoj protuvrijednosti su se plaćali po srednjem tečaju HNB-a za CHF na dan plaćanja, a koji je na dan korištenja kredita iznosio 4.642389 kn. Predmetni kredit je dana 16.06.2011. god. prijevremeno otplaćen u cijelosti, znanja radi.Za trajanja otplate kredita po Ugovoru, redovna kamatna stopa je sa početnih 4,30% godišnje više puta mijenjana na štetu tužitelju, no tužitelj od tuženika nije zaprimio izlistanje uplata iz kojeg bi bilo vidljivo koliki dio uplaćenog iznosa svakog anuiteta se odnosi na glavnicu, a koliki na kamatu, niti kolika je točno iznosila uplata u HRK i CHF, koliki je tečaj na dan uplate banka primjenjivala, niti kolika je u trenutku uplate bila kamatna stopa, već je od tuženika uspio pribaviti izlistanje uplata bez kamatne stope i tečaja, a kamatnu stopu je naveo na dopisu uz iznos anuiteta u CHF, pa iz tog razloga tužitelj nije u mogućnosti postaviti točno određen tj. specificiran tužbeni zahtjev, već je vrijednost predmeta spora postavio okvirno na temelju znanih mu podataka. Pravomoćnom presudom Visokog trgovačkog suda Pž-7129/13-4 od 13.06.2014. god u točki II. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1404/12 od 04.07.2013. god. u dijelu točke 1., 2., 3., 4., 5., 6., i 7. izreke kojom se utvrđuje da je, između ostalih I- tuženik Zagrebačka baka d.d., u razdoblju od 10. rujna 2003. godine do 31. prosinca 2008., a koje povrede traju i nadalje, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristiti nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, koja je ništetna. Ista presuda je potvrđena revizijskom odlukom Vrhovnog suda RH, broj Revt-249/14-02 od 09.04.2015. god., a i VSRH je dana 20.03.2018. svojom revizijskom odlukom br. Rev-2245/17-2 potvrdio presudu u predmetu u kojem je pojedinačnom tužbom korisnik kredita potraživao preplaćene kamate od kreditora, a temeljem toga je i zauzeo stav o tome kako zastarni rok od 5 god. u kojem potrošači mogu ostvariti svoju individualnu zaštitu prava u ovim posebnim parnicama teče od 14. lipnja 2014. godine ( presuda VTS-a donesena 13.06.2014.), kao i da su pri tome isti ovlašteni zahtijevati povrat cjelokupnog preplaćenog iznosa koji je za njih posljedica ugovaranja ništetnne ugovorne odredbe ( st. 7-10.).Nadalje, pravomoćnom presudom Visokog trgovačkog suda br: Pž-6632/2017-10 od 14.06.2018. god. u točki I. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 04.07.2013. god. u dijelu točke 1., 2., 3., 4., 5., 6., i 7. izreke kojom se utvrđuje da je između ostalih I-tuženik Zagrebačka banka d.d. u razdoblju od 01. travnja 2005. godine do 31. prosinca 2008. godine povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditnim koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta u za koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovorenih strana, pa su time tuženici postupili suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača te ZOO-a. S obzirom da su pravomoćnim presudama VTS-a utvrđene ništetnost ugovorene odredbe o promjenjivosti kamatne stope u skladu sa jednostranom odlukom banke za sve ugovore o potrošačkom kreditu koji su sklapani u razdoblju između 10.09.2003. -31.12.2008. g. kao i ništetnost ugovorene odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezan a glavnica švicarski franaka za sve ugovore o potrošačkom kreditu koji su sklapani u razdoblju između 01.06.2004. - 31.12.2008. to je tuženik sukladno čl. 323 ZOO-a ( NN 35/05, 41/08 i 125/11) dužan vratiti sve što primio na temelju takvih odredbi Ugovora, sve to u svezi i s čl. 1111., čl. 1115. te čl. 1046 ZOO-a. Također, člankom 502.c Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14) propisano je: " Fizičke i pravne osobe mogu se u posebnom parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćen zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. ovog Zakona da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štiti. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati. Slično navodi i čl.. 138a. Zakona o zaštiti potrošača ( NN 79/07, 125/07 i 79/09) " Odluka uda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača…obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika" ( sada čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača NN 41/14 i 110/15). Kako tužitelj kao laik ne raspolaže dovoljnim ekonomskim znanjem da bi postavio točno specificirani tužbeni zahtjev s navođenjem svakog pojedinačnog iznosa razlike preplaćene kamate i tečajne razlike u pojedinom anuitetu na koji potražuje zakonsku zateznu kamatu. Za pojasniti je kako je posljedica utvrđenja ništetnim odredbi ugovora o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi, kao i valutnoj klauzuli vezanoj za CHF ( i u spomenutim presudama VTS-a povodom kolektivnih tužbi, a i u ovom predmetu), de facto anuliranje izmjena anuiteta bilo po osnovi dizanja kamate, bilo po osnovi dizanja tečaja, odnosno kao posljedicu toga se ima uzeti da je početno ugovoreni anuitet ( 667,94 CHF) plaćen po tečaju za CHF na dan korištenja kredita ( 4,787306 kn) pomnožen s brojem plaćenih anuiteta plus ostatak glavnice po istom tom tečaju upravo onaj iznos kojeg je tužitelj bio dužan platiti banci, a razlika koju je platio je preplata i kamatne stope i tečajne razlike te mu je upravo taj iznos banka dužna vratiti zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. . Prema čl. 6. st. 3. Zakona o sudovima ( NN 28/13, 33/15, 82/16) propisano je kako je " svatko u Republici Hrvatskoj dužan poštivati pravomoćnu i ovršnu odnosno izvršnu sudsku odluku i noj se pokoriti", a s obzirom da tuženik iso odbija, to tužitelj predlaže da sud donese sljedeću presudu:
I Utvrđuje se kako je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 3207577814, kreditna partija 7103337477, sklopljenog dana 04.10.2006. između tužitelja VD i tuženika Zagrebačke banke d.d. Zagreb, koji je dana 05.10.2006. god potvrđen kod javnog bilježnika Mirjane Borić pod brojem OU-2022/05, a koja u čl. 1. glasi "… u kunskoj protuvrijednosti…CHF obračunato prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke…", u čl. 2. glasi " …kamatu koja je tijekom postojanja obveze po ovom Ugovoru promjenjiva u skladu s promjenama Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d….sve u kunskoj protuvrijednosti na dan plaćanja, obračunato po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja." u čl. 2. glasi: "…u kunskoj protuvrijednosti…CHF obračunatoj po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem za CHF na dan plaćanja…Za slučaj izmjene redovne kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Kreditora Korisnik kredita pristaje da Kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta iz prethodnog stavka, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete" a u čl. 23 K) glasi: " Ugovorne strane pristaju da se u skladu s Općim uvjetima poslovanja Zagrebačke banke d.d. na ovaj ugovorni odnos primjene i sve izmjene i dopune navedenih Općih uvjeta poslovanja koje budu donesene za vrijeme trajanja ovog Ugovora. ".
II.Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 45.000,00 kn zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31.07.2008. god. po stopi od 15% od 01.08.2008. god. do 31.07.2015. godine u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. god. pa di isplate po stoji koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate, sve to u roku od 15 dana, a svaki pojedinačni iznos na koji se obračunava zakonska zatezna kamata će tužitelj naknadno specificirati sukladno odredbi čl. 186.b. st. 3. ZPP-a, tj. nakon provođenja knjigovodstveno-financijskog vještačenja na okolnost razlike između plaćene kamate unutar svakog anuiteta po stopi koju je tuženik primjenjivao naspram početno ugovorene kamatne stope, kao i razlike tečaja za CHF koje je tuženik primjenjivao prilikom plaćanja svakog anuiteta i ostatka glavnice naspram tečaja za CHF na dan korištenja kredita.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa sve do isplate, sve to u roku od 15 dana.
2.Tuženik u odgovoru na tužbu protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Navodi da tužitelj nije dokazao da mu je tuženik odbio dati traženu dokumentaciju, već s tužbom obrazlaže nerelevantnim činjenicama s aspekta primjene odredbe čl. 186 b. st. 3 ZPP-a. Protivi se prijedlozima tužitelja te bilo kakvom naknadnom specificiranju iznosa pozivom na čl. 186 b. st. 3. ZPP-a. Navodi da je kondemnatorni tužbeni zahtjev nedovoljno određen. Ističe prigovor aktivne legitimacije, te navodi da je obveze po kreditu uplaćivala OD, te da tužitelj nije dokazao da se radi o istovjetnim osobama. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja. Ističe prigovor zastare. Glede valutne klauzule navodi da banka nije znala niti mogla znati za rast tečaja CHF, da je banka prilikom sklapanja ugovora pružila sve potrebne informacije, te da na strani banke nije postojalo bilo kakvo znanje o budućem kretanju tečaja, da je banka imala razloga vjerovati u stabilnost tečaja, te je banka tužitelja u samom ugovoru upozorila na rizik. Smatra da se od banke ne može očekivati da klijenta informira o nečemu o čemu ni sama nema saznanje, odnosno budućem smjeru kretanja budućeg tečaja. Poziva se na odluku suda Europske avenije C-186/16, te je mišljenja nezavisnog odvjetnika Nilsa Walha. Navodi da tužitelj nije ničim dokazao da je banka znala ili mogla znati budući smjer kretanja CHF. Navodi da pod pretpostavkom da tuženik doista treba vratiti traženi iznos po osnovi stjecanja bez osnove što tuženik osporava, ukazuje da je mjesečna otplata u anuitetima te se stjecanje na strani tuženika ne bi moglo, niti se dogodilo prilikom jednokratne uplate tužitelja tuženiku od 45.000,00 kuna, te navodi da promet po kreditu u vezi sa tužiteljevom kreditnom partijom da ne pokazuje da je bilo ikakve jednokratne uplate tužitelja tuženiku od 45.000,00 kuna,. Ukazuje da zastarni rok s naslova stjecanja bez osnove počinje teći od trenutka kada se imovina povećala a ističe protekom roka od 5 godina od dana svake pojedine uplate. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti i naložiti tužitelju da tuženiku naknadi trošak ovog postupka u cijelosti. ( str. 5-69 spisa).
3. U pisanom podnesku od 02.ožujka 2021 (stranica 177 spisa) tužiteljica po punomoćniku navodi da nema primjedbi na zaprimljeni nalaz i mišljenje vještaka od dana 15.01.2021. god. te sukladno istome specificira toč. II. tužbenoga zahtjeva kako slijedi (razlika kamate iz tablice na str. broj 6., 7.: 8.815,51 kn + pozitivna razlika tečaja iz tablice na str. broj 10. i 11.: 36.184,49 kn):
II. „Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od ukupno 45.000,00 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2008. god. o stopi od 15%, od 01. kolovoza 2008. god. do 31. srpnja 2015. godine po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, i to na:
- iznos od 104,58 kn od 02.11.2007. god. pa sve do isplate;
- iznos od 102,88 kn od 02.12.2007. god. pa sve do isplate;
- iznos od 104,82 kn od 02.01.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 105,38 kn od 02.02.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 106,46 kn od 02.03.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 196,51 kn od 02.04.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 192,28 kn od 02.05.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 190,90 kn od 02.06.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 188,19 kn od 02.07.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 186,44 kn od 02.08.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 187,10 kn od 02.09.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 194,46 kn od 02.10.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 196,29 kn od 02.11.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 187,22 kn od 02.12.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 198,26 kn od 02.01.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 200,15 kn od 02.02.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 200,99 kn od 02.03.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 193,34 kn od 02.04.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 192,78 kn od 02.05.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 188,38 kn od 02.06.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 188,15 kn od 02.07.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 261,29 kn od 02.08.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 263,17 kn od 02.09.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 257,86 kn od 02.10.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 258,05 kn od 02.11.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 255,24 kn od 02.12.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 259,87 kn od 02.01.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 260,90 kn od 02.02.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 257,70 kn od 02.03.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 260,44 kn od 02.04.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 262,82 kn od 02.05.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 231,79 kn od 02.06.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 236,18 kn od 02.07.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 228,72 kn od 02.08.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 241,20 kn od 02.09.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 232,59 kn od 02.10.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 233,44 kn od 02.11.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 165,88 kn od 02.12.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 170,63 kn od 02.01.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 161,08 kn od 02.02.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 162,38 kn od 02.03.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 156,88 kn od 02.04.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 160,94 kn od 02.05.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 166,30 kn od 02.06.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 64,63 kn od 17.06.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 23,78 kn od 13.10.2008.. god. pa sve do isplate;
- iznos od 56,50 kn od 13.11.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 104,76 kn od 13.01.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 139,24 kn od 13.02.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 163,09 kn od 13.03.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 95,51 kn od 13.04.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 105,29 kn od 13.05.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 73,32 kn od 13.06.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 86,13 kn od 13.07.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 52,88 kn od 13.08.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 83,29 kn od 13.09.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 57,36 kn od 13.10.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 74,91 kn od 13.11.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 68,99 kn od 13.12.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 122,76 kn od 13.01.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 148,41 kn od 13.02.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 140,59 kn od 13.03.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 181,10 kn od 13.04.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 220,07 kn od 13.05.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 249,07 kn od 13.06.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 312,02 kn od 13.07.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 260,45 kn od 13.08.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 405,18 kn od 13.09.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 342,64 kn od 13.10.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 373,76 kn od 13.11.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 442,04 kn od 13.12.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 537,32 kn od 13.01.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 422,16 kn od 13.02.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 468,02 kn od 13.03.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 411,29 kn od 13.04.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 501,61 kn od 13.05.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 613,28 kn od 13.06.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 28.847,64 kn od 17.06.2011. god. pa sve do isplate, sve to u roku od 15 dana.“.
II. Napominje kako toč. I. i toč. III. tužbenog zahtjeva ostaju nepromijenjene.
4.Na ročištu održanom kod ovog suda 04. prosinca 2021 (stranica 193 spisa) punomoćnik tužiteljice naveo je da s obzirom na stav Opće sjednice Građanskog odjela VSRH od 26.11.2021. da tužitelj ima mogućnost u CHF predmetima povisiti tužbeni zahtjev bez obzira je li zaključen prethodni postupak ili ne, a uzevši u obzir i provedeno vještačenje tužitelj postavlja ukupan VPS na iznos od 54.963,72 kune, mijenja točku II. tužbenog zahtjeva (podnesak od 02. 03. 2021.) na način : stranica 2 dodaje se još jedan red koji glasi: iznos od 3.583,88 kn od 17. 06. 2011. god pa sve do isplate, na stranici 3 podneska u zadnjem redu umjesto 28.847,64 treba pisati 35.775,67 kn te se dodaje još jedan red koji glasi iznos od 849,84 kn od 17. 06. 2011. god pa sve do isplate sve to u roku od 15 dana.
. 5. U pisanom podnesku od 09. listopada 2024. (stranica 269 spisa) tužiteljica
po punomoćniku navodi da u rubriciranome predmetu, a nastavno na rješenje Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-1086/2022-4 od 23. srpnja 2024. god. kojim je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, te s obzirom da je od zadnje specifikacije tužbenog zahtjeva (podneskom od 02.03.2021. god. i na ročištu dana 14.12.2021. god.) stupio na snagu Zakon o uvođenju eura kao službene valute u RH (NN 57/22), kao i izmjena Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22), tužitelj ovim putem specificira toč. II. i III. tužbenoga zahtjeva u valuti EUR kako slijedi:
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od ukupno 7.294,94 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2008. god. po stopi od 15%, od 01. kolovoza 2008. god. do 31. srpnja 2015. godine po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do 31.12.2022. god. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, od 01.01.2023. god. po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. god. po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, i to na:
- iznos od 13,88 EUR od 02.11.2007. god. pa sve do isplate;
- iznos od 13,65 EUR od 02.12.2007. god. pa sve do isplate;
- iznos od 13,91 EUR od 02.01.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 13,99 EUR od 02.02.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 14,13 EUR od 02.03.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 26,08 EUR od 02.04.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 25,52 EUR od 02.05.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 25,34 EUR od 02.06.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 24,98 EUR od 02.07.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 24,74 EUR od 02.08.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 24,83 EUR od 02.09.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 25,81 EUR od 02.10.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 26,05 EUR od 02.11.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 24,85 EUR od 02.12.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 26,31 EUR od 02.01.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 26,56 EUR od 02.02.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 26,68 EUR od 02.03.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 25,66 EUR od 02.04.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 25,59 EUR od 02.05.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 25,00 EUR od 02.06.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 24,97 EUR od 02.07.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 34,68 EUR od 02.08.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 34,93 EUR od 02.09.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 34,22 EUR od 02.10.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 34,25 EUR od 02.11.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 33,88 EUR od 02.12.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 34,49 EUR od 02.01.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 34,63 EUR od 02.02.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 34,20 EUR od 02.03.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 34,57 EUR od 02.04.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 34,88 EUR od 02.05.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 30,76 EUR od 02.06.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 31,35 EUR od 02.07.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 30,36 EUR od 02.08.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 32,01 EUR od 02.09.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 30,87 EUR od 02.10.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 30,98 EUR od 02.11.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 22,02 EUR od 02.12.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 22,65 EUR od 02.01.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 21,38 EUR od 02.02.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 21,55 EUR od 02.03.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 20,82 EUR od 02.04.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 21,36 EUR od 02.05.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 22,07 EUR od 02.06.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 8,58 EUR od 17.06.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 475,66 EUR od 17.06.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 3,16 EUR od 13.10.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 7,50 EUR od 13.11.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 13,90 EUR od 13.01.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 18,48 EUR od 13.02.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 21,65 EUR od 13.03.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 12,68 EUR 13.04.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 13,97 EUR od 13.05.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 9,73 EUR od 13.06.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 11,43 EUR od 13.07.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 7,02 EUR od 13.08.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 11,05 EUR od 13.09.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 7,61 EUR od 13.10.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 9,94 EUR od 13.11.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 9,16 EUR od 13.12.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 16,29 EUR od 13.01.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 19,70 EUR od 13.02.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 18,66 EUR od 13.03.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 24,04 EUR od 13.04.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 29,21 EUR od 13.05.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 33,06 EUR od 13.06.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 41,41 EUR od 13.07.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 34,57 EUR od 13.08.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 53,78 EUR od 13.09.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 45,48 EUR od 13.10.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 49,61 EUR od 13.11.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 58,67 EUR od 13.12.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 71,31 EUR od 13.01.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 56,03 EUR od 13.02.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 62,12 EUR od 13.03.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 54,59 EUR od 13.04.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 66,58 EUR od 13.05.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 81,40 EUR od 13.06.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 4.748,25 EUR od 17.06.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 112,79 EUR od 17.06.2011. god. pa sve do isplate, sve to u roku od 15 dana.“.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa sve do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.“.
III. Napominje kako toč. I. tužbenog zahtjeva ostaje nepromijenjena.
6.Radi utvrđenja odlučnih činjenica za rješenje ovog spora sud je proveo dokaze tako što je izvršio uvid u Promet po kreditu, Ugovor o namjenskom kreditu, Prijedlog za uknjižbu založnog prava, Izvadak iz zemljišne knjige, Ovjereni prijevod s engleskog na hrvatski jezik članka „Švicarski franaka i euro: dvije sestrinske valute, novinske članke, brošuru Zagrebačke banke d.d., Izvadak iz matice rođenih, Izvadak iz matice vjenčanih, pregled promjena kamatnih stopa po kreditu, Efektivnu kamatnu stopu, Opće uvjete promjene kamatnih stopa Zagrebačke banke d.d. u poslovanju s domaćim i stranim fizičkim osobama, proveo vještačenje po vještaku financijsko- knjigovodstvene struke Draženki Matić,dipl.oec.,te dopune vještačenja, saslušao vještaka financijsko-knjigovodstvene struke i dopunski saslušao vještaka, te saslušao tužiteljicu u svojstvu stranke.
7. Dakle, predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice radi utvrđenja ništetnim pojedinih odredbi predmetnog Ugovora o kreditu u dijelu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, te zahtjev za isplatu preplaćenih iznosa.
8. Uvidom u Ugovor o namjenskom kreditu broj 3207577814, kreditna partija 7103337477, utvrđeno je da je sklopljen dana 04.10.2006. između tužiteljice OD, sada VD, kao korisnika kredita i tuženika Zagrebačke banke d.d. Zagreb, kao kreditora (stranica 21 spisa). Založni dužnik po navedenom ugovoru o kreditu je Forma d.o.o. iz Osijeka.
Navedenim ugovorom tuženik je tužitelju odobrio kredit u iznosu od 41.700,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate kredita. Korisnik kredita obvezao se iznos kredita vratiti uz valutnu klauzulu, s pripadajućim kamatama u vrijeme i na način utvrđen ugovorom (čl. 1).
Člankom 2. ugovora ugovoreno je da je korisnik kredita dužan kreditoru platiti u anuitetima iznos kredita od 41.700,00 CHF i redovnu kamatu koja je tijekom postojanja obveze po ovom ugovoru promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama kreditora i Ugovora o odobravanju stambenih kredita, kredita za kupnji motornih vozila i gotovinskih nenamjenskih kredita zaposlenicima društva od 21.11.2005,koja na dan sklapanja ovog ugovora iznosi 4,30% godišnje, interkalarnu kamatu po stopi jednakoj stopi redovne kamate, sve u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja (st.1.).
Rok otplate kredita iznosi 10 godina (čl.3.).
Namjena kredita je kupovina stana (čl.6.).
Člankom. 7 ugovora ugovoreno je da korisnik kredita otplaćuje kredit u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti 426,52 CHF obračunatoj po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem za CHF na dan plaćanja. Iznos anuiteta sadrži glavni dug i kamatu obračunatu temeljem kamatne stope važeće na dan sklapanja ugovora. Za slučaj izmjene redovne kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Kreditora Korisnik kredita pristaje da Kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta iz prethodnog stavka, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete".
U članku 23 K) navedeno je da ugovorne strane pristaju da se u skladu s Općim uvjetima poslovanja Zagrebačke banke d.d. na ovaj ugovorni odnos primjene i sve izmjene i dopune navedenih Općih uvjeta poslovanja koje budu donesene za vrijeme trajanja ovog Ugovora.
9.Nije sporno da je predmetni ugovor o kreditu dana 05.listopada 2006. godine potvrđen kod javnog bilježnika Mirjane Borić pod brojem OU-2022/06.
10.Tužiteljica VD (ranije OD), izjavila je saslušana na ročištu kod suda da je njezino ranije prezime OD, te da od 2018. godine se preziva VD. 2006. godine trebala su joj sredstva za kupovinu stana. Htjela je podići kredit za iznos od 200.000,00 kuna, te se u svezi navedenog obratila Zagrebačkoj banci, međutim banka joj je ponudila kredit u valuti CHF, navodeći da je to najpovoljniji kredit za nju i da imaju akcijsku ponudu. Vjerovala je banci. Dobila je ugovor da pročita. Ekonomista je po struci i radi u računovodstvu. Razumjela je osnovno u ugovoru, a to je svota na koju se podiže kredit, kamatna stopa i ratu kredita koju je trebala plaćati. Načelno zna što je valutna klauzula. Rečeno joj je da je CHF najstabilnija valuta. U ugovoru je pročitala da je kamata promjenjiva, ali može reći da baš i ne razumije što to znači. Nisu joj rečeni parametri po kojima će se kamata mijenjati. Kada je sklapala ugovor nije mislila da će se išta mijenjati bitno vezano za ratu kredita. Da je znala da će se rata kredita bitno mijenjati, taj kredit ne bi podigla. U vrijeme sklapanja ugovora bila je zaposlena u Žito d.o.o.., te nije imala niti privatnu firmu niti obrt. Sredstvima kredita kupila je stan u kojem živi i dan danas. Sama je otplaćivala kredit trajnim nalogom. Kada su se počele povisivati rate kredita išla je u banku pitati o čemu se radi, ali su rekli da je to tako. Kredit je prijevremeno otplatila 2011. godine. Prva rata je bila nekih 1.900,00 kuna, a narasla je na 2.500,00 kuna. Rata joj je bila prevelika, tako da se odlučila za prijevremenu otplatu. Ugovor je pročitala kada su joj ga uručili, ali nije imala mogućnost pregovaranja o odredbama ugovora. To je bilo to. S ugovorom je bila kod javnog bilježnika, te je javni bilježnik ovjerio ugovor ali nije ništa pojašnjavao. Na pitanje zamjenika punomoćnika tuženika da li je tražila kakva pojašnjenja od bankara, nakon što joj je ugovor uručen, tužiteljica je izjavila da joj je rečen iznos anuiteta, kamatna stopa i da je CHF stabilna valuta. Znala je da će se rata mijenjati temeljem kamatne stope, ali nije znala da će se mijenjati u toj mjeri. Stan nije iznajmljivan. U banci joj nisu objasnili o čemu ovisi potencijalna promjena kamatne stope (stranica 309 spisa).
11.Da bi odlučio o tužbenom zahtjevu sud je proveo dokaz vještačenjem po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke koja je u pisanom nalazu i mišljenju
(stranica 159 - 171 spisa) navela:
Na temelju analize cjelokupnog spisa te dodatnih izračuna sukladno Nalogu za vještačenje utvrdila je razliku u kunama između plaćene kamate u kunama unutar svakog anuiteta po stopi koji je tuženik primjenjivao naspram početno ugovorene kamatne stope od 4,30% prema kojoj je tužitelj na ime kamate pretplatio iznos od 8.815,51 kuna.
Razlika po osnovu tečajne razlike u kunama koja je izračunata na način da se svakomjesečna razlika po anuitetu između tečaja važećeg na dan korištenja kredita i to tečaja 4, 642389 i svako naknadno povećanje tečaja iznosi 41.714,49 kn i predstavlja iznos koji je tužitelj više uplatio.
Obzirom da je tužitelj prijevremeno otplatio kredit i to uvećanim iznosom uplate glavnice i kamate na dan plaćanja, utvrdila je da je došlo do pretplate budući je zatečeno stanje glavnice na dan uplate prema stvarnoj otplati kredita bila veće nego kod primjene početno ugovorene kamatne stope. Pretplata nastala zbog promjenjive kamatne stope u odnosu na početno ugovorenu a uslijed prijevremene otplate kredita iznosi 3.583,88 kn, dok pretplata zbog tečajne razlike uslijed prijevremene otplate kredita iznosi 849,84kn.
Uzimajući u obzir razlike nastale zbog promjenjive kamatne stope, razlike tečaja i razlike uslijed prijevremene konačne otplate kredita ukupna razlika više uplaćenih sredstava od strane tužitelja iznosi 54.963,72 kn.
11.1.U dopuni nalaza i mišljenja od 23. prosinca 2024. (stranica 291-295 spisa) vještak financijsko-knjigovodstvene struke je navela da je Rješenjem Suda poslovni broj P-844/2024-6 određena dopuna nalaza i mišljenja od 19. siječnja 2021. na način da vještak:
1) iznose navedene u nalazu i mišljenju izrazi u valuti EUR, sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj
2) navede da li je tužitelj u tužbenom zahtjevu od 9. listopada 2024. godine pravilno izvršio preračun HRK u valutu EUR 3) izradi očitovanje na okolnosti razlike izračuna u nalazu i mišljenju i izračunu tužitelja u postavljenom tužbenom zahtjevu od 9. listopada 2024. godine.
U svezi navedenog vještak je navela slijedeće:
1) Za provedbu dopune nalaza i mišljenja u nastavku se daje tablica 3 u kojoj su prikazani mjesečni iznosi razlike (u kunama ) nastale uslijed promjene kamatnih stopa (iz tablice br. 1. kolona br. 19. osnovnog nalaza i mišljenja) i razlike (u kunama) nastale uslijed promjene tečaja za CHF (iz tablice br. 2 kolone br.13. osnovnog nalaza i mišljenja). Navedeni iznosi u kunama preračunati su u valutu EUR sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute RH prema fiksnom tečaju konverzije koji iznosi 1 EUR = 7,53450 i prikazani u koloni 5 i 7. Negativne razlike tečaja nastale zbog toga što je tečaj CHF u određenim periodima otplate kredita na dan plaćanja bio niži od tečaja na dan korištenja kredita prikazane su s minus predznakom i crvenom bojom te oduzete od ukupne razlike tečaja.
2) Usporedbom tužbenog zahtjeva tužitelja od 9. listopada 2024. godine i podataka iz tablice 3 (kolone br.5 i br. 7.) u kojoj su iznosi u kunama preračunati u euro, utvrđeno je kako je tužitelj pravilno izvršio preračun HRK u valutu EUR.
3) Očitovanje na okolnosti razlike izračuna u nalazu i mišljenju i izračuna tužitelja u postavljenom tužbenom zahtjevu od 9. listopada 2024.
U nalazu i mišljenju od 19.siječnja 2021. godine, negativne razlike tečaja, nastale zbog toga što je tečaj CHF u određenim periodima otplate na dan plaćanja kredita bio niži od tečaja na dan korištenja kredita, prikazane su s minus predznakom i oduzete od ukupne razlike tečaja.
Tužitelj je u svom tužbenom zahtjevu od 9.listopada 2024. specificirao samo pozitivne iznose zanemarujući negativne razlike, zbog navedenog je nastala razlika u potraživanju tužitelja i prikazane ukupne razlike u nalazu i mišljenju. Iako tužitelj u svom tužbenom zahtjevu navodi kako potražuje iznos od 7.294,94 eur stvarno ukupno potraživanje prema tužbenom zahtjevu od 9. listopada 2024. godine iznosi 7.480,49 EUR što čini razliku od 185,55 EUR. Stoga je za potrebe nastavka postupka po ovom predmetu u tablici 3 prikazana i zbirna kolona samo pozitivnih razlika nastalih uslijed promjene kamatnih stopa i promjene tečaja tijekom otplate kredita i zbirna kolona koja umanjuje negativne razlike.
Pojašnjenje Zbirnih kolona Zbirna kolona - samo pozitivne razlike - u tablici br.3 u koloni br. 8 prikazan je zbroj samo pozitivnih razlika kolone br.5 i kolone br.7 u valuti eur. Ukupna razlika samo pozitivnih iznosa iznosi 7.480,49 eur i predstavlja iznos koji je tužitelj više uplatio. Odluči li sud prihvatiti samo pozitivne razlike u tom je slučaju tužbeni zahtjev tužitelja od 9. listopada 2024. godine ispravno postavljen. Zbirna kolona - umanjujući negativne razlike - u tablici br.3 u koloni br.9 do red.br.11 kumulativno su svaki mjesec zbrojene negativne razlike (npr. 1,26 eur + 4,55 eur =5,81 eur + 5,80 eur =11,61 eur), nakon toga se od kumulativa negativnih razlika umanjuju pozitivne razlike nastale uslijed promjene kamatnih stopa iz kolone br. 5. red. br. 12. sve do red. br. 20. kada zbir u nastavku pokazuje samo pozitivne razlike. Na ovaj način tužbeni zahtjev se može postaviti kao zbirno potraživanje razlika nastalih zbog promjene kamatnih stopa i potraživanja razlika nastalih uslijed promjene tečaja i to od 12.08.2008.godine.
11.2.Vještak financijsko-knjigovodstvene struke na ročištu održanom kod ovog suda dana 18.rujna 2025. (stranica 308 spisa) izjavila je da ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljenja. Izjavila je da ukupni zbroj preplaćenih iznosa iznosi 54.963,72 kune, odnosno 7.294,94 eura u koji izračun su uključene negativne razlike tečaja. Ako se uzmu u obzir samo pozitivne stavke ukupan preplaćeni iznos iznosi 7.480,49. eura. Na pitanje vještaku vezano za navedeno u točki 11. obrazloženja II-st. odluke da ukupan zbroj dosuđenih pojedinačnih mjesečnih iznosa ne iznosi 54.963,72. kune, već da iznosi 52.797,87 kuna, vještak je izjavila da moli rok radi očitovanja, te na pitanje vještaku da pojasni izračun u tabeli u dopuni nalaza i mišljenja vještak je izjavila da moli rok radi pisanog očitovanja.
11.3. U dopuni nalaza i mišljenja od 2.listopada 2025. (stranica 316 spisa) vještak je navela da u specifikaciji tužitelja i u presudi I- stupanjskog suda nisu bile uračunate negativne tečajne razlike, niti preplata glavnice uslijed prijevremene otplate, dok su te stavke uključene u nalaz i mišljenje vještaka, o čemu je dala detaljno obrazloženje, te navela da ostaje kod nalaza i mišljenja i dopune nalaza od 23.12.2024.,izrađenih u cijelosti sukladno metodologiji financijsko-knjigovodstvene struke, važećim propisima i preciznom nalogu suda. Navedene razlike proizlaze iz metodološkog pristupa(uključivanje negativnih razlika i preostale glavnice) i ne predstavljaju računske pogreške.
11.4.Stalni sudski vještak Draženka Omazić (ranije Matić), saslušana na ročištu kod suda izjavila je da ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja, te dopune i očitovanja. Navela je da ukupna preplata je prikazana u tablici broj 1. njene dopune nalaza od 02. listopada 2025. i iznosi 54.963,72 kune, odnosno 7.294,94 eura preračunato po fiksnom tečaju konverzije. U navedenom iznosu sadržana je između ostaloga preplata glavnice kredita zbog prijevremene otplate u iznosu od 475,66 eura te preplata po tečajnoj razlici uslijed prijevremene otplate kredita u iznosu od 112,79 eura. U navedenom izračunu uključene su negativne razlike kamata i tečaja. Vještak je izjavila da je u tablici broj 2 u dopuni nalaza od 02. listopada 2025. godine prikazala odnosno dala analizu specifikacije tužitelja odnosno u izreci presude I-st. suda u ovom predmetu prema kojem zbroj preplaćenih iznosa iznosi 52.777,84 kune, odnosno 7.004,85 eura. U toj specifikaciji nisu bile uračunate negativne stavke kamata i tečaja ali je bio izostavljen iznos od 3.583,88 kuna, odnosno 475,66 eura koji se odnosi na preplatu glavnice nastale uslijed prijevremene otplate kredita. Također je utvrdila da postoji razlika od 20,00 kuna u odnosu na iznos koji je naveden u obrazloženju II-st. odluke, te navela da se očito se radi o pogrešci u ukupnom zbiru koji je naveden u točki 11 obrazloženja odluke u iznosu od 20,00 kuna (stranica 321 spisa).
12.Odredbom čl.322. ZOO propisano je da je ništetan ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neki drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
13.Odredbom čl. 324. ZOO propisano je da ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora, ako on može opstati bez ništetne odredbe, i ako ona nije bila uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog kojeg je ugovor sklopljen (st.1.),ali će ugovor ostati valjan čak i ako je ništetna odredba bila uvjet ili odlučujuća pobuda ugovora u slučaju kad je ništetnost ustanovljena upravo da bi ugovor bio oslobođen te odredbe i vrijedio bez nje (st.2.).
14. Temeljem odredbe čl.327. ZOO na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba, a odredbom čl. 328. ZOO propisano je da pravo na isticanje ništetnosti se ne gasi.
15. Dakle, na temelju provedenog dokaznog postupka, te ocjene svih izvedenih dokaza u smislu čl.8. ZPP proizlazi da je u predmetni ugovor o kreditu unijeta formulacija glede promjenjive kamatne stope, koja buduća kamatna stopa ugovorena kao promjenjiva nije bila određena niti odrediva, niti razumljiva prosječnom potrošaču, niti iz provedenih dokaza proizlazi da je tužitelju na valjani i razumljiv način objašnjen postupak formiranja kamatne stope, a niti rizik promjene tečaja domaće valute u odnosu na valutu švicarski franak, te je s obzirom na navedeno tužitelju kao korisniku kredita suprotno načelu savjesnosti i poštenja nametnuta obveza koju on objektivno nije mogao sagledati kao cjelinu u vrijeme sklapanja ugovora, niti predvidjeti ekonomske posljedice koje iz te obveze proizlaze, te su stoga s obzirom na izloženo navedene odredbe predmetnog ugovora o kreditu u dijelu o kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ništetne.
16.Za napomenuti je da je tuženik odustao od dokaznog prijedloga za saslušanjem u svojstvu svjedoka djelatnika tuženika – osobnog bankara (stranica 289,308 spisa).
17. Za navesti je u ovoj pravnoj stvari da je presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj: P-1401/12 od 04. srpnja 2013. godine i presudom Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Gž-Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. godine i broj: Pž- 6632/17 od 14. lipnja 2018. godine, koje su potvrđene presudama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revt-249/2014 od 09. travnja 2015. godine i Rev - 2221/2018 od 03. rujna 2019. godine, u dijelu u kojem je utvrđeno da su tužene banke (između ostalih i tužena u ovom predmetu) u određeno navedenim razdobljima povrijedile kolektivne interese i prava korisnika kredita sklapanjem ugovora o kreditu koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe ugovaranjem valute uz koju je vezana glavnica švicarski franak i ugovaranjem da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke i drugim internim aktima tuženika, s napomenom da sukladno odredbi čl. 502.c ZPP-a sud je za takva utvrđenja vezan u ovoj parnici (Napomena: Odluka EU u predmetu OTP banka i dr. protiv RH od 08.studenog 2022., objavljena 01.prosinca 2022 - Zahtjev broj 38541/21).
18. S obzirom na izloženo, te s obzirom da su odredbe predmetnog ugovora o kreditu u dijelu o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi sadržajno izražene na identičan način kao i one koje su izrekom pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. godine u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača utvrđene ništetnim, proizlazi zaključak da su predmetne naprijed citirane ugovorne odredbe predmetnog ugovora o kreditu u dijelu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ništetne a kako je to navedeno u izreci (čl.4., čl. 247, čl. 322, čl. 323 i čl. 324. ZOO/05, te čl. 82., 83., 84., 85. i 86. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača - NN 96/03).
19. Dakle, odredba čl.502 ZPP, te odredbe ZZP (čl.118.) propisuju direktan učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača na naknadu mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi iz čl.502.a st.1. ZPP-a.
20. Predmetni ugovor o kreditu sklopljen je između stranaka na standardnom obrascu, o predmetnim odredbama o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi nije se pojedinačno pregovaralo, te je suprotno načelu savjesnosti i poštenja došlo do značajne neravnoteže u pravima i obvezama stranaka na štetu tužiteljice. Tuženik u konkretnom slučaju nije dokazao da je potrošač faktički mogao utjecati na sadržaj odredbi ugovora definiranih od strane tuženika u dijelu o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi, s posljedicom da je tuženik pokazao spremnost promijeniti sadržaj navedenih odredbi.
21. Također je za navesti da na temelju provedenih dokaza nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi ukazivale da je postupanje tuženika u konkretnom slučaju prilikom ugovaranja valutne klauzule i promjenjive kamatne stope bilo drugačije od utvrđenja u navedenim sudskim postupcima.
22. Odredbom čl. 323. st.1. ZOO, propisano je da u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.
23.Provedenim vještačenjem po vještaku financijsko - knjigovodstvene struke čiji izračun je sud prihvatio jer je dan u skladu s pravilima struke i nepristrano, a vještak u dopunama nalaza i mišljenja te saslušana na ročištu kod suda dala stručna, jasna i logična obrazloženja, s napomenom da tuženik nije predlagao novo vještačenje po vještaku financijsko knjigovodstvene struke, utvrđeno je u ovoj pravnoj stvari da je tužiteljica po osnovu ništetnih odredbi predmetnog ugovora o kreditu u dijelu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli preplatila ukupno iznos od 54.963,72 kn, što preračunato po fiksnom tečaju konverzije iznosi 7.294,94 EUR, a u kojem iznosu je sadržana i preplata glavnice zbog prijevremene otplate kredita i preplata po tečajnoj razlici zbog prijevremene otplate kredita, a kako je to naprijed navedeno. Stoga je sud naložio tuženiku isplatiti tužiteljici na ime preplaćenih iznosa po osnovu povećanja kamatne stope i tečajne razlike zahtijevani iznos od 7.294,94 EUR, sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana plaćanja do isplate (čl.1115. ZOO čl.29.,čl.1165 ZOO/05).Naime, s obzirom da je u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača (P-1401/12) pravomoćno utvrđeno da su odredbe ugovora o kreditu kojima je ugovorena valutna klauzula u CHF i promjenjiva kamatna stopa tijekom otplate kredita nepoštene, uz nespornu činjenicu da je tuženik sastavljač predmetnog ugovora o kreditu (ugovor pisan na obrascu koji je unaprijed pripremio tuženik; čl.3.Direktive vijeća 93/13/EEZ), proizlazi da je tuženik nepošteni stjecatelj, te je dužan platiti zateznu kamatu od dana stjecanja odnosno u konkretnom slučaju od dana kako je to zatraženo tužbom.
23.1.S obzirom da prema nalazu i mišljenju kao i dopuni nalaza i mišljenja vještaka financijsko - knjigovodstvene struke su datumi plaćanja pojedinih mjesečnih anuiteta 12-og u mjesecu, a tužiteljica je zatražila zakonske zatezne kamate na preplaćene iznose kamata po predmetnom ugovoru o kreditu od 2-og u mjesecu, to je stoga u navedenom dijelu za isplatu zakonskih zateznih kamata tužbeni zahtjev odbijen.
24.U odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva u točki I petita tužbe a glede utvrđenja ništetnim čl. 23 K ugovora o kreditu u dijelu o primjeni Općih uvjeta poslovanja tuženika, za navesti je da tužitelj nije naveo postojanje pravnog interesa, razloge i dokaze za utvrđenje ništetnim predmetnog ugovora u navedenom dijelu, već samo glede zahtjeva za utvrđenje ništetnim predmetnog ugovora o kreditu u dijelu o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi, te isplate preplaćenih iznosa po navedenoj osnovi, te je stoga sud u navedenom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbio (čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. ZPP).
25. U odnosu na prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer da je obveze po kreditu uplaćivala gospođa OD, te da nije dokazano da se radi o istovjetnim osobama, za navesti je da je tužiteljica saslušana u svojstvu stranke izjavila da je u međuvremenu promijenila prezime u VD, o čemu je u spis dostavljen Izvadak iz matice rođenih i Izvadak iz Matice vjenčanih (stranica 90.91 spisa),pa je s obzirom na navedeno prigovor tuženika neosnovan.
26.U odnosu na navod tuženika da je tužbom trebao biti obuhvaćen založni dužnik Forma d.o.o., za navesti je da je punomoćnik tužiteljice na ročištu održanom kod ovog suda dana 18.rujna 2025. izjavio da je založni dužnik Forma d.o.o. zapravo tvrtka od koje je tužiteljica korisnica kredita kupila nekretninu, u svezi čega je upisano založno pravo tj. hipoteka na predmetnoj nekretnini uz suglasnost tada aktualnog vlasnika, a tek po isplati kreditnog iznosa koji je ujedno i kupoprodajna cijena predmetne nekretnine se mijenja vlasnik, te korisnik kredita ostaje vlasnik nekretnine. Dakle, navedeni prigovor nije osnovan jer založni dužnik (koji je potpisnik predmetnog ugovora) nema pravni položaj stranke po Ugovoru o kreditu (čl.1021. ZOO), zbog čega založni dužnik nije morao biti obuhvaćen tužbom u smislu čl.201. ZPP (ŽS u Zagrebu broj Gž-485/2023-3 od 10.travnja 2024.,ŽS u Rijeci broj Gž- 3556/2020-3 od 4.svibnja 2022).
27.U odnosu na prigovor tuženika da tužiteljica nije dokazala status potrošača (stranica 185 spisa) odnosno da predmetni ugovor nije potrošački ugovor, za navesti da iz sadržaja predmetnog ugovora o kreditu proizlazi da je namjena kredita za kupovina stana, te da je korisnik kredita (tužiteljica) naznačena kao fizička osoba, dakle, izvan eventualne profesionalne djelatnosti ili djelatnosti slobodnog zanimanja, jer bi to moralo biti navedeno u sadržaju ugovora. Također je za navesti da je tužiteljica saslušana u svojstvu stranke izjavila da u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o kreditu je bila zaposlena u Žito d.o.o. ,te nije imala, niti privatnu firmu, niti obrt. Sredstvima kredita kupila je stan u kojem stanuje i danas. Također je za navesti i to da tuženik nije dostavio dokaze da bi kontrolom korištenja sredstava kredita utvrdio da kredit nije korišten u skladu s namjenom za koju je odobren. Stoga, s obzirom na izloženo evidentno je da tužiteljica u konkretnom slučaju ima status potrošača, te navedeni prigovor nije osnovan (čl.3.ZZP/07; Županijski sud u Puli broj Gž-538/2020-2 od 21. rujna 2020. godine, VSRH Rev- 18/2018 od 26. svibnja 2018 godine).
28.U odnosu na prigovor nedostatka aktivne legitimacije, jer da iz prometa po kreditu za veliku većinu uplata nije vidljivo za pojedine anuitete tko ih je platio, konkretno konačna uplata u poslovnici od 16.06.2011.godine (stranica 183 spisa) za navesti je da je tuženik u odgovoru na tužbu naveo da je obveze po kreditu uplaćivala OD, dakle, tužiteljica koja je u međuvremenu promijenila prezime u VD. Nadalje, tužiteljica saslušana u svojstvu stranke te upozorena na dužnost kazivanja istine i posljedice davanja lažnog iskaza izjavila da je kredit otplaćivala sama trajnim nalogom, te da je kredit prijevremeno otplatila. Nadalje, za navesti je ako za pojedine uplate nije vidljivo u Prometu po kreditu tko ih je uplatio, proizlazi dakle da tuženik u tom dokumentu je propustio navedeno evidentirati, te je u svezi navedenog za navesti da ako je banka primila uplatu treće osobe i rasknjižila na tu partiju kredita, znači da je tu uplatu priznala kao uplatu na ime te partije kredita, a ako banka nije priznala uplatu onda je to trebala vratiti platitelju. Dakle, s obzirom na izloženo u konkretnom slučaju tužiteljica je u obveznom odnosu prema tuženiku, te s obzirom na izloženo ne proizlazi dokazanim da je eventualno treća osoba ovlaštenik utuženog potraživanja, pa je prigovor nedostatka aktivne legitimacije koji je istakao tuženik neosnovan (čl.161. ZOO,čl.219.st.1.ZPP).
29.U odnosu na prigovor zastare, za navesti je da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim presudama broj: Rev-2245/2017, Rev-3142/2018 i Rev-1404/2018 izrazio pravno shvaćanje da pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju čl. 241. ZOO-a, te da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe.
29.1.U konkretnom slučaju utužena je tražbina dospijeća kako je navedeno. U predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 tužba je podnijeta dana 4. travnja 2012. godine i prekinula je tijek zastare za tužitelja, te je zastara počela teći iznova (čl. 392 ZOO/ 91;čl. 245.st.1. ZOO) od dana pravomoćnosti tog dijela presude broj P-1401/12, dakle nakon 13. lipnja 2014. godine a u odnosu na valutnu klauzulu navedena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu postala je pravomoćna dana 14. lipnja 2018. god.(Pž-6632/2017), a tužba u ovom predmetu je podnijeta dana 13.lipnja 2019.godine, pa je stoga prigovor zastare neosnovan (VSRH Revd - 3538/2020-2 od 09.ožujka 2021.godine; VSRH Građanski odjel, Objedinjeno pravno shvaćanje broj:Su-IV-33/2022-2 od 31.siječnja 2022.godine).
29.2.Dakle, zastarni rok počinje teći od pravomoćnosti odluke koja je donijeta u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača kako je naprijed navedeno, neovisno od naknadnog utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojima se pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite, te u konkretnom slučaju prigovor zastare nije osnovan.
30.Za navesti je da je tužiteljica nakon provedenog vještačenja po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke postavila tužbeni zahtjev u skladu s izračunom vještaka financijsko knjigovodstvene struke pri čemu je iz iste činjenične osnove zahtijevala novčane iznose sukladno izračunu vještaka, te navedeni tužbeni zahtjev uskladila sa Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u RH te se tuženik takvoj preinaci ne može protiviti u smislu čl.191.st.2. ZPP (ŽS Rijeka Gž R-469/17-2). Za navesti je i to da s obzirom da je tužitelj o egzaktnoj visini svoje tražbine mogla saznati tek nakon provedenog vještačenja odnosno dopune vještačenja, da je preinaka tužbe dopuštena temeljem odredbe čl.190.st.2. ZPP (čl.39., čl.117.st.2. ZID ZPP), kao i temeljem odredbe čl.190.st.3. ZPP jer je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama (Zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela VSRH od 26.studenog 2021.godine broj: Su IV -162/2021 točka 4.).
31.Za napomenuti je u odnosu na činjenicu da je tužiteljica nakon zaključenja prethodnog postupka, a po provedenom vještačenju po vještaku financijsko – knjigovodstvene struke specificirala tužbeni zahtjev za isplatu kako je to navedeno, da glede utuženog iznosa za isplatu preplaćenih iznosa nije nastupila zastara, jer tako postavljen tužbeni zahtjev nema karakter novog zahtjeva u pogledu početka i tijeka roka zastare u odnosu na prvotni zahtjev koji je pravodobno podnesen (Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev-231/04; Županijski sud u Puli broj: Gž-1405/21-2 od 06. prosinca 2021. godine; pravno shvaćanje VSRH broj: Su-IV-123/2024-5 Zagreb, 27. svibnja 2024.).
32.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.5.ZPP.
32.1.Naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici u prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 3.121,63 EUR, koji trošak se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav tužbe (Tbr. 7.t.1) 100 bodova,
sastav pisanih podneska od 25.09.2020.,02.03.2021.,02.02.2022. ,09.10.2024. po Tbr.8.t.1. u visini od po 100 bodova,
za sastav pisanih podnesaka od 22.10.2020.,08.01.2025.,15.04.2025. i 19.09.2025. po Tbr.4. u visini od po 25 bodova,
te za zastupanja na ročištima kod suda dana 21.10.2020.,14.12.2021., 26.01.2022., 28.11.2022,18.09.2025. i 07.11.2025. po tbr.9.t.1. u visini od po 100 bodova, koji trošak je određen u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika plus PDV, troška vještačenja po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke u iznosu od 265,45 EUR, te troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 106,18 EUR.
Za napomenuti je da tužiteljici ne pripada pravo na naknadu troška sudske pristojbe na presudu s obzirom da je odredbom čl.6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama (NN 51/23 od 12.5.2023.) propisano da su tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa oslobođeni plaćanja sudskih pristojbi, a odredbom čl.13. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama (NN 51/23 od 12.5.2023.) propisano je da navedeni zakon stupa na snagu osmog dana od dana objave u „ Narodnim novinama“.
33.Na dosuđeni iznos troška tužiteljici pripadaju zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a, čl.29. ZOO).
34.S obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 19.prosinca 2025.
SUDAC
Spomenka Rodić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude i rješenja, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude i rješenja.
Protiv rješenja kojim se prihvaća preinaka tužbe posebna žalba nije dopuštena (čl.190. ZPP).
DOSTAVITI:
-punomoćniku tužitelja
-punomoćniku tuženika
