- 1 -              Rev 1053/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1053/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. P. V. iz Republike Slovenije, O., kojeg zastupa S. K., odvjetnik u V., protiv tuženika G. S. d.o.o., OIB: ..., iz Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7443/15-2 od 1. listopada 2019. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-429/2013-26 od 8. siječnja 2015., u sjednici održanoj 24. listopada 2023.,

 

p r e s u d i o   j e :

 

Preinačuje se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7443/15-2 od 1. listopada 2019. te se sudi:

 

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-429/2013-26 od 8. siječnja 2015.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

„I.              Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Tuženik G. S. d.o.o. Z., dužan je tužitelju S. P. V., O., Republika Slovenija isplatiti iznos od 178.117,50 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.10.2012.g. po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, u roku od 15 dana.

2. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove ovog parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena tekućom od dana donošenja presude do isplate sve u roku od 15 dana."

 

II.              Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.Tužitelj S. P. V. iz O., Republika Slovenija ostvario je pravo na isplatu dobitka u iznosu od 178.117,50 kn u igri klađenja F. k. (20 od 70) - ... kolo (27.10.2012. subota - 13:45h) koju igru je priredio tuženik G. S. d.o.o. Z., dana 27.10.2012.g. u 13:45 sati temeljem dobitnog listića broj ..., kod: ..., uplaćenog 27.10.2012.g. u 13:34:28sati.

2. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove ovog parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena tekućom od dana donošenja presude do isplate sve u roku od 15 dana."

 

III.              Nalaže se tužitelju S. P. V. da naknadi tuženiku G. S. d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu od 4.190,50 kn, u roku od 15 dana.‟.

 

2. Presudom suda drugog stupnja preinačena je prvostupanjska presuda te je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 178.117,50 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 28. listopada 2012. do isplate, dok je u stavku II izreke preinačena presuda suda prvog stupnja u stavku III izreke te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 4.190,50 kuna. Rješenjem istog suda ukinuta je presuda prvog stupnja u stavku II izreke kojim je odbijen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, bez vraćanja na ponovni postupak.

 

3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju koja je dopuštena rešenjem ovog suda poslovni broj Revd 909/2020-2 od 26. svibnja 2020. podnosi tuženik u odnosu na pitanja:

 

"1. Je li odredba čl. 296. st. 1. Zakona o obveznim odnosima primjenjiva u slučaju kada je tuženik kao priređivač igre na sreću klađenja zbog činjenice da je ishod događaja u trenutku uplate oklade od strane igrača već bio poznat, poništio predmetnu okladu, a u skladu s odredbama svojih Općih pravila klađenja koji predstavljaju opće uvjete i koja su odobrena od strane nadležnog tijela?

 

2. Ima li tuženik kao priređivač igara na sreću klađenja zakonsku obvezu provjeravati promjene vremena izvlačenja lota, odnosno promjene vezane za početak događaja naznačenih na kladioničkoj ponudi i o tome obavještavati sudionike?"

 

4. U odgovoru na reviziju tužitelj se protivi navodima revizije te predlaže da se revizija kao neosnovana odbije.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 391. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. tog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg dopuštena.

 

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu dobitka iz kladioničke igre, a koji je tužitelj, kako to tvrdi, ostvario kladeći se na rezultat odnosno zahtjev za ispunjenje ugovora o sudjelovanju u nagradnoj igri isplatom osvojenog iznosa.

 

8. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

 

- da je tužitelj 27. listopada 2012. u 13:34:28 sati u poslovnici tužitelja (uplatno mjesto ...) uplatio listić za klađenje u iznosu od 20,00 kuna na ime sudjelovanja u igri na sreću i to klađenja na događaj F. k. (20 do 70) - ... kolo, a koji događaj je sukladno kladioničkoj listi tuženika i podacima na uplatnom listiću za klađenje bio određen za 27. listopada 2012. s početkom u 13:45 sati, a na kladioničkoj listi je naznačeno da se uplate primaju najkasnije 10 minuta prije početka igre,

 

- da je događaj (izvlačenje) započeo u 13:26 sati i trajao nešto duže od 1 minute, dakle da je započeo i završio prije uplate listića.

 

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev uz obrazloženje:

 

- da odredba čl. 15. st. 3. Općih uvjeta nije nejasna u smislu čl. 320. st. 1. ZOO/05 jer iz sadržaja iste jasno proizlazi što propisuje;

 

- da u smislu čl. 296. st. 1. ZOO/05 (koji se primjenjuje u konkretnom slučaju) navedena odredba nije ništetna, jer je sukladna odredbi čl. 4. st. 1. toč. 8. Zakona o igrama na sreću ("Narodne novine" broj 87/09 - dalje: ZIS) prema kojoj igrama klađenja na ishode različitih događaja okolnost koja odlučuje o dobitku ili gubitku ne smije biti nikome unaprijed poznata;

 

- da odredba čl. 5. st. 3. Općih pravila ne stavlja u neravnopravan položaj tužitelja obzirom da ne postoji zakonom propisana obveza tuženika provjeriti svaki događaj za koji je omogućio klađenje i da provjerava da li je došlo do promjene vremena važenja, a niti postoji obveza priređivača događaja da o tome izvijesti tuženika;

 

- da postoji mogućnost promjene vremena održavanja događaja, te da sukladno iskazivanju svjedoka D. G. (informatičkog operatera tuženika) u takvim situacijama tuženik vrši promjene u centralnom softveru i onemogućuje uplatu na taj događaj, ali s obzirom na količinu događaja na koje tuženik omogućuje klađenje, da postoji mogućnost da tuženik ne reagira pravovremeno i izvrši promjene u softveru;

 

- da bi zauzimanjem stava da je time tužitelj stavljen u neravnopravan položaj i omogućavanjem ostvarivanja dobitka za događaj, čiji ishod mu je unaprijed već mogao biti poznat, da bi zapravo došlo do stavljanja u neravnopravan položaj tuženika, s obzirom da u skladu čl. 4. st. 1. toč. 8. ZIS-a, okolnost koja odlučuje o dobitku ili gubitku ne smije biti nikome unaprijed poznata.

 

10. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu ocijenivši tužbeni zahtjev osnovanim iz dva razloga.

 

11. S jedna strane ocjena je suda da je tužitelj dokazao da tuženik nije obznanio promijenjene uvjete klađenja, iako za to ima tehničke odnosno informatičke mogućnosti (svjedok D. G.), niti je sam onemogućio klađenje odnosno zaprimanje uplata nakon započinjanja odnosno završetka predmetnog događaja (loto F. k.).

 

11.1. S druge strane ocjenjuje da je tuženik otklonio isplatu pozivajući se na čl. 15. st. 3. Općih pravila klađenja (dalje Opća pravila), te pozivajući se na hazarderski karakter igara na sreću u kojima dobitak ili gubitak ovisi o neizvjesnom slučaju (čl. 2. st. 2. ZIS-a) i na pravilo igara na sreću da okolnost koja odlučuje o dobitku ili gubitku ne smije unaprijed biti nikome poznata (čl. 4. st. 1. alineja 8. ZIS-a) pri čemu ne dokazuje da je tužitelj u konkretnom slučaju znao za rezultat odnosno da su rezultati u momentu uplate bili javno objavljeni.

 

11.2. Slijedom navedenog ocjenjuje da ne postoji zakonom propisana obveza tuženika provjeriti svaki događaj na koji je omogućio klađenje, provjeriti je li došlo do promjene vremena važenja igre i o tome obavijesti igrače, predstavlja nepoštenu poslovnu praksu koja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, pa imajući u vidu da je odredba čl. 15. st. 3. Općih pravila ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, već ju je unaprijed formulirao tuženik, je u konkretnom slučaju nepoštena i stavlja igrače u neravnopravan položaj u odnosu na tuženika, a tuženiku omogućuje da prima i uprihođuje uplate za koje nije obznanio izmjene uvjeta klađenja, a u slučaju ostvarenja dobitka otklanja isplatu. Pritom ocjenjuje da u konkretnom slučaju tuženik nije postupao s pažnjom dobrog gospodarstvenika da bi otklanjanje uplate pozivom na čl. 15. st. 3. Općih pravila bilo nepošteno, te preinačuje prvostupanjsku presudu na temelju odredbi čl. 373. toč. 3. ZPP i prihvaća tužbeni zahtjev te nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 178.117,50 kuna sa zateznom kamatom od 28. listopada 2012. do isplate, a sve na temelju odredbe čl. 296. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 – dalje: ZOO/05), a u svezi sa čl. 15. st. 3. Općih pravila.

 

12. Međutim, takav zaključak drugostupanjskog suda je pogrešan.

 

13. Prema čl. 4. toč. 8. Zakona o igrama na sreću ("Narodne novine" broj 87/09, 35/13, 158/13, 41/14, 143/14 – dalje: ZIS) igre klađenja jesu igre u kojima sudionici (igrači) pogađaju ishode različitih događaja predloženih od priređivača klađenja, a okolnost koja odlučuje o dobitku ili gubitku ne smije biti nikome unaprijed poznata i mora biti takve naravi da na nju ne mogu utjecati ni priređivač ni igrači, a iznos dobitka ovisi o visini uloga po kombinaciji i o tečaju pojedinog događaja (sportsko klađenje, klađenje na utrke konja i pasa, klađenje na događaje prema ponudi priređivača i sl.).

 

14. Odredbom čl. 54. st. 1. ZIS-a opis klađenja i uvjeti za sudjelovanje u pojedinim igrama klađenja, kao i klađenja za sudjelovanje više inozemnih priređivača, propisuju se pravilima igre klađenja koja se primjenjuje nakon dobivenog odobrenja Ministarstva financija te pravila klađenja moraju biti istaknuta na uplatnom mjestu kladionice i igraču uvijek dostupna.

 

15. Prema odredbi čl. 15. st. 3. Općih pravila klađenja tuženika proizlazi da u slučaju da priređivač primi uplatu nakon započinjanja ili završetka pojedinog događaja, oklada za taj događaj je ništavna (nevažeća) i obračunava se tečaj 1,0.

 

16. Prema čl. 9. Općih pravila klađenja predviđeno je da priređivač prije svakog početka primanja oklada javno objavljuje kladioničku listu koja sadrži, između ostalog datum i vrijeme do kada se primaju oklade (st. 1. al. 1.), te u slučaju promjene u kladioničkoj listi priređivač uzima u obzir koji su vrijedeći u trenutku sklapanja oklade (st. 2.).

 

17. Prema odredbi čl. 296. st. 1. ZOO ništetne su odredbe Općih uvjeta ugovora koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora, čak i ako su opći uvjeti koji ih sadrže odobreni od nadležnog tijela.

 

18. U presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 307/08-2 od 7. siječnja 2010. izraženo je shvaćanje "da su uplate primljene nakon stvarnog početka izvlačenja lota ništave. Nadalje, Zakon o priređivanju igara na sreću i nagradnih igara Općim pravilima klađenja koje je donio tuženik Pravilnik o priređivanju kladioničarskih igara, nije propisana obveza tuženika kao priređivača igara na sreću provjeriti vrijeme izvlačenja brojeva lota niti o tome obavijestiti pojedine sudionike igara na sreću."

 

19. U postupku je nesporno utvrđeno da je izvlačenje ... kola F. k. započelo u 13:26, dok je među strankama nesporno da je tužitelj uplatio listić u 13:34:28 sati, nakon započinjanja događaja na koji se kladio. Dakle, završetak izvlačenja bio je gotov prije nego što je uopće sporni listić bio uplaćen.

 

20. Prema tome, odgovor na postavljeno pitanje glasi:

 

"Odredba čl. 296. st. 1. Zakona o obveznim odnosima nije primjenljiva u slučaju kad je tuženik kao priređivač igre na sreću klađenja zbog činjenice da je ishod događaja u trenutku uplate oklade od strane igrača već bio poznat, poništio predmetnu okladu, u skladu s odredbom svojih Općih pravila klađenja koji predstavljaju opće uvjete i koja su odobrena od strane nadzornog tijela."

 

20.1. Uplatom spornog listića tužitelj je prihvatio tuženikova opća pravila klađenja prema kojoj u slučaju da priređivač primi uplatu nakon započinjanja ili završetka pojedinog događaja, oklada za taj događaj ništavna (nevažeća) i obračunava se po tečaju 1,0. Slijedom navedenog odredba po kojoj je oklada ništava ukoliko je primljena uplata nakon započinjanja ili završetka pojedinog događaja iz čl. 15. st. 3. pravila nije ništetna u smislu odredbe čl. 15. st. 3. Općih pravila klađenja a u vezi odredbe čl. 296. st. 1. ZOO i u skladu je sa citiranom odredbom čl. 4. toč. 8. ZIS po kojoj u igrama klađenja na ishode različitih događaja okolnost koja odlučuje o dobitku ili gubitku ne smije biti nikome unaprijed poznata.

 

21. Isto tako ne postoji zakonom propisana obveza tuženika provjeravati svaki događaj na koji je omogućio klađenje i je li došlo do promjene vremena održavanja, a niti postoji obveza priređivača događaja o tome izvijestiti tuženika, sve imajući na umu sadržaj odredbe čl. 54. st. 1. i 2. ZIS odnosno odredbe čl. 15. st. 3. Općih pravila klađenja. To je ujedno i odgovor na drugo postavljeno pitanje.

 

22. Slijedom navedenog pravno shvaćanje ovog revizijskog suda glede postavljenih pitanja zbog kojih je dopušteno podnošenje revizije suprotno je pravnom shvaćanju na kojem je utemeljena pobijana drugostupanjska presuda, pa je stoga revizija tuženika osnovana u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP, pa je takvu odredbu čl. 395. st. 1. ZPP valjalo preinačiti drugostupanjsku presudu i odlučiti kao u izreci ove odluke.

 

Zagreb, 24. listopada 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.