REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: P-541/2021-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Jadranki Babić-Milberg kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Petru Krnić, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tužene ĐHĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici CH, odvjetnici iz [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 11. studenog 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja DH, odvjetničkog vježbenika, tužene osobno i punomoćnice tužene CH, odvjetnice, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj ĐHĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da tužitelju ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] na ime izvedenih građevinskih radova, uporabe i prijevoza skele, isplati ukupno 786,34 eura sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od 9.10.2021., kao dana podnošenja tužbe, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenim na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj ĐHĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da tužitelju ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] na ime troškova postupka isplati iznos od 1.712,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa dijelom troškova postupka u iznosu od 750,00 eura, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tužene radi isplate iznosa od 7.200,00 kn.

1.1. U tužbi navodi da je na nekretnini tužene u [adresa], izvodio građevinske radova u obliku žbukanja stana na način da je te radove izvodio uz uporabu skele i pomoćnog radnika ŽH, da su radovi trajali 8 radnih dana i da je angažirao ČH za prijevoz predmetne skele.

1.2. Tužitelj potražuje za izvedene građevinske radova 2.800,00 kn, za trošak uporabe skele 3.400,00 kn, trošak prijevoza skele 1.000,00 kn ili ukupno 7.200,00 kn.

1.3. Ističe da je prije pokretanja ovoga postupka tuženoj dostavio opomenu pred tužbu, koju je tužena osporila preko svog punomoćnika, te slijedom predlaže sudu obvezati tuženu na plaćanje dužnog iznosa skupa s troškovima postupka.

2. Tužena ne osporava da su ovdje parnične strane bile u ugovornom odnosu i da su dogovorile da će tužitelj žbukati pomoćne prostorije dvorišne zgrade dimenzija 10 x 4 m.

2.1. Navodi da je ugovor sklopljen po preporuci NH koji je i ranije radio kod tužene ali da je tužitelj nekvalitetno obavio radove da tužena niti nakon dvije godine ne može naći majstora koji bi posao obavio u skladu s pravilima struke.

2.2. Navodi da je kupovala materijal za žbukanje za koji smatra da je nabavljen u količini koje ne odgovaraju dimenzijama prostora, odnosno da su daleko veće, da je primijetila da se žbuka slijeva, da su zidovi neravni zbog čega je tražila da tužitelj otkloni navedene nedostatke što tužitelj nije prihvatio iz razloga što je rekao tuženoj da on to nije u stanju učiniti i zbog čega je poslovni odnos prekinut.

2.3. Osporava da bi tužitelj nekome platio za dovoz skele, nadalje da je tužitelju kupovala pivo i dala na korištenje TV prijemnik koji tužitelj nije vratio.

2.4. Zaključno, tužena navodi da umjesto da ona prva pokrene spor i traži naknadu štete, tužitelj je pokrenuo postupak i traži naknadu za poslove žbukanja, s tim da ne osporava da bi bila u obvezi plaćanja iznosa od 2.000,00 kn.

2.5. Protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

3. U daljnjem tijeku postupka stranke su u bitnome ostale kod svojih prvotnih navoda s tim da je nakon provedenog građevinskog vještačenja tužitelj, u skladu s nalazom, uredio tužbeni zahtjev i postavio traženje na ukupan iznos od 786,34 eura.

4. Tijekom postupka sud je u smislu odredbe članka 220. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 43/13, 89 /14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 – dalje: ZPP) proveo dokaze uvidom u dopis tužitelja od 2.2.2021. (str.3 spisa), odgovor tužene od 11.2.2021. (str.4-5 spisa), u nalaz i mišljenje građevinskog vještaka TH ing. građ. od 31.1.2025. (str. 61-84 spisa), nadalje proveden je dokaz saslušanjem tužitelja i tužene, svjedoka ŽH i vještaka TH neposredno na raspravi.

5. Nije proveden dokaz saslušanjem ČH za kojeg se dostava nije mogla iskazati i od kojeg dokaza je tužitelj odustao na raspravi 11. studenog 2025.

6. Nesporno je između stranaka da su tužitelj i tužena sklopili usmeni ugovor o djelu, u naravi za izvođenje radova na žbukanju prostorija u dvorišnoj zgradi na adresi tužene. Nesporno je i da radovi nisu izvedeni u cijelosti.

7. Sporno je što je tuženik obavio od dogovorenih radova i da li je tužena u obvezi plaćanja naknade za izvedene radove.

8. Na sporne okolnosti proveden je dokaz saslušanjem stranaka, svjedoka ŽH i dokaz građevinskim vještačenje.

9. Tužitelj u svom iskazu navodi da je izvodio građevinske radove na nekretnini tužene, i to radove žbukanje stana, tiplanje mreže, štemanje zidova, ravnanje zidova, nabacivanje mreže, provlačenje i zaziđivanje kablova za struju, podziđivanje zidova, te da je osam puta morao žbukati i ravnati zidove. Istakao je da je bila dogovorena dnevnica za radove u iznosu od 450,00 kn i da je radio 19 dana. Nadalje, ne osporava da je tužena djelomično platila dnevnice i da mu je ostala dužna za osam dana. Potražuje od tužene isplatu preostalih dnevnica, troškove najma i prijevoza skele u iznosu od 3.400,00 kn, uvažavajući broj dana koje je radio.

9.1. Istakao je da je prestao s radovima iz razloga što je trebalo još dovesti i kupiti materijala da bi se isfiniralo dva kvadrata zida, odnosno da bi se stavila fina žbuka što tužena nije učinila, odnosno nije htjela prevoziti materijal u svom autu a do tada je prevozila iz Delta colora.

9.2. Pojasnio je da su se radovi izvodili na stanu u dvorištu, da je soba 7 x 3,5 m2 i širine 4 metra i da ima još dodatno kupatilo širine oko 4 metra i 2 metra dugačko i iste visine.

9.3. Ne osporava da ga je preporučio svjedok ŽH i da je i prije ovih radova obavljao radove i to mjesec dana instalirao jedno vanjsko kupatilo, da je radio u kući popravak kupatila, u dvorištu kompletno kupatilo i vanjski tuš te da se ne sjeća kolika je bila cijena, ali da mu je za to plaćeno. Istakao je i da mu je pomagao ŽH.

9.4. Vezano uz uporabu skele iskazao je da se radi o željeznoj skeli koja ima postolje i montažni dio koji se izvlači i spušta na bolcne klinove, skela je visine od 0-2,20 metara a može biti širine po potrebi. Na skelu idu postolja i daska šest metara dugačka i 80 cm široka te da su bile dvije takve daske po šest metara, te da su fosne posudili od ljudi koji su radili tuženoj fasadu. Istakao je da je skela prevezena sa kombijem sa njegove adrese [adresa] do adrese tužene u [adresa], i da ju je prevozilo dvoje ljudi.

9.5. Istakao je i da su do trenutka prestanka sa radom potrošili dosta građevinskog materijala i da se materijal nije mogao debelo ugrađivati nego tanko jer je pucao, da je kupovan u Pevecu i Delta coloru i da su ga dovozili tužena i njen sin i to po potrebi koliko je bilo materijala za izradu.

9.6. Tužitelj je iskazao da nije imao nikada građevinski obrt ali da je naučio zidarske poslove od oca. Vezano uz televizor je iskazao da mu tužena dala mali televizor jer se njegov pokvario ali da ga nije koristio jer je njegov naknadno počeo raditi i htio ga je vratiti ali je tužena rekla da joj ne treba.

10. Tužena je u svom iskazu navela da je tužitelj izvodio radove na kupatilu i žbukao kupatilo 4 x 2 metra, visine 4 metra. Iskazala je da je tužitelja pitala koliko će to koštati na što je on rekao da neće puno koštati i nikako nije htio reći točnu cijenu s tim da je ona kupovala sav materijal. Za prethodne radove tužena je sve platila tužitelju.

10.1. Vezano uz materijal za izvođenje radova iskazale je da je tužitelj tražio najprije da mu doveze 30 vreća žbuke pa opet 30, pa onda je još tražio 10, da je pitala prodavača da li je to toliko potrebno i da se prodavač začudio te je rekao da je to previše, tako da je tada došli do sukoba. Nadalje, iskazala je da joj je prodavač rekao da istjera majstora napolje jer se to ne može toliko stavljati.

10.2. Istakla je da ju je nakon prekida suradnje tužitelj tražio 2.200,00 kn za izvođenje tih radova na što mu je ona rekla da će mu dati ako vrati televizor što on to nije učinio.

10.3. Iskazala je da je kupovala sve alate koji su bili potrebni za rad te da je htjela kupiti skelu za izvođenje radova međutim tužitelj da joj je rekao da je na otpadu našao skelu i da ju ima kod kuće, da će mu romi dovesti tu skelu i tako je to napravljeno.

10.4. Ne osporava i da je radio ŽH koji je miješao beton.

10.5. Za skelu je navela da je sa njom rađeno dva dana a da se ne sjeća koliko dana je tužitelj ukupno radio jer je to bilo prije dvije godine. Osporava da je dogovoreno plaćanje dnevnica.

11. Svjedok ŽH, susjed tužene, iskazao je da poznaje tuženu i da je dolazi u njezinu kuću tako da je bio upućen o potrebi izvođenja građevinskih radova na dvorišnoj zgradi a da tužitelja poznaje preko šogora od tužitelja. Iskazao je da je dolazio pomagati tužitelju u izvođenju radova, da su se izvodili radovi na žbukanju unutarnjih prostorija kuhinje i kupaonice i da materijal nije bio dobar za unutarnje žbukanje jer se radi o objektu starije gradnje kod kojeg je trebalo provesti više tih radova na ravnanju zidova, a da je materijal za žbukanje koji je tužena kupila ustvari bio materijal za završni sloj žbukanja. Radovi su se odužili upravo zbog činjenice da je trebalo nabacivati deblji sloj žbuke kako bi se površine poravnale, a osobno misli da zbog neadekvatnog materijala je došlo i do loše izvedbe.

11.1. Istakao je da je odmah kod početka radova vidio da materijal nije dobar i predložio tužitelju da ne radi sa tim materijalom. On nije građevinac, ali ima neka znanja vezano uz prethodna iskustva na gradnji objekta kod braće.

11.2. Sjeća se da su tužitelj i tužena bili u jako dobrim odnosima, sve do trenutka kada je tužitelj istoj rekao da treba još materijala, što ona nije prihvatila i rekla mu je da više ne radi. Tome je i on prisustvovao. Nakon toga nije tužitelja vidio dugo a kada su se sreli rekao mu je da je tužio tuženu.

11.3. Vezano uz skelu je iskazao da se radilo o improviziranoj skeli, odnosno donjem dijelu od četiri cijevi na kojoj sam je dovezao dasku koju je on vratio a tužitelj odvezao cijevi, odnosno čekao je nekoga da to odveze.

11.4. Iskazao je i da se sjeća da mu je tužitelj rekao da mu je tužena platila prvi dio, misli u iznosu od 2.000,00 kn i to u periodu kada su se radovi izvodili i kuhinja bila završena u grubo. Inače te radove tužena je prihvatila i platila. Do konflikta je došlo prilikom izvođenja radova žbukanja u kupaoni gdje su zidovi bili malo lošiji.

11.5. Iskazao je da je tužena prisustvovala svim radovima koji su se izvodili i vidjela kako se materijal troši a on joj je probao objasniti zbog čega se troši toliki materijal, što ona nije prihvatila.

12. Odluka o glavnoj stvari donesena je primjenom članka 590. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO) prema kojem ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

13. Nije sporno da su stranke sklopile usmeni ugovor o djelu i da je tužitelj izvršio određene radove koji su bili predmetom dogovora.

14. Na temelju iskaza tužitelja, tužene i svjedoka ŽH, nesporno se izvodi zaključak da je tužena jednostrano otkazala ugovor na način da je prestala dovoziti materijal potreban za izvođenje radova, zbog čega je onemogućila tužitelja u izvršavanju ugovornih obveza.

15. Činjenica da je prodavač građevinskog materijala rekao tuženoj da se radi o prekomjernoj količini materijala za izvođenje radova i da treba istjerati majstora (ovdje tužitelja), zasigurno nije prihvatljiv argument i opravdani razlog za jednostrani raskid ugovora.

16. Sud je u cijelosti priklonio vjeru saslušanom svjedoku ŽH koji je pojasnio zbog čega je bilo potrebno ugrađivanje veće količine materijala, odnosno da se radilo o objektu starije gradnje kod kojeg je trebalo provesti više tih radova na ravnanju zidova, a da je materijal za žbukanje koji je tužena kupila ustvari bio materijal za završni sloj žbukanja, da su se radovi odužili upravo zbog činjenice da je trebalo nabacivati deblji sloj žbuke kako bi se površine poravnale.

17. Nadalje, tužena je prihvatila i da tužitelj o svom trošku doveze i montira skelu za izvođenje radova tako da je neosnovan njezin prigovor da je imala namjeru kupiti navedenu skelu zbog čega osporava njegovo potraživanje na ime dovoza i korištenja skele. Slijedom navedenog, ovaj sud zaključuje da je tužena u obvezi plaćanja tužitelju naknade za izvedene radove i troškove vezane uz uporabu skele.

18. Nesporno je na temelju iskaza stranaka i svjedoka utvrđeno da stranke nisu ugovorile točnu cijenu za izvođenje radova.

19. Slijedom navedenog, na okolnost cijene koštanja radova proveden je dokaz građevinskim vještačenjem po vještaku Edvardu Blajeru.

20. U svom nalazu, nakon neposrednog očevida na nekretnini tužene, vještak je izračunao da vrijednost radova koji su potrebni za žbukanje zidova dijela pomoćne zgrade u sobi i kupaonici iznose 786,34 eura bez PDV-a od kojeg iznosa radovi žbukanja iznose 613,84 eura, troškovi vezani uz skelu 112,50 eura i troškovi prijevoza skele 60,00 eura.

20.1. Vještak je u nalazu konstatirao da je za izvođenje radova potrebno 10 radnih dana i oko 2.500 kg gotove vapneno cementne žbuke ili oko 100 vreća u pakiranju od 25 kg po vreći.

21. Vještačkim nalazom je dalje potvrđeno da je tužena neosnovano raskinula ugovor kada je prema njezinom iskazu doveza 30, pa još 30 i dalje 10 vreća (ukupno 70 vreća) iz čega je zaključila da se radi o prekomjernim količinama i zbog čega je otkazala daljnje izvođenje radova. Vještak je utvrdio stvarnu potrebu za materijalom za predmet radova oko 2.500 kg gotove vapneno cementne žbuke ili oko 100 vreća u pakiranju od 25 kg po vreći.

22. Tužena nije ugovor raskinula zbog "loše" kvalitete izvedenih radova kojima je sve vrijeme i prisustvovala (prema iskazu svjedoka ŽH) i koje prigovore po prvi puta iznosi u svom odgovoru na tužbu a istovremeno u svom iskazu na raspravi ne spominje da bi prethodno osporavala kvalitetu izvedenih radova. Nakon zaprimanja nalaza i mišljenja vještaka, u podnesku od 23.9.2025. tužena prihvaća nalaz i mišljenje vještaka u dijelu u kojem navodi da ukupna cijena koštanja svih radova tužitelja iznosi 786,34 eura, istovremeno naglašavajući da radovi na otklanjanju nedostataka iznose 612,39 eura, zbog čega smatra da tužitelja treba odbiti sa tužbenim zahtjevom.

23. Radovi su izvođeni u ljeto 2020. a tužitelj je pozvao tuženu na plaćanje podneskom od 2.2.2021.

24. Tužitelj se poziva na odredbu članka 634. ZOO-a navodeći da je tužiteljica prekludirana u isticanju prigovora na izvedene radove rokom od 6 mjeseci. Navedeni članak se odnosi na ugovor o građenju a u konkretnom slučaju se radi o ugovoru o djelu. Radovi žbukanja predstavljaju popravak ili izvedbu fizičkog posla na postojećoj građevini, ali se ne zasnivaju na izvedbenom projektu građevine te ne moraju biti ugovoreni u pisanoj formi i prema građevinskom dozvolom propisanom postupku. Stoga se takvi radovi pravno kvalificiraju kao ugovor o djelu, a ne kao ugovor o građenju.

25. Za odluku o prigovoru tužene koju prvi puta iznosi u odgovoru na tužbu bitno je da je radnjom tužene tužitelj onemogućen u dovršetku radova a iz odgovor tužene od 11.2.2021. (str.4-5 spisa) na poziv tužitelja jasno proizlazi da je upoznata sa načinom na koji su radovi izvedeni i ne postavlja nikakav tužbeni ili ovdje protutužbeni zahtjev.

26. Vezano uz eventualne nedostatke u ovom slučaju bi se primjenjivao članak 604. ZOO-a ali o ovom prigovoru tužene sud je odlučio temeljem činjenice da je tužena jednostrano otkazala ugovor o djelu, ne zbog nekvalitetne izvedbe radova već zbog činjenice što je smatrala da tužitelj previše troši materijala za izvođenje radova.

27. Slijedom navedenog, ovaj sud nije niti razmatrao dio nalaz vještaka u dijelu cijene koštanja radova za otklanjanje nedostataka, uvažavajući i činjenicu da to nije niti bilo određeno u zadatku vještaka iz rješenja od 8.10.2024.

28. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod I. izreke presude.

29. Odluka o kamati na glavno dugovanje donesena je primjenom odredbe članka 619. ZOO temeljem kojeg je tužena bila u obvezi isplate naknade danom jednostranog raskida ugovora o djelu, tako da je prihvaćen zahtjev tužitelja da mu se dodjeli pravo na kamatu počev od dana podnošenja tužbe, odnosno od 9.10.2021. do isplate.

30. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev i sud je tužitelju dodijelio pravo na naknadu nužnih i potrebnih troškova.

31. Tužitelj je zatražio naknadu troška u iznosu od 2.462,50 eura. Priznat mu je trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora (786,34 eura), priloženom troškovniku i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) i to trošak sastava tužbe 150,00 eura (Tbr. 7/1), trošak zastupanja na ročištima 7.6.2022., 24.11.2022. i 11.11.2025. za svako po 150,00 eura ili ukupno 450,00 eura (Tbr.9/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu 26.9.2022. iznos od 75,00 eura (Tbr.9/2 Tarife), trošak zastupanja na ročištu za objavu presude 75,00 eura (Tbr. 9/3 Tarife), trošak sastava podnesaka od 13.2.2025. i 30.9.2025., za svaki 150,00 eura ili ukupno 300,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife), ili ukupni troškovi zastupanja po punomoćniku u iznosu od 1.050,00 eura skupa s pripadajućim PDV od 262,50 eura, ukupno 1.312,50 eura.

32. Tužitelju je priznat i trošak plaćenog predujma za vještačenje u iznosu od 400,00 eura ili ukupni troškovi u iznosu od 1.712,50 eura, kako je to i odlučeno pod II. izreke presude.

33. Na priznati trošak tužitelju su priznate i kamate od dana donošenja presude u skladu sa zatraženim te primjenom čl. 151. st.3. ZPP-a i čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022).

34. Tužitelju nije priznat trošak na ime opomene pred tužbu u iznosu od 150,00 eura jer ista nije bila preduvjet za podnošenje tužbe, trošak pristupa na raspravu 26.9.2022. preko priznatog prava od 50% naknade jer se radi o ročištu predviđenom Tbr. 9/2 Tarife, trošak sastava podneska od 26.8.2025. u iznosu od 150,00 eura koji podnesak u naravi predstavlja požurnicu i ne može se smatrati nužnim troškom za donošenje odluke o glavnoj stvari, trošak obavijesti stranci i konferencije sa strankom koji ne predstavljaju nužne parnične troškove i trošak pristupa na ročište za objavu presude preko priznatog iznosa od 75,00 eura do zatraženih 100,00 eura jer se radi o ročištu predviđenom Tbr. 9/3 Tarife.

35. Ukupno je tužitelj odbijen sa zahtjevom za troškovima postupak u iznosu od 750,00 eura kako je to i navedeno pod III. izreke presude.

Slavonski Brod, 19. prosinca 2025.

Sudac

Jadranka Babić-Milberg

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

Dna:

1. Odvj. Petar Krnić, Slavonski Brod,

2. Odvj. CH, [adresa].