REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-5068/2025-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČG, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne Policije Split klasa: 211-07/24-4/48727, urbroj: 511-12-36-22-2 od 7. lipnja 2024.,nakon provedenog žurnog postupka 19. prosinca 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 19. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Č i majke O, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, mesar, umirovljenik, sa mj. primanjima oko 615,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac četvero djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan po izjavi okrivljenika
k r i v j e
što je 8. rujna 2022. u 10:59 sati u Dugopolju, na kolniku Ulice Bleiburških žrtava kbr. 49, upravljao osobnim vozilom marke "BMW", registarskih oznaka [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, brzinom od 86 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h,
dakle, vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za 36 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 240,00 EURA (dvjesto četrdeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u Dugopolju, na kolniku navedene ceste, a gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h krećući se brzinom od 86 km/h. Zbog počinjenog djela okrivljenik je iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog istog te obećao da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje. Naposljetku je zamolio sud da mu se ne izriče predložena zaštitna mjera jer da mu je vozačka dozvola doista neophodna s obzirom da mjesto gdje živi nije povezano javnim gradskim prijevozom, a osim toga da vozi preko 40 godina i da do sada nikada nije bio prekršajno kažnjavan. Zamolio je sud za blagost prilikom odlučivanju o prekršajnopravnoj sankciji s obzirom da sam umirovljenik.
4. U dokazne svrhe pročitan je obrazac "Podaci o vozaču" broj: 1028602243, obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split 15. rujna 2022. te obavijest o mirovinskim primanjima HZMO od 26. studenog 2025. na ime okrivljenika. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika od 26. studenog 2025.
4.1. Iz označene obavijesti o mirovinskim primanjima razvidno je da je okrivljeniku za mjesec listopad 2025. mirovina iznosila 614,91 eura.
4.2. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada u navedenim evidencijama nije bio evidentiran, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u Dugopolju, kolnikom navedene ceste kroz naseljeno mjesto te da je brzina na tom dijelu ceste prometnim znakom ograničena na 50 km/h. Nije sporno ni to da je okrivljenik upravljao označenim osobnim vozilom brzinom od 86 km/h, odnosno brzinom koja je za 36 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Osim toga, okrivljenikova obrana u svemu bitnome se podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.
6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 8. rujna 2022. u 10:59 sati u Dugopolju, na kolniku Ulice Bleiburških žrtava kbr. 49, upravljao osobnim vozilom marke "BMW", registarskih oznaka [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, brzinom od 86 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, a čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavka 4. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.
7. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, iskreno priznanje djela, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog te spremnost da ubuduće ne čini iste i slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u navedenom ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
7.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskreno priznao predmetni prekršaj, iskazao žaljenje i kajanje zbog istog kao i spremnost da ubuduće ne čini prekršaje te da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice kao i to da se radi o okrivljeniku koji nije sklon činjenju prometnih prekršaja s obzirom da do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan niti kažnjavan, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
8. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškove prekršajnog postupka u cijelosti, a obzirom na to da je okrivljenik lošijeg imovnog stanja (isti je korisnik mirovine u mjesečnom iznosu od 614,91 eura) pa bi njihovim plaćanjem bila dovedena u pitanje njegova egzistencija i egzistencija osoba koje je dužan uzdržavati.
Solin, 19. prosinca 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić
Petra Dujmović Vranješ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
