REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-1811/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Adamek Mlinac uz sudjelovanje Marijane Glück, kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika RŽ i II. okrivljene PŽ, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je pokrenut po optužnom prijedlogu PP Požega Klasa: 211-07/25-5/32887, Urbroj: 511-22-05-25-1 od 12. prosinca 2025., na ročištu održanom 19. prosinca 2025., istoga dana javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni: RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], elektrotehničar,

II. okrivljena: PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], dipl. ekonomist,

krivi su

što su dana 10. prosinca 2025. u 16,00 sati u dvorištu na adresi [adresa], prvookrivljenik RŽ zaustavio svoje vozilo ispred vozila kojim je upravljala njegova supruga drugookrivljena PŽ, sa kojom je u brakorazvodnoj parnici te su se isti posvađali na način da je drugookrivljena viknula na prvookrivljenog da joj je udario u njen osobni automobil, a potom ga i vrijeđala riječima: "jebem ti mater smrdljivu", da bi ga odgurnula od sebe, nakon toga je prvookrivljeni vikao na drugookrivljenu riječima: "odjebi od mene", a nakon toga ju odgurnuo rukama na zid što je kod prvookrivljenika i drugookrivljene izazvalo strah i uznemirenost

čime je prvookrivljeni počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivog po članku 22. stavka 1. istog zakona, a drugookrivljena počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavka 1. istog zakona

dakle, I. i II. okrivljeni postupili protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti nasilja od obitelji

pa se I. okrivljenom BŽ i II. okrivljenoj PŽ na temelju članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura – svakome

II. Na temelju članka 40. stavak 1. PZ I I.okrivljenom BŽ i II. okrivljenoj PŽ se u visinu izrečene novčane kazne uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana u odnosu na I.okrivljenog BŽ i u trajanju od 1 dana u odnosu na II.okrivljenu PŽ, svakome koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 39,82 (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa) eura za jedna dan trajanja uhićenja tako da I.okrivljenom BŽ preostaje za platiti novčana kazna od 220,36 eura (dvije stotine dvadeset eura i trideset i šest centi), a II.okrivljenoj 260,18 eura (dvije stotine šezdeset eura i osamnaest centi).

III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Ako I.okrivljeni RŽ plati iznos od 146,91 eura (sto četrdeset i šest eura i devedeset i jednog centa), a II.okrivljena PŽ plati iznos od 173,45 eura (sto četrdeset i tri eura i četrdeset i pet centa) što predstavlja 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, I. okrivljenom BŽ se izriče zaštitna mjera zabrane uznemiravanja supruge žrtve nasilja u obitelji PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Mjeru će provesti Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega.

VI. Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, II. okrivljenoj PŽ se izriče zaštitna mjera zabrane uznemiravanja supruga žrtve nasilja u obitelji BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Mjeru će provesti Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega.

VII. Upozoravaju se I. okrivljeni RŽ i II. okrivljena PŽ da ako ne postupe u skladu s izrečenom im zaštitnom mjerom iz točke V. i VI. izreke ove presude, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

VIII. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, I. okrivljeni RŽ je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime paušala u iznosu od 30,00 eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, a II. okrivljena PŽ je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime paušala u iznosu od 30,00 eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Požeško slavonska, Policijska postaja Požega, kao tužitelj, optužnim prijedlogom Klasa: 211-07/25-5/32887, Urbroj: 511-22-05-25-1 od 12. prosinca 2025., stavila je na teret I. okrivljenom BŽ i II. okrivljenoj PŽ djelo prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivog po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji.

2. U postupku je I. okrivljenik RŽ saslušan te je iskazao kako on nije nikakav nasilnik i da nije izvršio fizičko nasilje nad okrivljenom PŽ, ali priznaje da ju je vrijeđao i izvršio verbalno nasilje. Smatra da je bio blaži nego ona prema njemu. O predmetnom događaju je iskazao kao je on prvi stao na ćupriju dok je njegov kolega otvarao kapiju, a II.okrivljena da je došla iza njega i napala ga da joj je udario auto. Trenutno traje brakorazvodna parnica između njih dvoje te se I.okrivljeni prije 8 mjeseci odselio iz zajedničke kuće u [adresa] gdje su živjeli zajedno na katu, a njegova majka u prizemlju i to iz razloga što su se učestalo svađali. Navodi kako sada živi u svojoj kući u [adresa] koju je naslijedio. Nije prvi puta da se svađaju, ali ona da je nasrnula prva na njega, odnosno krenula prema njemu, a on da se pripremio pa se ona svojim tijelom zabila u njega i tako odbila, te navodi kako ju on nije odgurnuo. Nadalje je iskazao kako je poslije toga događaja zaključao radionu s alatom koji tamo drži, a gdje je promijenio bravu jer mu je II.okrivljena ranije otuđila dio alata. Sve ovo je vidio ČŽ koji je njegov kolega i koji je došao s njime po alat.

2.1. II. okrivljena PŽ pozvana da se očituje o optužnom prijedlogu i predmetnim događanjima iskazala je kako je išla kući s posla i vozila se [adresa] koja je relativno mala i uska ulica te da je na kraju te ulice stala na znaku Stop, a I.okrivljenik je bio zaustavljen sa svojim automobilom ispred nje. Kada je krenuo, u dva navrata je bez razloga naglo zakočio, ali ona da ja uspjela stati pa se nije zabila u njega. Nakon toga su skrenuli na prilaz kući koji je relativno dugačak i gdje II.okrivljena ima parkirno mjesto za svoj auto s lijeve strane. No međutim, prvookrivljenik je stao tako da ona nije mogla proći do tog parkirnog mjesta iako se on mogao pomaknuti naprijed. Dok je ČŽ otvarao kapiju I.okrivljenik je autom krenuo nazad i udario u njeno vozilo, a što je ona osjetila jer je sjedila u vozilu i osjetila trzaj. Nakon toga ušao je u dvorište, a ona se parkirala i zatim došla do garaže. Iskazuje kako je prvo sve pozdravila i zatim da se obratila I.okrivljeniku s pitanjem zašto to radi je je to njen automobil, a ionako se razvode i nemaju djece pa za to sve nema potrebe. On je rekao da ju nije udario, a ona je tvrdila suprotno jer je sjedila u autu i osjetila udarac na što joj je on rekao da odjebe, a ona je za to vrijeme stajala na ulazu u radioni. On je rekao da izađe iz njegove radione iako je u nju spremio alat koji je kupljen zajedničkim novcem i nije samo njegov te ju zatim odgurnuo da bi mogao zatvoriti vrata od garaže, a ona da je odletjela do zida gdje je ogrebala desnu ruku. Nakon toga, II.okrivljena navodi kako ga je zamolila da to ne radi i da za to nema potrebe, a on da je krenuo prema njoj držeći cigaretu u rukama, ali nije ništa učinio. Nadalje je iskazala kako ona nije na njega nasrnula, da je sitnija i nemoćnija u odnosu na njega i njegovu visinu, a što se tiče psovke za koju je rekao da ju je ona izgovorila, navodi kako I.okrivljenik jako dobro zna da ona mrzi tu psovku i da ju ne izgovara jer je njena majka umrla i takva psovka da joj teško pada. Poslije ovoga navodi kako je ušla u kuću i kasnije odlučila zvati policiju. Također, napomenula je da okrivljenik ne živi u [adresa] nego u [adresa], u njihovom zajedničkom dvorištu, u sestrinom stanu.

Na posebno pitanje sutkinje o njegovom prebivalištu I.okrivljenik je iskazao da mu je majka bolesna, ima iskočene diskove i dva puta da se onesvijestila pa da zato boravi na dvije adrese. Tjedno dva do tri dana, a ponekada i četiri boravi u [adresa], a ostatak boravi u [adresa].

3. U dokaznom postupku sud je ispitao I. okrivljenog BŽ i II. okrivljenu PŽ te je izvršio uvid u obavijest broj: 00396289 i 396705 izdanoj prema članku 109.a Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02463852 na ime RŽ i broj 02332070 na ime PŽ, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BŽ, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PŽ, zapisnik o ispitivanju svjedoka ČŽ, naredbu o određivanju mjere opreza broj 00914505 na ime BŽ, naredbu određivanju mjere opreza broj 00914506 na ime PŽ, izvješće o uhićenju na ime RŽ, izvješće o uhićenju na ime PŽ, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom za žrtvu RŽ i PŽ, izjava o upoznavanju s pravima žrtve na ime BŽ, izjava o upoznavanju s pravima žrtve na ime PŽ, izjava o odricanju prava na branitelja za BŽ, izjava o odricanju prava na branitelja za PŽ, obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja na ime RŽ, obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja na ime PŽ te izvode iz prekršajne evidencije za I. i II.okrivljenika od 13. prosinca 2025.

4. Analizirajući provedene dokaze, svaki dokaz zasebno, sve dokaze zajedno, te saslušanjem I. okrivljenika BŽ i II. okrivljene PŽ, sud je neprijeporno utvrdio da su I. okrivljenik i II. okrivljena počinili prekršajna djela nasilja u obitelji, koja im se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, pa shodno tome smatra dokazanim počinjenje prekršaja.

4.1. Svjedok ČŽ na raspravi održanoj pred ovim sudom 19. prosinca 2025. iskazao je kako su on i I. okrivljenik bili kod njegovog kuma na betonaži zatim su se uputili kod njega kući da pokupi od njega hoblericu. PŽ je vozila i došla za njima te je odmah napala I. okrivljenika da joj je lupio auto što nije bila istina. Počela je nasrtati i mlatiti rukama i psovati mu majku, to se sve odvijalo u garaži, a oni su nakon toga sjeli u auto i otišli. Okrivljenik joj ništa nije rekao niti je nasrnuo na nju niti je prema njoj uputio fizički kontakt, a ne sjeća se da joj je psovao bilo što. Nadalje svjedok odgovara da joj nije lupio auto te da je okrivljena ušla za njima u ulicu dugu oko 500 metara i taj dio se vozila za njima, a da pritom I. okrivljenik nije naglo kočio.

5. Temeljem analize dokaza u spisu i iskaza okrivljenika i svjedoka sud nalazi utvrđenim, prvenstveno temeljem iskaza I. okrivljenog RŽ i II. okrivljene PŽ kako je inkriminiranog dana prvookrivljenik RŽ zaustavio svoje vozilo ispred vozila kojim je upravljala njegova supruga drugookrivljena PŽ, sa kojom je u brakorazvodnoj parnici te su se isti posvađali na način da je drugookrivljena viknula na prvookrivljenog da joj je udario u njen osobni automobil, a potom ga i vrijeđala riječima: "jebem ti mater smrdljivu", da bi ga odgurnula od sebe, nakon toga je prvookrivljeni vikao na drugookrivljenu riječima: "odjebi od mene", a nakon toga ju odgurnuo rukama na zid što je kod prvookrivljenika i drugookrivljene izazvalo strah i uznemirenost.

5.1. Ovakva utvrđenja suda prvenstveno proizlaze iz samih iskaza okrivljenika, koji nisu poricali izrečene riječi, ali su iste opravdavali različitim razlozima. Kako bi utvrdio točan tijek događanja sud je saslušao svjedoka LŽ koji je navedenog dana bio prisutan navedenim događanjima budući da je došao na adresu u [adresa], te stoga svjedok ima neposrednih saznanja o događanjima toga dana. Svjedoku LŽ sud je djelomično poklonio vjeru, naime sud drži da je svjedok istinito iskazivao o događanjima prije dolaska u garažu i onome što je II.okrivljena izgovorila i kako se ponašala u garaži, ali nije poklonio vjeru djela iskaza svjedoka koji je tvrdio kako I.okrivljenik nije ništa rekao niti psovao II.okrivljenici budući da je to u suprotnosti sa samim iskazom I.okrivljenika koji je tvrdio da je II.okrivljenoj rekao da "odjebe od njega" ali da je nije fizički napao. S obzirom na ovu nedoslijednost sud nije poklonio vjeru u odnosu na dio iskaza koji se dakle odnosi na ponašanje I. okrivljenika. Nadalje cijeli iskaz svjedoka je pod znatnim utjecajem činjenice kako je isti prijatelj s I.okrivljenikom BŽ, a nije u dobrim odnosima s II.okrivljenom PŽ, pa je i to znatan faktor pri procjeni njegova iskaza.

5.2. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka i analize svih dokaza u spisu kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je nedvojbeno utvrdio kako su se događaji odvijali na način kako se to okrivljenicima stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ovakvim ponašanjem oba okrivljenika počinili su kazneno djelo obiteljskog nasilja i to II.okrivljena psihičko nasilje govoreći pogrdne riječi, a I.okrivljenik psihičko nasilje govoreći uvredljive riječi i fizičko nasilje odgurivanjem II.okrivljenine ali bez nanošenja tjelesne ozljede. Iz navedenog proizlazi da su okrivljenici krivi zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je u odnosu na I. okrivljenika RŽ cijenio kao olakotnu cijenio činjenicu da je isti ranije nekažnjavan iz prekršajne zone kažnjavanja. Isto je cijenio i u odnosu na II.okrivljenu PŽ, a istodobno nije našao posebno otegotnih okolnosti niti kod jednog okrivljenika. Također sud je posebno cijenio činjenicu da je između okrivljenika trenutno u tijeku brakorazvodna parnica uslijed prestanka braka nakon dužeg niza godina, i postoje znatne razmirice u odnosu na podjelu bračne stečevine i ostale imovine stečene za vrijeme trajanja braka. Uslijed svega navedenog sud smatra kako je ovakvo ponašanje više iznimka u njihovu ponašanju, uzimajući u obzir da je riječ o ozbiljnim ljudima, zaposlenima i koji ranije nisu bili u sukobu sa zakonom, a koja je odraz drugih međusobnih problema koji se odvijaju u pozadini uslijed trajanja brakorazvodne parnice. Upravo uslijed navedenog sud nalazi da je prema istima, a radi ostvarenja svrhe kažnjavanja primjereno prvenstveno izreći novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora, a što se tiče visine novčane kazne sud nalazi primjerenim prema oboje okrivljenih izreći novčanu kaznu u visini zakonom propisane kazne za konkretni prekršaj koja iznosi 300,00 eura pa je sud okrivljenima izrekao navedenu novčanu kaznu. Cijeneći ranije olakotne okolnosti i ukupan dojam važno je ipak napomenuti kako ovaj sud nikako ne opravdava ovaj način rješavanja nagomilanih problema okrivljenika, te da nikakvo nasilje niti psihičko niti fizičko nije opravdano i jasno mora biti adekvatno sankcionirano.

7. Na temelju članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona I.okrivljenom BŽ i II. okrivljenoj PŽ se u visinu izrečene novčane kazne uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana u odnosu na I.okrivljenog BŽ i u trajanju od 1 dana u odnosu na II.okrivljenu PŽ, svakome koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 39,82 eura za jedna dan trajanja uhićenja tako da I.okrivljenom BŽ preostaje za platiti novčana kazna od 220,36 eura, a II.okrivljenoj 260,18 eura.

8. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona. Ako I.okrivljeni RŽ plati iznos od 146,91 eura (sto četrdeset i šest eura i devedeset i jednog centa), a II.okrivljena PŽ plati iznos od 173,45 eura (sto četrdeset i tri eura i četrdeset i pet centa) što predstavlja 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Sud je po prijedlogu ovlaštenog tužitelja, a na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrekao I. okrivljenom RŽ zaštitnu mjeru zabrane uznemiravanja supruge žrtve nasilja u obitelji PŽ u trajanju od 2 (dva) mjeseca te isto tako II. okrivljenoj PŽ zaštitnu mjeru zabrane uznemiravanja supruga žrtve nasilja u obitelji BŽ u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koju mjeru će provesti Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega. Sud je upozorio okrivljenike da ako ne postupe u skladu s izrečenom im zaštitnom mjerom iz točke V. i VI. izreke ove presude, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

10. Proglasivši I. i II. okrivljenike krivim, sud je na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, I. okrivljenika RŽ obvezao naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime paušala u iznosu od 30,00 eura, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, a II. okrivljenu PŽ obvezao naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime paušala u iznosu od 30,00 eura, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

11. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 19. prosinca 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Marijana Glück, v.r.

Melita Adamek Mlinac, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Požega, tužitelj

2. RŽ, I. okrivljenik

3. PŽ, II. okrivljena

4. Mijo Kladarić, branitelj I. okrivljenika

5. PP Požega - tijelo za izvršenje zaštitne mjere – po pravomoćnosti

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Požega - po pravomoćnosti