Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-10289/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika EJ i drugookrivljenice DJ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-5/19161, Urbroj: 511-12-33-24-1 od 12. kolovoza 2024., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 16. prosinca 2025., u nazočnosti prvookrivljenika i drugookrivljenice, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka, dana 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Prvookrivljenik: EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. E i pok. D,  djev. L,  rođen **.**.1952.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], završena SSS, umirovljenik,  mjesečnih  primanja  cca  680,00  eura,  srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 19. srpnja 2024. u 20:45 sati u mjestu [adresa], remetio javni red i mir vikom na način da je na javnom mjestu tj. trgovačkom centru vikao na djelatnicu centra DJ riječima: „Ne valjaju van proizvodi, pokvarene su vam jabuke, nepismena pa ode radiš!“,

dakle, na javnom mjestu vikao te time remetio javni red i mir,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) prvookrivljenom EJ se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (stopedeset) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, prvookrivljenik EJ dužan je na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

IV.

Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

Drugookrivljenica: DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. LJ i D, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, radnica u TC "Plodine", mjesečnih primanja cca 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana,  majka  dvoje  djece,  državljanka  Republike  Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi

dana 19. srpnja 2024. u 20:45 sati u mjestu [adresa], remetila javni red i mir vikom na način da je na javnom mjestu tj. trgovačkom centru verbalno napala i vikala na EJ: „Tebi žena krade!“,

pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

V. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka drugookrivljenice DJ padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je optužni prijedlog protiv prvookrivljenika i drugookrivljenice zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Prvookrivljenik EJ na glavnoj raspravi dana 29. travnja 2025. u svojoj obrani je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Predmetne prigode sa prijateljem se nalazio u TC "Plodine". Tom prilikom sreli su drugog prijatelja u kafiću koji se nalazio na samom ulazu u Plodine te je kupio jabuke u Plodinama, na što mu je on rekao: "Zašto si kupio jabuke u Plodinama, tu ništa ne valjaju, zašto nisi kupio u Tommy-u?". Nakon toga djelatnica iz Plodina prišla mu je s leđa i rekla: "Tebi žena krade!". Navodi kako nije istina da se tom prilikom derao, ali isto tako, on da inače glasnije priča zbog čega je onda to krivo protumačeno. Na njezinu izjavu da njegova žena krade on da je njoj uzvratio da je nepismena i da oni (kao osobe koje predstavljaju dućan) njih kradu.

2.1. Na poseban upit drugookrivljenoj DJ da li ima pitanja za prvookrivljenika navodi da nema pitanja.

3. Drugookrivljena DJ na glavnoj raspravi dana 29. travnja 2025. u svojoj obrani je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Ovdje prvookrivljeni EJ već duže vrijeme da maltretira kako nju, tako i sve ostale djelatnice TC Plodine. Kritične prigode nalazila se na blagajni kojom prilikom je plaćala svoju marendu pri samom kraju smjene, te je njen kolega MJ isto tako bio na blagajni. Čula je kako ovdje okrivljeni EJ negoduje vezano za jabuke, te ga je došla priupitati što je sporno, na što je isti počeo na nju vikati, unoseći joj se u lice, odnosno ulazeći joj u osobni prostor, te je stalno išao put nje, a ona da je išla unatrag, a kojom prilikom joj je govorio: "Ti nepismena, šta ovdje radiš?" i nastavio govoriti: "Lopovi, kradete!", a ona mu je na to uzvratila: "Tebi žena krade!". To je rekla zato što je isto istina i o istom posjeduje dokaze. Navodi kako se u trenutku iskazivanja istog nije derala jer to nije njen način ophođenja prema kupcu. Da je tome tako mogu posvjedočiti video snimke, a koje se obvezuje dostaviti u spis. Predmetni događaj na nju je djelovao jako stresno te je idućih par dana bila na godišnjem odmoru, zbog akutne reakcije na stres, a o čemu prilaže dokaz u vidu nalaza liječnika.

3.1. Prvookrivljenik EJ upitan ima li pitanja za drugookrivljenicu navodi da nema pitanja, ali prigovara njezinom iskazu kao neistinitom.

4. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrana okrivljenika, Sud je dana 30. travnja 2025. godine uputio dopis Marissa shopping centru, trgovačkom dućanu Plodine, za dostavom audio- video snimke nadzorne kamere od dana 19. srpnja 2024. u vremenskom periodu od oko 20:45 sati, te za glavnu raspravu za dan 16. prosinca 2025. pozvao i svjedoke IJ i LJ, koje osobe su se kritične prigode nalazile na mjestu događaja.

5. Na zahtjev ovog Suda dostavljen je audio- video zapis na USB mediju, pri čemu je utvrđeno da predmetni video zapis ne sadrži tonski zapis, već isključivo slikovni prikaz događaja, u trajanju od 23 sekunde. Iz navedenog video zapisa razvidno je da se mjesto kritičnog događaja nalazi u prostoru ispred blagajne, odnosno u redu u kojem kupci stoje čekajući naplatu.

5.1. Nadalje, iz snimke je vidljivo da se drugookrivljena DJ nalazi s unutarnje strane prostora reda pri blagajni, dok se prvookrivljeni EJ nalazi s vanjske strane istog. Prvookrivljeni EJ tijekom cijelog trajanja snimke podiže kažiprst te svoju desnu ruku drži u zraku, istodobno se, ustrajno, sitnim koracima, približavajući drugookrivljenoj DJ. U isto vrijeme, drugookrivljena DJ se udaljava od prvookrivljenika hodajući unatrag, pritom zatvarajući mala vratašca pored blagajne, očito s ciljem stvaranja fizičke barijere kako bi spriječila daljnje približavanje prvookrivljenog.

5.2. Također je uočljivo da se na susjednoj blagajni nalaze dva kupca koji se, očito reagirajući na buku i zbivanja na mjestu događaja, okreću i promatraju predmetnu situaciju.

6. U daljnjem tijeku dokaznog postupka, na glavnoj raspravi održanoj 16. prosinca 2025., ispitan je svjedok MJ koji navodi kako bi, prije svega, u odnosu na prvookrivljenog htio istaknuti da on u TC "Plodine" radi već dvije i pol godine i kako gospodin M (nadimak prvookrivljenog) svakodnevno dolazi u dućan i uvijek kada on dođe prigovara, ali nikom ponaosob, već generalno iskazuje nezadovoljstvo, bilo da se radi o proizvodima, bilo da komentira, primjerice da zašto im mesar čisti dućan, zašto su im proizvodi nevaljani, itd. Njegovi komentari uvijek su popraćeni višim tonovima. Kritične prigode nalazio se na kasi broj 8, koja kasa je udaljena od mjesta događaja cca 3,5 m, kada je vidio ovdje prvookrivljenog i drugookrivljenu kao se raspravljaju oko nečeg, pri čemu su njihovi tonaliteti glasa bili povišeni oboma, s time da je drugookrivljena bila tiša u odnosu na prvookrivljenog. Točnih sadržaja riječi sada se ne može sjetiti, ali sjeća se da je situacija bila neprilagođena mjestu gdje su se nalazili.

6.1. Prvookrivljenik EJ upitan ima li pitanja i primjedbi na iskaz svjedoka IJ navodi da nema pitanja, ali prigovara iskazu svjedoka navodeći kako isti zbog udaljenosti mjesta događaja od kase broj 8 nije mogao vidjeti kritični događaj. Nadalje, navodi kako u potpunosti prigovara iskazu svjedoka i tvrdi da je ovo sve neistinito i montirano.

6.2. Drugookrivljenica DJ upitana ima li pitanja i primjedbi na iskaz svjedoka IJ navodi da ima pitanja te postavlja pitanje: „Da li je dan poslije kritičnog događaja prvookrivljenik dolazio u dućan te da li ti je išta govorio?“, svjedok odgovara: "Došao je dan ili dva dana nakon te mi je kazao kako mu je DJ rekla nešto vezano za ženu, a potom je on njoj kazao da je seljanka ili nepismena, sada se zbog protoka vremena ne mogu sjetiti točnog sadržaja riječi, ali sam siguran da je bilo nešto neprimjereno".

7. Ispitan u svojstvu svjedoka na glavnoj raspravi održanoj 16. prosinca 2025. svjedok LJ navodi kako su kritične prigode on i M nalazili se u blizini kase TC Plodine, budući da se tu nalazi kafić gdje često znaju piti piće. Tom prigodom na kasi se nalazio njihov poznanik koji je plaćao i nosio jabuke u vrećici i tada mu se M obratio riječima: "Šta kupuješ te jabuke, pokvarene su, ne valjaju", na što mu je poznanik odgovorio: "Ma nema veze i odmahnuo rukom". U tom trenu došla je ovdje prisutna DJ i upitala M da u čemu je problem, zašto kritizira proizvode, također mu je i rekla da i njegova žena krade u ovome dućanu. To je isprovociralo gospodina M koji se potom vikom obratio DJ govoreći joj da ona nije za rad u ovom dućanu već da treba ići na selo. U odnosu na obraćanje gospođe DJ može kazati da su oboje govorili povišenim tonovima.

7.1. Prvookrivljenik EJ upitan ima li pitanja i primjedbi na iskaz svjedoka LJ navodi da nema pitanja ni primjedbi.

7.2. Drugookrivljenica DJ upitana ima li pitanja i primjedbi na iskaz svjedoka LJ navodi da nema pitanja ni primjedbi.

8. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-5/19161 od 12. kolovoza 2024., Obavijesti o počinjenim prekršajima serijskih brojeva: 00567656 i 00567657 od 19. srpnja 2024., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu serijskog broja: [serijski broj] od 19. srpnja 2024. te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da okrivljenici nisu prekršajno osuđivani, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

9. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama te je prvookrivljenik EJ u završnom govoru naveo: „Ne osjećam se krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret."

9.1. Drugookrivljenica DJ u završnoj riječi izjavljuje: "Ne osjećam se krivom za prekršaj koji mi se stavlja na teret."

10. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.

U odnosu na točku I. izreke presude

11. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 47/23) propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

11.1. Prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Vika mora biti tako glasno izgovaranje riječi kojima se remeti mir građana, odnosno uznemiruje javnost.

11.2. Dakle, zakonsko obilježje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je vika, dok sam sadržaj riječi nije odlučan, odnosno zakonsko obilježje prekršaja moglo bi u konkretnom slučaju biti ostvareno i izvikivanjem nekih drugih riječi i izraza.

12. Prije svega treba naglasiti da navedeno mjesto gdje se odvio ovaj događaj je trgovački dućan za vrijeme radnog vremena dana 19. srpnja 2024. u 20:45 sati, što doista predstavlja ograničeno javno mjesto, a koje je u tom trenutku bilo otvoreno za javnost i namijenjeno neograničenom krugu osoba, pa je time ostvaren element javnosti kao bitan, konstitutivni, element predmetnog prekršaja. Za istaknuti je i kako uvidom u video snimak nespornim proizlazi da se u trgovačkom dućanu nalazilo više ljudi, a koji su mogli vidjeti i ćuti navedeni događaj.

13. Nije sporno da je između prvookrivljenika EJ, koji je redoviti posjetitelj trgovačkog dućana Plodine, i drugookrivljene DJ, zaposlenice istog dućana, kritične prigode došlo do verbalnog sukoba koji je izazvan kontinuiranim izražavanjem nezadovoljstva prvookrivljenika u vezi s proizvodima iz navedenog dućana.

13.1. Sporno je da li je kritične prigode došlo do remećenja javnog reda i mira od strane suokrivljenika onako kako im se to stavlja na teret predmetnim optužnim aktom.

14. Iako se prvookrivljeni EJ ne smatra krivim i negira počinjenje predmetnog prekršaja, isti u svojoj obrani opisuje protupravno postupanje pri tome ga pokušavajući bezuspješno opravdati navodima kako on „inače glasno priča“; stoga Sud nije prihvatio njegovu obranu, ocjenjujući ju manjkavom i usmjerenom k tome da se ekskulpira od prekršajne odgovornosti, već je analizom danih obrana suokrivljenika te iskaza svjedoka IJ i LJ, utvrdio da je prvookrivljenik EJ postupao na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

15. U postupku je isto nedvojbeno utvrđeno putem saslušanja svjedoka IJ i LJ, kojima je Sud poklonio vjeru u iskaze ocjenjujući iskaze istih kao detaljne, istinite, precizne, vjerodostojane i okolnosne, a koji iskazi su dani pod kaznenom odgovornošću, iz kojih iskaza proizlazi da se radilo o prekršaju iz domene javnog reda i mira, vikom i galamom od strane prvookrivljenika, a kako je riječ o osobno nezainteresiranim svjedocima, ovaj Sud je poklonio vjeru iskazima imenovanih svjedoka.

15.1. Naime, iz provedenog dokaznog postupka, što iz iskaza imenovanih svjedoka, što uvidom u video snimku predmetnog događaja, nespornim proizlazi da se prvookrivljenik EJ kritične prigode agresivnim tonom vičući obraćao zaposlenici DJ, a što predstavlja odstupanje od uobičajene komunikacije građana s elementima neprimjerenog ponašanja. Dakle, iako na video snimci nema tonskog zapisa, po gestikulacijama i pokretima tijela prvookrivljenika, njegovoj kretnji gore-dole u redu ispred blagajne, zatim moment kada kreće za drugookrivljenom dok drugookrivljena napušta mjesto događaja, proizlazi da je istoj upućivao neke riječi.

16. Kod ovakvog stanja stvari, Sud smatra da su se u opisanom postupanju prvookrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je na javnom mjestu vikao te time remetio javni red i mir, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude.

17. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu prvookrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, pa je tako uzeta u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno i stupanj krivnje, kao i ranije ponašanje okrivljenika. Sud je kao olakotnom okolnosti na strani okrivljenika cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, stariju životnu dob i narušeno zdravstveno stanje, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud, primjenom odredbi o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, istom izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

17.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko prvookrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

18. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona prvookrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji su određeni paušalno, s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje prvookrivljenika.

U odnosu na točku IV. izreke presude

19. Što se tiče uloge drugookrivljene DJ, pažljivom analizom izjava ispitanih osoba Sud je prihvatio njezinu obranu kao uvjerljivu i istinitu, a u kojoj navodi kako je njezino ponašanje bilo odraz prethodnog ponašanja EJ koje je okarakterizirano kao neugodno, bezobrazno i provokativno, te je kao takvo i dulje vremena trajalo.

19.1. Iz činjeničnog opisa prekršaja sadržanog u optužnom prijedlogu proizlazi da je drugookrivljena DJ remetila javni red i mir na način da je na javnom mjestu tj. trgovačkom centru verbalno napala i vikala na EJ: „Tebi žena krade!“.

19.2. Po prirodi stvari prekršaji protiv javnog reda i mira obuhvaćaju kategoriju kažnjivih djela kojima se kao opće dobro štiti javni red i mir. U konkretnom slučaju nije sporno da je drugookrivljena povisila glas, međutim, to s obzirom na okolnosti slučaja nije dovoljno za donošenje zaključka da je počinila prekršaj protiv javnog reda i mira. Nije sporno da je konkretni sukob predmetne prigode nastao upravo zbog ponašanja prvookrivljenog EJ, koji ni ove prigode nije propustio izraziti negodovanje i negativno komentirati proizvode dućana, pri čemu je iz njegovog ponašanja razvidno kako mu je cilj bio izazivanje provokacije prisutnih zaposlenika; naime, u suprotnom bi, kao potrošač koji ima mogućnost koristiti Zakonom predviđena prava, svoje nezadovoljstvo prijavio nadležnim tijelima državne uprave koja su ovlaštena postupati u takvim slučajevima- po prigovoru potrošača, zbog čega je drugookrivljena DJ zatražila od prvookrivljenog da pojasni u čemu je problem, a kada je prvookrivljeni odgovorio da oni, kao osobe koje predstavljaju trgovinu, potrošače kradu, drugookrivljenica mu je uzvratila tvrdnjom da i njegova supruga isto tako krade u tom dućanu. Iz naprijed navedenog nije životno ni logično da okrivljena DJ, nakon duljeg vremena trpljenja kontinuiranih provokacija, ostane ravnodušna i da ne povisi ton, ali Sud iz svega zaključuje da njezino ponašanje nije u tom smislu stvorilo nemir i uznemirilo javnost već upravo ponašanje prvookrivljenika koji je bio inicijator predmetnog događaja izazivajući konkretan sukob i nemir. Dakle, iz nijednog u postupku izvedenog dokaza ne proizlazi da bi drugookrivljenica ostvarila obilježje djela na način i riječima koje joj se stavljaju na teret.

19.3. Kako je već ranije navedeno, prekršaji protiv javnog reda i mira djela su oni kojima se na nedozvoljen način remeti mir, rad i normalan život građana, stvara nemir, neraspoloženje, uznemirenost i ometa kretanje građana na ulicama i drugim javnim mjestima.

19.4. Prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Vika mora biti tako glasno izgovaranje riječi kojima se remeti mir građana, a koje postupanje je upravo opisano u ponašanju prvookrivljenika EJ u dijelu presude pod točkom I. izreke, dok odgovaranje na negativne komentare i provokacije koje su već prethodno uznemirile javnost pa i povišen ton glasa se ne može samo po sebi tretirati kao prekršaj.

19.5. Ocjenjujući obranu drugookrivljenice koja je opširno i detaljno opisala utuženi događaj te prihvaćajući je u potpunosti objektivnom i uvjerljivom, Sud nije našao dokazanim da je drugookrivljenica na bilo koji način remetila javni red i mir drugih građana svojim radnjama, odnosno da su se u radnjama drugookrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, stoga je Sud, temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se drugookrivljenica oslobađa optužbe.

20. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka drugookrivljenice padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

21. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 19. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude prvookrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- prvookrivljenom EJ,

- drugookrivljenoj DJ,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.