Poslovni broj Povrv-195/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, Zadar
U I M E R E P U B L I K E H RVATS K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivani Klišmanić, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Mateja Zurka, u pravnoj stvari tužitelja Opće bolnice Zadar, OIB: 11854878552, Zadar, Bože Peričića 5 kojeg zastupa zakonski zastupnik, protiv tuženice AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 1. Lijevi Odvojak Školske 33, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 23. listopada 2025. godine, u prisutnosti punomoćnice tužitelja mag. iur JT, zaposlenice Opće bolnice Zadar, u odsutnosti uredno pozvane tuženice, dana 19. prosinca 2025. godine
p r e s u d i o je
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Suzane Hrabra iz Zadra pod poslovnim brojem Ovrv-12/16 od 11. siječnja 2016. godine u dijelu kojim se nalaže tuženici ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Sela, 1. Lijevi Odvojak Školske 33, da tužitelju Općoj bolnici Zadar, Zadar, Bože Peričića 5, OIB: 11854878552, namiri novčanu tražbinu u iznosu od 108,18 EUR, uvećano za pripadajuću zateznu kamatu koja na navedeni iznos teče od 18. rujna 2013. godine pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi od pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015., pa do isplate po stopi u visini određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO), kao i ovršni trošak u iznosu od 14,93 EUR uvećano za pripadajuću zateznu kamatu koja na navedeni iznos teče od 11. siječnja 2016. godine pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za odbija, sve u roku od 8 dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u istom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 9,95 EUR na ime ovršnog troška, te se u tom dijelu zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela javnom bilježniku ovršni prijedlog protiv tuženice radi isplate iznosa od 108,18 EUR / 815,08 kn koji se odnosi na neplaćeni trošak liječenja u Općoj bolnici Zadar, a temeljem kojega je doneseno rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-12/16 od 11. siječnja 2016. godine. Podneskom od 1. listopada 2025. godine tužitelj je s obzirom na promjenu valute u Republici Hrvatskoj uredio tužbeni zahtjev na način da potražuje 108,10 EUR, a zakonske zatezne kamate počevši od 17. rujna 2013.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženica je pravovremeno podnijela prigovor u kojem navodi da je od početka liječenja niti tokom boravka u bolnici nije upozorio da učenik mora imati dopunsko zdravstveno osiguranje, te da je smatrala da je sustav sam prepoznao da je ona još uvijek bila učenica. Nadalje da je je djelatnica bolnice na šalteru rekla kako njena majka, može napraviti dopunsko osiguranje i isto donijeti naknadno, i da je po tome i postupila. Također navodi i da nije bila svjesna da je u prekršaju, pa da je po saznanju odmah reagirala i napravila dopunsko osiguranje.
3. Naslovni sud rješenjem poslovni broj 79 Povrv-661/2016-2 od 27. lipnja 2016. godine stavio je izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i odredio da će se povodom prigovora ovršenice, postupak nastaviti pred parničnim odjelom naslovnog suda, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Na pripremnom ročištu od dana 27. listopada 2016. godine sud je raspravnim rješenjem odredio prekid postupka u trajanju od 6 mjeseci, s obzirom da su stranke suglasno predložile otplatu predmetnog potraživanja u ratama. Tužitelj je podneskom od 3. svibnja 2017 predložio nastavak postupka, s obzirom da je protekao rok iz navedenog rješenja a, tuženik nije podmirio predmetno dugovanje. Sud je 24. siječnja 2025. donio rješenje o nastavku postupka, a protiv kojega je tuženica izjavila žalbu navodeći da je isto rješenje nepravedno i neosnovano s obzirom da od tužitelja nije zaprimila nikakav račun, obavijest ili opomenu u vezi dugovanjem. Stoga da nije mogla pravovremeno reagirati i izvršiti uplatu prema istom. U istoj žalbi tuženica ističe i pogovor zastare predmetnog dugovanja. Žalba tuženice odbijena je rješenjem Naslovnog suda poslovni broj Povrv-661/2016-10 od 27. svibnja 2025. kao nepravodobna.
5. Sud je izveo dokaze čitanjem isprava priloženih spisu i to: izvoda iz otvorenih stavki (l.s. 4), dopisa Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje Klasa: 502-01/16- 02/284, URBROJ: 338-13-01-16-02 od 24. listopada 2016. (l.s. 12), račun broj 2366703/2993146/0 (l.s. 13-14), račun broj 217/1/1 (ls. 15-17), izvadak o promjenama stanju na računu od 27. siječnja 2016. (l.s. 18-19) i kartice dobavljača po računima od
26. listopada 2016. (l. s. 20)
6. Tužbeni zahtjev je u pretežitom dijelu osnovan.
7. Tužiteljica potražuje iznos od 108,18 EUR na ime glavnice zajedno sa pripadajućim kamatama na ime neplaćenih troškova liječenja nastalih za vrijeme boravka tuženice u Općoj bolnici Zadar, a koji trošak je nastao za tuženicu budući u razdoblju od 12. rujna 2013. do 17. rujna 2013. godine kad je boravila u bolnici nije bila strankom ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju u svojstvu ugovaratelja osiguranja.
8. Među strankama nije sporno da predmetno potraživanje nije plaćeno. Nadalje, nesporno je da je tuženici u periodu dok je boravila u bolnici istekla polica dopunskog zdravstvenog osiguranja.
9. Sporno je među strankama u kojem razdoblju tuženica nije imala sklopljen ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju, a posljedično je sporna i visina tužbenog zahtjeva.
10. Čl. 2. Zakona o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj: 85/06., 150/08. i 71/10.) propisuje da dobrovoljno zdravstveno osiguranje jest: dopunsko zdravstveno osiguranje, dodatno i privatno zdravstveno osiguranje, a čl. 11. da se dopunsko zdravstveno osiguranje ustanovljuje ugovorom o dopunskom zdravstvenom osiguranju između ugovaratelja osiguranja i osiguravatelja, odnosno Zavoda.
11. Osiguranici koji plaćaju dopunsko zdravstveno osiguranje oslobođeni su sudjelovanja u troškovima tijekom korištenja zdravstvene zaštite (tzv. participacije), odnosno ovim osiguranjem osigurava se pokriće sudjelovanja u troškovima zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja iz članka 19. stavak 3. i 4. i članka 20. stavak 5. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj: 80/13, 137/13). Ovo se odnosi na sudjelovanje u bolničkom ili ambulantnom liječenju, dijagnostiku u bolnici, ortopedska pomagala, specijalističke stomatološke usluge, fizikalne rehabilitacije u kući, kod liječenja u inozemstvu te kod izdavanja lijekova na recept.
12. Iz dostavljenog računa broj 2366703/2993146/0 (l.s. 13-14), slijedi da je tuženica boravila u Općoj bolnici Zadar u razdoblju od 12. rujna 2013. do 17. rujna 2013. godine, da je ukupan trošak predmetnog liječenja za vrijeme boravka u bolnici iznosio 540,90 EUR / 4.075,40 kn, od osnovnog osiguranja naplaćen je iznos od 432,72 EUR / 3.260,32 kn, dok je obračunato sudjelovanje u liječenju tuženici u iznosu od 108,18 EUR / 815,08 kn, a potonji iznos predstavlja predmetno potraživanje.
13. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje Klasa: 502-01/16- 02/284, URBROJ: 338-13-01-16-02 od 24. listopada 2016. proizlazi kako tuženica u razdoblju od 12. rujna 2013. godine do 16. rujna 2013. godine nije imala važeću policu dopunskog zdravstvenog osiguranja kod Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (dalje: HZZO).
14. Ocjenjujući izvedene dokaze ovaj sud utvrđuje da je tražbina tužiteljice dospjela, zatim da tuženica nesporno nije platila predmetno potraživanje, zatim da tuženica u razdoblju od 12. rujna 2013. godine do 16. rujna 2013. godine nije imala važeću policu dopunskog zdravstvenog osiguranja posljedica čega je predmetno potraživanje osnovano, pa je slijedom svega iznesenog sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a održan na snazi navedeni platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 108,18 EUR sa zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos u visini propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, s time da je zahtjev tužiteljice za namirenjem zakonskih zateznih kamata odbijen za dan 17. rujna 2013., s obzirom da zakonske zatezne kamate teku računajući od prvog idućeg dana od dana kada je vjerovnik mogao tražiti namirenje tražbine, a prema računu broj 2366703/2993146/0 (l.s. 13-14) predmetno potraživanje dospjelo je dana 17. rujna 2013. godine. Dakle, u konkretnom slučaju tužitelj ima pravo na pripadajuće zakonske zatezne kamate računajući od dana 18. rujna 2013, a ne od 17. rujan 2013. kako je isti tražio prema uređenom tužbenom zahtjevu.
15. U odnosu na ovršni trošak odmjeren predmetnim rješenjem o ovrsi u ukupnom iznosu od 24,89 EUR / 187,50 kuna, od toga iznos od 19,91 EUR / 150,00 kn kao nastali trošak, te iznos od 4,98 EUR / 37,50 kn kao predvidivi trošak, sud je održao platni nalog na snazi u dijelu u kojem je tužiteljica dokazala plaćanje navedenog troška u iznosu od 14,93 EUR / 112,50 kn i to dostavljajući račun javnog bilježnika Suzane Hrabra iz Zadra br. 217/11 (l.s. 15-17). Sud je ocijenio da je zahtjev tužiteljice za naknadnom ovršnog troška preko navedenog iznosa od 14,93 EUR / 112,50 kn kuna neosnovan, ovo jer tužiteljica tijekom provedenog parničnog postupka nije adekvatnim dokazima sudu dokazala plaćanje troška u preostalom iznosu od 9,95 EUR/ 75,00 kn, a zbog čega je imajući u vidu stajalište ovog suda da je tužitelj identično kao i glavno potraživanje dužan osnovanost zahtjeva za naknadu popisanog troška dokazati adekvatnim dokazima, zahtjev za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 9,95 EUR/ 75,00 kn trebalo ocijeniti neosnovanim i u tom dijelu ukinuti platni nalog. Naime, iz dostavljenog izvatka o promjenama na računu (l.s. 18-19) se ne može sa sigurnošću zaključiti da li je iznos od 9,95 EUR/ 75,00 kn plaćen. Osim toga, čak i da je tužiteljica priložila dokaze iz kojih je razvidno da je podmirila popisani trošak nastalog javnobilježničkog troška za izdavanje potvrde ovršnosti, sud potonji trošak ne bi cijenio kao nužni trošak ovog postupka budući predmetno rješenje nije postalo niti pravomoćno niti ovršno. Odluka o parničnom trošku je izostala budući tužiteljica nije postavila zahtjev za naknadom istoga. Slijedom iznijetoga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zadru, 19. prosinca 2025. godine
Sudski savjetnik
Sutkinja
Matej Zurak
Ivana Klišmanić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude (čl.461.a.st.5.ZPP-a).
Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
1. Tužitelju,
2. Tuženiku.
