Posl.br. P-432/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. Ante Starčevića 23, Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Petroneli Jakobušić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MONDO-TRADE društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, OIB 77328114519, Uz Jadransku cestu 48A, 20236 Mokošica zastupanog po punomoćniku OV, protiv tuženika ZV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku FV, radi Stvarno - činidba, nakon glavne rasprave zaključene dana 02. prosinca 2025. godine, u prisustvu punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 19. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku, u roku 15 dana, ukloniti sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] -razne metalne stvari koje se nalaze pri sjevernoj granici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a na samoj granici te nekretnine sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

-naslagana drva koja se nalaze odmah južnije od raznih metalnih stvari, također na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

-stabla biljke šipak koja su zasađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označeni kao 5 šipak, 6 šipak, 8 šipak, 10 šipak,

-metalnu kutiju koja se nalazi na južnoj granici između čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], sve u dijelu u kojem se nalaze na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , sve prema skici lica mjesta k. o. [katastarska općina] mjerilo 1:150, koja skica predstavlja sastavni dio ove presude.

II. Zabranjuje se tuženiku takvo ili slično buduće smetanje vlasništva tužitelja nad čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

III. Nalaže se tuženiku, u roku 15 dana, naknaditi tužitelju parnični trošak od 2.762,08 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je tužitelj je vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da je tuženi vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da predmetne nekretnine međusobno graniče. Nadalje navodi da tuženik samovlasno smeta vlasništvo tužitelja na način da je granicom posjeda među predmetnim nekretninama postavio određene stvari te posadio biljke i to upravo na mjestu danas zatrpanog potoka koji je ležao između nekretnina stranka odnosno na granici i dijelom na samim nekretninama obiju stanaka.Tuženik je tako na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavio drva, više rasadnika, kutiju za željezo,posadio 3 šipka i odbija isto ukloniti odnosno svojata kao svoje dio nekretnine tužitelja.Predmetna smetanja traju duže vremena a tužitelj je pokušao navedeno riješiti vansudski ali jetuženik isto odbio. Obzirom na navedeno predlažemo da se naloži tuženiku u roku 15 dana, ukloniti sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stvari koje je postavio odnosno drva, rasadnike, 3 stabla šipka, željeznu kutiju, sve označeno na preglednom nacrtu Geo grupa d.o.o. ovlaštenog geodeta ĐV od dana 22.03.2023.g., a koji pregledni nacrt predstavlja sastavni dio ove presude, da mu se zabranjuje tuženiku takvo ili slično buduće smetanje vlasništva tužitelja nad čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i naknadit parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja.

2. U svom odgovoru na tužbu navodi da poriče navode tužitelja, u cijelosti se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, te obvezati tužitelja na naknadu parničnih troškova tuženiku. Navodi da tuženik nije samovlasno smetao vlasništvo tužitelja na način da je bilo granicom posjeda među predmetnim nekretninama, bilo na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], posadio biljke t. j. 3 stabla šipka, postavio drva, više rasadnika i kutiju za željezo. Tuženik nije ni na bilo koji drugi način samovlasno smetao vlasništvo tužitelja. Navodi da su sve tuženikove radnje poduzete na nekretninama u njegovom vlasništvu i posjedu katastarskim česticama [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a nikako na granici posjeda među predmetnim nekretninama čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženik navodi da predmetni dio zemljišta za koji tužitelj neosnovano tvrdi da je njegovo vlasništvo, posjeduje i koristi već preko 40 godina, te mu ni prijašnji vlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ni sam tužitelj do sada, nisu nikada osporavali ni vlasništvo ni posjed istog. Uostalom, ni tužitelj ni njegovi pravni prednici, nisu nikada bili u posjedu predmetnog dijela zemljišta, te uz to što je vlasnik predmetnog dijela zemljišta, koji je sastavni dio katastarskih čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tuženik je i zakoniti, istiniti, pošteni i samostalni posjednik istog.

3. Tužitelj je podneskom od 22. listopada 2025. godine specificirao tužbeni zahtjev s obzirom na skicu lica mjesta izrađenom po vještaku geodet na način da se nalaže tuženiku ukloniti sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] -razne metalne stvari koje se nalaze pri sjevernoj granici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a na samoj granici te nekretnine sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],-naslagana drva koja se nalaze odmah južnije od raznih metalnih stvari, također na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],-stabla biljke šipak koja su zasađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označeni kao 5 šipak, 6 šipak, 8 šipak, 10 šipak,

-metalnu kutiju koja se nalazi na južnoj granici između čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], sve u dijelu u kojem se nalaze na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , sve prema skici lica mjesta k. o. [katastarska općina] mjerilo 1:150, a koja skica predstavlja sastavni dio ove presude.

4. Tuženik se protivio uređenom tužbenom zahtjevu kao neosnovanom.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u isprave koje su priložene u spisu:skica mjerenja 184 iz 1996. godine Geodetskog ureda Stjepan Tomašić iz Dubrovnika (l.s.3)-geodetska podloga izrađena od GEO GRUPA d.o.o. od 22. ožujka 2023. (l.s.4-5)- ORTO FOTO (l.s.6)-fotografije (l.s.7-9)-zk izvadak za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 05. svibnja 2023. (l.s10)-zk izvadak za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 05. svibnja 2023. (l.s.11)-nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Stjepana Grmoljeza od 23. lipnja 2025. (l.s.41-55)-dopuna nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Stjepana Grmoljeza od 19. listopada 2025. (l.s.70-75, 83-103).

6. Sud je proveo uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje mjernika vještaka, koji je izradio Nalaz i mišljenje, Dopunu i usmeni Nalaz i mišljenje, saslušanje tužitelja i tuženika u svojstvu parničnih stranaka.

7. Sud nije provodio daljnje dokaze koje su predlagale stranke već ih je, u smislu odredbe članka 292. stavka 4. ZPP-a u vezi s člankom 220. stavkom 2. ZPP-a, kao nepotrebne odbio iz razloga što su predloženi na okolnosti koje sud, na temelju već provedenih dokaza, smatra dovoljno utvrđenim ili na okolnosti koje nisu sporne ili nisu od utjecaja na rješavanje predmeta spora. Iz istih razloga nije posebno cijenio ni preostale izvedene dokaze.

8. Cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, uz primjenu odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Ovaj postupak se vodi po tužbi tužitelja protiv tuženika radi zaštite vlasništva zbog uznemiravanja.

10. Među strankama je sporno je li tuženik ostavio razne stvari na nekretnini tužitelja, koja je u naravi zemljište-livada kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i je li tim radnjama ometano vlasništvo tužitelja.

11. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi:

– da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],a tuženik vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da ove nekretnine međusobno graniče,

- obrađeno poljoprivredno zemljište, da se prema istočnj granici nalaze parcele 776/2 i 776/1 k. o. [katastarska općina], te ad se u smjeru sjever-jug nalazi se lovorika, naslagana drva za ogrjev, posađeno je 6 stabala šipaka te u nastavku naslagana drva, stablo smokve i objekti,a da se s istočne strane opisanih biljaka nalazi manji betonski zid visine cca 20cm i širine 0,5 m, a sa zapadne strane kameni suhozid na kojem se nalaze 2 metalna stupa.Vještak navodi koliko trenutno može vidjeti vještak da se granica između ove dvije parcele nalazi na sredini potoka, da je središnji dio potoka je nasut zemljom, a južni dio potoka nije zatrpan.Vještak navodi da je zatečeni magazin većim dijelom na čest. 784/2 k. o. [katastarska općina] i manjim dijelom na čest. 776/1 k. o. [katastarska općina]. Na južnom dijelu potoka zatiče se željezni kavez.

12. Iz Nalaza i mišljenja vještaka od 23. lipnja 2025. godine proizlazi da je prema dostupnim katastarskim podacima u Područnom uredu za katastar Dubrovnik pronađena skica mjerenja broj 184. iz 1996. godine na kojoj je granica između čestica 784/2 sa zapadne strane i 776/2, 776/1 k. o. [katastarska općina], sa istočne strane prikazana da ide sredinom kanala, da je na terenu kao međašni znak pronađen niski suhozid koji se proteže u smjeru sjever jug uzduž istočna granice čestice zemlje [katastarska čestica] cca 40 centimetara zapadno od sredine kanala na kojem su sporadično postavljeni metalni stupovi, na najjužnijem dijelu predmetne granice obraslo u gusto raslinje također su pronađeni stupovi međusobno povezani armiranom žicom. Nadalje proizlazi da se sa istočne strane sredine kanala nalazi betonirana staza koja je također udaljena od sredine kanala otprilike 40 cm. Krećući se u smjeru sjever jug u području između suhozida i betonske staze na početku zatečena su razne metalne stvari grubo nabacane na hrpu, komadi debla drva i plastični poklopci nakon toga se nalaze uredno posložena veća hrpa drva nakon kojih su također zatečeni i šipci posađeni po sredini kanala a sve kako je prikazano na skici lica mjesta. Na krajnjem jugu nalazi se propust za vodu izrađen od betona i nadstrešnica napravljena od drva koja služi kao skladište poljoprivrednih alata.

13. Vještak je u Dopuni Nalaza i mišljenja od 19. listopada 2025. godine prikazao skicu lica mjesta na kojoj je naznačio zatečene stvari i posađena stabla.

14. Tužitelj nije prigovarao Nalazu i mišljenju vještaka, dok je tuženik naveo da se sve prikazane stvari nalaze na nekretnini u posjedu tuženika odnosno da se nalaze unutar granica kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

15. Zakonski zastupnik tužitelja RV u bitnome iskazuje da je predmetnu nekretninu kupio negdje 2010. godine, te su tada već na granici prema susjednoj parceli bile naslagane stvari, kokošinjac, kade i drva, a da su šipci posađeni 2022. ili 2023, da on nije vidio tko je točno posadio šipke, ali pretpostavlja da je to napravio ZV. Kada su kupili predmetnu parcelu nije im pokazana granica od ranijih vlasnika, ali sada se ne može sjetiti tko je bio raniji vlasnik. Iskazuje da se između ove dvije parcele bile naslagane kade, kokošinjac, drva, a ispod tih stvari se nalazio potok kada je kupljena nekretnina, da je potok sada zatrpan, šipci su zasađeni u potoku i potok je sada zatvoren betonskim zidom na južnoj strani, ali ne zna otkad je zatvoreno. Odgovara on nije vidio tko je zatrpao potok, ali je čuo da su sestre od gospodina ZV zatrpale potok, a da između ove dvije parcele postoji i suhozid.

16. Tuženik u svom iskazu navodi da je predmetnu parcelu kupio njegov otac 1974. godine, da je granicu prema susjednoj parceli činio suhozid i da su oni uvijek držali da je to granica između dvije parcele, da potok ide između njegove parcele i suhozida te su tako i koristili svoju parcelu sve do suhozida i nikad im nitko nije prigovarao. Iskazuje da je vlasnik susjedne parcele prije tužitelja bio OVC, te da je metalnu kutiju, naslagana drva i posadio šipke netko iz njegove obitelji, ali nije on, da su metalni stupovi već bili stavljeni, a da ih nitko nije stavljao iz njegove obitelji. On ne zna tko je napravio kokošinjac koji je mobilan, ali je u tom kokošinjcu njegova majka držala kokoši do prije 10 godina, a da taj kokošinjac sada nitko ne koristi od njegove obitelji.Iskazuje da je suhozid postojao kada je njegov otac kupio nekretninu i da je s druge strane potoka postojao suhozid prema njegovoj parceli, ali da je njegov pok. otac radio betonsku stazu, te ne zna što je bilo sa suhozidom.

17. Prema čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV) vlasnik može podići tužbu radi zaštite od uznemiravanja protiv svakog onog koji uznemiruje njegovo pravo na bilo koji način, osim oduzimanjem stvari, zahtijevajući da to uznemiravanje prestane. Ovakvo uznemiravanje može se sastojati u svojatanju nekog prava, osobne služnosti, zakupnog ili nekog drugog odnosa, ili pak tužitelja isto smeta, odnosno ograničava, u fizičkom vršenju (posjedovanju ili korištenju) njegova prava vlasništva.

18. U ovakvim parnicama tužitelj mora dokazati svoje vlasništvo. Nadalje, mora dokazati da je uznemiravanje, odnosno čin smetanja, pačanja, propuštanje neke dužne radnje, svojatanje nekog prava odnosno ograničavanje vlasnikova prava neosnovano, odnosno mora dokazati da su doista učinjene takve radnje koje su dovele do njegova neosnovanog uznemiravanja. Ovakve radnje, odnosno sam čin smetanja moraju biti posljedica ljudske volje ili djelatnosti ili pak uređaja kojeg je čovjek stvorio, a ne mogu biti temeljene na nekom prirodnom događaju ili prirodnim svojstvima zemljišta.

19. Tuženik u ovakvim postupcima može biti svaki onaj koji je izvršio čin smetanja ili onaj po čijem je nalogu samo smetanje izvršeno, a on tu korist naknadno odobri.

23. Prema Skici lica mjesta kao i usmenom iznošenju vještaka geodeta Grmoljeza katastarska granica parcela prolazi sredinom potoka, dok se razne stvari nalaze dijelom na nekretnini tužitelja, a dijelom na nekretnini tuženika, čime onemogućuju tužitelja da u cijelosti koristi svoju nekretninu 784/2 k. o. [katastarska općina].

25. Tuženik ZV navodi da ne zna tko je od njegove obitelji postavio razne stvari i posadio šipke, a da nije on i da ne zna tko je sagradio kokošinjac, a da je njegova majka u kokošinjcu držala kokoši, kao i da je granica parcele preko potoka do suhozida susjedne parcele. Naime, njegov iskaz u tom dijelu je nelogičan i neuvjerljiv, pa sud nalazi da isti iskazuje ono što mu ide u prilog. Zakonski zastupnik tuženika iskazuje da je prilikom kupnje 2010. godine zatekao na granici prema susjednoj parceli razne stvari kokošinjac, kade i drva ispod kojih se nalazio potok, da su šipci posađeni 2022 ili 2023. godine, da nije točno vidio tko ih je posadio, ali da pretpostavlja da je ZV, da je čuo da su potok zatrpale sestre od ZV, čiji iskaz je u tom dijelu uvjerljiv i u skladu s drugim izvedenim dokazima.

Iz Nalaza i mišljenja vještaka odnosno skice lica mjesta je razvidno da granica između predmetnih nekretnina ide sredinom potoka, a da je tako bila prikazana i na skici iz 1996. godine gdje je razvidno da granica između parcela prolazi potokom i da su tu skicu potpisali bivši vlasnici 874/2 OVC, KV i DV, pa navodi tuženika da je granica išla suhozidom sud ne nalazi uvjerljivom, posebice kad sam tuženik iskazuje da je suhozid postojao s obje strane potoka, ali da on ne zna što je bilo s suhozidom.

28. Stoga se zaključuje da je ostavljanjem stvari -razne metalne stvari, naslagana drva, metalna kutija dijelom na kat. čest. [katastarska čestica] k.o. - [adresa] i sadnjom šipaka po granici tuženik odnosno netko iz njegove obitelji uznemiravao tužitelja u vršenju vlasničkih ovlaštenja na toj nekretnini.

29. S druge strane, tuženik tijekom postupka nije dokazao da bi eventualno imao pravo koje bi ih ovlašćivalo da spornom dijelu zemljišta ostavljaju svoje stvari i sade voćke. Činjenica da tuženik svoju nekretninu kat.čest 776/2 i 776/1 k. o. [katastarska općina] koristi sve do suhozida na kt.čest. 784/2 k. o. [katastarska općina] , to ne znači da ima ovlaštenje za korištenje iste. Naime, tuženik u ovom postupku ne postavlja protutužbeni zahtjev na utvrđenje vlasništva tog dijela nekretnine, radi čega sud nije niti izvodio dokaze na te okolnosti (saslušanje svjedoka).

30. Obzirom na sve naprijed navedeno ovaj sud nalazi kako je tužitelj tijekom postupka dokazao kako su ispunjeni svi uvjeti za zaštitu od uznemiravanja njegova prava vlasništva iz čl. 167. ZV-a, pa je našao da je tužbeni zahtjev osnovan i odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

32. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, pa je tuženik dužan naknaditi tužitelju troškove ove parnice sukladno vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23) i to za: sastav tužbe od 12. svibnja 2023. 100 bodova (Tbr.7/1 OT-a),za ročište od 14. svibnja 2024., 22. rujna 2025., 29. listopada 2025., na kojima se nije raspravljalo za svako 50% od 100 bodova (Tbr. 9/2 OT-a), za ročište od 14. listopada 2024., očevid od 29. travnja 2025., 13. studenog 2025., 02. prosinca 2025. za svako po 100 bodova (Tbr.8/1 OT- a), za sastav obrazloženih podnesaka od 22. listopada 2025. i 26. lipnja 2025.za svako po 100 bodova (Tbr9/1 OT-a), ročište za objavu 50% od 100 bodova (Tbr 8/3), sve uvećano za 25 % PDV-a, 1.800,00 eura. Uvećano za trošak vještačenja 855,90 eura, te za sudska pristojba za tužbu 53,09 eura i presudu 53,09 eura (Tbr. 1/1 i 2/1 OT-a Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23)), sveukupno 2.762,08 eura. Stoga je odlučeno ako u toč. II izreke.

33. Tužitelj ostvaruje pravo na zatezne kamate na parnični trošak ,a koje teku od presuđenja do isplate sukladno čl.151. st3. ZPP-a.

U Dubrovniku, 19. prosinca 2025. godine

Sutkinja

Petronela Jakobušić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

DN-a:

1. Pun. tužitelja, uz skicu k. o. [katastarska općina] mjerilo 1:150, vještaka Stjepana Grmoljeza

2. Pun tuženika, uz skicu k. o. [katastarska općina] mjerilo 1:150, vještaka Stjepana Grmoljeza