REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-1191/2024-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Marini Kapikul, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Apfenthaler, u kaznenom predmetu protiv optuženog AŽ zbog kaznenih djela iz članka 229. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., i 84/21., dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje: OKDO u Zagrebu) broj KO-DO-755/2024. od 15. svibnja 2024., nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 16. prosinca 2025. u prisutnosti savjetnice OKDO u Zagrebu AŽH, optuženog AŽ i branitelja optuženika, odvjetnika Filipa Lalića, 19. prosinca 2025. objavio je, a 16. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Optuženi AŽ, zvani A, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i SŽ, rođene H, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, pismen, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, srednjeg imovinskog stanja, suvlasnik u ½ dijela kuće u [adresa], vojsku nije služio, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan
k r i v j e
što je
1) u razdoblju od 20. do 21. studenoga 2021., u vremenu od 20:30 do 09:45 sati, u Zagrebu, u nakani da se domogne svih vrjednijih tuđih stvari koje nađe, razbio stakla na automobilima u vlasništvu više osoba, te iz automobila uzeo i za sebe zadržao više predmeta, pa je tako:
- u Zagrebu, Ivana Stožira kbr. 1, gdje je bio parkiran osobni automobil marke Mazda 6, reg. oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu TD Konzalting d.o.o., razbio vjetrobransko staklo na prednjim lijevim vratima vozila, te iz automobila uzeo i za sebe zadržao putnu navigaciju marke Garmin, u vrijednosti od 1.500,00 kuna / 199,08 eura, oštetivši TD Konzalting d.o.o. za navedeni iznos,
- u Zagrebu, Ivana Stožira kbr. 5, gdje je bio parkiran automobil marke Ford Focus C- max, reg. oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu HŽ, razbio vjetrobransko staklo na prednjim desnim vratima, te iz automobila uzeo i za sebe zadržao unutarnje osvrtno ogledalo i žvakaće gume, u vrijednosti od 146,00 eura, oštetivši HŽ za navedeni iznos,
- u Zagrebu, Ulica grada Vukovara kbr. 60, gdje je bio parkiran automobil marke Renault Megane, registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu CŽ, razbio staklo na prednjim desnim vratima, nakon čega je iz automobila uzeo i zadržao za sebe više predmeta manje neutvrđene vrijednosti, te ih bacio na površinu iza automobila, udaljivši se potom u nepoznatom smjeru,
dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
2) dana 7. prosinca 2021., u kasnim poslijepodnevnim satima, u Zagrebu, u nakani da se domogne svih vrednijih tuđih stvari koje nađe, razbio stakla na automobilima u vlasništvu više osoba, te iz njih uzeo i za sebe zadržao više predmeta, pa je tako:
- u Zagrebu, Hektorovićeva ulica kbr. 2, gdje je bio parkiran osobni automobil marke BMW 3, reg. oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu obrta [obrt], u vlasništvu ŠŽ, razbio staklo na suvozačevim desnim vratima, te iz automobila uzeo i za sebe zadržao crni ruksak marke Liu Jo u kojem se nalazio crni kožni novčanik s novčanim iznosom od 400,00 kuna u raznim apoenima, osobna iskaznica, vozačka dozvola, kreditna kartica OTP banke te dvije kartice VISA izdavatelja PBZ banke d.d., sve na ime ŽŽ, ukupne vrijednosti oko 400,00 kuna / 53,09 eura, oštetivši
ŽŽ za navedeni iznos,
- u [adresa], gdje je bio parkiran osobni automobil marke Audi Q3, reg. oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu trgovačkog društva ALD Automotive Croatia d.o.o., a koji koristi TD RHEA Savjetovanje d.o.o., razbio stražnje lijevo staklo, te iz automobila uzeo torbu za prijesno računalo marke Picard 2393 Speed, u vrijednosti od 113,50 eura, u kojoj su se nalazi rokovnici, ključevi ureda, jedno prijenosno računalo marke HP Envy, u vrijednosti od 1.707,48 eura, u vlasništvu TD Rhea Savjetovanje d.o.o., jedno prijenosno računalo marke Lenovo Think Pad, u vrijednosti od 995,42 eura, u vlasništvu TD Manpower d.o.o., i naočale za vid marke Miu Miu, u vlasništvu ZŽ, u vrijednosti od 423,65 eura, oštetivši ZŽ, TD Rhea Savjetovanje d.o.o. i TD Manpower d.o.o. za navedene iznose,
dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
3) dana 15. siječnja 2022., u vremenu od 15:30 do 17:00 sati, u Zagrebu, u nakani da se domogne svih vrednijih tuđih stvari koje nađe, razbio stakla na automobilima u vlasništvu više fizičkih osoba, iz kojih je uzeo i za sebe zadržao više predmeta, pa je tako:
- u Zagrebu, Zeleni trg kbr. 7, gdje se nalazio parkirani osobni automobil marke Toyota RAV4, reg. oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu JŽ, komadom željeza razbio staklo na stražnjim lijevim vratima, te iz automobila uzeo i za sebe zadržao torbu u kojoj su se nalazila dva službena pečata TD Metal NB d.o.o. i obrta [obrt], u vlasništvu JŽ, laser za mjerenje udaljenosti marke Libel, nivelacijski laser marke Bosch, tračni metar nepoznate marke, ručni kalkulator Casio i razna poslovna dokumentacija dokumentacija, ukupne vrijednosti 2.000,00 kuna / 265,45 eura, oštetivši JŽ i TD Metal NB d.o.o. za navedeni iznos,
- u Zagrebu, Zaharova ulica kbr. 5, gdje je bio parkiran osobni automobil marke BMW model X5, reg. oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu UŽ, razbio staklo na stražnjim desnim vratima, te iz automobila uzeo i za sebe zadržao torbu u kojoj su se nalazili jedna litra motornog ulja, kablovi za paljenje vozila, set rezervnih sijalica i krpa od jelenje kože za čišćenje vozila, ukupne vrijednosti od oko 1.000,00 kuna / 132,72 eura, oštetivši UŽ za navedeni iznos,
dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
4) dana 24. siječnja 2022., oko 16:30 sati u [adresa], na parkiralištu trgovine Super Konzum, gdje se nalazio parkirani osobni automobil marke Audi A3, reg. oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu NŽ, u nakani da se domogne svih vrednijih tuđih stvari koje nađe, komadom željeza razbio staklo na suvozačevim vratima, te iz automobila uzeo i za sebe zadržao jedno prijenosno računalo marke Dell, jedan računalni miš marke HP, jednu torbu za prijenosno računalo, jednu žensku torbicu marke Guess i poslovnu dokumentaciju, ukupne vrijednosti 3.000,00 kuna /398,17 eura, a u čemu je zatečen po policijskim službenicima, oštetivši NŽ za navedeni iznos
dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
čime je počinio četiri kaznena djela protiv imovine, i to pod točkama 1), 2) i 3) – teškom krađom u produljenom trajanju - opisana u članku 229. stavku 1. točci 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. i člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje: KZ/11.), a kažnjiva po članku 229. stavku 1. KZ/11., te pod točkom 4) – teškom krađom – opisano u članku 229. stavku 1. točci 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11., sve u vezi sa člankom 51. KZ/11.
II/ Na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11. optuženom AŽ se za kazneno djelo iz točke 1)
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI
III/ Na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11. optuženom AŽ se za kazneno djelo iz točke 2)
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI
IV/ Na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11. optuženom AŽ se za kazneno djelo iz točke 3)
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI
V/ Na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11. optuženom AŽ se za kazneno djelo iz točke 4)
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI
VI/ Na temelju članka 51. KZ/11. optuženi AŽ
o s u đ u j e s e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE
I 6 (ŠEST) MJESECI.
VII/ Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25., – dalje: ZKP/08.) dosuđuju se imovinskopravni zahtjevi oštećenicima i to:
- oštećenoj ZŽ u iznosu 1.707,48 eura (listovi 70, 73-74 spisa)
- oštećenoj CŽ u iznosu 1.423,73 eura (listovi 98-100 spisa)
- oštećenoj UŽ u iznosu 205,10 eura (listovi 76-77)
te se optuženom AŽ nalaže da navedene iznose plati oštećenicima solidarno u roku 15 dana od izvršnosti presude. Oštećeni JŽ i oštećena HŽ s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom te oštećena UŽ i oštećena ZŽ s preostalim dijelom nedosuđenog imovinskopravnog zahtjeva upućuju se u parnicu.
VIII/ Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08. optuženi AŽ se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. - 6. ZKP/08., kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08.
Obrazloženje
1.OKDO u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog AŽ zbog četiri kaznena djela protiv imovine, i to pod točkama 1), 2) i 3) – teškom krađom u produljenom trajanju - opisana u članku 229. stavku 1. točci 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. i člankom 52. KZ/11., a kažnjiva po članku 229. stavku 1. KZ/11., te pod točkom 4) – teškom krađom – opisano u članku 229. stavku 1. točci 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11., sve u vezi sa člankom 51. KZ/11.
2. Oštećena HŽ postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu 200,00 eura (listovi 105-106 spisa) u odnosu na kazneno djelo iz točke 1.), podtočke 2.) optužnice, oštećena CŽ postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu 1.423,73 eura (listovi 98-100 spisa) u odnosu na kazneno djelo iz točke 1.), podtočke 3.) optužnice, oštećena ZŽ postavila je imovinskopravni zahtjev u sveukupnom iznosu 3.237,61 euro (listovi 70, 73-74 spisa) u odnosu na kazneno djelo iz točke 2.), podtočke 2.) optužnice, oštećeni JŽ postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu 265,45 eura (list 23 spisa) u odnosu na kazneno djelo iz točke 3.), podtočke 1.) optužnice te oštećena UŽ postavila je imovinskopravni zahtjev u sveukupnom iznosu 337,91 eura (listovi 76-77) u odnosu na kazneno djelo iz točke 3.), podtočke 2.) optužnice.
3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice na raspravi, optuženi AŽ izjavio je da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela iz točke 3.), podtočke 2.) optužnice, dok je negirao počinjenje ostalih kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.
4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani zapisnik o očevidu od 21. studenog 2021. (list 5 do 6 spisa), 2. kriminalističko-tehničko izvješće od 21. studenoga 2021 (list 7 spisa), 3. zapisnik o očevidu od 21. studenoga 2021. (list 12 do 13 spisa), 6. kriminalističko-tehničko izvješće od 21. studenoga 2021. (list 14 spisa), 11. Imovinskopravni zahtjev oštećenika JŽ od 15. siječnja 2022. (list 23 spisa), 12. Zapisnik o očevidu od 15. siječnja 2022. (list 26 - 27 spisa), 13. Kriminalističko - tehničko izvješće do 15. siječnja 2022. (list 28 spisa), 15. Izvješće interventne jedinice policije PU zagrebačke od 24. siječnja 2022. (list 41 spisa), 16. Izvješće Službe i osiguranje i zaštitu diplomatskih misija i konzularnih ureda Ministarstva unutarnjih poslova od 24. siječnja 2022. (list 42 spisa), 18. Zapisnik o očevidu od 24. siječnja 2022. (list 45 - 47 spisa), 19. Kriminalističko-tehničko izvješće od 24. siječnja 2022. (list 48 spisa), 20. Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 24. siječnja 2022. (list 50 - 51 spisa), 21. Potvrda VIII. policijske postaje Zagreb o vraćanju predmeta od 24. siječnja 2022. (list 52 spisa),
23. Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 29. siječnja 2022. (list 58 -59 spisa), 26. Imovinskopravni zahtjev oštećene ZŽ s fotografijama i računom od 22. ožujka 2022. (list 70-75 spisa), 27. Imovinskopravni zahtjev oštećene UŽ s računom od 18. ožujka 2022. (list 76-77 spisa), 28. Zapisnik o ispitivanju svjedoka/žrtve JŽ od 22. siječnja 2024. (list 92-93 spisa), 29. Zapisnik o ispitivanju svjedokinje/žrtve CŽ od 1. veljače 2024. (list 98-99 spisa), 30. Preslika računa Autokuće Baotić d.o.o. broj 239377 od 14. siječnja 2022. (list 100 spisa), 31. Zapisnik o ispitivanju svjedokinje/žrtve UŽ od 20. veljače 2024. (list 101-102 spisa), 32. Zapisnik o ispitivanju svjedokinje/žrtve ZŽ od 2. veljače 2024. (list 103-104 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje/žrtve HŽ od 6. veljače 2024. (list 105-106 spisa),
5. Na temelju članka 431. stavka 3. ZKP/08 u vezi članka 10. ZKP/08. raspravnim rješenjem odbijen je dokazni prijedlog obrane da se kao nezakoniti dokaz izdvoji dokaz pod točkom 22. optužnice, odnosno zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AŽ na temelju članka 208.a Zakona o kaznenom postupku od 22. siječnja 2022. s pripadajućom audio snimkom ispitivanja listovi 54-57 spisa. Budući da je sud sukladno članku 431. stavku 3. ZKP/08. nakon donošenja ovoga rješenja nastavio s raspravom, razlozi za rješenje će biti izloženi u nastavku ove presude.
5.1. Naime, uvidom u zapisnik s prvog ispitivanja (listovi 54-57 spisa) optuženog AŽ kod VIII PP Zagreb od 25. siječnja 2022. te sadržaj snimke prvog ispitivanja koja je reproducirana na raspravi razvidno je kako je tijelo kaznenog progona koje je provelo ispitivanje optuženika (tada osumnjičenika) sukladno članku 208.a ZKP/08. propisno upozorilo optuženika da se ispitivanje snima audio-video tehničkim uređajem te da snimka može biti upotrijebljena kao dokaz u postupku, zatim da su sve prisutne osobe upozorene da je postupanje tijekom izvida tajno, da je odavanje tajne kazneno djelo, da je osumnjičenik upoznat sukladno članku 272. stavku 2. ZKP/08. da je dužan odazivati se pozivima i odmah priopćiti svaku promjenu adrese ili namjeru da istu promijeni kao i da može biti prisilno doveden ako ne postupi sukladno toj obvezi nakon čega je optuženik izjavio da je upozorenja razumio. Zatim je utvrđeno da je optuženik prije ispitivanja primio pisanu pouku o pravima te potvrdio svojim potpisom da je istu razumio. Pored navedenog optuženik je detaljno upozoren po svim zakonskim odredbama o pravu na branitelja te upoznat na jednostavan i razumljiv način sa značenjem prava na branitelja i posljedicama odricanja od tog prava, nakon čega je ponovno izjavio da ne želi branitelja, što je i potvrdio svojim potpisom. Osim toga, upozoren je u smislu članka 274. ZKP/08. da u bilo kojem trenutku ispitivanja ima pravo zatražiti odvjetnika po vlastitom izboru ili sa liste dežurnih odvjetnika te su mu pročitana njegova prava i obavješten je o tome što mu se stavlja na teret, da nije dužan iznositi obranu ni odgovarati na postavljena pitanja i ima pravo napustiti policijske prostorije osim u slučaju uhićenja te služiti se svojim jezikom i pismom. Nakon svih upozorenja optuženik (tada osumnjičenik) izjavio je da će iznijeti obranu i da neće odgovarati na pitanja te je doista obranu i iznio.
5.1.1. Pregledom sadržaja audio-video snimke prvog ispitivanja optuženika sud je utvrdio kako su sva prethodno navedena upozorenja optuženiku jasno i razgovijetno pročitana, da je sa sadržajem istih bio upoznat te da se svjesno i voljno odrekao branitelja prilikom prvog ispitivanja.
5.2. Nadalje, sud je ocijenio kako optuženikovo odstupanje od prijašnjeg iskaza u odnosu na obranu iznesenu na raspravi 16. prosinca 2025. samo po sebi nije razlog da bi se zapisnik o njegovom prvom ispitivanju smatrao nezakonitim dokazom jer je isti u cijelosti sačinjen sukladno zakonu, a samo ispitivanje provedeno je sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku te se ne može govoriti o iznuđenom obranu, kako to smatra obrana, pa kao takvo nije nezakoniti dokaz u smislu članka 10. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
5.3. Međutim, ocjena vjerodostojnosti ovog dokaza bit će dana u nastavku presude.
6. Potom je sud na temelju članka 431. stavka 3. ZKP/08. u vezi članka 10. ZKP/08. i članka 86. ZKP/08. odbio dokazne prijedloge obrane da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje dokazi pod rednim brojevima 1, 4, 7, 8, 9, 10 i 14 optužnice, osim u dijelu "prema izjavi KŽ šteta je neutvrđena manja od 1.000,00 kuna" koja rečenica je na temelju članka 431. stavka 3. ZKP/08. u vezi članka 86. ZKP/08 izdvojena iz spisa predmeta, te dokaz pod rednim brojem 17 optužnice.
6.1. Naime, s obzirom da se ne radi o nezakonitim dokazima koji podliježu izdvajanju u smislu članka 10. ZKP/08, a isto tako ne radi se niti o obavijestima građana iz članka 86. ZKP koji podliježu izdvajanju iz spisa predmeta jer se na njima ne bi mogla temeljiti sudska odluka, već o rezultatima vlastitih opažanja policijskih službenika čiji sadržaj je pretočen u službene radnje policijskih službenika sukladno Zakonu o policijskim poslovima i ovlastima, sud je donio odluku kojom se ovakav dokazni prijedlog obrane odbije kao neosnovan. S druge stranu u dijelu prijedloga obrane koji se tiče dokaza pod brojem 14 optužnice (list 29 spisa) izdvojena je izjava oštećene RŽ a koja doista predstavlja obavijest koju su dali građani u smislu članka 86. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku na kojoj se ne može temeljiti sudska odluka.
7. Posljedično izloženom, nakon što je odlučeno da se ne radi o nezakonitim dokazima, tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani: službena zabilješka o dojavi od 21. studenog 2021. s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju – osim u dijelu u kojem sadrži obavijesne izjave (list 2 spisa), službena zabilješka Sektora kriminalističke policije, Služba kriminalističke tehnike, od 22. studenoga 2021. (list 9 spisa), 7. Službena zabilješka od 21. studenoga 2021. (list 16 spisa), 8. Službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 7. prosinca 2021. - osim u dijelu u kojem sadrži obavijesne izjave (list 18 spisa), 9. Službena zabilješka o dojavi od 7. prosinca 2021. s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju - osim u dijelu u kojem sadrži obavijesne izjave (list 20 spisa), 10. Službena zabilješka o dojavi od 15. siječnja 2022. s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju - osim u dijelu u kojem sadrži obavijesne izjave (list 22 spisa), 14. Službena zabilješka Službe kriminalističke tehnike od 15. siječnja 2022. (list 29 spisa), 17. Službena zabilješka o dojavi od 24. siječnja 2022. s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju - osim u dijelu u kojem sadrži obavijesne izjave (list 43 spisa).
8. Reproduciran je USB medij sa snimkom vanjske nadzorne kamere zgrade u [adresa] od 15. siječnja 2022. te pregledan fotoelaborat snimke kamere Radničke ceste listovi 59 i 60 spisa, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika na listu 171-175 spisa i prekršajne evidencije na listu 168-170 spisa.
9. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. i 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane da se provede psihijatrijsko vještačenje optuženika na okolnost njegove ubrojivosti tempore criminis kao nevažan i odugovlačeći. Naime, iz držanja okrivljenika te cjelokupne dokumentacije koja prileži spisu kako tijekom prethodnog postupka tako i u fazi optužnog vijeća te na raspravi ni na koji način nije dovedena u pitanje ubrojivost optuženika tempore criminis, a isto ne proizlazi ni iz njegovog držanja prilikom prvog ispitivanja na policiji u smislu članka 208.a ZKP/08. koja snimka je reproducirana na raspravi te sud ovaj dokazni prijedlog ocjenjuje odugovlačećim jer bi se time povrijedilo načelo procesne ekonomije i dovelo do odugovlačenja ovog kaznenog postupka. Osim toga, ovaj dokazni prijedlog je i nevažan jer se izvođenjem ovog dokaza po ocjeni suda ne bi utvrdila nikakva činjenica važna za odlučivanje osobito imajući u vidu protek vremena između počinjenja kaznenih djela koja se optuženiku stavljaju na teret te trenutka kada bi se eventualno provodilo psihijatrijsko vještačenje optuženika u ovom postupku.
10. Optuženi AŽ je u svojoj obrani danoj na kraju dokaznog postupka (list 182 spisa), a vezano uz počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret još jednom ponovio da je priznao počinjenje kaznenog djela pod toč. 3 i to alineju u kojoj mu se stavlja na teret provala u srebreni BMW "Jeep" dok u preostalom dijelu te točke optužnice negira da je počinio "provalu" u automobil Toyotu istoga dana. Pojašnjava kako je ovisnik o kokainu i prilikom prvog ispitivanja bilo mu je bitno da ga čim prije puste iz zatvora jer je veliki dio života proveo u zatvoru i toga mu je dosta, a policajci su prilikom ispitivanja manipulirali s njim da prizna sva kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. S obzirom da su znali za njegovu kriminalnu prošlost i ovisnost on je bio u stanju priznati im čak i kazneno djelo ubojstva samo da ostane na slobodi i da se može drogirati. Majka mu je teško bolesna i razboljela se uslijed svih njegovih problema pa ga ne može niti posjećivati u zatvoru. Zamolio je sud da ga osudi na temelju materijalnih dokaza koji prileže spisu i da donese pravičnu odluku.
10.1. Pročitan je i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AŽ na temelju članka 208.a Zakona o kaznenom postupku od 25 siječnja 2022. s pripadajućom audio-video snimkom ispitivanja (list 54 - 57 spisa) iz kojeg proizlazi da je u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.
11. Iz zapisnika o ispitivanju žrtve JŽ (listovi 92-93) proizlazi kako se 15. siječnja 2022. nalazio na području Zagreba, gdje se dovezao svojim osobnim automobilom marke Toyota RAV 4, reg. oznaka [registarska oznaka], koji je parkirao u ulici Zeleni trg kbr. 7, a isti je uredno zaključao, te otišao u stan svoje kćeri MŽ u [adresa], gdje se zadržao oko pola sata. Nakon povratka iz stana, primijetio je da je na njegovu automobilu razbijeno stražnje lijevo staklo, te da iz automobila nedostaje njegova poslovna torba koju je ostavio na stražnjem sjedalu. U torbi su se nalazili dva službena pečata trgovačkog društva [obrt] i obrta [obrt], laser za mjerenje udaljenosti marke Libel, nivelacijski laser marke Bosch, tračni metar nepoznate marke, ručni kalkulator Casio i razna poslovna dokumentacija, koji su predmeti njegovo vlasništvo.
12. Iz zapisnika o ispitivanja žrtve CŽ (listovi 98-99) proizlazi kako je ista od 2020. vlasnica automobila Renault Megane, reg. oznaka [registarska oznaka]. U studenom 2021., oko ponoći, parkirala je navedeni automobil u Zagrebu, u Ulici grada Vukovara iza kbr. 58. Idući dan uočila je oštećenje na svom automobilu u vidu razbijenog stakla na vratima suvozača, a stvari u automobilu su bile razbacane. Nešto stvari je bilo i oko automobila. U automobilu nije bilo vrjednijih stvari. Zbog ovog kaznenog djela morala je napraviti izmjenu stakla, te popraviti poderano sjedalo vozača, što ju je koštalo oko 10.000,00 kuna.
13. Iz zapisnika o ispitivanja žrtve UŽ (listovi 101-102) proizlazi da je vlasnica osobnog automobila marke BMW X5 reg. oznaka [registarska oznaka], te da je 15. siječnja 2022., oko 16:30 sati, navedenim automobilom parkirala na adresi [adresa] i otišla kod svoje prijateljice. Na stražnjem sjedalu u automobilu je ostavila torbu s logom Lidla u kojoj su se nalazili 1 litra motornog ulja, kablovi za paljenje vozila, set rezervnih sijalica i krpa od jelenje kože za čišćenje vozila. Oko 17:00 sati primila je telefonski poziv od strane policijskih službenika koji su zatražili da dođe do automobila, što je i učinila, te je ondje zatekla razbijeno stražnje desno staklo. Odmah je uočila i da nedostaje torba s natpisom Lidl, a šteta koja joj je učinjena iznosi oko 1.000,00 kuna.
14. Iz zapisnika o ispitivanju žrtve ZŽ (listovi 103-104) proizlazi da je vlasnik automobila marke Audi Q3, reg. oznaka [registarska oznaka], trgovačko društvo ALD Automotive Croatia d.o.o. i nalazi se u korištenju kod trgovačkog društva RHEA Savjetovanje d.o.o. U prosincu 2021., u [adresa], svjedokinja je parkirala navedeni automobil i zaključala ga, bilo je oko 18:20 sati. Žurila je na masažu pa je svoj ruksak stavila na pod iza sjedala vozača, a u ruksaku su se nalazila dva prijenosna računala marke Lenovo, u vlasništvu TD Manpower d.o.o., i HP, u vlasništvu TD RHEA Savjetovanje d.o.o., dioptrijske naočale OŽ, ključevi ureda i rokovnici. Nakon otprilike sat i pol vremena vratila se do automobila te je uočila kako se na sjedalu suvozača i ručici mjenača nalaze komadi stakla. Odmah je potražila ruksak, no nije ga našla pa je shvatila da ga je netko otuđio. Zbog navedenog je oštećena za iznos od 20.000,00 kuna, odnosno 2.654,45 eura.
15. Iz zapisnika o ispitivanju žrtve HŽ (listovi 105-106 spisa) proizlazi kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela ona bila vlasnica automobila marke Ford Focus C-max reg. oznaka [registarska oznaka]. Dana 20. studenoga 2021. u poslijepodnevnim satima parkirala je svoj automobil u Zagrebu, Ulica Ivana Stožira kbr. 5. Idućeg dana oko 7,00 sati njen suprug GŽ izašao je iz stana kako bi prošetao psa i odmah uočio kako je na automobilu razbijeno staklo, nakon čega je nazvao policiju. Policijski službenici obavili su očevid, a suprug je uočio kako su iz automobila otuđeni unutarnje ogledalo i žvakaće gume. Prilikom krađe počinitelj je oštetio ručicu brisača, unutrašnji retrovizor i staklo prednjih desnih vrata, slijedom čega je oštećena za iznos od oko 1.500,00 kuna, odnosno 200,00 eura.
16. Iz izvješća interventne jedinice policije PU zagrebačke od 24. siječnja 2022. (list 41 spisa) i izvješća Službe i osiguranje i zaštitu diplomatskih misija i konzularnih ureda Ministarstva unutarnjih poslova od 24. siječnja 2022. (list 42 spisa) proizlazi kako je optuženik u trenutku počinjenja kaznenog djela pod točkom 4.) optužnice zatečen po policijskim službenicima Uprave za posebne poslove sigurnosti MUP-a o čemu je sačinjen i zapisnik o očevidu od 24. siječnja 2022. (list 45 - 47 spisa) i kriminalističko- tehničko izvješće od 24. siječnja 2022. (list 48 spisa).
17. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.
17.1. Tijekom postupka s obzirom na obranu optuženika i materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu bilo je nesporno da je optuženik počinio kazneno djelo iz točke 3.) alineje 2.) kako mu se to činjenično i pravno optužnicom stavlja na teret.
17.2. Sporno je bilo s obzirom na obranu optuženika na raspravi je li ostvario subjektivna i objektivna obilježja ostalih kaznenih djela koja mu se ovdje stavljaju na teret.
18. Glede ocjene izvedenih dokaza, za istaknuti je da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio vjerodostojnom. Istinitim i uvjerljivima su cijenjeni i iskazi svjedoka koji su podudarni i u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu, ali i obranom optuženika prilikom prvog ispitivanja na policiji te djelomice obranom na raspravi.
19. Analizirajući obranu optuženika, kako prilikom prvog ispitivanja na policiji, tako i na raspravi, iskaze svjedoka – oštećenika koji nemaju neposrednih saznanja o počinjenju kaznenih djela te pročitanu materijalnu dokumentaciju, ovaj sud je našao dokazanim da su se u postupanju optuženika prema sve četiri točke optužnice ostvarila objektivna obilježja kaznenih djela teške krađe kako mu se to činjenično i pravno stavlja na teret.
20. Prvenstveno reprodukcijom audio-video snimke prvog ispitivanja optuženika razvidno je kako je njegova obrana detaljna i okolnosna, a razlozi koje on navodi kao opravdanje za svoje ''iznuđeno'' priznanje nisu ni životni, ni logični niti uvjerljivi ovome sudu. Naime, optuženik je u svojoj obrani izjavio da je prilikom prvog ispitivanja rekao što god je trebao samo kako bi ostao na slobodi jer je pretežiti dio svog života proveo u zatvoru i toga mu je dosta. Međutim, upravo stoga što je optuženik i prema vlastitom kazivanju dobro upoznat s tijekom kaznenog postupka i posljedicama pravomoćnih osuđujućih presuda na kazne zatvora nije logično da bi optuženik smatrao kako će priznanjem za djela, za koja prema njemu, nije kriv, ishoditi ostanak na slobodi. Upravo suprotno, optuženikovu obranu kojom želi ukazati da je izmanipuliran od strane policijskih službenika kako bi priznao kaznena djela, ovaj sud drži usmjerenom u pravcu otklanjanja kaznenopravne odgovornosti.
20.1. Kada se navedeno poveže s pročitanom materijalnom dokumentacijom i činjenicom da je optuženik i uhićen tijekom počinjenja kaznenog djela pod točkom 4.) optužnice, a kako proizlazi iz dokaza pod brojevima 15. i 16. na kojima se optužnica zasniva, dok počinjenje kaznenog djela iz točke 3.) alineje 2. niti ne osporava te kada se ima na umu da modalitet počinjenja ostalih kaznenih djela (koja je optuženik prilikom prvog ispitivanja sva u cijelosti priznao – provala u automobile razbijanjem vjetrobranskog stakla), ne odstupa od načina počinjenja kaznenog djela koje je priznao na raspravi i koje priznanje je neupitno i sukladno ostalim izvedenim dokazima, tada proizlazi zaključak da je optuženik počinitelj svih kaznenih djela koja mu se ovdje optužnicom stavljaju na teret.
21. Nadalje, optuženik je bio ubrojiv (jer njegova ubrojivost niti jednim od izvedenih dokaza nije dovedena u sumnju), bio je svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, te ovdje ne postoji ijedan ispričavajući razlog, zbog čega sud smatra da je optuženik postupao u sferi izravne namjere. Time je po ocjeni ovoga suda optuženik osim objektivnih ostvario i subjektivne elemente kaznenih djela za koja je posljedično i oglašen krivim.
22. Vezano uz primjenu blažeg zakona iz članka 3. KZ/11. valja istaknuti kako je na optuženika primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, jer zakonske izmjene koje su stupile na snagu nakon počinjenja djela ne propisuju blaže kažnjavanje i nisu blaže za počinitelja.
23. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je pristupio i razmatranju vrste i mjere kazne pri tome se rukovodeći kriterijima koje propisuje KZ/11, dakle svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te općim pravilom o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.
23.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.
23.2. Na strani optuženika sud nije našao olakotnih okolnosti dok je otegotnim cijenjena njegova višestruka prekršajna kažnjavanost i kaznena osuđivanost do počinjenja inkriminiranih kaznenih djela i to za različita kaznena djela (za isto kazneno djelo teške krađe u čak šest navrata, jednom za kazneno djelo razbojništva, sedam puta zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga i jednom zbog kaznenog djela prijetnje), ali i njegovo ponašanje nakon počinjenih kaznenih djela iz kojeg je razvidno da je nastavio s protupravnim ponašanjem (listovi 171-175). Otegotnim su cijenjene i optuženikove imovinske prilike, odnosno nezaposlenost iz čega proizlazi da činjenjem kaznenih djela na štetu tuđe imovine očito dolazi do potrebnih materijalnih sredstava umjesto da si na legalan i pošten način osigura sredstva za egzistenciju.
23. Za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11. zapriječena je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, dok je za kazneno djelo teške krađe u produljenom trajanju zakonski moguće izreći kaznu zatvora do sedam godina i šest mjeseci (članak 52. stavak 6. KZ/11.)
23.1. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i visinu kazne zapriječene za kazneno djela teške krađe i teške krađe u produljenom trajanju sud nalazi da je u konkretnom slučaju svrsishodno optuženiku u odnosu na svako od četiri počinjena kaznena djela izreći pojedinačnu kaznu zatvora od deset mjeseci (koja kazna je ipak bliža donjem zakonskom minimumu nego li maksimumu) te ga osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju dvije godine i šest mjeseci uz primjenu pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju, gdje se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora.
23.2. Za jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci sud ujedno smatra da će u odnosu na optuženika predstavljati društvenu osudu za počinjena kaznena djela jer se na njega u odnosu na specijalnu prevenciju ne može djelovati s obzirom na to da se radi o višestrukom generalnom i specijalnom povratniku koji je protupravno ponašanje općenito, a posebice na štetu imovine, usvojio kao obrazac ponašanja i način života. Optuženik je osoba u dobi od 40 godina s time da je prvi puta, kako proizlazi iz kaznene evidencije osuđen 2005. Naime, optuženik je već tada, u ranoj mladosti odabrao činjenje kaznenih djela kao posljedicu svoje ovisnosti o drogama, ali i kao način pribavljanja materijalnih sredstava.
23.3. Međutim, sud smatra da će se ovom kaznom utjecati na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela te izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje u nadi da će isti možda nakon višegodišnjih kazni zatvora shvatiti svu neprimjerenost i neprihvatljivost svoga ponašanja. Zbog svega navedenog, a imajući u vidu da niti jedna ranije izrečena kazna nije na njega utjecala da svoje ponašanje uskladi sa općeprihvaćenim društvenim normama i da počne pribavljati sredstva za život na zakonom dopušten način, istome je opet potrebno izreći upravo jedinstvenu kaznu zatvora, i to u trajanju od dvije godine i šest mjeseci, koja kazna je po ocjeni suda primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe.
24. Nadalje, sud je odlučivao i o postavljenim imovinskopravnim zahtjevima pa je tako dosudio imovinskopravne zahtjeve oštećenicima u dijelu u kojemu su isti u skladu s materijalnim dokazima u spisu na način da je oštećenoj ZŽ dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu 1.707,48 eura (na listu 73 račun za jedno prijenosno računalo marke HP Envy) dok je s preostalim dijelom nedosuđenog imovinskopravnog zahtjeva upućena u parnicu. Oštećenoj CŽ dosuđen je imovinskopravni zahtjev u cijelosti u iznosu 1.423,73 eura (list 100 spisa) na ime popravaka na automobilu, što je dokumentirala računom. Oštećenoj UŽ dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu 205,10 eura (račun na listu 77) na ime popravka stakla na automobilu, dok je s preostalim dijelom nedosuđenog imovinskopravnog zahtjeva upućuju se u parnicu. Oštećeni JŽ i oštećena HŽ s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti su upućeni u parnicu jer podaci u spisu ne daju pouzdanu osnovu za bilo kakvo utvrđenje. Optuženiku je naloženo da navedene iznose isplati oštećenicima u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
25. Iako je optuženi AŽ proglašen krivim za počinjenje kaznenih djela, sud ga je na temelju zakonske odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08. u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti. Pri tome je vođeno računa o tome da je optuženik dužan naknaditi štetu oštećenicima te da će se dulje vrijeme nalaziti na izdržavanju jedinstvene kazne zatvora pa nije u mogućnosti ostvarivati prihode te bi obvezom snašanja troškova kaznenog postupka bila ugrožena njegova egzistencija.
26. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 19. prosinca 2025.
S U T K I N J A
Marina Kapikul
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu izjaviti žalbu putem ovog suda u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. OKDO Zagreb
2. Optuženik – putem Kaznionice u Glini
3. Branitelj optuženika, odvjetnik Marin Vipauc
4. Oštećena ZŽ
5. Oštećena CŽ
6. Oštećena UŽ
7. Oštećeni JŽ
8. Oštećena HŽ
