Poslovni broj: UsI-2790/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mireli Valjan-Harambašić, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Vidaković, u upravnom sporu tužiteljice DH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, Zagreb, Palmotićeva 5, OIB: 58821547726, radi rasporeda na radno mjesto, 19. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se dio rješenja Odbora za državnu službu Republike Hrvatske KLASA: UP/II-112-07/24-01/195, URBROJ: 566-01/14-24-2 od 1. listopada 2024.

II. Upravni postupak se obustavlja.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-112-07/24-01/195, URBROJ: 566-01/14-24-2 od 1. listopada 2024 . poništeno je rješenje o rasporedu tužiteljice na radno mjesto Državnog inspektorata, KLASA: UP/i-112-02/20-01/104, URBROJ: 443-01-02-02-24- 26 od 27. ožujka 2024. i predmet je dostavljen prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje.

2. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv osporenog rješenje tuženika pobijajući zakonitost istog u cijelosti. Navodi da je 1. travnja 2019. preuzeta iz Ministarstva gospodarstva u Državni inspektorat kao tržišna inspektorica, na kojem mjestu je radila neprekidno više od trideset godina; da se ovisno o tijelu državne uprave u kojem je obavljala posao naziv radnog mjesta mijenjao i imao naziv: tržišni inspektor, tržišno turistički inspektor, gospodarski inspektor; da je tijekom čitavog radnog staža bila ocjenjivana isključivo ocjenama primjeren i izuzetan; da je od dana preuzimanja u Državni inspektorat 1. travnja 2019. obavljala posao u kontinuitetu kao tržišna inspektorica sve do donošenja rješenja Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-112-02/20-01/104, URBROJ: 443-01-02-02/1-20-1 od 1. lipnja 2020., kojim je raspoređena na radno mjesto tržišna inspektorica II. vrste zvanja, da je na navedeno rješenje od 1. lipnja 2020. izjavila žalbu a tuženik je rješenjem, KLASA: UP/II-112-07/20-01/481, URBROJ: 566-01/14-20-2 od 27. listopada 2020. poništio rješenje Državnog inspektorata od 1. lipnja 2020. i predmet dostavio Državnom inspektoratu na ponovni postupak. Ističe da je Državni inspektorat u ponovljenom postupku 16. prosinca 2020. donio rješenje o rasporedu na radno mjesto kojim ju je rasporedio na radno mjesto tržišne inspektorice II. vrste zvanja od dana 1. lipnja 2020.; da je na rješenje od 16. prosinca 2020. izjavila žalbu, a tuženik je 18. veljače 2021. donio rješenje kojim je ponovo poništio rješenje Državnog inspektorata od 16. prosinca 2020. i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Nadalje navodi da je u prosincu 2020. stupila na snagu izmjena Pravilnika o unutarnjem redu i da je Državni inspektorat dana 15. prosinca 2020. donio rješenje, KLASA: UP/I-112-02/20-01/1202, URBROJ:443-01-02-01-02/1-20-1, tako da su od tog trenutka u pravnom prometu postojala dva rješenja o njezinom rasporedu na radno mjesto, pa je izjavila žalbu protiv rješenja Državnog inspektorata od 15. prosinca 2020. a tuženik je rješenjem od 21. listopada 2021. poništio rješenje o rasporedu na radno mjesto i predmet je dostavio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Nadalje navodi da je Državni inspektorat u ponovljenom postupku 24. studenog 2021. donio rješenje o rasporedu na radno mjesto kojim je rasporedio na radno mjesto tržišne inspektorice II. vrste zvanja, protiv kojeg rješenja je izjavila žalbu, a tuženik je po drugi put rješenjem od 15. ožujka 2022. poništio rješenje Državnog inspektorata od 24. studenog 2021. i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Ističe da je tuženik u svim rješenjima kojima je poništavao rješenja Državnog inspektorata navodio istovjetne primjedbe, a koje Državni inspektorat u ponovljenim postupcima nije uvažio, napominjući da su se primjedbe tuženika odnosile na obrazloženja rješenja da prvostupanjska rješenja ne sadržavaju obrazloženje u smislu članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110(21. – dalje: ZUP) te da je tuženik u rješenjima ukazivao na članak 127. stavak 1. Zakona o državnim službenicima, kao i na članak 132. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu. Navodi da je na novo (istovjetno) rješenje) o rasporedu od 13. svibnja 2022. uložila žalbu a da je tuženik po čevrti put rješenjem od 15. studenog 2022. poništio rješenje Državnog inspektorata od 13. svibnja 2022. i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak; da je Državni inspektorat dana 21. prosinca 2022. donio rješenje o rasporedu na koje je izjavila žalbu, a da je tuženik po peti put rješenjem od 24. siječnja 2023. poništio rješenje Državnog inspektorata od 21. prosinca 2022. i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak; da je u ponovljenom postupku Državni inspektorat dana 28. ožujka 2023. donio novo a istovjetno rješenje, na koje je izjavila žalbu, a da je tuženik po šesti put rješenjem od 19. listopada 2023. poništio rješenje Državnog inspektorata od 28. ožujka 2023. i predmet vratio na ponovni postupak; da je Državni inspektorat u ponovljenom postupku dana 27. ožujka 2024. donio novo, istovjetno rješenje kojim je ponovo rasporedio na radno mjesto tržišna inspektorica II. vrste zvanja u Službi za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača u Područnom uredu u Splitu; da je tužiteljica protiv tog rješenja uložila žalbu, a tuženik je po sedmi put poništio rješenje Državnog inspektorata o njezinom rasporedu i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, koje rješenje osporava tužbom. U tužbi navodi da je od 14. travnja 2024. u mirovini; da je iz naprijed navedenog razvidno da je Državni inspektorat unatoč jasnim uputama tuženika donosio nezakonita rješenja o rasporedu na radno mjesto počevši od prosinca 2020. do 13. travnja 2024., kao zadnjeg dana rada tužiteljice u Državnom inspektoratu prije odlaska u mirovinu. Slijedom navedenog da je nesporno da ne može učinkovito ostvariti pravnu zaštitu budući da Državni inspektorat konstantno odbija postupiti po uputama drugostupanjskog tijela, iako je to dužan učiniti; da je tuženik u situaciji kada prvostupanjsko tijelo konstantno ignorira njegovo rješenje propustilo postupiti prema ovlaštenju iz članka 107. stavka 2. i članka 115. stavka 1. ZUP-a, tako da primjeni slobodnu ocjenu umjesto prvostupanjskog tijela. Tužbenim zahtjevom je zatražila da se poništi osporeno rješenje tuženika od 1. listopada 2024. u dijelu u kojem se predmet vraća na ponovno odlučivanje prvostupanjskom tijelu, da se poništi rješenje o rasporedu na radno mjesto Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-112-02/20-01/104, URBROJ: 443- 01-02-02-24-26 od 27. ožujka 2024. i da se upravni postupak obustavi. Podredno je predloženo da se poništi osporeno rješenje tuženika od 1. listopada 2024., da se poništi rješenje o rasporedu na radno mjesto Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-112-02/20- 01/104, URBROJ: 443-01-02-02-24-26 od 27. ožujka 2024. i da se naloži Državnom inspektoratu da u roku kojeg odredi sud donese novo rješenje o rasporedu tužiteljice na radno mjesto u području za koje ima odgovarajuću vrstu obrazovanja, znanja, radnog iskustva, sposobnosti i vještina za učinkovito obavljanje poslova radnog mjesta.

3. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je naveo da ostaje kod svih navoda iznijetih u osporavanom rješenju, a da tužbeni zahtjev smatra u potpunosti neosnovanim jer na strani tuženika nije bilo nikakvih propusta u postupanju i odlučivanju. Navodi da je u postupku potpuno i točno utvrđeno činjenično stanje i da je pravilno primijenjeno materijalno pravo; da prema Zakonu o državnim službenicima rješenje o rasporedu donosi čelnik tijela, između ostalog, kod donošenja novog pravilnika o unutarnjem redu prvostupanjskog tijela; da se Pravilnikom o unutarnjem redu utvrđuju radna mjesta u državnom tijelu, potreban broj državnih službenika na svakom radnom mjestu i uvjeti za raspored te druga pitanja od značaja za organizaciju i način rada u državnom tijelu sukladno zakonu; da je u konkretnom predmetu zbog prirode upravne stvari nužno neposredno rješavanje tijela prvog stupnja, da drugostupanjsko tijelo ne može samo riješiti stvar utvrđivanjem potrebe prvostupanjskog tijela za popunjavanjem određenog radnog mjesta i stručnog znanja tužiteljice, što je preduvjet za donošenje odluke o rasporedu, pa je bilo nužno predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu; da jedino prvostupanjsko tijelo raspolaže saznanjima o slobodnim radnim mjestima na koje se službenici, uz zadovoljavanje propisanih uvjeta, mogu rasporediti; da je člankom 45. Zakona o državnim službenicima propisano da se radna mjesta u državnim tijelima popunjavaju putem, između ostalog, rasporeda državnog službenika u skladu s tim Zakonom; da se prema članku 115. stavku 5. ZUP-a poništavanjem rješenja poništavaju sve pravne posljedice koje je rješenje proizvelo, a prvostupanjsko tijelo prilikom donošenja novog rješenja o rasporedu je trebalo uzeti u obzir sve činjenice koje je tuženik utvrdio u pobijanom rješenju. Slijedom navedenog, ističe da je sukladno članku 117. stavku 2. ZUP- a poništavao rješenje o rasporedu tužiteljice i predmet vraćao na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu jer je za donošenje novog rješenja o rasporedu, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, koje raspolaže činjenicama o slobodnim radnim mjestima koja, iako sistematizirana, nisu popunjena. Navodi da je pravni stav izražen u osporenom rješenju koje je predmet ovog spora potvrđen predmetima iste činjenične i pravne osnove u više presuda upravnih sudova; da nije moguće samo poništiti prvostupanjsko rješenje jer bi od dana rasporeda u tom rješenju odnosno od 1. lipnja 2020. tužiteljica bila neraspoređena, koji stav je potvrđen i u odluci Ustavnog suda broj: U-III-2090/2012 od 28. listopada 2015. o odbijanju ustavne tužbe na presudu Visokog upravnog suda, broj: Us-6595/2009 od 2. siječnja 2012. u kojoj je izraženo stajalište o nužnosti rasporeda s danom kako je navedeno u prvostupanjskom rješenju jer bi u protivnom tužiteljica za neko razdoblje ostala neraspoređena; da nisu ispunjene pretpostavke za obustavu postupka s obzirom da je tužiteljica 14. ožujka 2024. otišla u mirovinu (prema navodima iz tužbe žalbe), budući da je predmet ovog postupka raspored od 1. lipnja 2020. do 1. siječnja 2021. kada je na temelju novog preustroja doneseno rješenje o novom rasporedu, koje je također poništeno i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje. Napominje da je rješenjem, KLASA: UP/II- 112-07/24-01/264, URBROJ: 566-01/14-24-2 od 1. listopada 2024 . usvojena žalba, ovdje tužiteljice i poništeno je rješenje o rasporedu na radno mjesto Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-112-02/20-01/1212, URBROJ: 443-01-02-02-24-25 od 27. ožujka 2024. kojim je tužiteljica DH, ekonomist, VŠS, raspoređena s danom 1. siječnja 2021. na radno mjesto tržišni inspektor II vrste u Službu za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača u Područni ured Split Državnog inspektorata utvrđenog Pravilnikom o unutarnjem redu, pod rednim brojem 643. Sistematizacije radnih mjesta, na neodređeno vrijeme. Navodi da je protiv tog rješenja tužiteljica pokrenula upravni spor, koji se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem UsI-2791/24. Ukazuje na to da se o rasporedu na radno mjesto donosi rješenje u roku od dva mjeseca od stupanja na snagu novog pravilnika o unutarnjem redu, a da službenici samo do tada ostvaruju pravo na plaću i ostala prava iz službe prema dotadašnjim rješenjima sukladno članku 127. stavku 5. i. 7. Zakona o državnim službenicima. Navodi da je nesporno tužiteljica tijekom rada, odnosno do preuzimanja u Državni inspektorat bila raspoređena na radnom mjestu tržišne inspektorice, dok je pobijanim rješenjem, kao i prijašnjim rješenjem koje je tuženik poništio i vratio na ponovni postupak, raspoređena na radno mjesto tržišne inspektorice II vrste; da je jedna od pretpostavki za raspored na radno mjesto službenika i stručno znanje, a da iz obrazloženja pobijanog rješenja nije jasno na koji je način prvostupanjsko tijelo cijenilo dotadašnji rad i stručno znanje tužiteljice pri donošenju pobijanog rješenja. Ukazuje da je prethodni raspored tužiteljice u tijelu iz kojeg je preuzeta, odnosno prethodni raspored u prvostupanjskom tijelu, jedan od kriterija rasporeda službenika na radna mjesta u novom tijelu, jer se prilikom raspoređivanja službenika uzimaju u obzir i stručna znanja, koja obuhvaćaju stupanj obrazovanja službenika, znanja, radnog iskustva, sposobnosti i vještina. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA; UP/II-112-07/24-01/195, URBROJ: 566- 01/14-24-2 od 1. listopada 2024 poništeno je rješenje o rasporedu na radno mjesto

Državnog inspektorata, KLASA: UP/i-112-02/20-01/104, URBROJ: 443-01-02-02-24- 26 od 27. ožujka 2024. i predmet je dostavljen prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje. Navedenim prvostupanjskim rješenjem od 27. ožujka 2024. državna službenica DH, ekonomist – VSŠ, raspoređena je s danom 1. lipnja 2020. na radno mjesto tržišni inspektor II. vrste u Službu za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača u Područni ured Split, Državni inspektorat, utvrđeno Pravilnikom o unutarnjem redu, pod rednim brojem 650a. Sistematizacije radnih mjesta na neodređeno vrijeme. Istim rješenjem imenovanoj je utvrđeno pravo na plaću s uvećanjima plaće, dodatkom na plaću za obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada od 5% koja će se isplaćivati od 1. lipnja 2020.

5. Sud je u ovom upravnom sporu dana 19. prosinca 2025. održao raspravu čime je strankama dana mogućnost da se neposredno očituju o predmetu spora te o navodima protivne stranke. Na raspravi je tužiteljica istaknula da je u predmetu koji se kod ovog suda vodio pod poslovnim brojem UsI-2791/24 rješavano o istovjetnoj upravnoj stvari i predložila je da se u obzir uzme navedena pravomoćna presuda iz tog upravnog spora.

6. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 1. listopada 2024., a među strankama je sporno je li navedenim rješenjem tuženika pravilno i zakonito odlučeno kada je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

8. Prema stanju spisa proizlazi da je s danom 1. travnja 2019. tužiteljica iz Ministarstva gospodarstva u kojem je bila raspoređena na radnom mjestu - tržišni inspektor, a koje poslove je obavljala neprekidno više od trideset godina, preuzeta u Državni inspektorat Republike Hrvatske.

9. Također iz spisa proizlazi da tužiteljica ima završenu višu školsku spremu i da je s tom stručnom spremom do preuzimanja bila raspoređena na radno mjesto - tržišni inspektor. Dakle, do preuzimanja u Državni inspektorat tužiteljica je i u Ministarstvu gospodarstva obavljala poslove tržišne inspektorice s rješenjem o rasporedu – tržišni inspektor, a ne tržišni inspektor II. vrste, koje radno mjesto ima manji koeficijent za plaću; da je od dana preuzimanja (1. travnja 2019.) tužiteljica u Državnom inspektoratu nastavila raditi poslove tržišnog inspektora, na temelju rješenja Ministarstva gospodarstva, kao što je radila i ranijih godina prije preuzimanja, sve do donošenja rješenja Državnog inspektorata, KLASA: UP/I- 112-02/20-01/104, URBROJ: 443-01-02/1-20-1 od 1. lipnja 2020. kojim je raspoređena na radno mjesto - tržišna inspektorica II. vrste zvanja.

10. Navedeno znači da je nakon preuzimanja u Državni inspektorat tužiteljica nastavila obavljati poslove tržišnog inspektora (koje poslove je obavljala i dok je bila u Ministarstvu gospodarstva), a da je iste poslove tržišnog inspektora nastavila obavljati u Državnom inspektoratu na temelju rješenja Ministarstva gospodarstva - rješenja o rasporedu na radno mjesto tržišni inspektor, sve dok dana 1. lipnja 2020. Državni inspektorat nije za tužiteljicu donio rješenje o rasporedu na radno mjesto – tržišni inspektor II. vrste, dakle da je u Državnom inspektoratu obavljala navedene poslove bez rješenja o rasporedu.

11. Iz spisa proizlazi da su nakon preuzimanja tužiteljice u Državni inspektorat sva rješenja o rasporedu na radno mjestu tržišni inspektor II. vrste, koje je donio Državni inspektorat, rješenjima Odbora za državnu službu poništena i vraćena Državnom inspektoratu na ponovni postupak uz jasnu uputu za postupanje u ponovljenom postupku ili su derogirana samim donošenjem novog rješenja. Slijedom navedenog proizlazi da za tužiteljicu postoji jedino rješenje o rasporedu na radno mjesto tržišnog inspektora koje je "preuzeto" iz Ministarstva gospodarstva, zajedno s preuzimanjem tužiteljice u Državni inspektorat dana 1. travnja 2019.

12. Također iz spisa proizlazi da je tuženik sedam puta poništavao rješenja o rasporedu tužiteljice koja je donio Državni inspektorat, a koji je u ponovljenim postupcima donosio istovjetna rješenja o rasporedu tužiteljice na radno mjesto tržišni inspektor II. vrste i odbijao je postupiti po uputi tuženika iz rješenja kojima su po žalbama tužiteljice poništavana rješenja Državnog inspektorata.

13. Stoga, imajući na umu da prvostupanjsko tijelo višekratno nije postupilo po sadržajno identičnim uputama tuženika to upućuje na zaključak da prvostupanjsko tijelo neće donijeti novo rješenje niti sukladno uputi danoj u osporenom rješenju tuženika.

14. S obzirom na navedeno postupanje Državnog inspektorata tužiteljica nije mogla učinkovito ostvariti pravnu zaštitu i dobiti valjano tj. pravilno i zakonito rješenje o rasporedu na radno mjesto na temelju kojeg bi u Državnom inspektoratu obavljala poslove tržišne inspektorice, kroz cijelo razdoblje nakon preuzimanja pa sve do odlaska u mirovinu.

15. Člankom 46. stavkom 5. ZUP-a propisano je da kad se tijekom postupka utvrdi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka da će se rješenjem obustaviti postupak.

16. U vezi donošenja rješenja o rasporedu na radno mjesto za tužiteljicu u Državnom inspektoratu bitno je istaknuti da je prema navodima tužbe tužiteljici prestala državna služba radi odlaska u mirovinu dana 14. travnja 2024. Slijedom navedenog, kako tužiteljica nije više u službi, nema osnove da se za tužiteljicu (koja je umirovljenica) ponovno donosi rješenje o rasporedu na radno mjesto u Državnom inspektoratu, gdje više ne radi odnosno gdje je radila do odlaska u mirovinu.

17. Kako je prvostupanjsko tijelo višekratno ignoriralo upute tuženika u situaciji kada je tuženik poništavao rješenja prvostupanjskog tijela i dao jasnu uputu prvostupanjskom tijelu za postupanje u ponovljenom postupku za donošenje novog rješenja te s obzirom na to da je u međuvremenu tužiteljica otišla u mirovinu i više nije zaposlenik Državnog inspektorata, sud je trebao naći primjereno rješenje za izlaz iz konkretne situacije.

18. Slijedom navedenog sud je, odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, poništio dio izreke osporenog rješenja tuženika od 1. listopada 2024. kojim je predmet dostavljen prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje, s obzirom na činjenicu da je tužiteljica otišla u mirovinu i da je pravomoćnom presudom ovog suda, poslovni broj: UsI- 2791/24 od 4. srpnja 2025. utvrđeno da tužiteljica ima rješenje o rasporedu na radno mjesto - tržišni inspektor, koje je zadržala prilikom preuzimanja u Državni inspektorat te nema više osnove da prvostupanjsko tijelo za tužiteljicu donosi novo rješenje o rasporedu na radno mjesto. Ujedno, s obzirom na činjenicu odlaska tužiteljice u mirovini tj. da više nije zaposlenik u prvostupanjskom tijelu, odgovarajućom primjenom članka 46. stavka 5. ZUP-a obustavljen je upravni postupak, kako je odlučeno u točki II. izreke presude.

19. Također, napominje se da nije bilo osnove da sud izrekom presude poništava rješenje Državnog inspektorata, KLASA : UP/i-112-02/20-01/104, URBROJ: 443-01-02-02-24-26 od 27. ožujka 2024., budući da je to rješenje kao nezakonito poništeno osporenim rješenjem tuženika od 1. listopada 2024., a koje je u tom djelu ostalo na snazi.

20. Za istaći je da je navedeni stav izražen i u presudama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Usž-3121/23-2 od 6. prosinca 2023. i broj: Usž-3022/23-2 od 6. ožujka 2024. te da se u tim presudama radi o bitno istovjetnoj činjeničnoj i pranoj osnovi kao što je u ovom predmetu.

21. Stoga je valjalo, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a poništiti dio izreke osporenog rješenja tuženika kojom je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje i obustaviti upravni postupak (bez vraćanja na ponovni postupak).

U Splitu 19. prosinca 2025.

S U T K I N J A

Mirela Valjan-Harambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

(članak 126. stavak 1. ZUS-a).

DNA:

- tužiteljici DH, [adresa]

- tuženiku Odboru za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5

- u spis