REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-1660/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Goranu Goluži, a na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Tonija Kapeline, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Mađarić & Lui odvjetničkom društvu iz Zagreba, protiv tuženika BE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane usmene i javne glavne rasprave, zaključene 6. studenoga 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i tuženika, 19. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba, pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-29/2024 od 26. veljače 2024. te se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Na temelju prijedloga za ovrhu tužitelja (ranije ovrhovoditelja) javni bilježnik Kristian Hukelj iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-29/2024 kojim je tuženiku (ranije ovršeniku) naloženo isplatiti tužitelju iznos od 113,70 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama. Istim rješenjem tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
2. Tuženik je podnio prigovor kojim ističe da nije primio utužene račune. Nadalje, navodi i da iz dostavljenog izvida iz poslovnih knjiga nije moguće iščitati na što bi se navedeni brojevi računi uopće odnosili. Ističe i da su utuženi računi antidatirani.
3. Sud je rješenjem od 23. siječnja 2025. (list 42-44 spisa) stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U podnesku od 14. travnja 2025. tužitelj navodi da među strankama nije sporno da je tuženik korisnik javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na adresi [adresa], zagrebu utuženom razdoblju od 31. svibnja 2020. do 28. veljače 2021. te da je tužitelj javnu uslugu pružio. Ističe i da nije točno da je tužitelj utužena račune stornirao, kao i da je tuženiku ujedno istaknuto kako sva ostala zaduženja ostaju kakva jesu, dakle da obveze tuženika do 1. ožujka 2021. na koje razdoblje se odnose utuženi računi ostaju upravo kako su utvrđeni u utuženim računima i vjerodostojnoj ispravi. Nadalje, tužitelja navodi da budući da su relevantne činjenice za izvršenje promjene površine i namjene predmetnog prostora utvrđene tek 13. travnja 2021. donošenjem rješenja Gradskog ureda, da je stoga jasno kako je tuženik u obvezi sve obveze nastale do tog dana platiti uvažavajući tadašnje parametre. Slijedom navedenog, predlaže održati na snazi platni nalog, uz nalaganje tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka.
5. Tijekom postupka sud je izveo dokazni prijedlog čitanjem izvoda iz poslovnih knjiga (list 13 spisa) i e-mailova (list 36-39 spisa).
6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da zahtjev tužitelja nije osnovan
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za razdoblje od svibnja 2020. do veljače 2021.
8. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.
9. Budući da je postupak u ovoj pravnoj stvari kvalificiran kao spor male vrijednosti, na isti se primjenjuju odredbe glave trideset ZPP-a koja sadrži odredbe koje se primjenjuju na postupke u sporovima gdje potraživanje u novcu ne prelazi svotu od 1.327,23 EUR (10.000,00 kn). Tako je čl. 461.a st. 3. ZPP-a propisano da je, u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga, tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od petnaest dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve te predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica. Čl. 461.a st. 6. ZPP-a propisano je da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili podnescima iz st. 3. i 4. tog članka, a one nove činjenice i dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile suprotno tome sud neće uzeti u obzir (st. 7.).
9.1. Na navedenu odredbu ZPP-a tužitelj je upozoren (čl. 461.a st. 5. ZPP-a) rješenjem ovog suda od 23. siječnja 2025. (list 42-44 spisa), kojim je, kao što je već ranije navedeno, rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage. Predmetno rješenje tužitelju je dostavljeno 21. veljače 2025. (dostavnica prileži poleđini lista 44 spisa).
9.2. Nakon toga, tužitelj u podnesku od 14. travnja 2025., protivno ranije citiranim odredbama (dakle nakon isteka rokova na koje je upozoren) iznosi nove činjenice i predlaže nove dokaze.
9.3. Treba reći da je spomenuti rok propisan čl. 461.a st. 3. ZPP-a zakonski rok, što znači da se isti ne može produljiti kao što bi to bilo moguće kod roka koji odredi sud (čl. 111. st. 2. ZPP).
9.4. Slijedom svega navedenog, sud prilikom donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari nije uzeo u obzir činjenice iznesene, odnosno dokazne prijedloge istaknute u podnesku tužitelja od 14. travnja 2025., a sve sukladno čl. 461.a st. 7. ZPP-a.
10. Čitanjem izvoda iz poslovnih knjiga (list 13 spisa) sud je utvrdio da se u istome navodi da je tužitelj obveznik plaćanja usluga tužitelja. Međutim, u istome se ne navodi na koje obračunsko mjesto se isti odnosi, dok tuženik osporava svoju pasivnu legitimaciju u sporu.
11. Potrebno je spomenuti da izvod iz poslovnih knjiga ne predstavlja javnu ispravu sukladno čl. 230. ZPP-a. S obzirom da u tijeku postupka tuženik osporava istinitost podataka sadržanih u izvodu iz poslovnih knjiga, odnosno osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, upravo je tužitelj bio dužan predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev (čl. 219. st. 1. ZPP-a).
12. Tužitelj tijekom postupka (u propisanom roku) nije dostavio dokumentaciju iz koje je moguće utvrditi na što se točno odnosi utuženi iznos. Naime, iz izvoda iz poslovnih knjiga nije moguće utvrditi na koje obračunsko mjesto se isti odnosi, odnosno činjenice postojanja obveza tuženika prema tužitelju, kao niti visina tužbenog zahtjeva.
13. Budući da tužitelj (u propisanom roku) nije dostavio dokumentaciju iz koje je moguće utvrditi naprijed spomenuto, to jest nije moguće utvrditi samu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva sud je zaključio primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a). Dakle, sud je zaključio da tužitelj nije dokazao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, odnosno način obračuna utuženog iznosa.
14. Stoga je sud ocijenio tuženikov prigovor osnovanim te je ukinuo platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi u cijelosti i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan primjenom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) te odlučio kao u točki I. izreke ove presude (čl. 451. st. 3. ZPP-a).
15. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, kako će biti obrazloženo u nastavku odluke. Tako se odluka o trošku postupka temelji na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) te je donesena u skladu sa Zaključkom broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.
15.1. Budući je u cijelosti izgubio ovaj spor, temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a u cijelosti je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.
16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 19. prosinca 2025.
Sudac:
Goran Goluža
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 (slovima: petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovoga Zakona.
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku, uz rješenje o naplati sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR
2. Tuženiku
