Poslovni broj: K-195/2025-26

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PG, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 114/22 i 114/23 dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-321/2024 od 4. travnja 2024. nakon javno održane i zaključene rasprave 17. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika te savjetnice ODO Split LG, a 19. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e:

OKRIVLJENIK: PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i L, rođene A, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, elektrotehničar  s  završenom  SSS,  povremeno zaposlen s mjesečnim primanjima od oko 500,00 eura, lošeg imovnog stanja, bez imovine, sudionik Domovinskog rata s činom narednika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, Ljeto 95 i Oluja, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 10. studenog 2023., oko 22,00 sata, u Okrugu Gornjem, u stanu na adresi [adresa], u nakani da ga teže tjelesno povrijedi, AG zatvorenim dlanom desne ruke udario u predjelu lijevog oka, uslijed čega je ovaj zadobio prijelom zigomatične kosti bez pomaka što je ozljeda teže naravi te periorbitalni hematom lijevo i ranu razderotinu ciliarno, što su ozljede lakše naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu – djelo opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni PG na temelju odredbe čl. 118. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Potom se temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, u daljnjem tekstu ZKP/08) dužan je okrivljeni PG u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, od čega iznos od 118,13 (sto osamnaest eura i trinaest centi) eura predstavlja troškove sudsko-medicinskog vještačenja, dok iznos od 81,87 (osamdeset jedan euro i osamdeset sedam centi) eura predstavlja paušalni trošak.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu br. KO-DO-321/24 od 4. travnja 2024. protiv okrivljenog PG zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika.

3. Okrivljenik je potom iznoseći obranu priznao da je kazneno djelo koje mu se optužnicom stavljaju na teret počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

3.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog postupka, obećao da ovakva i slična djela u budućnosti neće činiti te posebno napomenuo da je kritične prigode stao u obranu NG, inače supruge oštećenika AG, koja da ga je molila za pomoć budući da ju je oštećenik napao i počeo udarati, a za koje djelo da je ovdje oštećeni AG i osuđen pred Općinskim sudom u Splitu u drugom kaznenom postupku.

4. U dokazne svrhe pregledani su i pročitani nalazi Hitnog prijema KBC-a Split za oštećenika AG (9-13 spisa), zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika PG, oštećenika AG i svjedoke KG i NG (list 21-24 spisa) te pravomoćna presuda Općinskog suda u Splitu broj K-869/2025 od 25. rujna 2025. (list 165-174 spisa).

4.1. Suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledani su i pročitani iskazi oštećenika AG pred PP Trogir od 10. siječnja 2024. (list 43-45 spisa), svjedoka NG i KG pred PP Trogir od 21. veljače 2024. (list 56-59 spisa) te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Šimuna Anđelinovića od 5. veljače 2024. (list 51-52 spisa).

4.2. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 157-160 spisa).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenog PG proglasio krivim za kazneno djelo na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

6. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik očitujući se o osnovanosti optužbe izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim, te je iznoseći obranu istakao da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika prizna da bi počinila nešto što doista nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno iskazima oštećenika-žrtve AG te svjedoka NG i KG, kao i medicinskom dokumentacijom oštećenika i navedenom pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu br. K-869/2025 od 25. rujna 2025. te pisanim nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dr. Šimuna Anđelinovića od 5. veljače 2024..

7. Naime, oštećenik-žrtva AG te svjedoci NG i KG su u svojim iskazima potvrdili navode iz optužnice, dok iz pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu br. K-869/2025 od 25. rujna 2025. proizlazi da je oštećenik AG osuđen zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11 počinjenog na štetu supruge NG.

8. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Šimuna Anđelinovića proizlazi da je oštećenik-žrtva AG kritične prigode zadobio prijelom zigomatične kosti bez pomaka, a što da predstavlja običnu tešku tjelesnu ozljedu nastalu kao posljedica udarca tupotvrdim sredstvom (u konkretnom slučaju šakom) silom jakog intenziteta.

8.1. Osim toga, da je oštećeni zadobio i periorbitalni hematom lijevo i ranu razderotinu ciliarno, a što da su ozljede lakše naravi nastale također kao posljedica udarca tupotvrdim sredstvom (u konkretnom slučaju šakom).

8.2. U svakom slučaju da navedene ozljede čine cjelinu i da su mogle nastati kao posljedica jednog jakog udarca tupotvrdim sredstvom, odnosno šakom.

9. Ovakav nalaz i mišljenje sudskog vještaka, sud je prihvatio kao logičan, argumentiran i visoko-stručan jer je napravljen po pravilima struke te je važno naglasiti da ni stranke na koncu na isti nisu imale nikakvih primjedbi.

10. Stoga, prihvaćajući u cijelosti nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, te dovodeći isto u vezu s obranom okrivljenika i iskazom oštećenika-žrtve AG te svjedoka NG i KG, u konkretnom slučaju je utvrđeno postojanje uzročno-posljedične veze između ponašanja okrivljenika i zadobivanja tjelesne ozljede oštećenika-žrtve AG, kojim ponašanjem je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

11. Slijedom navedenih utvrđenja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni PG ponašanjem opisanim u izreci presude počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

12. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra ubrojivim počiniteljem.

13. U odnosu na potrebiti oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, posebice rezultatima provedenog sudsko-medicinskog vještačenja, osnovano je bilo zaključiti kako je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan svog agresivnog postupanja prema oštećeniku i u cijelosti je htio tako i postupati, odnosno bio je svjestan svog učina da udaranjem oštećenika šakom u glavu može nastati teška tjelesna ozljeda jer je prosječnom čovjeku poznato da na taj način (glava je osjetljiv dio tijela gdje je smješteno niz vitalnih funkcija, a vrlo često ozljeđivanje glave ima za posljedicu tešku tjelesnu ozljedu) može drugu osobu teško tjelesno ozlijediti, što je okrivljenik i htio učiniti.

14. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

15. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenih kaznenih djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

16. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje počinjenog kaznenog djela koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, sudjelovanje u Domovinskom ratu za što je odlikovan nizom odlikovanja (Spomenica Domovinskog rata, Ljeto 95 i Oluja) te činjenicu što je bio isprovociran ponašanjem oštećenika AG koji je svoju suprugu NG počeo udarati pa joj je stao u zaštitu.

16.1. Što se tiče otegotnih okolnosti sud je okrivljeniku cijenio dosadašnju kaznenu osuđivanost. Naime, okrivljenik je kazneno osuđen: a) presudom Općinskog suda u Splitu br. K-764/21 od 5. listopada 2021. (pravomoćna 22. rujna 2022.) zbog kaznenog djela protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i b) presudom Općinskog suda u Splitu br. K-1405/21 od 16. lipnja 2025. (pravomoćna 13. kolovoza 2025.) zbog kaznenog djela protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca, što ipak ukazuje da njegovo ponašanje nije usklađeno s pozitivnim zakonskim normama.

17. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, a imajući u vidu prijedlog sankcije savjetnika ODO-a s kojom se suglasio i sam okrivljenik, sud je okrivljenika na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 5 (pet) godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, jer smatra da je upravo ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na okrivljenika djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

18. Odluka o imovinskopravnom zahtjevu je izostala jer ga oštećenik-žrtva AG nije postavio.

19. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim i radno je sposoban, sud ga je temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom od 200,00 eura. Od toga iznos od 118,13 eura predstavlja trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja po stalnom sudskom vještaku dr. Šimunu Anđelinoviću, a iznos od 81,87 eura predstavlja paušalne troškove postupka, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 19. prosinca 2025.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku PG, [adresa]

-ODO Split

-oštećeniku AG (putem Centra za dijagnostiku u Zagrebu,Dr. Luje Naletilića 1)

-u spis