Poslovni broj P Ob- 167/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20 000 Dubrovnik
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sucu Željku Soldo, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljica, LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., zastupan po punomoćniku Nedjeljku Tutavac, odvjetniku iz Ploča i tuženice ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., zastupana po punomoćnici Vedrani Belin, odvjetnici iz Dubrovnika, radi; izmjene roditeljske skrbi i uzdržavanja za djecu: mlt. VŠ i ĐŠ, na adresi stanovanja majke ŠŠ, zastupani po posebnoj skrbnici BŠ, dipl. iur., iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, nakon glavne rasprave s koje je isključena javnost, zaključene na ročištu održanom 2. prosinca 2025., donio je na ročištu za objavu presude dana, 19. prosinca 2025. odluku kojom,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
" Mijenja se Rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, posl.broj: 3 R1 Ob-227/2023 od 5.rujna 2023.godine, i to pod točkama II., III. i IV., i donosi presuda koja glasi:
1.Maloljetna djeca stranaka, VŠ, rođen **.**.2014., OIB: [osobni identifikacijski broj], i ĐŠ, rođena **.**.2018., OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s ocem, LŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi njegovog stanovanja: [adresa], a stranke će ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb nad djecom, a to počevši od pravomoćnosti ove presude pa nadalje.
2.Majka djece, ŠŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati će osobne odnose sa svojom maloljetnom djecom, sinom VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i kćerkom ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da će s djecom provoditi vrijeme svakog vikenda u mjesecu, u vremenu od petka u 15,00 sati, kada će preuzeti djecu na adresi stanovanja tužitelja, [adresa], do ponedjeljka u 14,00 sati, kada će tužitelj preuzeti djecu na adresi stanovanja tuženice, [adresa], s tim da će sa djecom provoditi, za vrijeme zimskih praznika osam dana, a za vrijeme ljetnih praznika 15 dana, a vrijeme će parnične stranke odrediti sporazumno.
3.Majka djece, ŠŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati će na ime zakonskog uzdržavanja za svoje dvoje maloljetne djece, sina VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i kćerke ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečni iznos od po 132,72 eura, dakle, ukupno 264,44 eura, i to najkasnije do 15-og u svakom tekućem mjesecu i to počevši od pravomoćnosti sudske odluke u ovoj parnici, pa ubuduće,i to uplatom na račun oca djece, LŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],otvoren kod banke PBZ d.d. Zagreb broj računa: IBAN [broj bankovnog računa].
4.Dužna je tuženica nadoknaditi tužitelju parnične troškove, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj člankom 29 stavak 2.Zakona o obveznim odnosima(NN 35/05,NN 78/15),koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena,a koje kamate teku od presuđenja do isplate, to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
II.Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici parnične troškove od 500,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, a od 01.01.2023 godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, 19. prosinca 2025. pa do isplate, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Postupak je pokrenut tužbom izjavljenom 28. listopada 2024 u kojoj se navodi, tvrdi i predlaže kako slijedi. Pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, posl.broj: 3 R1 Ob-227/2023 od 5.rujna 2023, razveden je brak između tužitelja i tuženice, sklopljen dana 1.lipnja 2013. ,u [adresa], a rješenje se prilaže uz tužbu. Tim rješenjem, u dijelu pod točkama II, III i IV, određeno je: da će maloljetna djeca stranaka, VŠ, rođen **.**.2014. OIB: [osobni identifikacijski broj], i ĐŠ, rođena **.**.2018. OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati sa tuženicom, da će stranke ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb nad djecom, da će tužitelj ostvarivati osobne odnose sa svojom maloljetnom djecom, sinom VŠ i kćerkom ĐŠ, na način da će s djecom provoditi prva tri vikenda u svakom mjesecu, s tim da će djeca posljednji vikend u mjesecu provoditi s tuženicom, a oboje roditelja će vrijeme provoditi s djecom od petka popodne od 15:00 sati, pa do ponedjeljka do 14:00 sati,s tim da će svaki roditelj uzimati i vraćati dijete onom drugom roditelju, s tim da će roditelji s djecom tijekom godine provoditi naizmjenično po pola praznika i blagdana, te školskih, zimskih i ljetnih praznika,s tim da će u vrijeme kad su djeca s drugim roditeljem, roditelji održavati međusobno komunikaciju jednom na dan, kada će informirati jedan drugog o djeci, te će i djeca jedan put na dan razgovarati s drugim roditeljem s kojim nisu, a sve putem telefona, da će tužitelj plaćati na ime zakonskog uzdržavanja za svoje dvoje maloljetne djece, mjesečni iznos od po 132,72 eura, dakle, ukupno 264,44 eura, za oboje djece i to najkasnije do 15-og u svakom tekućem mjesecu i to počevši od pravomoćnosti sudske odluke u ovoj parnici, pa ubuduće, na račun tuženice.
Maloljetni sin stranaka, VŠ se, u međuvremenu, upisao u MRK Ploče, rukometni klub, te od početka mjeseca listopada započeo sa svakodnevnim treniranjem u navedenom klubu, koji klub ima sjedište u [adresa], a pored toga se redovito školuje u Osnovnoj školi Vladimira Nazora, u [adresa], gdje pohađa 4 razred, slijedom čega mora svakodnevno putovati u [adresa], iz mjesta [adresa], gdje stanuje kod tuženice. Tužitelj smatra da su se zbog naprijed navedenih činjenica okolnosti, a poglavito izuzetno važne činjenice gotovo svakodnevnog treniranja rukometa u [adresa], kada je u pitanju maloljetni sin stranaka, VŠ, očito je da su se bitno promijenile okolnosti ,koje su postojale u vrijeme donošenja citiranog rješenja, te je u interesu maloljetnog sina VŠ, ali to bi trebao biti i interes parničnih stranaka, sve radi krajnjega cilja :postupanja u najboljem interesu djeteta, da on ubuduće stanuje kod tužitelja, u [adresa], na adresi: [adresa], a što je i želja samog djeteta. Dokaz tomu je osobni karton polaznika mlt. VŠ izdan od MRK Ploče, saslušanje mlt. VŠ, kao i odgovor na traženje mišljenje nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Centra za posebno skrbništvo ,po potrebi i drugi dokazi. Kada je u pitanju maloljetna kćerka ĐŠ, u međuvremenu od donošenja citiranog pravomoćnog rješenja, ona se upisana u dječji vrtić u [adresa], gdje svakodnevno boravi, te i ona svaki dan mora putovati iz mjesta [adresa] u [adresa], a njena želja je, također, da ubuduće stanuje kod svog oca, tužitelja, pa tužitelj smatra da je i u interesu maloljetne kćerke ĐŠ da ubuduće stanuje kod svog oca, tužitelja. Sa druge strane, brat i sestra su izuzetno emotivno povezani, pa bi odluka da stanuju odvojeno, na njih negativno djelovala, a poglavito imajući u vidu činjenicu da djeca i sada žive u velikoj obitelji ( suprug tuženice ima još dva brata i ostale članove obitelji). Predlaže se saslušanje parničnih stranaka, saslušanje mlt. VŠ,zatražiti mišljenje nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Centra za posebno skrbništvo, po potrebi i drugi dokazi. Tužitelj ukazuje i na činjenicu da je tuženica u braku sa ĆŠ, s kojim ima zajedničko dijete, a ista je, još dok je bila u braku sa tužiteljem, skrivala trudnoću do koje je došlo upravo zbog izvanbračne afere, sa ĆŠ, pa ova činjenica ,u biti nemoralno ponašanje tuženice i činjenica nedopuštenog preljuba, s obzirom da se je tada radilo o majci dvoje djece, svakako šteti zajedničkoj djeci stranaka, koji trenutno žive u zajednici sa tuženicom i ĆŠ, a sve naprijed iznijete okolnosti, upućuju na to da takva osoba nije, čak niti u fizičkoj mogućnosti izvršavati, u svoj punini, roditeljske obveze, a posebice svakodnevno više puta, automobilom, od [adresa] do [adresa], voziti zajedničku djecu ,a posebno sina VŠ, pa bi i iz ovog razloga zajednička mlt.djeca svakako trebala ubuduće živjeti sa tužiteljem, koji nije u braku, nema posebnih obveza prema maloljetnim osobama, živi u obitelji u kojoj jedna osoba nije u radnom odnosu, a u takvim je godinama da se može, dakako, po potrebi, brinuti za djecu, pa ih čak i povesti ako treba u vrtić, školu ili na trening rukometa. Ponovno je predlaže saslušanje parničnih stranaka, po potrebi, saslušanje svjedoka. Stranke su, prije pokretanja ovog parničnog postupka, pokrenuli obvezno savjetovanje kod Hrvatskog zavoda sa socijalni rad, Područni ured Ploče, u kojem nisu iskazale spremnost za sporazumno rješenje nastalog spora, a tuženica je odbila potpisati Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. – priloženo je Izvješće o provedenom obveznom savjetovanju. S obzirom da u ovoj tužbi zahtijeva izmjenu sudske odluke, na način da zajednička maloljetna djeca ubuduće žive s njim ,te način održavanja osobnih odnosa tuženice sa djecom, tužitelj zahtijeva i da tuženica ubuduće plaća na ime zakonskog uzdržavanja za svoje dvoje maloljetne djece, mjesečni iznos od po 132,72 eura, dakle, ukupno 264,44 eura, za oboje djece. Slijedom navedenog, a imajući u vidu dobrobit zajedničke malodobne djece, njihovih stvarnih životnih potreba i mogućnosti stranaka te promijenjenih okolnosti, od donošenja citiranog pravomoćnog rješenja, tužitelj podnosi ovu tužbu i predlaže sudu donijeti presudu kako glasi:1.Mijenja se Rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, posl.broj: 3 R1 Ob-227/2023 od 5.rujna 2023.godine, i to pod točkama II., III. i IV., tako da : 1.Maloljetna djeca stranaka, VŠ, rođen **.**.2014., OIB: [osobni identifikacijski broj], i ĐŠ, rođena **.**.2018., OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s ocem, LŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi njegovog stanovanja: [adresa], a stranke će ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb nad djecom,a to počevši od pravomoćnosti ove presude pa nadalje. 2.Majka djece, ŠŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati će osobne odnose sa svojom maloljetnom djecom, sinom VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i kćerkom ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da će s djecom provoditi vrijeme svakog vikenda u mjesecu, u vremenu od petka u 15,00 sati, kada će preuzeti djecu na adresi stanovanja tužitelja, [adresa], do ponedjeljka u 14,00 sati, kada će tužitelj preuzeti djecu na adresi stanovanja tuženice, [adresa], s tim da će sa djecom provoditi, za vrijeme zimskih praznika osam dana, a za vrijeme ljetnih praznika 15 dana,a vrijeme će parnične stranke odrediti sporazumno. 3.Majka djece, ŠŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati će na ime zakonskog uzdržavanja za svoje dvoje maloljetne djece, sina VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i kćerke ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečni iznos od po 132,72 eura, dakle, ukupno 264,44 eura, i to najkasnije do 15-og u svakom tekućem mjesecu i to počevši od pravomoćnosti sudske odluke u ovoj parnici, pa ubuduće i to uplatom na račun oca djece, LŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],otvoren kod banke PBZ d.d. Zagreb broj računa: IBAN [broj bankovnog računa]. 4.Dužna je tuženica nadoknaditi tužitelju parnične troškove, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj člankom 29 stavak 2.Zakona o obveznim odnosima(NN 35/05,NN 78/15),koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena,a koje kamate teku od presuđenja do isplate, to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
2. Odgovorio je je na tužbu podneskom izjavljenim 4. prosinca 2024.Tuženica, po iskazanoj punomoćnici, protivi se tužbenom zahtjevu tužitelja, u cijelosti, te ga predlaže odbiti i obvezati tužitelja na snošenje parničnog troška tuženici. Točni su navodi tužitelja kako je pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, posl.broj: 3 R1 Ob-227/2023 od 05. rujna 2023., razveden brak tužitelja i tuženice, sklopljen dana 01. lipnja 2013. godine, te kako je istim rješenjem, u točkama II., III. i IV., određeno kako slijedi: da će mldb. djeca stranaka, VŠ, rođen **.**.2014., OIB: [osobni identifikacijski broj], i ĐŠ, rođena **.**.2018., OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati sa tuženicom, - da će stranke ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb nad djecom, da će tužitelj ostvarivati osobne odnose sa svojom mldb. djecom, sinom VŠ i kćerkom ĐŠ, na način da će s djecom provoditi prva tri vikenda u svakom mjesecu, s tim da će djeca posljednji vikend u mjesecu provoditi s tuženicom, a oboje roditelja će vrijeme provoditi s djecom od petka popodne od 15:00 sati, pa do ponedjeljka do 14:00 sati, s tim da će svaki roditelj uzimati i vraćati dijete onom drugom roditelju, s tim da će roditelji s djecom tijekom godine provoditi naizmjenično po pola praznika i blagdana, te školskih, zimskih i ljetnih praznika,s tim da će u vrijeme kad su djeca s drugim roditeljem, roditelji održavati međusobno komunikaciju jednom na dan, kada će informirati jedan drugog o djeci, te će i djeca jedan put na dan razgovarati s drugim roditeljem s kojim nisu, a sve putem telefona, da će tužitelj plaćati na ime zakonskog uzdržavanja za svoje dvoje maloljetne djece, mjesečni iznos od po 132,72 eura, dakle, ukupno 264,44 eura, za oboje djece i to najkasnije do 15-og u svakom tekućem mjesecu i to počevši od pravomoćnosti sudske odluke u ovoj parnici, pa ubuduće, na račun tuženice. Točno je i da mldb. sin parničnih stranaka, VŠ , trenira u MRK Ploče, rukometni klub, te da pohađa 4. razred Osnovne škole Vladimira Nazora, u [adresa], te kako je odličan i primjeren učenik, kako stanuje s tuženicom i kako na njega kao učenika i dijete majka, niti učitelji, a niti cijeli kolektiv nemaju nikakvih zamjerki ni primjedbi. Stoga su posve neosnovane tvrdnje tužitelja, kako radi „poglavito izuzetno važne činjenice gotovo svakodnevnog treniranja rukometa u Pločama“, da u odnosu na mldb. VŠ, da je očito da su se bitno promijenile okolnosti, koje su postojale u vrijeme donošenja citiranog rješenja, te je u interesu mldb. VŠ, ali to bi trebao biti i interes parničnih stranaka, sve radi krajnjega cilja: postupanja u najboljem interesu djeteta, da on ubuduće stanuje kod tužitelja, u [adresa], na adresi: [adresa], a što je i želja samog djeteta, a imajući u vidu da dijete putuje iz [adresa] u [adresa], a koja udaljenost iznosi 8,67 km i to je prosječna udaljenost između bilo koja dva kvarta u bolo koje gradu u RH, odnosno udaljenost koju prevaljuje prosječno dijete za vrijeme svoga osnovnoškolskog školovanja. Neosnovane su i tvrdnje tužitelja u odnosu na mldb. ĐŠ, koja pohađa dječji vrtić u [adresa], da je njena želja ubuduće stanuje kod tužitelja, jer se radi o djetetu od svega 6 godina, pa tvrdnje tužitelja da je i u interesu mldb. ĐŠ da ubuduće stanuje kod svog oca, svega godinu dana od donošenja citiranog rješenja, da su se toliko promijenile okolnosti da je istoga neophodno mijenjati
– naprosto nisu životne, realne, ni točne. Nadalje, točne su tvrdnje tužitelja kako su brat i sestra, VŠ i ĐŠ, su izuzetno emotivno povezani, pa bi odluka da stanuju odvojeno, na njih negativno djelovala, a poglavito imajući u vidu činjenicu da djeca i sada žive u velikoj obitelji (suprug tuženice ima još dva brata i ostale članove obitelji), ali sada ĐŠ i VŠ imaju i mlađu sestru , s kojom su izrazito povezani, pa tužitelj ima dvostruke kriterije kada tvrdi da bi odluka da braća i sestre stanuju odvojeno – na njih izrazito djelovala, a što je zapravo točno jer bi ih odluka da žive s ocem – razdvojila od mlađe sestre. Navodi tužitelja da je tuženica u braku sa ĆŠ, s kojim ima zajedničko dijete, te da je još dok je bila u braku sa tužiteljem, skrivala trudnoću do koje je došlo upravo zbog izvanbračne afere, sa ĆŠ, pa kako je ta činjenica, u biti nemoralno ponašanje tuženice i činjenica nedopuštenog preljuba, s obzirom da se je tada radilo o majci dvoje djece, svakako šteti zajedničkoj djeci stranaka, koji trenutno žive u zajednici sa tuženicom i ĆŠ, a sve naprijed iznijete okolnosti, upućuju na to da takva osoba nije, čak niti u fizičkoj mogućnosti izvršavati, u svoj punini, roditeljske obveze ,a posebice svakodnevno više puta, automobilom, od [adresa] do [adresa], voziti zajedničku djecu ,a posebno sina VŠ, pa bi i iz ovog razloga zajednička mlt.djeca svakako trebala ubuduće živjeti sa tužiteljem, koji nije u braku, nema posebnih obveza prema maloljetnim osobama, živi u obitelji u kojoj jedna osoba nije u radnom odnosu, a u takvim je godinama da se može, dakako, po potrebi, brinuti za djecu, pa ih čak i povesti ako treba u vrtić, školu ili na trening rukometa – jest degutantna i primitivna, te u bitnom govori ali što je najvažnije govori o svjetonazoru tužitelja kojim izravno utječe na rast, razvoj i odgoj malodobne djece, međutim kako tuženica isti svjetonazor tužitelja i opasku istoga ne smatra od značaja za ovaj spis, nije niti za komentirati. Međutim, tuženica od značaja za ovaj spis, upravo smatra izjašnjenja zajedničke mldb. djece kako imaju želju i traže da žive s majkom, a koja su djeca iznijela putem posebne skrbnice JŠ, dipl.iur., prije nepunih godinu dana, a koje izjave prileže spisima ovog suda pod Posl. br. 3. Pob. 79/2022 i 3. R1 Ob. 227/2023, a koje se predlaže pribaviti i pregledati. Također, tuženica će sada pojašnjava sudu, kako je točno da je faktična bračna zajednica parničnih stranaka prestala 22. lipnja 2022. godine, kada se tuženica ŠŠ rođ. L, zajedno sa zajedničkom mldb. djecom parničnih stranaka iselila iz zajedničkog stana, u stan svojih roditelja u [adresa], na adresi [adresa], no pojašnjava kako parnične stranke duže razdoblje prije toga nisu funkcionirale kao bračni partneri, a niti svoj odnos kao takav konzumirali, a zajednička malodobna djeca vrtićke dobi i nižih razreda osnovne škole, nastavila su su živjeti s tuženom majkom, gdje su uostalom osjećala, sigurnost, stabilnost, ljubav i toplinu. Tuženica RŠ rođ. L, odselila se u prvo u svoj obiteljski dom, kod svojih roditelja i samo se nastavila brinuti za zajedničku malodobnu djecu koja su nastavila živjeti u sasvim prikladnim uvjetima, imaju svoj vlastiti životni prostor, vlastitu spavaću sobu, prostor za igru i učenje, te potom u zajednički dom sa svojim suprugom ĆŠ, u kojem djeca također imaju i još bolje životne uvjete, dok na strani majke – tužene ŠŠ rođ. L ni u jednom trenutku nije nađeno nikakvih psihopatologijskih odstupanja ili kontraindikacija za kvalitetnu brigu i roditeljstvo, da malodobna zajednička djeca ne bi više živjela s njom, ista ima zavidan roditeljski kapacitet, pokazuje toplinu i brižnost prema zajedničkoj malodobnoj djeci, pokazuje motivaciju i spremnost, kao i odgovornost da zajednička malodobna djeca žive s njom i ubuduće, a što je najvažnije tuženica je u mogućnosti osigurati sve, kako osnovne, tako i eventualno izvanredne potrebe djece, te obzirom da se radi o djeci u dobi od 6. i 10. godina, da majka ima bolji uvid u potrebe djece, a kojoj su djeca uostalom i više privržena. Nadalje, tuženica je i do dana podnošenja ove tužbe, u većini segmenata života zajedničke malodobne djece pokazivala veću brigu od tužitelja, i to za: školovanje (kupuje im knjige, školski pribor, radne stolove, odlazila na informacije), strukturiranje roditeljsko ponašanje (vodi brigu o zdravlju i higijeni djece, redovitoj prehrani, vodi ih liječniku), a u određenim segmentima isključivu brigu (dnevne obveze, hranjenje, oblačenje), pa tuženica smatra da je za dobrobit djece da nastave živjeti u istom okruženju kao i do sada, a drugog roditelja – ovdje tužitelja maksimalno viđaju odnosno da se djeca povjere na čuvanje i odgoj tuženici, a maksimalno viđaju tužitelja. Tužitelj ničim nije dokazao, a niti objasnio svoje uporište i traženje da malodobna zajednička djeca žive s ocem - tužiteljem, ne obrazlažući niti jednom riječju zbog čega je to tužitelj odjednom prikladniji roditelj da bi djeca preselila njemu, odnosno zašto majka nije prikladan roditelj, očito aludirajući na novi brak majke. Činjenica koju tužitelj nije naveo, jest upravo ta kako isti živi s roditeljima, ocem Š umirovljenikom i majkom nezaposlenom domaćicom, u istoj kući i obzirom na zanimanje i zaposlenje, te radno vrijeme tužitelja, i više je nego razvidno kako bi isti baka i djed upravo preuzeli brigu o zajedničkoj malodobnoj djeci parničnih stranaka, što je od značaja za ovaj postupak, jer bi u tom slučaju neopravdano djeci bila uskraćena majka, a ulogu roditelja preuzeli baka i djed, a što je pored živih i zdravih roditelja, nedopustivo. Stoga, a unatoč premisi da parnične stranke nisu uspjele očuvati svoj partnerski odnos, njihova zajednička malodobna djeca imaju posve adekvatne roditelje, odnosno posve strukturiranu majku kao roditelja kod koje nema nikakvih kontraindikacija za kvalitetnu brigu i roditeljstvo, da malodobna zajednička djeca ne bi više živjela s njom, ista ima zavidan roditeljski kapacitet, pokazuje toplinu i brižnost prema zajedničkoj malodobnoj djeci, pokazuje motivaciju i spremnost, kao i odgovornost da zajednička malodobna djeca žive s njom i ubuduće, pa nema nikakve potrebe da djedovi i bake pored nje, preuzimaju ulogu majke. Već iz gore citiranih spisa ovog suda pod posl. br. 3. Pob. 79/2022 i 3. R1 Ob. 227/2023, te u istima navoda tužitelja kako će mu u odgoju djece pomagati roditelji, djed i baka djece, otac Š - umirovljenik i majka - nezaposlena domaćica s kojom živi u istoj kući razvidno je kako tužitelj nema kapacitet ni da bi redovito održavao obveze niti kod susreta i druženja, a kamoli da bi mogao samostalno skrbiti o dvoje djece u dobi od 6. i 10. godina, te uz svoje radno mjesto imati djecu na čuvanju i odgoju, bilo u segmentu redovitih obveza bilo školskih bilo izvanškolskih, segmentu zdravlja, segmentu odijevanja i higijene, tužitelj se do sada nije ponašao sukladno ponašanju prosječne punoljetne odgovorne osobe, a kamoli prosječnog roditelja. Nadalje, potpuno je neživotno i nerealno da bi tužitelj, sa svojim načinom života i radnim mjestom samostalno skrbio za malodobnu zajedničku djeci ili eventualno pronašao posao koji mu pruža i određenu sigurnost u pogledu rasporeda radnog vremena koju iziskuju djeca te dobi, kad je više nego razvidno da tužitelj načinom života koji vodi nikako ne može steći uvjete koji mu pružaju određenu sigurnost, a osigurati sebi i malodobnoj djeci pristojan život i uvjete koji priliče životu dvoje malodobne djece, a bez da njegovi roditelji, baka i djed preuzmu ulogu majke i oca djece, već sve ovo nesvjesno radi, i ne na dobrobit zajedničke malodobne djece, a kako bi se prikazao u boljem svjetlu i opravdao pred obitelji. Dakle, tuženica smatra da je za dobrobit malodobne zajedničke djece da žive s majkom, odnosno da je u najboljem interesu zajedničke malodobne djece da nastave živjeti u istom okruženju kao i do sada, smatrajući da „isto okruženje“ ne predstavlja samo o dom u kojem žive s jednim od roditelja, već škola, vrtić, prijatelji koji pohađaju i gdje provode većinu vremena. Također, tuženica drži kako je za dobrobit malodobne djece važno sačuvati njihovu emocionalnu stabilnost i potrebu za stabilnim, predvidivim i poznatim okruženjem koje je djeci vrlo važno, dok ih tužitelj smješta u nepoznato, nesigurno, nepredvidivo i nestalno okruženje bez nazočnosti majke, i u konačnici bez njegove nazočnosti, te ih povjerava umirovljenim roditeljima, koji nad njima ni ne mogu imati adekvatan roditeljski nadzor, dok zajednička malodobna djeca parničnih stranaka s majkom imaju svoje sobe i igraonice, kućne ljubimice i prijatelje koje su oduvijek imali u roditeljskom domu majke, kod koje ništa manje važno imaju i redovite obroke, omogućene higijenske navike, brigu o zdravlju, adekvatnu odjeću godišnjim dobima, redovito i nadzirano učenje i kompletan roditeljski nadzor i brigu. Tuženica ima veće mogućnosti prilagodbe potrebama skrbi djece. Istina, sada je na porodiljnom dopustu, ali po isteku istoga, raditi kod kuće i u mogućnosti je tijekom cijelog dana brinuti se za svoju djecu, a raditi dok su djeca u školi ili imaju druge obveze, a zajednička malodobna djeca u toj dobi manifestiraju veću privrženost majci. Roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, sukladno čl. 310. Obiteljskog zakona. Ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, a imajući u vidu da dijete može imati povećane materijalne potrebe ako mu je potrebna stalna pojačana skrb povezana sa zdravstvenim stanjem djeteta, što se mora uzeti u obzir prigodom određivanja uzdržavanja u parničnom postupku, a pozivajući se na odredbe iz čl. 311. i 312. Obiteljskog zakona, a one u ovom slučaju još nisu utvrđene, pa se na tu okolnost predlaže saslušati parnične stranke. Sukladno odredbama iz čl. 288. obiteljskog zakona, roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Nadalje, a pozivajući se na odredbe iz čl. 308. Obiteljskog zakona, u sporu o uzdržavanju sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje djeteta, a pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju kao što su stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Pa obzirom na sve gore navedeno, ističe se kako su zajednička malodobna djeca parničnih stranaka, stara 6 i 10 godina, pohađaju vrtić i osnovnu školu, potpuno su zdrava djeca i nemaju povećanih potreba u vidu kupnje lijekova, opreme, pribora, odjeće i obuće, prehrane i sl. Isto tako, a pozivom na odredbu iz čl. 314. Obiteljskog zakona, prema kojoj ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja, sud utvrđuje u parničnom postupku, odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, a kada sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika, uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Također, tužena ima saznanje da je tužitelj i otac zajedničke malodobne djece LŠ zdrava, radno sposobna osoba mlađe životne dobi, i može pronaći i raditi bilo kakav posao, a prema saznanju tužene nema drugih obveza da drugim osobama daje uzdržavanje. Tuženica se ne protivi dokaznom prijedlogu za saslušanjem stranaka.
3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ploče od 8. siječnja 2025, imenovana je djeci, mlt. ĐŠ i IŠ, posebna skrbnica, BŠ, dipl. iuris iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica u Splitu i ona je u podnesku izjavljenom 25. lipnja 2025. očitovala kako glasi. Posebna skrbnica mal. djece obavještava sud da je dana 7.5.2025., sukladno prethodnom dogovoru sa MŠ, psihologom Općinskog suda u Dubrovniku, u prostorijama Općinskog suda u Dubrovniku obavljen je razgovor s mal. VŠ i ĐŠ, a sve za potrebe postupka pred Općinskim sudom u Dubrovniku, posl.br. P Ob-167/2024 radi izmjene odluke R1 Ob-227/2023. Neposredno prije početka razgovora s djecom ovoj posebnoj skrbnici je psiholog MŠ predao preslik zapisnika sačinjen pred HZSR, PU Ploče koji datira od 8.4.2025., a koji zapisnik je neposredno prije razgovora s djecom psihologu uručio otac djeteta. Iz sadržaja zapisničke izjave LŠ proizlazi da isti prijavljuje majku mal. djece za nasilje nad djecom navodeći da ih majka viče, a da ih ponekad zna fizički kazniti. Razgovoru prvo pristupa mal. VŠ. Isti je komunikativan i pristojan dječak. U uvodnom dijelu razgovora navodi kako pohađa IV. razred OŠ u Pločama te da trenira rukomet u RK Ploče. U odnosu na dosadašnji način življenja navodi da živi 4 dana u mame, pa 3 dana u tate. Upoznat s očevim prijedlogom da ubuduće živi s njim mal. VŠ navodi da bi on živio 2 dana u mame, pa 4 dana u tate. Upitan može li detaljnije pojasniti svoju želju VŠ navodi „ kada bi živio podjednako, onda nitko nikome ne bi plaćao“ . Nakon što mu je ukazano da je bitno što on želi i da plaćanje alimentacije nije tema kojom bi se trebalo opterećivati dijete njegove dobi, mal. VŠ navodi: „ Ja bi želio da sve ostane kao i do sada odnosno da sam 4 dana u mame, a 3 u tate, ali samo da nitko nikome ništa ne plaća.“ Obzirom na sadržaj zapisničke izjave koju je LŠ dao pred HZSR, PU Ploče, upitan o tome kakvi su roditelji prema njemu kada se naljute VŠ navodi kako se mama malo naljuti pa nekada vikne, uzme mu mobitel, ali da ih nikada ne tuče, dok tata uglavnom zabrani mobitel. Nakon razgovora s mal. VŠ razgovor je obavljen s mal. Karlom. U uvodnom dijelu razgovora mal. ĐŠ navodi kako pohađa vrtić „Mali anđeli“ u [adresa], a da na jesen kreće u školu te ističe kako je „zamolila tetu u školi da je stavi u razred s njezinom prijateljicom V.“ Nadalje navodi kako je zadovoljna kako sada živi, da je očuh ĆŠ dobar prema njoj, kada se ĆŠ naljuti da ode u sobu i gleda mobitel, ali da u kući najviše ona viče i to na brata VŠ. Ista je upoznata s očevim prijedlogom da ubuduće živi s njim te navodi: „ Meni je uredu kako sam sada kod mame i tate, ali meni tata kaže da nije pošteno što sam više kod mame, ali meni je to uredu.“ Zaključno, iz sadržaja razgovora s djecom razvidno je da su djeca zadovoljna sadašnjom organizacijom življenja, a isto tako je razvidno da je mal. VŠ opterećen sadržajima roditeljske skrbi svakako neprimjernim za njegovu dob ( visina alimentacije, tko kome treba/ ne treba plaćati alimentaciju) , a što je razvidno iz djetetove izjave: „ Ja bi želio da sve ostane kao i do sada odnosno da sam 4 dana u mame, a 3 u tate, ali samo da nitko nikome ništa ne plaća.“, zbog čega ova posebna skrbnica smatra potrebnim upozoriti roditelje da ubuduće ne opterećuju djecu temama neprikladnim za njihovu dob. U odnosu na podnesak tužitelja od 10.6.2025. u kojem isti iznosi činjenicu da se majka mal. djece zaposlila aludirajući da zbog radnog vremena ( dvokratno) više neće imati vremena da skrbi o djeci, ova posebna skrbnica ističe da činjenica zaposlenja ne može utjecati na roditeljske kompetencije jer pravo na rad je ustavno pravo svakog čovjeka i zaposlenje roditelja ( bez obzira na vrstu radnog vremena ) ne može biti ograničavajući faktor u donošenju odluka koje se tiču roditeljske skrbi.
4. Izveden je dokaz čitanjem i pregledom isprava i to: izvješća o provedenom obveznom savjetovanju kod HZZSR PU Ploče od 26. lipnja 2024. iz kojeg je razvidno da stranke nisu sporazumno riješile pitanja roditeljske skrbi i uzdržavanja, nema tvrdnji o nasilju u obitelji, a nakon ovog su ostvarene pretpostavke za pokretanje ovog sudskog postupka. Priloženo je rješenje ovog suda R1 Ob-227/23 od 5. rujna 2023. u kojem su roditelji ishodili odobrenje dogovorenog plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi čija se izmjena u ovom postupku sada traži. Priložen je osobni karton polaznika muško rukometnog kluba Ploče na ime djeteta, mlt. VŠ kao i plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 19. lipnja 2024. potpisan od oca djece sada tuženika CŠ.
Roditelji mt.djece su saslušani na ročištu 2. prosinca 2025 Pred sudom je tužitelj LŠ, sin VŠ i Đ, rođen 1984. u Mostaru, BIH, po zanimanju ugostitelj, poučen na dužnost kazivanja istine izjavio je da u vrijeme podnošenja tužbe odnosno prije podnošenja tužbe djeca su njemu rekla da žele da žive sa njim, a ne s majkom. Iz tog razloga je podnio ovu tužbu i predložio promjenu modela roditeljske skrbi tako da djeca žive sa njim. Zna što su djeca izjavila u izjavama koje se nalaze u spisu, ali to nisu njihove istinske izjave i one su nastale na način da je majka odvela djecu na sud na razgovor i djeca su rekla da im je cijelim putem govorila "ne smijete govoriti ovo ne smijete govoriti ono" i tako je nastala ta izjava. Djeca su išla i u CZSS i svaki put su tamo odlazila nakon boravka kod majke i majka je koristila priliku da ih pripremi za davanje izjava kako njoj odgovara. Kada je Centar dolazio kod njega inzistirao je da on bude sam doma, a prilikom posjeta kod majke takvog zahtjeva nije bilo. Smatra da je situacija takva da bivša supruga i on ravnopravno se mogu brinuti o djeci. Okolnosti kod njega su takve da bolje može odgovoriti potrebama djece, jer s njegove adrese, to je u [adresa], bliže je škola koju djeca pohađaju i isto tako je bliže im odlaziti na trening VŠ rukomet i ĐŠ ide u školu plesa, a može iz odvesti ako sam ja spriječen njegov otac, djed s očeve strane VŠ. Sa njim živi i majka Đ i a tetka Željka i one isto mogu pomagati u skrbi oko djece. U vrijeme kada je donesena prijašnja odluka čiju izmjenu traži majka djece ŠŠ, moja bivša supruga nije bila zaposlena i bilo je rečeno da će ona se skrbiti o djeci. U međuvremenu se zaposlila i postavlja pitanje tko će onda voditi djecu u školu, na vannastavne aktivnosti kada je majka na poslu. a zaposlen je i njen partner. Nije bilo situacija da djeca ne odu na nastavu i vannastavne aktivnosti. Djeca su kod majke od ponedjeljak do petka, a potom od petka do ponedjeljka borave kod njega i tako održavanje osobnih odnosa se s uspjehom ostvaruje. Predlaže da djeca ravnopravno borave kod svakog od roditelja, primjerice kod majke 34 dana a kod mene 3, a u narednom razdoblju 4 kod oca a 3 kod majke. Smatra da je u interesu za djecu da podjednako borave kod svakog od roditelja, a po prijašnjoj odluci to se ne ostvaruje i to smeta i djeci pa je baš kćerka ĐŠ govorila da bi dulje bila kod mene a ne da je vraća majci. U vrijeme kad su djeca kod njega stalno je s njima, igraju se, odlaze na trening i uče zajedno, osim kad sje spriječen zbog posla. Nije se promijenio njegov posao u vrijeme donošenja prijašnje odluke, zaposlen je u hotelu u Podaci, kod Zaostroga i ljeti u sezoni jedan dan je slobodan a zimi je slobodniji, sada je hotel zatvoren. Majka djece je sada zaposlena, radi u fast foodu, ne zna točno kakvo joj je radno vrijeme. Od samog početka održava se komunikacija vezano za roditeljsku skrb. Bit njegovog prijedloga je da djeca borave koliko dana s majkom toliko dana i s ocem. Nastavno tome smatram da bi uzdržavanje isto trebalo biti tako da svatko plaća troškove vezano za djecu u vrijeme kada su djeca kod njega. Uredno plaća alimentaciju po prijašnjoj odluci i pored toga kupuje za djecu što je potrebno, obuća, odjeća i sl. Na pitanje svog punomoćnika tužitelj odgovorio je u slučaju da njega nema doma kada su djeca kod njega s djecom su njegovi roditelji i tetka. Djeca su privržena njegovim roditeljima baki i djedu, a posebno tetki Željki. Kuća koja je njegova adresa ima 420 m2 i dvorište ,a vlasnik je poslovnog prostora u [adresa] i služi kao kafić i on vodi taj kafić kao vlasnik. Suvlasnik je na kući zajedno s ocem VŠ, a kuća ima tri kata sa zasebnim ulazima i svaki predstavlja poseban stan. U jednom stanu žive njegovi roditelji, u drugom tetka i u trećem on/tužitelj. Od prihoda ima plaću od 1.150,00 eura s tim da kada je hotel otvoren i kada radi ima dodatak za prijevoz i topli obrok. Od kafića u [adresa] ne zarađuje ništa, kafić slabo radi i ono što je prihod koriste njegovi roditelji koji od prihoda imaju samo očevu mirovinu. Kafić namjerava iznajmiti nekom drugom, nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja i ima i dalje kreditno zaduženje od 415,00 eura i radi se o refinanciranom kreditu. Pred sudom je tuženica ŠŠ, kćer B i Ć, rođena 1992. u Splitu, ugostitelj, poučena na dužnost kazivanja istine izjavila da se protivi se prijedlogu iz tužbe da se promjeni roditeljski model koji je određen u prijašnjoj sudskoj odluci. Želi da i dalje adresa stanovanja djece bude na adresi majke, da djeca viđaju oca kako je to određeno uz njegov doprinos o uzdržavanju po sudskoj odluci i ovo se već ostvaruje bez ikakvih problema. Smatra da roditeljska skrb kako je uređena prijašnjom odlukom odgovara djeci i ne treba ništa mijenjati i što je posebno važno osigurava da time je pratiti djecu vezano za njihove školske obveze. U međuvremenu je i kćer ĐŠ postala učenica. Točno je da sam se ona zaposlila i radi u fast foodu u Opuzenu i radi jutarnju smjenu od 9,00 do 16,00 sati, a drugi dan do 16,00 do 23,00 sata s tim da sam svaku nedjelju slobodna i svaku drugu subotu. Izvan sezona manje radi, a od 23. prosinca do 7. siječnja odlazi na kolektivni godišnji odmor i u zimskom razdoblju donijeti će se odluka o tome kako će se raditi, najvjerojatnije ona i kolegica naizmjenično tako da bi radila svaki drugi dan. Njen suprug ĆŠ otvara građevinsku vlastitu firmu i sam će sebi biti gazda tako da će moći prilagoditi radno vrijeme na način da se skrbi o djeci kada sam ona na poslu. Nije točno da bi ja djeci govorila što da izjave kada su išli na razgovor na sud i kada su odlazili u centar. Naprotiv ona im je rekla da kažu što žele, pa što bude. Njoj ĐŠ govori da otac prigovara što ne borave jednako kod majke i oca , a VŠ zna točno iznos koji se plaća po osnovi alimentacije i to nije čuo od nje već od oca. VŠ je dobio računalo od oca i slikao račun, a ĐŠ je do bake J dobila naušnice i kada se vratila ona je pohvalila da su lijepe i kći je rekla da ih je dobila od bake i da su koštale 200 eura. Smatra da je VŠ opterećen pitanjima plaćanja alimentacije što ne bi trebalo biti i od nje ta priča nije. Ne zna točno kakve i kolike prihode ostvaruje bivši supruga, ali sada kao prije ima plaću u hotelu gdje je zaposlen i vlasnik je kafića u [adresa]. Kafić nije u centru grada, nikada nije bajno radio a ne zna kako radi. Na pitanje punomoćnika tužitelja, to tuženica odgovorila je da kada je na poslu s djecom je njen suprug ĆŠ i uvijek je tamo. Majka je i djevojčice koja je u srpnju ove godine napunila 3 godine i o njoj se zajednički skrbe suprug ĆŠ i ona. Stanuje u [adresa] u [adresa]. i radi se o kući koja je u vlasništvu majke od supruga ĆŠ, R. Ima prihode po osnovi plaće 800,00 eura te dječji doplatak za djecu, VŠ, ĐŠ i I. Naknadu za trening i ples plaća ona, otac kupuje odjeću i obuću za djecu i ta odjeća stoji kod oca. Djeca VŠ i ĐŠ roditelje njenog supruga ĆŠ zovu babom i didom i to im nije nametnuto već imaju takav odnos a oni žive istoj adresi u stanu na katu ove kuće.
Pribavljen je nalaz s mišljenjem uz prijedlog o roditeljskoj skrbi od HZZZSR PU Ploče dana 09. srpnja 2025. Za stručni tim nalaz su izradili UŠ, mag. soc. rada i ZŠ, prof. psihologije i zaključuju da su roditelji urednih intelektualnih sposobnosti, ne pokazuju psihopatološka postupanja, mogu pružiti djeci sigurnu i stabilnu strukturu presudnu za formiranje djetetove stabilnosti, emocionalne zrelosti i stimulativnog intelektualnog razvoja ukoliko se distanciraju, posebno otac, opterećenosti ne riješenih partnerskim problemima, egocentričnim motivima koji se negativno održavaju na područje roditeljstva. Zaključuje se da je jedan od glavnih sporova između roditelja problem uzdržavanja djece a da je u interesi djece nastaviti živjeti s majkom uz održavanje osobnih odnosa s ocem i njegovom obitelji i to svaki drugi vikend, od petka do nedjelje, srijedom i četvrtkom, popodne svaki tjedan, polovica zimskih, ljetnih praznika i blagdanima naizmjenično i po dogovoru.
Viši stručni savjetnik, MŠ, psiholog razgovarao je 7. svibnja 2025 sa djecom, mlt. VŠ i ĐŠ uz sudjelovanje posebne skrbnice o tome 26. svibnja 2025. sastavio bilješku čime je odgovorio traženju suda. Desetak minuta prije termina razgovora s djecom, izlazim iz ureda gdje me dočekuje otac LŠ te me pozdravlja i govori kako je došao pozdraviti djecu te kao roditelj biti prisutan ako je potrebno. Također, uručuje mi presliku izjave na zapisnik koju je dao pri HZZSR PU Ploče na dan 08. travnja 2025. godine gdje majku prijavljuje za nasilje nad djecom te ako mogu da na to obratim pažnju te da o tome pitam djecu, koja, kako kaže, na policiji nisu to potvrdila jer su se bojala majke. Rekao sam da ću svakako to pročitati te ga dodatno upućujem da isto protokolira u sobi protokola suda kako bi isto ušlo u predmetni spis. Nedugo zatim odlazim pred majku ŠŠ i djecu pri ulazu suda da bi ih dočekao i doveo do ureda. Mlt VŠ se odmah spremno predstavlja i daje ruku; djeluje toplo, nasmiješen je, pogotovo jer vidi već poznatu mu posebnu skrbnicu BŠ koja nam se u taj trenutak priključuje. Mlt. ĐŠ je blago rezerviranija, drži se majke, ali se također spremno predstavlja. Kažem majci da je i tata došao te da čeka ispred mog ureda, na što majka nema nikakvih zamjerki. Majka i mlt. ĐŠ prvo idu na WC, a mlt. VŠ dolazi sa mnom i posebnom skrbnicom te prilazi ocu i lijepo se jedno drugom javljaju te se zagrle. Vidi se privrženost mlt. VŠ i oca. Potom dolaze majka i mlt. ĐŠ te mlt. ĐŠ tvrdi prema ocu, javlja mu se i sjeda mu u krilo. Primjećujem privrženost i mlt. ĐŠ prema ocu. Mlt. ĐŠ nam govori da će njen brat VŠ prvi s nama razgovarati te da će ona nakon njega, sjedeći i dalje ocu u krilu. Prije vođenja razgovora s djecom, ja i posebna skrbnica na nekih 5 minuta ulazimo nasamo u moj ured da bi pročitali maloprije spomenutu očevu izjavu koju je dao pri HZZSR PU Ploče o majčinom navodnom nasilju prema djeci. Na razgovor prvo pozivamo mlt. VŠ. On djeluje opušteno, topao je dječak, nasmiješen je, spreman za razgovor, rječit je i pristojan. Ide u 4. razred u OS u Pločama. Najdraži predmet mu je tjelesni, a matematika mu baš i ne ide. Ne voli prirodu i dru5tvo, ali voli životinje te bi ga zanimala biologija koja dolazi kasnije tokom školovanja. Oko matematike mu pomaže mama, a nekad i očuh ĆŠ. Njih dva se dobro slažu. U kući živi s mamom, sestrom ĐŠ, očuhom ĆŠ, sestrom I i psom M kojeg je dobio za rođendan i kojeg on najviše voli i brine se o njemu. Izjavljuje da se ponekad potuče sa sestrama, onako iz zezancije (govori kroz smijeh). Nekad ga živciraju kad igra PlayStation jer one tada počnu skakati po krevetu. Boravi na PlayStationu oko 2 sata. Crtež obitelji crta crnim flomasterom, kaže da mu se ne da baš bojati to sve. prvo crta sebe, pa sestru ĐŠ, tatu, mamu (oni su relativno normalne, proporcionalne veličine), potom očuha ĆŠ, sestru I i psa C (oni su manji i ispod njih 4 - kaže da nisu mogli stati kraj njih). Kad se mama naljuti ona vikne i to mu je okej, "svi nekad viknemo kad smo ljuti; uzme mi mobitel, a nikad me ne tuče". Nadalje izjavljuje: "Kod tate ne smijemo vikati, on se naljuti i zabrani mi korištenje mobitela". Na poseban upit kaže: "Najviše sam bio bez mobitela 2 tjedna', (zbog ocjena). Iznenadio se kad sam mu spomenuo da sam vidio njegovu svjedožbu iz 3. razreda i da znam koliki mu je prosjek. Kad je kod tate, ne može dovesti psa C, ali će tetka uskoro nabaviti sebi psa pa možda tata onda i pristane na to. Na upit kako je njemu ovo sad vidanje 4 dana kod mame i 3 kod tate, jer tatin je prijedlog da oboje žive kod njega u [adresa] zbog putovanja iz [adresa] u [adresa] radi škole, treninga i vrtića svaki dan, mlt. VŠ kaže da bi on da je podjednako kod mame i kod tate, npr. 4 dana kod mame i 4 dana kod tate te da nitko ne plaća nikome novce, a tata mu je rekao da on mami plaća je jedan dan nije s njima. Djeluje malo zbunjeno oko ove raspodjele kad je i po koliko dana kod svakog od roditelja. On bi želio da ostane ovako kako jest, ali da nitko nikome ne plaća. Mama i tata se npr. mogu dogovoriti da netko od njih kupi majice, a netko hlade, netko od njih da kupi tenisice, a netko pribor za školu, da netko plaća trening. Mogućnost npr. 7 dana kod mame pa7 dana kod tate mu se ne sviđa jer ne bi volio da 7 dana ne vidi mamu. Iduća na razgovor dolazi mlt. ĐŠ. Navodi da ima 6 godina i da ide u vrtić koji se zove "Mali anđeli". Najesen će u krenuti u prvi razred osnovne škole, a dodatno ističe kako je zamolila tetu u školi da njena prijateljica U bude s njom u razredu. Crtala je motive mašnica jer kako kaže to najbolje zna crtati, a potom je nacrtala sirenu koju je crtala i posebna skrbnica. Meni je rekla da ja nacrtam Z. Dok smo svi crtali i bojali svoje crteže, mlt. ĐŠ nam je pridala kako je njoj u redu ovako kako sada živi, da s očuhom ĆŠ ima dobar odnos i da je on dobar prema njoj. Kad se očuh ĆŠ naljuti, pođe u sobu i bude na mobitelu. Na poseban upit izjavljuje da je ona ta koja u kudi najviše vide, naročito na brata VŠ. Negira da bi je itko tukao dok je kod mame i kod tate. Mlt. ĐŠ smo upoznali sa očevim prijedlogom da ona i brat VŠ žive kod njega u [adresa] zbog čestih putovanja iz [adresa] u [adresa] zbog vrtića. a uskoro i škole, na što mlt. ĐŠ izjavljuje da je njoj ovako kako je sada u redu, i da je kod mame i da je kod tate, ali da je tata njoj rekao da nije pošteno što je više kod mame, što je za nju isto u redu. Zaključno: Mlt. VŠ je emocionalno topao, elokventan i pristojan desetogodišnji dječak. Pokazuje i dozu smisla za humor. U školi je prosječan učenik, pojedine predmete bi mogao i malo bolje učiti, no više voli sport i tjelesne aktivnosti, a slobodno vrijeme provodi druženje s obitelji i igrajući na PlayStationu. Svjestan je razloga današnjeg razgovora sa mnom i posebnom skrbnicom te bi volio da se podjednako vida s mamom i tatom, bez da, kako kaže, itko ikome plaća novce zato, a odgovara mu da ostane i ovako kako jest sada. Mlt. ĐŠ je emocionalno topla i razigrana šestogodišnjakinja, smirena i pristojna u trenutcima razgovora s nama. Ističe kako njoj ne smeta sadašnji način provođenja vremena s roditeljima te da ne bi ništa mijenjala.
Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka ( članka 8 ZPP-a) utvrđeno je da je prijašnjom odlukom čija se izmjena traži adresa stanovanja zajedničke djece stranaka, adresa stanovanja majke i otac je roditelj koji je obveznik plaćanja uzdržavanja i određeno je održavanje osobnih odnosa djece s ocem, sve kako pobliže glasi u odluci ovog suda R1 Ob-227/23 od 5. rujna 2023. – rješenje kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi uz sporazumni razvod braka. Od tada se nisu promijenile okolnosti zbog kojih bi valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev iz tužbe podnesene kod oca djece da adresa stanovanja djece bude kod njega uz uređenje kako je predloženo o održavanju osobnih odnosa djece s majkom i njenu obvezu doprinositi uzdržavanju djece. Naime, okolnost da se majka djece zaposlila i da je kćer ĐŠ sada pohađa Osnovnu školu, kao i sportske aktivnosti sina VŠ koji trenira rukomet nisu okolnosti koje bi opravdavale i činile osnovanim prijedlog da ubuduće adresa stanovanja djece bude kod oca. Drugo i drugačije ne proizlazi niti iz stručnog mišljenja i prijedloga socijalne službe. Naprotiv, predlaže se da djeca, mlt. VŠ i ĐŠ nastave stanovati na adresi majke ŠŠ. Ako djeca su s adresom stanovanja majke, tada nije propisano da bi se određivalo održavanje osobnih odnosa majke s djecom, već se to utvrđuje u odnosu na roditelja s kojim djeca ne žive. Obveznik plaćanja uzdržavanja je roditelj s kojim djeca ne žive. U ovim postupcima i ovoj pravnoj stvari kada se odlučuje o roditeljskoj skrbi sud nije vezan tužbenim zahtjevom, a iz stranačkog iskaza oca djece CŠ proizlazi da on predlaže da djeca podjednako borave kod majke i oca i posljedično tome da nema obveze plaćanja uzdržavanja. Takav prijedlog nije potvrđen opravdanim nakon psihosocijalne obrade koju je učinio na traženje suda stručni tim HZZSR PU Ploče, a iz razgovora s djecom sa posebnom skrbnicom i uz pomoć psihologa očito je i evidentno da to nije njihova želja i evidentno je ako sin stranaka , mlt. VŠ rođen 2014. je opterećen okolnostima vezanim za plaćanje uzdržavanja koje ne bi bilo važeće za slučaj da djeca jednako borave kod svakog od roditelja. Na kraju, ali ne kao manje važnim, naprotiv utvrđeno je prilikom izrade stručnog mišljenja socijalne službe kao i iz razgovora s djecom sa posebnom skrbnicom i sa psihologom na traženje suda da su djeca duševno i tjelesno zdrava, razvijaju se sukladno svojoj životnoj dobi i nema nikakvih pokazatelja o postojanju bilo kakvog njihovog nepravilnog razvoja, a model važeći roditeljske skrbi i plaćanje uzdržavanja i po kazivanju roditelja se ostvaruje uz postojanje njihove međusobne komunikacije sa svrhom razmjene informacija o tome. Time se roditeljski model i uzdržavanje uređeno prijašnjom odlukom zasnovanom na sporazumu roditelja koji datira unatrag dvije godine potvrđuje odgovarajućim za zaštitu interesa djece i njima je na dobrobit, pa nema razloga za sada ga mijenjati i naprijed istaknuti razlozi nisu od važnosti da bi se promijenila odluka na predloženi način.
5. Prema odredbi iz čl. 9 Obiteljskog zakona nalaže se svima koji odlučuje o obiteljskim odnosima ili koji obitelji pružaju stručnu pomoć da potiču sporazumno rješavanje obiteljskih odnosa, a nije bilo razloga ne prihvatiti sporazum roditelja o roditeljskoj skrbi u tom dijelu u kojom su se sporazumjeli - i dalje zajednička roditeljska skrb. Roditelji imaju pravo i dužnost, zajednički, ravnopravno sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb ( članak 104. stavak 1, ObZ-a), a kako ne žive zajedno odrediti je sporazumno adresu stanovanja zajedničkog mlt. djeteta kod jednog od roditelja uz obvezu drugog doprinositi uzdržavanju djeteta, kao i urediti održavanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne živi. Pak, kako sporazuma nema glede roditeljske skrbi kao modela dogovorenog kao zajednička roditeljska skrb – odobrenog rješenjem ovog suda R1 Ob – 227/23, od 5. rujna 2023. o tome se odlučuje u ovom postupku presudom radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju.
6. Prema odredbi iz čl. 307. stavka 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15- dalje Obz), koji Zakon se primjenjuje u konkretnom slučaju, propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, a čl. 311. Obz-a propisano je da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta. Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, dok se člankom 313. ObZ-a uređuju ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja kao njegovi prihodi i imovinsko stanje u vrijeme kad se uzdržavanje traži. Otac djece je kao i prije radno sposobna osoba, zaposlen u hotelu i ima svoj caffe u [adresa], struke je konkurentne na tržištu rada (ugostitelj) nema drugih obveza uzdržavanja i živi sa svojim roditeljima koji su mu podrška i pomoć. Važeće Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta nadležnog ministarstva. Naime, radi se o minimalnim novčanim iznosima, manje od najmanjeg ne može, oni predstavljaju minimalni iznos ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, a određen je je u postotku od prosječene mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu prema objavi Državnog zavoda nakon proteka tromjesečja naredne godine i za dijete do 6 godina je to 17% prosječne neto plaće….
Uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu čl. 309 ObZ-a, a izjednačena je svakodnevna skrb o mal. djetetu i novčano uzdržavanje čl. 310 ObZ-a.
7. Prema odredbi iz članka 84. stavak 4. ObZ-a dijete ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, a nema razloga za izmjenu odluke zasnovane na sporazumu roditelja da glede uređenja održavanja tih osobnih odnosa. I dalje ostaje adresa stanovanja djece kod majke, pa razumljivo nije moguće odlučiti niti je pravno dopušteno donijeti odluku kojom bi se odredilo održavanje osobnih odnosa s majkom. Pak, nema potrebe mijenjati način održavanja osobnih odnosa djece s ocem kada je to očito dobro za djecu i djeca su s time sretna i zadovoljna. Okolnost da je majka zaposlena ne utječe na odluku i odlučivanje o eventualnoj izmjeni odluke o održavanju osobnih odnosa oca s djecom, niti je od važnosti činjenica da je u međuvremenu kćerka ĐŠ postala učenica i sin VŠ trenira rukomet.
Sukladno odredbi iz stavka 3. čl. 417 ObZ-a u obrazloženju odluke kao obvezno se navodi pisano upozorenje o pravnim posljedicama nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom i to kako glasi naprijed. Propisana je mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 3.981,68 eura, (u Zakonu i dalje iskazano u kunama: 30.000,00 kn, pa po zakonom propisanom fiksnom tečaju 7,53450, iskazano je kao naprijed u sada važećoj valuti) mogućnosti izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.
8. Mjesto stanovanja djeteta jeste prebivalište roditelja, a ako ne stanuju roditelji zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja kod jednog roditelja. ( članak 96 ObZ- a).Nema nikakvog razloga da sud odlukom izmjeni odluku zasnovanu na sporazumu roditelja da mjesto djetetova stanovanje je i dalje kod majke. Razgovor mlt. djece s posebnom skrbnicom, kao i sa psihologom suda MŠ, višim stručnim savjetnikom potvrđuje želju djece da stanuju kod majke i to takvim interesom potvrđuje stručni tim HZZSR PU Ploče. Drugo ili drugačije ne proizlazi ni iz jednog od drugih izvedenih dokaza, a opće životno iskustvo je da djeca ove životne dobi imaju kao i svatko drugi potrebu biti u jednom i jedinom mjestu kao središtu svojih životnih aktivnosti, rutine i svakodnevnice, pa podjednak boravak na različitim adresama od svojih roditelja ne bi bio djeci u interesu i na dobrobit.
9. Prema odredbi iz članka 104. stavak 1. ObZ-a, pravilo je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb i ovom odlukom to se takvim potvrđuje, a istovjetna je odluka kao i prijašnja da je u interesu i na dobrobit djece stanovati na adresi stanovanja majke uz održavanje osobnih odnosa s ocem kako već održavaju ove odnose, pri čemu će otac nastaviti plaćati uzdržavanje kao i prije, jer se u bitnom nisu promijenile njegove mogućnosti niti potrebe djece, a sve se ovo odvija u kratkom vremenskom razdoblju u odnosu na vrijeme donošenja prijašnje odluke čija se izmjena traži.
10. Istaknuti je kako u svim aktivnostima koje se odnose na djecu bez obzira poduzimaju li ih javne ili privatne institucije socijalne skrbi, sudovi, upravna ili pravosudna tijela, najbolji interesi djeteta trebaju imati prednost, na što obvezuje načelo sadržano u odredbi čl. 3. st. 1. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine", Međunarodni ugovori, br. 12/93 i 20/97 - dalje: Konvencija) te istovjetnoj odredbi čl. 24. st. 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2010), SL EU C83. Ostvarivanje osobnih odnosa između djeteta i roditelja je, s jedne strane, pravo i dužnost roditelja koji ne stanuje s djetetom, dok je s druge strane to pravo djeteta. Konvencija o pravima djeteta u čl. 9. st. 3. Konvencija jamči djetetu koje je odvojeno od jednog ili oba roditelja pravo na redovito održavanje osobnih i neposrednih odnosa s oba roditelja, osim u slučajevima u kojima je ugrožena djetetova dobrobit.
11. O troškovima postupka je odlučuje se prema čl. 366 Obiteljskog zakona u kojim odredbama je propisano da u ovakvim pravnim stvarima sud odlučuje o troškovima postupka slobodno, vodeći računa o okolnosti slučaja i o ishodu postupka, a odbijen je u postavljeni tužbeni zahtjev o modelu roditeljske skrbi i uzdržavanju i time je prihvatiti i sporednu tražbenu – troškovi postupka, zastupanje po punomoćnici iz reda odvjetnika sukladno važećoj OT-i i to; 200 bodova, bod 2 eura, uvećano za 25% PDV ukupno 500,00 eura – jednokratna nagrada, Tbr.2. Na naknadu troškova pripadajuće su zatražene zatezne kamate iz članka 29. ZOO-a tekuće od donošenja prvostupanjske presude, pa do naplate.
U Dubrovniku,19. prosinca 2025.
Sudac:
Željko Soldo
PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke je dopuštena žalba putem ovog suda za Županijski sud, u roku 15 dana.
Dn-a:
- strankama po punomoćnicima, a tužitelju i nalog za pristojbu na presudu
- posebnoj skrbnici za mlt. djecu
-HZZSR, Područni ured Ploče na znanje.
