REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1-75/2023-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivi Tisanić Vilček, a po prijedlogu sudskog savjetnika Emilia Mrvice, u izvanparničnom predmetu predlagatelja MA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Luki Leniću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke Ministarstvo unutarnjih poslova, radi osiguranja dokaza, 19. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za osiguranje dokaza predlagatelja MA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaprimljen kod ovog suda 6. veljače 2023. i zaveden pod poslovnim brojem R1-75/2023.
Obrazloženje
1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je protivnik osiguranja donio rješenje kojim je zbog evidentiranog propisanog broja negativnih prekršajnih bodova vozačka dozvola predlagatelja ukinuta i oduzeta, s time da tek nakon dvije godine može pristupiti polaganju vozačkog ispita kako bi mu bila izdana nova. Navodi da je time predlagatelj koji motorno vozilo koristi i u poslovne svrhe kao voditelj službe u Ministarstvu poljoprivrede onemogućen normalno funkcionirati i raditi. Navodi da je u sklopu rješenja poučen o mogućnosti pokrenuti upravni spor, no upoznat da upravni sudovi i Visoki upravni sud ne utvrđuju jesu li negativni prekršajni bodovi i postupak koji je do njih doveo pravilno provedeni, već samo konstatiraju da su pravomoćni, upućujući na zakonske mogućnosti ulaganja izvanrednih pravnih lijekova, predlagatelj se odlučio uvažiti takvu sudsku praksu pa nije podigao tužbu, izbjegavajući ujedno nepotrebno opterećivanje pravosuđa. Shodno tome protivniku, točnije Postaji prometne policije Kutina, 44320 Kutina, Kralja Tomislava 17, podnio je zahtjev za ukidanje pravomoćnosti Obaveznog prekršajnog naloga br. 511-10-17/05- 4-365-1/2021 (dalje skraćeno OPN), ukazujući na povredu odredbi Prekršajnog zakona o osobnoj dostavi, budući mu nalog nije ne samo tako, već nikako dostavljen pa nije mogao koristiti pravni lijek u vidu ulaganja prigovora, slijedom čega je ubrzo postao pravomoćan i izvršan, a posljedično i pravne posljedice "osude" u vidu upisivanja negativnih prekršajnih bodova u evidenciju - dosezanje broja 12 i donošenje uvodno navedenog rješenja. Ukazujući da protivnik uvidom u vlastite evidencije može utvrditi da su njegovi raniji, nesporni potpisi sasvim drugačiji (koristi paraf), od onoga na ishođenoj skeniranoj povratnici (u prilogu). Radi ekonomičnosti priložio je i scan ranije izdane osobne iskaznice. Međutim, odbijen je rješenjem za koje navodi da u odnosu na zahtjev nije dalo razumljive i potpune razloge. Ishodio je sudsku zaštitu, a kako bi povećao vjerojatnost usvajanja žalbe, priložio je i grafološki vještački nalaz, koji je dodatno potvrdio navode iz zahtjeva za ukidanje klauzule. Navodi da Visoki prekršajni sud u rješenju ne samo da nije razjasnio nerazumljivo i nepotpuno obrazloženo rješenje policije o odbijanju zahtjeva, već se zaključno utvrdio: "Vijeće ovoga suda nije moglo prihvatiti zapisnik o ekspertizi od strane sudskog vještaka kojeg sud nije ovlastio, i kojega je angažirao osuđenik", potvrđujući rješenje. Protivno čl. 88. st.1 Prekršajnog zakona o dužnosti potpunog i točnog utvrđivanja činjenica, ravnopravno onih koje terete i onih koje idu u prilog optuženiku, dakle vještački nalaz stalnog sudskog vještaka i nesporni potpise te poseban rukopis, izrađen po nalogu vještaka. Nastavno tome, budući postupak provođenja osiguranja dokaza, sukladno čl. 272-274. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) omogućuje osiguranje dokaza i nakon što odluka kojom se postupak završava postane pravomoćna, s obzirom da mu preostaje postupak po izvanrednom pravnom lijeku u vidu zahtjeva za zaštitu zakonitosti ili dr., osobito imajući u vidu da je slučaj zbog trajanja uvodno spomenutog rješenja u pogledu vozačke dozvole i hitan, smatra da je nužno provesti postupak osiguranja dokaza u vidu sudskog ovlašćivanja ili nalaganja grafološkog vještačenja, kojim bi se utvrdilo pripada li potpis na povratnici OPN predlagatelju. Navodi da bi se, u protivnom, moglo dogoditi da uz štetu koju je predlagatelj već pretrpio, ona bude znatno povećana, s obzirom na protek spomenute dvije godine. Navodi da protivnik uz predlagatelju dostavljenu skeniranu povratnicu na koju grafološki vještak nije imao primjedbi kvalitete, ne drži i druge nesporne potpise predlagatelja, već ih drži PU zagrebačka, teritorijalno nadležna po prebivalištu predlagatelja, dakle za izdanu osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu te eventualno putovnicu što uz spomenutu povratnicu, omogućuje najekonomičnije provođenje postupka u Zagrebu, sukladno čl. 273. st. 2. ZPP. Slijedom navedenoga predlagatelj predlaže naslovnom sudu postupak provođenja osiguranja dokaza zbog njegove ukinute/oduzete vozačke dozvole, provođenjem grafološkog vještačenja pomoću priložene skenirane povratnice obaveznog prekršajnog naloga broj 511-10- 17/05-4-365-1/2021 izdanog predlagatelju od strane protivnikove organizacijske jedinice Postaje prometne policije Kutina, 44320 Kutina, Kralja Tomislava 17 ili neposrednim razgledanjem te povratnice u sjedištu jedinice, odnosno uvidom također priloženu skeniranu osobnu iskaznicu s nespornim potpisom predlagatelja. Prema potrebi i uvidom u originale ili skenirane potpise predlagatelja u Policijskoj upravi zagrebačkoj, Upravnim poslovima - Službi-ama koja-e izdaje-u osobne iskaznice i vozačke dozvole, [adresa]. M [adresa], tako što bi Sud ovlastio Stalnog sudskog vještaku za traseologiju, biometrijske, antropometrijske, identifikacijske isprave i rukopise ZA iz [adresa], obavljanje ekspertize rukopisa - potpisa, kojom bi usporedbom nespornih potpisa i rukopisa predlagatelja osiguranja i spornog potpisa na skeniranoj ili ako je nedostatna na izvornoj povratnici obaveznog prekršajnog naloga br. 511-10- 17/05-4-365-1/2021 izdanog predlagatelju od strane protivnikove organizacijske jedinice Postaje prometne policije Kutina, 44320 Kutina, Kralja Tomislava 17, koju ona po nalogu naslovnog suda mora omogućiti vještaku neposredan uvid ili ako on smatra dovoljnim dostaviti mu kvalitetno skeniranu, i potpisa na priloženoj skeniranoj osobnoj iskaznici predlagatelja, izdanoj od PU zagrebačke. Isto tako, ako se vještaku ukaže potreba, PU zagrebačka, Upravni poslovi - Služba-e koja izdaje-u osobne iskaznice i vozačke dozvole, [adresa], po mjeri osiguranja dužna je Vještaku staviti na uvid originalne potpise na osobnoj iskaznici, vozačkoj dozvoli i eventualno putovnici ili mu ako on smatra dovoljnim, dostaviti kvalitetno skenirane. Isto tako predlaže da sud ovlasti navedenog vještaka da u slučaju potrebe zatraži od predlagatelja rukopis, koji će on sačiniti po uputi vještaka i dostaviti mu po mjeri osiguranja, a sve pobrojano sa svrhom da Vještak po sudskoj ovlasti utvrdi pripada li sporni potpis na povratnici OPN rukopisu predlagatelja.
2. Dana 13. listopada 2023. sud je rješenjem naložio predlagatelju da prijedlog za osiguranje dokaza od 06. veljače 2023. ispravi/dopuni budući isti ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa rješenja, na način da naznači prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije taj dokaz neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano, a sve u smislu odredbe čl. 274 Zakona o parničnom postupku, uz obavijest da ako prijedlog bude ispravljen/dopunjen i predan sudu u određenom roku za ispravak ili dopunu, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kada je prijedlog prvi puta podnesen, a ukoliko prijedlog za osiguranje dokaza ne bude dopunjen, odbiti će se kao neosnovan.
3. Podneskom od 24. listopada 2023. predlagatelj je naveo da su prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom upravljanje motornim vozilom za potrebe obavljanja poslova u Ministarstvu poljoprivrede i šumarstva. Ona su oduzimanjem i ukidanjem vozačke dozvole onemogućena, dvije godine od pravomoćnosti rješenja (priloženog prijedlogu), a potom dodatno odgođena, novom obukom za vozača i polaganjem vozačkog ispita, koje bi te dvije godine mogla značajno produljiti. Što je vrijeme koje bi predlagatelj nastojao izbjeći predloženom osiguranjem dokaza. Međutim, dok potom ponovno prođe obuku i zatim polaže, moglo bi proteći još vremena. Navodi da bi se, predloženim nužnim dokazom, ovaj puta ishođenjem vještačenja rukopisa po nalogu suda, uklonio potonji formalni prigovor u negativnoj odluci o izvanrednom pravnom lijeku. Navodi da bi novi nalaz s očekivano istim ishodom jer ne samo očito, već i očekivano po novom nalazu vještaka, rukopis na povratnici OPN ne bi bio utvrđeno kao predlagateljev, čime bi nalaz i mišljenje postao novi dokaz koji bi se mogao iskoristiti za obnovu prekršajnog postupka u korist osuđenika (čl. 214. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zak.), što bi očekivano sudskoj praksi, dovelo do ukidanja/poništavanje klauzule pravomoćnosti/izvršnosti OPN. Posljedično i brisanje kritičnog broja negativnih prekršajnih bodova, vraćanje vozačke dozvole, bez dakako obaveze ponovnog polaganja vozačkog ispita. Navodi da izvođenje ili zakašnjelo izvođenje predloženog dokaza drži predlagatelja u trpljenju stanja s ukinutom/poništenom i oduzetom vozačkom dozvolom, onemogućuje u redovnom obavljanju poslova radnog mjesta i s druge strane, prisiljava ga da nakon proteka dvije godine od dana oduzete vozačke obnavlja proces u vezi vozačkog ispita itd. Svakako produljujući dvogodišnje razdoblje. Navodi da bi predloženo omogućilo razmatranje vraćanja vozačke dozvole/izbjegavanje polaganja voz. ispita. Navodi da se jedino vještačenjem rukopisa može dokazati da se OPN nije osobno uručio predlagatelju, što je onda jedino mogući dokaz da povratnica o takvoj dostavi nije smjela proizvest propisane učinke, a u konačnici sudjelovati u drastičnoj upravnoj mjeri. Navodi da bi kasnije izvođenje predloženih dokaza bilo zakašnjelo i otežalo bi već ionako duže nezavidno tešku situaciju predlagatelja i njegova poslodavca.
4. Podneskom od 27. lipnja 2024. predlagatelj dopunjuje prijedlog tako što ukazuje da Prekršajni zakon po kojem je vođen postupak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga br. 511-10-17/05-4-365-1/2021, uopće nema odredbe o osiguranju dokaza sa strane okrivljenika. S druge pak strane ponavlja da su povrijeđena prava obrane. Navodi da, budući je sasvim očekivano okrivljenik znao za ranije pravomoćne prekršaje, logično bi obavezni prekršajni nalog primio, na bilo koji način, a zatim uložio bi prigovor. Postižući probitak odgode pravomoćnosti, koja bi omogućila da neki od ranije upisanih negativnih prekršajnih bodova, zbog proteka dvogodišnjeg roka, brišu iz evidencije i tako izbjegne kumulacija koja dovodi do rješenja o ukidanju i poništavanju vozačke dozvole. U tom bi slučaju nalog stavljen izvan snage i "pretvoren" u optužni akt, okr. obavijestilo o prekršaju i dokazima koji ga terete pa bi ga sud već u pozivu poučio o pravima (npr. na angažman branitelja itd.), a na zakazanoj raspravi dodatno poučio i potom ispitao. Slijedom toga, kako je istaknuto u prijedlogu i dopuni, obavezni prekršajni nalog je postao pravomoćan i izvršen tako što su novčana kazna i troškovi postupka ovršeni na novčanim sredstvima okrivljenika, što mu je bilo prvo saznanje da je izdan, slijedom čega mu je u kontekstu slijednog rješenja o ukidanju vozačke dozvole, preostao jedino izvanredni pravni lijek u vidu zahtjeva za ukidanje klauzule pravomoćnosti. Koji je i koristio, angažirajući pravnu pomoć, počevši od zahtjeva PPP Kutina, no koja je donijela negativno rješenje, na koje se žalio Visokom prekršajnom sudu, o čemu su prijedlogu priloženi podnesci i odluke, iz kojih proizlazi neuvažavanje dužnosti utvrđivanja svih važnih činjenica iz čl. 88. Prekršajnog zakona. Navodi da su, premda se okrivljenik podnescima očitovao o svim činjenicama dostave, policija i Visoki prekršajni sud nekim slučajem propustili potpuno i točno utvrditi sve činjenice, sagledavajući samo formalne, no koje terete okrivljenika.
5. Prema odredbi čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23 dalje: ZPP), ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. U podnesku kojim traži osiguranje dokaza, predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđivanja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano (čl. 274. ZPP-a).
6. Ovaj sud smatra kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 272. st. 1. ZPP. Naime, predlagatelj u svom prijedlogu i dopunskim očitovanjima uopće ne navodi jasne i decidirane razloge zašto se kasnije u pravnim postupcima koje namjerava pokrenuti ne bi mogli izvesti dokazi koje predlaže izvesti u ovom postupku, odnosno zašto bi izvođenje tih dokaza kasnije bilo otežano. Uz navedeno institut osiguranja dokaza propisan odredbama ZPP-a je predviđen za utvrđivanje činjenica u parničnom postupku, a kako predlagatelj u svojim navodima iznosi da izvođenje predmetnog dokaza smatra nužnim za vraćanje vozačke dozvole, a bez ponovnog polaganja ispita radi stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, slijedi da se ne radi o dokazu potrebnom za vođenje parničnog postupka. Stoga je ovaj sud ocijenio kako nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 272. st. 1. ZPP za prihvaćanje predmetnog prijedloga predlagatelja, pa je valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 19. prosinca 2025.
Sudac:
Iva Tisanić Vilček
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka. Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.
Nacrt odluke izradio sudski savjetnik: Emilio Mrvica
DNA:
1. predlagatelju po pun. E KOM
