Poslovni broj: XXXII P-2062/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Frana Kurelca 3, 51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Martini Maršić Lukić, u pravnoj stvari tužitelja PC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dejanu Režiću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika: 1. OC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika prvotnog tuženika BC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. JC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. VC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. JC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 5. IMBAL-FLEX d.o.o. iz Rijeke, Korzo 35, OIB 95908236705, radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, dana 19. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj PC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine upisane kao - 5. Suvlasnički dio: 5/100 etažno vlasništvo (E-5), Poslovni prostor br. 02, koji je u naravi spremište - površina poslovnog prostora iznosi 20,21 m2. Ukupna površina posebnog dijela (poslovni prostor br. 2) iznosi 20,21 m2, nalazi se u prizemlju što u odnosu na cijelu nekretninu iznosi 5/100 dijela, u zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 9, [adresa] m2, Kuća, [adresa], 158 m2, ukupno 158 m2, kulturno dobro, sve upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
II. Ovlašćuje se tužitelj da temeljem ove presude u zemljišnim knjigama ishodi upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini, s imena tuženika OC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], tuženog kao nasljednika prvotnog tuženika BC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], tuženika JC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]; tuženice VC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]; tuženika JC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženika Imbal-flex d.o.o. iz Rijeke, Korzo 35, OIB 95908236705, na ime i u vlasništvo tužitelja u cijelosti, te su tuženici dužni trpjeti takav upis.
Poslovni broj: XXXII P-2062/2025
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 23. svibnja 2024. godine, navodi kako je vlasnik posebnog dijela nekretnine - 5. suvlasničkog dijela: 5/100 etažno vlasništvo (E-5), u naravi poslovnog prostora br. 02, spremišta - površine 20,21 m2 u prizemlju, sagrađenog u zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] m2, kući u [adresa], upisanom u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Opisuje da se u naravi radi o skladištu za potrebe poslovnog prostora, caffe bara Jaz j.d.o.o. na adresi u [adresa]. Tužitelj tvrdi da je predmetni poslovni prostor kupio od Tahira Hadžibegovića 1984. godine te se od kupoprodaje nalazi u mirnom, savjesnom i kontinuiranom posjedu nekretnine, koji mu nitko nikada nije osporavao, a što mogu potvrditi i svjedoci čije saslušanje predlaže. Napominje da je SC prostor kupio od vlasnice EC ugovorom od 23. lipnja 1976. godine na kojem je ovjeren potpis, te Nadopunom kupoprodajnog ugovora od 9. prosinca 1977. godine s ovjerom potpisa od 2. ožujka 1978. godine, no koji nisu provedeni u zemljišnim knjigama. Pozivajući se na dugotrajni kvalificirani i pošteni posjed nekretnine zaključuje da je dosjelošću stekao izvanknjižno pravo vlasništva, zbog čega predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci.
2. Tužitelj uz tužbu dostavlja povijesni izvadak iz zemljišnih knjiga za posebni dio nekretnine koji je predmet postupka, iz kojeg proizlazi da su tuženici upisani kao njegovi suvlasnici, kao i zapisnik ovoga suda posl. br. Z-7800/2012/1197 od 8. rujna 2015. godine sastavljen povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]. Dostavlja i kupoprodajni ugovor od 23. lipnja 1976. godine sastavljen između KC rođene P kao prodavateljice i SC kao kupca, kojim SC kupuje magazin u prizemlju kuće br. 208 u [adresa] površine 18 m2, za kupovninu od 10.000 dinara, čiji primitak je prodavateljica potvrdila svojim potpisom ugovora. Stranke su ugovorom ujedno potvrdile da se kupac već nalazi u posjedu prostora, dok su Nadopunom kupoprodajnog ugovora od 9. prosinca 1977. godine koju tužitelj također prilaže uz tužbu, utvrdile da zbog nemogućnosti provedbe ugovora u zemljišnim knjigama uslijed izostanka navedenog suvlasničkog dijela i pobližeg opisa magazina, označuju da kupac SC kupuje 1/9 suvlasničkog dijela nekretnine koji u naravi čini magazin 1 u razini zemlje, što mu je KC rođena P već predala u posjed. Dostavlja i račune te obračun za utrošenu električnu energiju izdane na ime SC i izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Kafe bar Jaz j.d.o.o.
3. Tuženici OC i Imbal-flex d.o.o. su podnescima izričito priznali tužbeni zahtjev, pa je imajući u vidu dispoziciju ovih tuženika, a kako sud nije našao da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, primjenom članka 331. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), odlučeno kao u izreci.
4. Tuženicima JC iz [adresa], VC i JC iz [adresa], predmetna je tužba zajedno s priloženom dokumentacijom uredno dostavljena te su tuženici pozvani u roku od 30 dana podnijeti odgovor na tužbu, s time što su upozoreni da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ukoliko u navedenom roku ne dostave odgovor na tužbu. Međutim, tuženici do dana donošenja
Poslovni broj: XXXII P-2062/2025
ove presude, iako je višestruko protekao dodijeljeni rok od 30 dana, nisu pisanim putem osporili tužbu i tužbeni zahtjev, odnosno nisu dostavili odgovor na tužbu.
5. Tužitelj je u tužbi predložio provođenje dokaza saslušanjem svjedoka za koje navodi da imaju saznanja o tome da je on samostalni i pošteni posjednik posebnog dijela nekretnine, poslovnog prostora br. 2, u naravi spremišta - površine 20,21 m2 u prizemlju, sagrađenog u zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] m2, kući u [adresa], upisanom u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao 5. suvlasnički dio, koji da su posjedovali i njegovi prednici desetljećima. Pored čitanja isprava, predložio je i provođenje dokaza očevidom lica mjesta i mjerničkim vještačenjem radi identifikacije nekretnine. Tuženici JC iz [adresa], VC i JC iz [adresa] nisu osporili tvrdnje tužitelja o tome da je tužitelj vlasništvo nekretnine stekao kupoprodajom od prednika Tahira Hadžibegovića 1984. godine koji ju je stekao pak ugovorom o kupoprodaji sklopljenim 1976. godine sa EC, a nisu se protivili ni tvrdnjama tužbe o tome da bi se radilo o nekretnini koja je dulje od 20 godina u naravi u samostalnom i poštenom posjedu tužitelja. Prema tome, kada se ima u vidu da tuženici nisu osporili tvrdnju da tužitelj uračunavajući pravne prednike posjeduje nekretninu kao isključivi samostalni i pošteni posjednik svakako dulje od 20 godina, to je ocijenjeno da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.
6. Naime, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili općepoznatim činjenicama, pa kako ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su opravdani razlozi spriječili tuženika u podnošenju odgovora na tužbu, to je primjenom članka 331.b ZPP, odlučeno kao u izreci presude.
7. Tužitelj je u tužbi naznačio da ne potražuje parnični trošak u slučaju da tuženici ne osporavaju tužbeni zahtjev, pa kako je ova parnica dovršena presudom na temelju priznanja i presudom zbog ogluhe, to o parničnom trošku tužitelja sud nije odlučivao.
U Rijeci, 19. prosinca 2025.
S u t k i n j a :
Martina Maršić Lukić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati jedino zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP).
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
Poslovni broj: XXXII P-2062/2025
