REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: P-980/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Ines Golešić-Plašić, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Josipa Brekala - specijalista, u parničnom predmetu tužitelja ELEKTROPROMET d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 11253040204, zastupanog po punomoćniku Andreju Ležaiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika CNH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 13. studenog 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, dana 22. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su pljenidba i prijenos određeni u korist tuženika CNH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-507/2010 od 24. studenog 2011. nedopušteni.

II. Nalaže se tuženiku CNH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužitelju ELEKTROPROMET d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 11253040204 prouzročeni parnični trošak u iznosu 750,00 eura (sedam stotina i pedeset eura i nula centi), u roku 15 dana.

III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadom troškova, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je Zaključkom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-631/2023 od 19. listopada 2023., upućen pokrenuti parnicu protiv tužene, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Nadalje, u obrazloženju tužbe navodi da je CN dana 24. listopada 2014. isplatio ovrhovoditeljici iznos od 142.928,39 kuna čime je u cijelosti isplaćeno potraživanje ovrhovoditeljice prema ovršeniku s osnova presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-507/2010 od 24. studenog 2011., a što dokazuje Potvrdom od 24. listopada 2014., ovjerenom po javnom bilježniku Marijanu Juriću pod poslovnim brojem OV- 11276/2014. Slijedom navedenog, a obzirom da su nastupile okolnosti iz članka 50. stavak 1. točka 9. Ovršnog zakona, predlaže donijeti presudu kojom se pljenidba i prijenos određeni u korist ovdje tužene temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-507/2010 od 24. studenog 2011. proglašavaju nedopuštenima.

2. U odgovoru na tužbu tužena u bitnome navodi da je po presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-507/2010 od 24. studenog 2011., tužitelj dužan tuženoj platiti iznos 142.928,85 kuna. Obzirom da je predstavnik Elektroprometa d.d. CN isplatio iznos od 142.928,85 kuna 24. lipnja 2014., to je u periodu od dvije godine dug tužitelja prema tuženoj narastao na iznos 162.573,24 kuna. Osim toga navodi da se u navedenom dvogodišnjem periodu našla u dugovima i pod ovrhama, te da je istoj nejasno što CN želi postići da i nakon što je na pripremnom ročištu u parničnom predmetu koji se vodio kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P- 985/2022 povukao tužbu. Navodi da je ovo četvrti pokušaj tužitelja da je uplaši, kao što ju je pune dvije godine vrijeđao na sve moguće načine misleći da će odustati od naplate. Pokušao se upisati i na njenu kuću u gruntovnici, prijavio ju je krim policiji i sada je po drugi puta tuži na sudu. Predlaže odbaciti tužbu te tuženoj isplatiti dug kao i troškove ročišta tuženoj u navedenom postupku.

3. Tijekom postupka tužitelj ističe da tužena u odgovoru na tužbu ne iznosi niti jedan navod kojim bi opovrgnula činjenicu da je Potvrdom od 24. listopada 2014., potvrdila da je u cijelosti namirena s osnove potraživanja koje ima prema tužitelju temeljem presude Općinskog građanskog suda pod poslovnim brojem Pr-510/1994 od 10. rujna 2007. Ostale navode smatra irelevantnima za donošenje meritorne odluke u ovoj pravnoj stvari. U prilogu podneska od 2. siječnja 2024., tužitelj dostavlja prijavu tražbine koju je tužena dostavila u predstečajnom postupku koji se vodio nad ovdje tužiteljem, a iz kojega je razvidno da je njena tražbina na 24. travnja 2013., iznosila 142.928,39 kuna (iako tužena pogrešno navodi da zbroj glavnice, kamata i troškova iznosi 140.000,00 kuna), dakle upravo onaj iznos koji joj je isplaćen 24. listopada 2014. Osim toga, tužitelj ističe kako nije osnovan navod iz odgovora na tužbu prema kojem bi tužena imala pravo dalje potraživati iznos od 19.644,85 kuna/ 2.631,21 eura iz razloga što nije točno da bi njeno potraživanje prema tužitelju iznosilo 162.573,24 kuna. Navedeni podatak je posljedica da tužena nije nikada Financijskoj agenciji prijavila primitak iznosa od 142.928,39 kn, slijedom čega je Financijska agencija obračunala zakonsku zateznu kamatu na cjelokupni iznos potraživanja. Međutim, tužena nema pravo potraživati nikakav iznos obzirom da je ista na potvrdi od 24. listopada 2014., izjavila da je njeno potraživanje prema tužitelju s osnove presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu Pr-507/2010 u cijelosti namireno te je navela da nema nikakvih daljnjih potraživanja prema tužitelju.

4. Tužena smatra da su njeno financijsko stanje, odnos Ministarstva pravosuđa i tužitelja, te njen odnos sa odvjetnikom Dinom Lučevom itekako relevantni za ovaj postupak. Navodi da je Elektropromet d.d. imao dovoljno novaca da ju se isplati po pravomoćnom rješenju u roku 15 dana, i to za iznos od 142.928,39 kuna, ali CN nije htio isplatiti navedeni novac nego ju je psihički i riječju maltretirao te nazivao pogrdnim imenima i tako pune dvije godine, za koje vrijeme je rasla kamata. Nakon dvije godine CN joj je postavio uvjet da će ju isplatiti sa navedenih 142.928,39 kuna, a da za ostatak mora potpisati da ne duguje ništa. Zbog svog financijskog stanja potpisala je navedenu potvrdu, a i da bi imala od čega živjeti. Osim toga navodi je po izvještaju FINA-e dug tužitelja prema tuženoj bio 162.573,24 kuna, a CN je isplatio 142.928,39 kuna, što znači da je ostao dug glavnice u iznosu 19.644,85 kuna što danas iznosi 2.607,49 eura. To je glavnica i na to ide zakonska i zatezna kamata. Navodi da Elektropromet d.d. ima novaca od najma Ministarstvu pravosuđa i Bipi, te od prodaje nekretnina Elektroprometa.

5. Tijekom provođenja dokaza sud je izvršio uvid u isprave, i to Zaključak Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-631/2023 od 19. listopada 2023. godine, u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr- 631/2023, potvrdu od dana 24. listopada 2014. godine ovjerenu po javnom bilježniku Mariju Juriću pod poslovnim brojem Ov-1126/2024, Ugovor o zakupu poslovnog prostora sklopljen između trgovačkog društva Elektropromet d.d. i Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske od 10.veljače 2011. godine, zapisnik sa pripremnog ročišta održanog kod Općinskog suda u Novom Zagrebu – Stalna služba u Samoboru u predmetu poslovni broj P-985/2022 od 2.veljače 2023., odgovor na tužbu u istom predmetu, obavijest Financijske agencije o vraćanju osnove za plaćanje od 1. ožujka 2023. godine, Zahtjev za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu zaprimljen u financijskoj agenciji 28. veljače 2023. godine, Rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu – Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Z-32381/2022 od 15. studenog 2022. godine, Presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1038/2010 od 13. srpnja 2012., kao i u reviziju izjavljenu protiv navedene presude (strana 55 spisa), članak iz Jutarnjeg lista (stranica 58 spisa), dopunu revizije po presudi Općinskog suda u Samoboru poslovni broj P-1038/2010 (stranica 59 spisa), Presudu Općinskog građanskog suda poslovni broj Pr-507/2010 od 24. studenog 2011., potvrdu o visini mirovine za tuženu od 15. studenog 2012. godine, troškovnik odvjetnika Dine Lučeva u predmetu poslovni broj Pr-510/94, prijavu tražbine vjerovnika sukladno odredbama Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi predanu Financijskoj agenciji (stranica 78 spisa).

6. Ocjenom izvedenih dokaza, na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje u tekstu ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u korist tužene temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-507/2010 od 24. studenog 2011.

8. Između stranaka nije sporno da tužena provodi prisilnu naplatu protiv tužitelja temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-507/2010 od 24. studenog 2011. Među strankama isto tako nije sporno da je tužena na Potvrdi od 24. listopada 2014., a na kojoj je javni bilježnik Marijan Jurić ovjerio potpis tužene pod poslovnim brojem OV-11276/2014, izjavila da je od CN preuzela iznos od 142.928,39 kuna na ime potraživanja koje ima prema trgovačkom društvu ELEKTROPROMET d.d., a radi naplate kojeg je pokrenula i ovršni postupak koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu radi namirenja tražbine temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-507/2010 od 24. studenog 2011., kao i da je izjavila da su isplatom predmetnog iznosa isplaćena sva tuženikova potraživanja u cijelosti (glavnica, kamata i troškovi,) te da nema nikakvih daljnih potraživanja prema tužitelju, po bilo kojoj osnovi.

9. Među strankama je sporno da li je obveza tužitelja prema tuženoj, isplatom iznosa od 142.928,39 kuna dana 24. listopada 2014., prestala s osnove presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, odnosno da li tužitelj i dalje duguje tuženoj iznos od 19.824,85/ 2.631,21 euro zajedno sa pripadajućim kamatama.

10. Uvidom u spis predmeta Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr- 631/2023 sud je utvrdio da je tužena podnijela Financijskoj agenciji Zahtjev za izravnu naplatu 21. siječnja 2013. po presudi poslovni broj Pr-507/2010 te da preostalo dugovanje iznosi 21.734,02 eura. Isto tako je utvrđeno da je tužitelj podnio 9. lipnja 2022. prijedlog iz članka 210. Ovršnog zakona za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Temeljem navedenog prijedloga ovrhovoditelja (ovdje tužitelja) Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-631/2023 od 19. listopada 2023., djelomično je obustavljen postupak izravne naplate koji se provodi temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 507/2010 od 24. studenog 2011., u odnosu na iznos 18.969,85 eura/ 142.928,39 kuna. Zaključkom Općinskog suda Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-631/2023 upućen je ovršenik u roku petnaest dana od dana dostave navedenog zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-507/2010 od 24. studenog 2011. i to zbog izjavljenog žalbenog razloga sadržanog u članku 50. stavak 1. točka 9. Ovršnog zakona (Narodne novine RH br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje u tekstu OZ).

11. Uvidom u Potvrdu od 24. listopada 2014. godine ovjerenu po javnom bilježniku Marijanu Juriću pod poslovnim brojem Ov-1126/2024 kao i spis predmeta Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-631/2023 sud je utvrdio da je tužena primila iznos od 142.928,39 kuna 24. listopada 2014., te da je na navedenoj potvrdi jasno naznačila da su sva potraživanja tužene prema tužitelju, između ostalog i po osnovi presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-507/2010 podmirena, te da nema nikakvih daljnjih potraživanja prema trgovačkom društvu ELEKTROPROMET d.d. po bilo kojoj osnovi. Dakle, razvidno je da je tužena Financijskoj agenciji podnijela Zahtjev za izravnu naplatu 21. siječnja 2013. po presudi poslovni broj Pr-507/2010, dok je na Potvrdi 24. listopada 2014. godine ovjerenoj po javnom bilježniku Marijanu Juriću pod poslovnim brojem Ov-1126/2024 izjavila da je primila iznos od 142.928,39 kuna, a čime su sva njena potraživanja, između ostalog, i po osnovi presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-507/2010 podmirena, te da nema nikakvih daljnjih potraživanja prema trgovačkom društvu ELEKTROPROMET d.d. po bilo kojoj osnovi.

11.1. Sud nije posebno cijenio ostale isprave obzirom da iste nije ocijenio kao relevantnim za rješenje predmeta spora među strankama.

12. Evidentno je da su se stranke nakon pokretanja prisilne naplate Zahtjevom za izravnu naplatu kod Financijske agencije, sporazumjele da će tužitelj tuženoj isplatiti iznos od 142.928,39 kuna, a da se tužena odriče bilo kakvih daljnjih potraživanja prema tužitelju.

13. Člankom 160. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine RH br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje u tekstu ZOO) određeno je da obveza prestaje suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu, ispunjenjem i u drugim zakonom određenim slučajevima.

14. Tužena je tužitelju na Potvrdi od 24. listopada 2014. godine ovjerenoj po javnom bilježniku Marijanu Juriću izjavila da nakon primitka iznosa od 142.928,39 kuna neće zahtijevati daljnje ispunjenje glavnice, kamata i troškova. Isplatom navedenog iznosa evidentna je suglasnost volja stranaka da obveza prestane. Tužena tijekom postupka nije ni pobijala navedenu Potvrdu. U pogledu navoda da je istu potpisala pod prisilom odnosno da je bila ucijenjena, tužena nije sudu nije ponudila valjane dokaze niti stavljala prijedloge kojima bi se eventualno navedeno moglo utvrditi, sukladno članku 219. stavak 1. ZPP-a.

15. U pogledu troškova postupka sud je tužitelju, na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP, s obzirom da je u cijelosti uspio u parnici, prema tužiteljevom zahtjevu za naknadom troškova sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine RH broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), priznao trošak sastava tužbe u iznosu 200,00 eura (Tbr.7.1. Tarife), trošak pristupa ročištu 5. rujna 2024. u iznosu 200,00 eura (Tbr.9.1. Tarife), te trošak pristupa ročištu 13. studenog 2025. (Tbr.9.1. Tarife), u iznosu 200,00 eura, sve s PDV-om 25% (Tbr. 42. Tarife), što ukupno iznosi 750,00 eura.

16. Sud nije tuženoj priznao zatraženi trošak obzirom da nije uspjela u parnici, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, o troškovima postupka, odlučeno kao u točkama II. i III. izreke presude.

U Samoboru 22. prosinca 2025.

Sudac:

Ines Golešić-Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka presude Županijskom sudu, putem ovog suda. Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije pristupila, presuda se objavljuje na e-oglasnoj ploči Općinskog suda u Novom Zagrebu. Smatra se da je ta stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu.

Nacrt prijedloga izradio viši sudski savjetnik - specijalist:

Josip Brekalo