Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-393/2021-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji tog suda Danijeli Jažić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog GŽ, zbog kaznenih djela iz članka 140. stavka 2. i članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.; dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj KO-DO-426/2021-4 od 27. svibnja 2021., nakon održane i zaključene javne rasprave 18. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Rijeci Miroslave Preuc, braniteljice optuženika odvjetnice GŽH i optuženika, **.**.2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08.) kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-393/2021-2 od 4. listopada 2021. stavlja se izvan snage.

optuženi GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i Đ rođene B, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VSS, profesor, zaposlen, neoženjen, bez djece, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I što je

1.) u razdoblju od kolovoza 2020. do 25. ožujka 2021. na području Delnica i Rijeke, u nakani da s djetetom ĐŽ uspostavi ljubavni odnos kojeg ona nije željela, pristajući da pritom kod imenovane izazove tjeskobno stanje i bojazan za osobnu sigurnost, svakodnevno u više navrata istoj putem SMS poruka i društvene mreže "Instagram" na njezin pozivni broj [broj telefona] slao brojne poruke iako mu je ĐŽ u više navrata davala do znanja da s njim ne želi komunicirati i da pretjeruje, te na više mjesta u Delnicama ispisivao grafite sadržaja " Ž I love you", " V I love you tvoja Sitnica" i " ĐŽ volim te" a kojim svojim sveukupnim ponašanjem je kod imenovane izazvao tjeskobno stanje i bojazan za vlastitu sigurnost,

- dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom nastojao uspostaviti i uspostavio neželjeni kontakt te je na drugi način zastrašivao i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a djelo je počinjeno prema djetetu

2.) dana 24./25. ožujak 2021. u Delnicama, Ante Starčevića 5, na zgradi u vlasništvu Grada Delnice s ciljem da oštetit fasadu iste, sprejem crne boje napisao "" ĐŽ volim te" i pro tome nanio štetu Gradu Delnice u iznosu od 3.200,00 kuna,

- dakle, natpisima neovlašteno mijenjao izgled zida,

II čime je počinio pod točkom 1.) kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano u članku 140. stavku 1. i 2 KZ/11, a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11, te pod točkom 2.) kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano u članku 235. stavku 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

III Na temelju članka 140. stavka 2. KZ/11. okrivljenom GŽ

u t v r đ u j e s e

kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci.

IV Na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11. okrivljenom GŽ

u t v r đ u j e s e

kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci.

V Na temelju članka 51. KZ/11. okrivljeni GŽ

o s u đ u j e s e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE.

VI Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom GŽ izriče se

UVJETNA OSUDA

te se određuje da izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

VII Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08.) oštećeniku Grad Delnice, dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 153,00 EUR (sto pedeset tri eura), te se nalaže optuženiku navedeni iznos platiti oštećeniku.

VIII Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. nalaže se optuženom GŽ podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 EUR (sto eura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je 27. svibnja 2021. optužnicu broj KO-DO-426/2021-4, protiv optuženog GŽ, zbog kaznenih djela iz članka 140. stavka 2. i članka 235. stavka 1. KZ/11. s prijedlogom izdavanja kaznenog naloga.

2. Općinski sud u Rijeci je 4. listopada 2021. izdao kazneni nalog pod poslovnim brojem K-393/2021-2, protiv kojeg je optuženik izjavio prigovor, zbog čega je kazneni nalog stavljen izvan snage.

3. Pozvan da se očituje o optužbi, optuženi GŽ izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3.1. U svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja, optuženik je porekao učin kaznih djela navodeći da su se on i ĐŽ počeli družiti i da joj je on pružao pomoć oko škole i zato ga je ona i zvala nadimkom „ T“, a on nju je imao memoriranu pod nazivom „ V“. Ustvari da je ona bila ta koja mu se javljala i slala poruke pa je tako dostavio ispis poruka, no iz istih je vidljivo da datiraju iz razdoblja prije inkriminacije. Negira da bi sačinio grafite na raznim mjestima.

3.2. Na raspravi, optuženik je iskazao da se počeo dopisivati sa ĐŽ u ožujku 2020., točnije ona se njemu počela javljati i poslala mu je zahtjev za prijateljstvo putem društvenih mreža. Tako je započela njihova komunikacija i znali su otići koji puta na kavu jer bi ga pozvala. To je sve trajalo negdje do kolovoza 2020. kada mu je priznala da je počela koristiti narkotike što se njemu nije sviđalo i pokušavao ju je odgovoriti od toga, ali bi se ona ljutila da što joj se miješa u život. Čuli su se još tijekom listopada ili studenog međutim kako mu je dala do znanja da i dalje koristi narkotike, njemu se to nije sviđalo. On joj je u jednom trenutku i priznao da su se kod njega razvili osjećaji prema njoj ali nije htio nikakve korake poduzimati dalje u odnosu s ĐŽ jer je bila maloljetna, a i ima averziju prema osobama koje koriste narkotike. Njemu je stric koristio narkotike i zna kakav utjecaj oni imaju na osobe. Čini mu se da je zadnja komunikacija bila u veljači 2021. kada ga je oštećena srela i pozvala na kavu, čak je predlagala da naruči pizzu i odu kod nje doma jer je bila sama što je njemu bilo nepojmljivo i čak ju je na malo grubi način odbio. Poslije joj je poslao poruku da mu je žao što je bio grub odnosno što nije znao bolje odreagirati. Nakon toga su osvanuli grafiti s kojima on doista nema nikakve veze niti je iste ispisivao. Posljednje njegove poruke su bile negdje u studenom 2020. ali kako su im sve poruke završavale svađom, rekao joj je da to nema smisla i kao što je ona rekla njemu da joj se više ne javlja, to je isto i on tražio od nje. Kada je ona njega tražila da joj se više ne javlja, on je to prihvatio. Nakon svega, negdje u ožujku 2021. policija ga je obavijestila da je oštećenica prijavila kako je ispisivao nekakve grafite, on ih osobno nije ni vidio niti ne zna što je bilo napisano. Danas je tek s odvjetnicom pregledavao poruke koje je oštećenica priložila u spis i čini mu se da u tim porukama nedostaju i njezini odgovori za koje je siguran da ih je bilo. Objašnjava da se vidi kako on odgovara na nešto a ispada da priča „sam sa sobom“. Što se tiče kafića u kojem je oštećenica radila, on se tamo susreo s njom možda jednom i brzo je otišao iako mu je ona rekla da ostane i još jednom kada je otišao odmah jer je vidio da ona tamo radi. Za vrijeme razmjenjivanja njihovih poruka niije zalazio tamo u kafić upravo da ne ispadne da se nameće. Kako je on još od početka njihove komunikacije pomagao oštećenici u vezi njezine nastave, ona ga je u rujnu zamolila da joj sroči 10-tak pjesama različitih stilova koje su joj trebale za školu do kraja polugodišta i dala mu je e-mail te joj je on poslao te pjesme u prosincu na njezin e-mail na koji joj do tada ništa nije slao jer ga prije toga nije niti imao odnosno znao. U periodu od prosinca do veljače kada mu je rekla da ne želi više da joj se obraća, nije joj se više javljao osim što joj je rekao da to isto moli i on nju i napisao joj je da će je prijaviti policiji ako se nastavi drogirati. Čini mu se da joj je to napisao još u listopadu ali joj je rekao to kada bi se vidjeli. Sjeća se da je u kolovozu ona njemu predložila da bi prespavala kod njega zato što je doma roditeljima rekla da se ide naći s prijateljicama na moru a trebala se naći s jednim dečkom iz [adresa] koji je poznat kao diler, međutim on joj se nije javio a ona je trebala negdje onda biti s obzirom da je tako već rekla svojim roditeljima. Oštećenica je sama sebi dala nadimak Ž i to sa značenjem mali prst jer je jednom prigodom ozlijedila sama sebi prst da ne ide raditi pa je rekla da je sada Ž. Za taj nadimak znali su i drugi jer je ona sama govorila i pred drugima da joj je to nadimak. Profil s nazivom BŽ na Facebooku je njegov profil, a ima profil pod tim imenom kako ga učenici ne bi pronašli na Facebooku. Taj profil je on i rekao oštećenici jer ga je pitala da ga ne može naći pa kad joj je rekao pod kojim je imenom ona mu je poslala zahtjev za prijateljstvom. U periodu od kolovoza 2020. do ožujka 2021. bilo je međusobne komunikacije negdje do kraja prosinca i čak bi ona često puta inicirala poruke. Misli da komunikacije nije uopće bilo nekih mjesec ili mjesec i pol prije nego su ovi grafiti osvanuli. Napomenuo bi da je njega čak oštećenica nakon svega ovoga u ljeti 2021. zvala na mobitel ali se on nije htio javiti. Znao je da se radi o njenom broju jer je isti naveden u optužnici, a nije mu poznato od kuda njoj njegov broj. On je oštećenici izrazio da je razvio osjećaje prema njoj ali je isto tako napisao da ne može ništa biti između njih. Čini mu se da joj je napisao nešto u smislu da bolje da on sebi da nogu nego da ulaze u odnos. Što se tiče navedenih grafita iste nije napisao niti je ikada u ruci držao sprej.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i pregledao materijalnu dokumentaciju i to: fotografije ispisa korespondencije porukama putem SMS-a, aplikacija „Instagram“ (ist 4-21 spisa), fotografije ispisanih grafita (list 22-24 spisa), zapisnik o očevidu (list 29-30 spisa), ispis poruka dostavljenih od optuženika (list 40-55 spisa). Uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka-žrtve ĐŽ i svjedokinje ŽŽ s rasprave od 24. veljače 2023. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 56 spisa).

5. Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 3. ZKP/08. odbio dokazni prijedlog obrane da se provede grafološko vještačenje grafita, kao neprikladan. Naime, predmetni grafiti više ne postoje jer su sanirani, stoga nije moguće doći do spornog rukopisa, dok su preslike fotografija na kojima je vidljiv sadržaj grafita, u crno bijeloj tehnici te su nedovoljno čitljive i kao takve neprikladne za provođenje grafološkog vještačenja. Uostalom, iz iskaza same žrtve i optuženika, dovoljno je utvrđeno činjenično stanje da su se nadimcima „ V“ i „ E“ nazivali upravo žrtva i optuženik i da su jedino oni znali za te nadimke.

6. Ispitana u svojstvu svjedoka, žrtva ĐŽ iskazala je da se upoznala s optuženikom u jednom kafiću 2020. godinne gdje je bila s prijateljicom. Počeli su pričati, a budući da je u to vrijeme bila i online nastava počeo joj je pomagati oko škole. Nakon nekog vremena rekla mu je kako više nema vremena za druženje i nakon toga joj je on izjavio ljubav, pitao ju je kada će izaći, pozivao ju je da se pomire, ona mu je odgovarala kako nema vremena. Tada su do nje počele dolaziti i neke priče kako je on drugima pričao o njoj. Počeo joj je dolaziti i na posao u kafić u kojem je radila te joj pisati s profila koji nisu bili s njegovim imenom i lažnih profila, a nakon toga napisao je grafite oko zgrade. Kada su je iz grada [adresa] pitali da i sumnja na nekoga, odgovorila je da sumnja na optuženika, obzriom da joj je on dao nadimak V te ju nitko drugi tako ne zove i nije zvao. Potom je njenim prijateljima rekao da će napraviti spektakl i da će joj napakostiti. Sitnica je njegova prijateljica VŽ. Tada je imala 16 ili 17 godina. U početku je okrivljenika ignorirala te je blokirala njegove profile i pokušala se na to ne obrazirati, međutim, kada su osvanuli grafiti, osjećala se ugroženo i izloženo te je htjela tome stati na kraj. Radi toga je odlučila podnijeti kaznenu prijavu. Prije toga više puta mu je rekla neka se makne iz njezinog života. Ona je znala da upravo okrivljenik stoji iza lažnih profila jer su njegove poruke bile vezane uz stvari koje su se dešavale između njih. On se pokušavao ispričati i nitko drugi osim njega nije imao potrebu za tim. Imao je profil pod nazivom BŽ i za taj profil je sigurnjo znala da je on jer su preko njega imali komunikaciju. Nakon što je podnijela prijavu od njega više nije dobivala poruke, međutim, nedavno je putem profila BŽ podijelio sliku nje i prijateljice. Ona to osobno nije vidjela već su joj drugi rekli. Oni su se ranije družili i međusobno su se pozivali na kave pa je tako i ona u tom periodu njega pozival na kavu, dok su se družili. Znali su pričati o privatnim stvarima i međusobno su razgovarali o svojim privatnim problemima. Okrivljenik nikada nije imao njen broj telefona Oni su komucirali putem messangera. Nitko posebno nije znao za nadimak V već samo okrivljenik, koji joj je taj nadimak i dao. Ona okrivljeniku nije rekla da ga se boji, ali rekla mu je da ju pusti na miru i da se ne miješa u njen život. Ne može sa sigurnošću reći da li je od okrivljenika tražila da za nju kaže da mu je jedna od dražih osoba. Okrivljenik i ona su se družili negdje u travnju i svibnju 2020., a negdje oko Božića 2020. mu je rekla da se odmakne od nje. Ne može se točno sjetiti vremena, ali do trenutka kada je podnijela kaznenu prijavu sigurno je prošlo 6 mjeseci da se više nisu družili i da je rekla da se ne želi družiti s njim. Ona nije dobivala poruke od okrivljenika svakodnevno u tom periodu od 6 mjeseci, bilo je perioda kada bi dobivala njegove poruke nekoliko dana pa bi bila neka pauza pa bi onda opet krenuo. Nije dobivala poruke na mobitel i on nije imao njen broj telefona. Ona je dobivala poruke putem messangera, e-maila i instagrama. Broj mobitela [broj telefona] je njen broj mobitela i na njega nije dobivala poruke. Te aplikacije preko kojih je dobivala poruke imala je na mobitelu. Ona nije imala broj mobitela okrivljenika. Oni nisu razmijenili brojeve mobitela.

7. Svjedokinja ŽŽ, ispitana na raspravi, iskazala je da je na jednom njihovom objektu osvanuo natpis, ne sjeća se točno kako je glasio, a ispisivanjem toga uništena je fasada na tom dijelu. Oni su fasadu sanirali i za to su imali trošak u iznosu od oko 153,00 eura. Morali su kupiti boju i ofarbati, a za Grad Delnice to je napravila tvrtka Goranski sportski centar d.o.o. Taj natpis je bio na njihovom objektu koji se nalazi u [adresa], u [adresa], ne zna koji broj, oni tu kuću nazivaju M [adresa]. U ime grada [adresa] ona postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 153,00 eura, koliko je koštala sanacija uništene fasade.

8. Nesporno je da je optuženi GŽ u vremenu od kolovoza 2020. do 25. ožujka 2021. kontaktirao žrtvu ĐŽ, što je ona uporno odbijala. Nesporno je da je optuženik ispisao grafite sadržaja „ Ž I love you“, „ V I love you tvoja Sitnica“ i „ ĐŽ volim te“.

9. Sporna je namjera okrivljenika, na koji način je uspostavljao i nastojao uspostaviti kontakte sa žrtvom ĐŽ te da li je njegovo ponašanje kod žrtve izazvalo uznemirenost i strah za njezinu sigurnost. Sporna je namjera okrivljenika i u odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari, ispisivanjem grafita prouzročivši time štetu Gradu Delnice u iznosu od 153,00 eura.

10. Sud nije imao razloga sumnjati u istinitost iskaza ispitane žrtve ĐŽ i svjedokinje ŽŽ, a osobito žrtve koja je emocionalno iskazala da se osjećala uznemireno zbog neželjenih poruka od strane optuženika te iako je iste ignorirala i nije osjećala strah, nakon što su „osvanuli“ predmetni grafiti, osjećala se ugroženom, pa nakon što je podnijela kaznenu prijavu, prestale su poruke od strane optuženika. Njezin iskaz potkrijepljuje i ispis korespondencije između nje i optuženika. Žrtva također ne poriče da su ispočetka imali željeni međusobni kontakt putem poruka i da su se međusobno družili, što potkrijepljuje i djelomično optuženik u svojoj obrani, iako on tvrdi da se žrtvi više nije javljao nakon što je ona to tražila od njega te da se nasuprot tome, ona njemu javljala, a on od nje tražio da mu se ne javlja.

11. Neprihvatljiva je takva obrana okrivljenika, prvenstveno iz razloga što iz ispisa poruka vidljivo je da žrtva u više navrata daje do znanja optuženiku kako ne želi daljnju komunikaciju, a unatoč tome, optuženik joj je i dalje slao poruke, koje ponašanje, po mišljenju suda, karakteristično je za kazneno djelo nametljivog ponašanja, koje kod žrtve izaziva uznemirenost i ugroženost. Stoga, u dijelu u kojem optuženik negira počinjenje inkriminiranih mu kaznenih djela, sud je ocijenio usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Sud je samo djelomično prihvatio obranu optuženika istinitom, i to u dijelu u kojem on navodi da su se ispočetka međusobno žrtva i on družili i dopisivali, što potkrjepljuje i sam iskaz žrtve.

12. Što se tiče ispisanih grafita, razvidno je da se u grafitima spominju nadimci „ V“ i „ T“ koje su si nadjenuli upravo žrtva i optuženik i iz iskaza žrtve proizlazi da su samo oni znali za te nadimke, stoga radi se o grafitima osobne naravi za koje je upravo optuženik imao motiva napisati ih pokušavajući uspostaviti kontakt sa žrtvom, revoltiran nakon što ga je žrtva blokirala na društvenim mrežama.

13. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ocijenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je optuženi GŽ ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sve elemente bića kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 2. KZ/11. i kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11., pa ga je za isto valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

14. Optuženik je bio svjestan svojih djela koja je počinio na način opisan u izreci presude, da je nastojao uspostaviti kontakte sa žrtvom koje ona nije htjela, što je kod nje izazivalo uznemirenost i ugroženost te da je namjerno ispisao grafite, kojima je nastojao uspostaviti kontakt sa žrtvom nakon što ga je ona blokirala na društvenim mrežama. Time je optuženik počinio terećena mu kaznena djela s izravnom namjerom.

15. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi bila primjerena kaznenoj odgovornosti optuženog GŽ za kaznena djela za koja je proglašen krivim, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11., a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

15.1. Olakotnim je cijenjeno što je optuženik do sada kazneno neosuđivana osoba, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao.

16. Slijedom izloženog, imajući u vidu da je za kazneno djelo iz članka 140. stavka 2. KZ/11. propisana kazna zatvora do tri godine, a za kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11. kazna zatvora do dvije godine, sud je optuženiku za kazneno djelo iz članka 140. stavka 2. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora od 10 mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11. kaznu zatvora od 8 mjeseci, te je optuženog GŽ osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine, cijeneći utvrđene olakotne i otegotne okolnosti. Pritom sud smatra da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora, pa je optuženiku izrečena uvjetna osuda, na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi GŽ u vremenu provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo. Na taj način otkloniti će se u cijelosti opasnost da optuženik ponovi istovrsno ili slično kazneno djelo, znajući koje su posljedice istoga, osobito lišenje slobode te da njegovo postupanje nije prihvatljivo, dapače kažnjivo je, jer će se u protivnom izrečena kaza izvršiti. Ovakvom kaznom će se izraziti i društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

17. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08.) oštećeniku Grad Delnice, dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 153,00 EUR (sto pedeset tri eura), te je naloženo optuženiku navedeni iznos platiti oštećeniku.

18. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu imovinske prilike optuženika o kojima se izjasnio, pa je na temelju u izreci citirane zakonske odredbe obvezao na snašanje troškova kaznenog postupka i to samo na ime paušalne svote u iznosu 100,00 eura. Naime, navedeni iznos je optuženik dužan naknaditi u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a isti je odmjeren na temelju činjenice da je optuženik zaposlen, sa stalnim mjesečnim primanjima, pa je sud stava kako navedeni iznos neće negativno utjecati na njegovu egzistenciju.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Rijeka, 19. prosinca 2025.

Sutkinja:

Danijela Jažić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

1. ODO u Rijeci

2. optuženik

3. braniteljica optuženika, odvj. Borjana Jovanović Bengin

4. oštećena ĐŽ, nakon pravomoćnosti