1                                          Poslovni broj: UsI-2209/22-7

 

 

     Poslovni broj: UsI-2209/22-7

 

                   

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. H. iz S., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik I. R., odvjetnik u Odvjetničkom društvu R. i k. j.t.d., Z., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi naplate trošarine na duhanske proizvode, nakon usmene i javne rasprave, 24. listopada 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/20-01/76, URBROJ: 513-04-22-2 od 3. lipnja 2022.

II Poništava se rješenje ministarstva, Područnog carinskog ureda Z., KLASA: UP/I-415-02/19-18/664, URBROJ: 513-02-3005/44-19-6 od 16. prosinca 2019.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 1.244,28 eur / 9.375,00 kn (tisućudvjestočetrdesetčetiri eura i dvadesetosam centi / devettisućatristosedamdesetpet kuna) u roku od petnaest dana od dana dostave pravomoćne presude.

 

 

Obrazloženje

 

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva financija, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/20-01/76, URBROJ: 513-04-22-2 od 3. lipnja 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja ministarstva, Područnog carinskog ureda Z., KLASA: UP/I-415-02/19-18/664, URBROJ: 513-02-3005/44-19-6 od 16. prosinca 2019. kojim je tužitelju utvrđena obveza na plaćanje iznosa od 372.825,00 kn obračunatog na ime trošarine na trošarinsku osnovicu od 825,50 kg sitno rezanog duhana i obveza na plaćanje daljnjih kamata od dana donošenja rješenja do dana uplate, pod prijetnjom ovrhe, s time da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

                     2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja i ističe da su tužitelju izdali potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj 0663437, te 0663438 od 21. ožujka 2015., a kojim potvrdama je oduzeto ukupno 825,50 kg duhana u listu pakiranog u kartonske kutije, ali je nakon toga kaznena prijava odbačena rješenjem broj K-DO-2133/2015 od 18. studenog 2015., jer nije bilo osnovane sumnje da je počinjeno prijavljeno kazneno djelo nedozvoljene trgovine.

              3. Nakon rješenja o oduzimanju i prodaji navedene robe i prekršajni postupak je obustavljen zbog apsolutne zastare, pa je evidentno da u odnosu na tužitelja nije utvrđeno nezakonito postupanje, jer od tužitelja nije oduzeto ništa obzirom da je kaznena prijava podnesena i protiv D. J., te kod istoga jednako tako nije utvrđena nikakva kaznena, niti prekršajna odgovornost.

              4. Tužitelj upire na činjenicu da je prema navedenim potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta od 21. ožujka 2015. oduzet duhan u listu pakiran u kartonske kutije, a ne sitno rezani duhan kako to prvostupanjsko tijelo pokušava nametnuti pa se na duhan u listu ne može primijeniti članak 73. stavak 1. niti članak 78. stavak 1. i 4. Zakona o trošarinama.

              5. Tužitelj ističe da se sukladno članku 107. stavku 1. Zakona o trošarinama glede zastare pokretanja trošarinskih prekršajnih postupaka primjenjuju odredbe Općeg poreznog zakona, pa je relevantna odredba članka 94. stavka 1. Općeg poreznog zakona, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela o nastupu relativne zastare za 3 godine računajući od dana kada je zastara počela teći, te je relevantna i prijelazna odredba članka 197. stavka 1. važećeg Općeg poreznog zakona.

              6. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, te da naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

                       7. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

8. Predlaže sudu da bez održavanja rasprave odbije tužbeni zahtjev.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 39. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12,152/14, 94/16, 29/17 i 110/21), o čemu je tuženik bio upozoren u pozivu za raspravu.

11. Opunomoćenica tužitelja zatražila je trošak upravnog spora prema troškovniku koji je predala u spis.

12. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.

13. Prema podacima spisa predmeta, u osporavanom rješenju od 3. lipnja 2022. odgovoreno je na prigovore tužitelja u odnosu na obustavu prekršajnog postupka zbog nastupa apsolutne zastare od 4 godine prema članku 13. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 39/13), na način da trošarinu sukladno članku 21. stavku 2. točci 3. i članku 25. stavku 1. točci 1. Zakona o trošarinama (Narodne novine, broj: 22/13, 32/13, 81/13, 100/15, 120/15 i 115/16) plaća i osoba koja nezakonito proizvede, prima, otprema, uveze, unese, preveze, čuva, posjeduje, proda, kupi, pusti u potrošnju trošarinske proizvode ili s njima na drugi način nezakonito raspolaže, kao i osoba koja sudjeluje u tim radnjama, a koja se smatra trošarinskim obveznikom u smislu stavka 1. ovog članka, te da obveza obračunavanja i plaćanja trošarine nastaje i kada se utvrdi da su trošarinski proizvodi nezakonito proizvedeni, otpremljeni, primljeni, uvezeni, uneseni, kupljeni, prodani, držani, prevezeni, uporabljeni ili potrošeni odnosno nezakonito pušteni u potrošnju.

14. Tuženik se poziva i na članak 25. stavak 12. i 13., na članak 25.a, na članak 70. stavak 1., na članak 73. stavak 1. točku 1., na članak 76. stavak 2. i na članak 78. stavak 1. navedenog Zakona.

15. Tuženik ističe da je u konkretnom slučaju nesporno utvrđeno da je tužitelj zatečen u nezakonitom posjedu sitno rezanog duhana, bez duhanskih markica Ministarstva financija RH, pa se posjedovanje iste smatra protuzakonitim, te je svrha naplate dužne trošarine da se nadoknadi potpuno uskraćeni iznos dužne trošarine kao prihoda državnog proračuna, a ne kažnjavanje s ciljem opće prevencije, pa utvrđivanje obveze plaćanja trošarine u upravnom postupku ne ovisi o utvrđenoj krivnji.

16. U odnosu na donošenje prvostupanjskog rješenja od 16. prosinca 2019. tuženik ističe da nije došlo do nastupa apsolutne zastare od 6 godina sukladno članku 96. stavku 1. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 147/08, 18/11, 78/12 i 73/13) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela.

17. Odredbom članka 21. stavka 2. točke 3. Zakona o trošarinama propisano je da osim osoba iz stavka 1. ovoga članka, trošarinu plaća i osoba koja nezakonito proizvede, prima, otprema, uveze, unese, preveze, čuva, posjeduje, proda, kupi, pusti u potrošnju trošarinske proizvode ili s njima na drugi način nezakonito raspolaže, kao i osoba koja sudjeluje u tim radnjama.

              18. Odredbom članka 25. stavka 1. točke 1. navedenog Zakona propisano je da obveza obračunavanja i plaćanja trošarine nastaje i kada se utvrdi da su trošarinski proizvodi nezakonito proizvedeni, otpremljeni, primljeni, uvezeni, uneseni, kupljeni, prodani, držani, prevezeni, uporabljeni ili potrošeni, odnosno nezakonito pušteni u potrošnju.

              19. Odredbom članka 70. navedenog Zakona propisano je da se duhanskim prerađevinama smatraju cigarete, cigare, cigarilosi i duhan za pušenje (sitno rezani duhan za savijanje cigareta i ostali duhan za pušenje).

              20. Odredbom članka 73. stavka 1. točke 1. navedenog Zakona propisano je da se u smislu ovoga Zakona duhanom za pušenje smatra duhan koji je rezan ili na drugi način usitnjen, svinut ili prešan u blokove i prikladan za pušenje bez daljnje industrijske obrade.

              21. Odredbom članka 78. stavka 1. navedenog Zakona propisano je da duhanske prerađevine koje su proizvedene u Republici Hrvatskoj i kada se puštaju u potrošnju na teritoriju Republike Hrvatske moraju biti označene duhanskim markicama Ministarstva financija, koje uz tekst »Republika Hrvatska - Ministarstvo financija« moraju imati naznačenu slovnu oznaku predmeta oporezivanja i broj markice.

              22. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem povrijeđen je zakon na štetu tužitelja.

23. Naime, sudskom spisu prileži rješenje Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Z., Vijeća za prekršaje, broj: 03-P-49/17 NS/KŠ od 11. lipnja 2019. u kojem se navodi da je od tužitelja oduzeto 828,50 kg duhana u listu – prešanog u blokove bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske, te potvrde o oduzimanju predmeta broj 0663437 i 0663438 u kojima se navodi da je od tužitelja oduzet duhan u listu koji se nalazio u deset kartonskih kutija, te se ni jednom dokumentu ne spominje sitno rezani duhan, a na koju činjenicu se kao za osnovu za naplatu trošarine pozivaju tijela u provedenom upravnom postupku.

24. Iz navedenih razloga, sud nije mogao potvrditi da je činjenično stanje u upravnom postupku potpuno i pravilno utvrđeno, a time niti jesu li pravilno primijenjene relevantne odredbe Zakona o trošarinama, te oba osporena rješenja nije ocijenio zakonitima.

25. O zahtjevu za trošak, sud je odlučio sukladno tumačenju članka 79. Zakona o upravnim sporovima iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-2279/2018 od 9. travnja 2019., ocijenivši da je tužitelj uspio u sporu, stoga je sud prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev za naknadom troškova spora za sastav tužbe, sukladno Tbr. 23/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22) u iznosu od 497,71 eura/3.750,00 kn i za pristup na ročište, u iznosu 497,71 eur/3.750,00 kn, što uvećano za porez na dodanu vrijednost (25%) iznosi ukupno 1.244,28 eur/9.375,00 kn. Dvojno iskazivanje novčane vrijednosti u eurima određeno je prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 sukladno odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22).

26. Stoga je sud na temelju članka 58. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.

 

U Zagrebu 24. listopada 2023.

 

 

Sutkinja:

         Tamara Bogdanović, univ. spec., v.r. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.