Republika Hrvatska

Poslovni broj: K-556/2021-96

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ive Ćorković Kozari, predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Klaudije Papić i Tomislava Tomaševića, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog FĐ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 6. u svezi stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje: ODO u Osijeku) broj: KO-DO-288/2021-1 od 3. svibnja 2021., nakon javne rasprave održane 9. listopada 2025., a održane i zaključene 18. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Željka Ivanušića, optuženog FĐ, branitelja optuženika dr.sc. Atile Čokolića, odvjetnika u Osijeku, te opunomoćenika oštećenika Domagoja Pejića, odvjetnika u Osijeku, 19. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi FĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin KĐ i PĐ rođene F, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektroničar sa završenom srednjom školom, zaposlen u trgovačkom društvu Elektrozik j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 813,00 EUR, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, bez vojnog čina i odlikovanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da je:

dana 30. prosinca 2020., oko 06,35 sati, u Osijeku, upravljajući osobnim automobilom Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka] desnom kolničkom trakom Ulicom Europske avenije iz smjera Donjeg grada u smjeru Trga Ante Starčevića, pa dolaskom do raskrižja navedene ulice s [adresa], K [adresa] i [adresa], iako je uočio da se približava obilježenom pješačkom prijelazu i svjestan mogućnosti nailaska pješaka, nije upravljao automobilom s osobitim oprezom i takvom brzinom da automobil može zaustaviti pred pješakom ĆĐ koji je već stupio na pješački prijelaz, što je suprotno odredbi članka 38. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, lakomisleno smatrajući da time ne ugrožava sigurnost sudionika u prometu, te je u trenutku kada je pješak ĆĐ prelazio kolnik preko obilježenog pješačkog prijelaza s lijeve na desnu stranu u smjeru njegovog kretanja, zbog opisanog propusta, na kolničkoj traci kojom se kretao automobilom prednjim desnim dijelom svoga automobila udario u tijelo ĆĐ, od kojeg udarca je oštećeni ĆĐ pao na kolnik, zadobivši pri tome krvni podljev mekog oglavka sa desne strane, krvarenje u meke ovojnice lijeve polutke mozga, obostrane prijelome rebara, nagnječenje oba plućna krila, prijelom trupova 4. i 5. vratnog kralješka, prijelom trupa 2. prsnog kralješka sa lezijom leđne moždine te prijelom desne stidne kosti, od kojih je ozljeda preminuo na mjestu događaja,

dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po članku 227. stavak 6. u svezi s člankom 227. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ/11.

II. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 upućuje se oštećeni NĐ da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KO-DO-288/2021-1 od 3. svibnja 2021. optužen je FĐ zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po članku 227. stavak 6. u svezi s člankom 227. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ/11.

2. Na temelju članka 407. stavka 3. ZKP/08 rasprava je započela iznova 9. listopada 2025. s obzirom da je odgoda trajala dulje od tri mjeseca.

3. Optuženi FĐ očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo za koje se tereti.

4. U dokaznom postupku ispitani su vještaci Tomislav Kučinić, univ.mag.mg.traff. i Željko Šarić, izv.prof.dr.sc. Potom je na temelju članka 330. ZKP/08 reproducirana snimka nadzorne kamere s Poslovnice Fine, a koju je sukladno članku 330. stavku 4. ZKP/08 reproducirala stručna osoba Monika Topalov. Uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku o prvom ispitivanju okrivljenog FĐ od 27. travnja 2021. s dvd snimkom ispitivanja (list 216-219 spisa), zapisnici Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku o ispitivanju svjedoka ĐĐ (list 189-190), EĐ (list 191-192 spisa) i BĐ (list 198-199 spisa), zapisnik o očevidu Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 23. veljače 2021. sa službenom bilješkom Postaje prometne policije Osijek od 30. prosinca 2020. (list 171-175, 9-12 spisa), medicinska dokumentacija Zavoda za hitnu medicinu osječko-baranjske županije za ĆĐ (list 13 spisa), zapisnici Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić iz Zagreba po provedenom toksikološkom vještačenju i vještačenju krvi i urina za okrivljenika i pokojnog ĆĐ (list 15-43 spisa), izvršen je uvid u fotografski elaborat Postaje prometne policije Osijek mjesta događaja prometne nesreće sa situacijskim planom mjesta događaja (list 53-140 spisa), pročitan je nalaz i mišljenje trgovačkog društva Intelex d.o.o. o provedenom strojarskom vještačenju ispravnosti rada semaforskog uređaja od 9. siječnja 2021. (list 147-155 spisa), nalaz i mišljenje trgovačkog društva Intelex d.o.o. o provedenom prometnom vještačenju od 15. travnja 2021. (list 203- 210 spisa), zapisnik sekcije Kliničkog bolničkog centra Osijek, Zavoda za patologiju i sudsku medicinu od 31. prosinca 2020. (list 161-166 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ošt. NĐ sa rasprave od 20. siječnja 2023. (list 295-297 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka EĐ sa rasprave od 20. siječnja 2023. (list 297-298 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐĐ sa rasprave od 20. siječnja 2023. (list 298-297 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka BĐ sa rasprave od 20. siječnja 2023. (list 299-300 spisa), zapisnik o ispitivanju vještaka KĐ, univ.spec.traff., sa rasprave od 13. prosinca 2024. (list 383-384 spisa). Potom je pročitan nalaz i mišljenje vještaka mr. sc. Đure Šarića o provedenom strojarsko prometnom vještačenju od 7. studenog 2022. (list 272-279 spisa), zapisnik o ispitivanju vještaka mr.sc. Đure Šarića, dipl.ing.str., sa rasprave od 13. prosinca 2024. (list 384-385 spisa), nalaz i mišljenje Fakulteta prometnih znanosti, Zavod za prometno-tehnička vještačenja, o provedenom prometno-tehničkom vještačenju od 10. srpnja 2025. (list 418-437 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije (list 443-444 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (list 445-446 spisa) za optuženog FĐ te je ispitan optuženik.

5. Iznoseći obranu optuženi FĐ naveo je da mu je žao što se ovo dogodilo. Žao mu je oštećenog pokojnog ĆĐ. Smatra da je kritične zgode vozio prilagođenom brzinom, imao je i nove zimske gume, nije imao alkohola u krvi. Bio je mrak i vidljivost je bila smanjena. Pouzdao se u svjetlosnu signalizaciju. Imao je zeleno svjetlo na semaforu. Smatra da se ovo moglo dogoditi svakome. Oštećenik je istrčao, samo se stvorio u jednom trenutku. On je kočio, no nažalost, došlo je do kontakta. Jako mu je žao što se ovo dogodilo. Kretao se desnom trakom u smjeru centra grada, odnosno zapada. Sjeća se da je neko vozilo bilo u lijevoj traci, ali dopušta mogućnost da je ranije skrenulo u Radićevu ulicu, odnosno prije samog događaja. Naime, on je vozio u lijevoj traci i ispred njega je bilo tamnije vozilo marke Alfa, sjeća se svjetala, a onda se on prestrojio u desnu traku jer je nastavljao u tom smjeru, odnosno ravno. Samo se u jednom trenutku oštećenik stvorio ispred njega, odnosno ispred njegovog vozila. Bio je svjestan da će ga udariti i da je to neizbježno. Sjeća se da je oštećenik bio u trku, odnosno da nije hodao. Kritične zgode padala je kiša, kolnik je bio mokar, a on je vozio dijelom kolnika na kojem se nalaze i tramvajske šine. Sjeća se da je kočio, ali vidio je do čega će doći. Kupio je nove zimske gume baš za tu zimu. Tri mjeseca od proizvodnje su bile gume stare. Sjeća se da je kritične zgode kazaljka na satu njegovog automobila bila između 40 i 50 km/h. Vozilo Alfa koje je spomenuo da je bilo ispred njega, dok je bio u lijevoj kolničkoj traci, je bilo ispred njega otprilike četiri ili pet dužina vozila jer je držao odstojanje s obzirom da je kolnik bio sklizak. U desnu traku se prestrojio kod zgrade na kojoj je pisalo OS Impex. To je svakako prije glavne pošte, to je otprilike u ravnini teniskih terena. Toga jutra išao je iz Bilja, gdje živi, na posao kod novog stadiona koji se gradio kod Pampasa. U to vrijeme je svakodnevno u isto vrijeme putovao istim putem na posao. Prvi puta je oštećenika uočio kada je već stupio ispred njega, odnosno dijela njegovog vozila i to prednjeg lijevog dijela.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da se kritične zgode dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali optuženik, kao vozač osobnog automobila Mercedes 190 D, i oštećeni ĆĐ, kao pješak, te da je u toj nesreći oštećenik zadobio ozljede od kojih je preminuo na mjestu događaja.

7. U postupku je bilo sporno je li optuženik počinio predmetno kazneno djelo, odnosno je li iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa, konkretno članka 38. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izazvao opasnost za život ljudi, zbog čega je prouzročena smrt oštećenika.

8. Svjedok ĐĐ u svom iskazu na raspravi naveo je da u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dao u ODO u Osijeku 8. ožujka 2021. u kojem je naveo da je 30. prosinca 2020., oko 06,30 sati išao pješke na posao Ulicom Europske avenije u smjeru centra grada. Sjeća se da je na nekih dvadesetak metara udaljenosti od zgrade Gradske knjižnice začuo zvuk kočenja automobila. U tom trenutku je pogledao u smjeru raskrižja Ulice Europske avenije i Braće Radića i začuo jaki udarac. Vidio je da je na samom raskrižju automobil udario u nešto i zrakom je poletjela valjda kapa. Nakon što je čuo taj udarac i krenuo vidjeti što se dogodilo, vidio je da je na semaforu za smjer kretanja automobila bilo uključeno zeleno svjetlo. Dodao je da se kritične zgode kretao Europskom avenijom u smjeru centra s desne strane, odnosno sjeverne strane, odnosno s one strane gdje se nalazi Gradska knjižnica, a nalazio se pored zgrade koja je u neposrednoj blizini knjižnice, dakle susjedna zgrada. Neposredno prije nesreće je bio usredotočen na svoj mobitel jer je htio nazvati suprugu, a pozornost mu je privukla škripa kočnica automobila i vrlo brzo nakon toga se čuo udarac. Prije toga nije ništa zamijetio. Nakon udarca je vidio da nešto leti po zraku poput kape. Na semafor je pogledao odmah, odnosno možda tri sekunde nakon udarca, i vidio da je za vozače bilo zeleno svjetlo. Čuo je škripu kočnica bez obzira što je kolnik bio vlažan. Nije obraćao pozornost kakvo je svjetlo bilo za pješake na semaforu upaljeno, sjeća se da je za vozače u smjeru centra bilo upaljeno zeleno svjetlo.

9. Svjedokinja EĐ je u svom iskazu na raspravi navela da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza kojeg je dala u ODO u Osijeku 8. ožujka 2021. u kojem je navela da je 30. prosinca 2020. u jutarnjim satima išla osobnim automobilom na posao. Kretala se desnom kolničkom trakom Ulicom Europske avenije i to iz smjera glavne pošte prema centru grada, dok se ispred nje kretao jedan sivi automobil. Ona se inače parkira na parkirališnom prostoru kod kina Urania, zbog čega je prije nailaska na tramvajsku stanicu i zgradu knjižnice uključila desni žmigavac. Automobil ispred nje nije imao uključen žmigavac pa je pretpostavila da on ide ravno. Na semaforu za njihov smjer kretanja je bilo uključeno zeleno svjetlo i misli da je na brojaču semafora bila brojka 20. Kada su se približili samom raskrižju, taj automobil ispred nje je naglo zakočio i vidjela je da je vozač automobila izašao van. Ona je uspjela proći iza njega i skrenuti na raskrižju u desno prema kinu Urania gdje se parkirala. Vidjela je jednog čovjeka kako leži na cesti ispred tog sivog automobila te mu je odmah prišla i pružila prvu pomoć. U trenutku prilaska raskrižju, na lijevoj kolničkoj traci u odnosu na kolničku traku kojom su se kretali taj sivi automobil i ona, nije se kretalo neko drugo vozilo, odnosno ta prometna traka je bila slobodna, dakle njoj s lijeva, a niti tom sivom automobilu s lijeve strane nije na kolniku bilo drugih vozila. Dodala je da je kritične zgode njezino vozilo bilo udaljeno od optuženikovog vozila 2,5 ili 3 metra jer je jako bio mrak i bilo je sklisko, a u toj traci su i tramvajske tračnice, a ona inače jako oprezno vozi. Bila je smanjena vidljivost. Bila je noć, bilo je jako mračno što se tiče prirodnog svjetla, ali bila je uključena ulična rasvjeta. Neposredno prije prometne nesreće, ona je vozila 15-20km/h jer je usporavala s obzirom da je skretala desno na raskrižju. Ne sjeća se kakvo je svjetlo bilo na semaforu neposredno prije ovoga semafora, dakle kod glavne pošte, odnosno ne sjeća se jesu li prošli na zeleno svjetlo ili su morali stati na crvenom. Ne sjeća se kada je prvi puta ugledala optuženikovo vozilo koje je bilo ispred nje. Pamti kritični događaj. Ona nije kritične zgode vidjela pješaka, odnosno oštećenika jer je bila fokusirana na svoju vožnju, odnosno gledala je vozilo ispred sebe, konkretno bilo je to vozilo optuženika i bila je fokusirana na to da mora skrenuti u desno prema kinu Urania. S obzirom da nije vidjela pješaka, ne zna ni od koje bi strane isti dolazio. Da optuženikov automobil nije naglo zakočio, ona ne bi ništa primijetila. U trenutku kada je optuženik naglo zakočio, a s obzirom da je vozač iz toga automobila izašao van, shvatila je da se nešto dogodilo. Skrenula je u desno, bilo je dovoljno mjesta da nije morala zaobilaziti optuženikovo vozilo u lijevo, nego je mogla proći desno prema restoranu Lumiere, parkirala na obližnji parking gdje inače parkira jer u blizini radi. Izašla je iz automobila i vratila se pomoći unesrećenom. Optuženik je bio u blizini, zvao je prvu pomoć i svi su sudjelovali, uključujući i optuženika, da pomognu unesrećenom. Optuženiku je rekla da pomakne svoj automobil da može tramvaj proći, što je on i učinio. Ona vozi mali automobil marke Polo crvene boje, pa je mogla proći u desno. Ne sjeća se kakve boje je bila odjeća unesrećenog. Sjeća se da je optuženik naglo zakočio sa svojim automobilom što je nju iznenadilo s obzirom da im je na semaforu bilo zeleno svjetlo. Zaključila je da nešto nije u redu, čak je pomislila da vozaču nije dobro, ali tada je vozač izašao iz svoga automobila. Sjeća se da su hitnu pomoć jako dugo čekali, što ju je neugodno iznenadilo, jer je oštećenik cijelo vrijeme do dolaska hitne pomoći disao, a to zna jer mu je pridržavala glavu. U jednom trenutku je rekla optuženiku da donese nešto što bi oštećeniku mogli podmetnuti ispod glave jer joj je bilo teško držati podignutu glavu toliko dugo, odnosno njegovo tijelo na boku. Optuženik je donio nešto iz automobila što su stavili pod oštećenikovu glavu, a ona je tijelo i dalje pridržavala kako bi bilo na boku, a tlo je bilo mokro. Vidjela je u jednom trenutku da oštećeniku smeta zubna proteza pa je istu izvadila iz oštećenikovih usta i spremila u vrećicu.

10. Svjedokinja BĐ u svom iskazu na raspravi je navela da u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dala u ODO u Osijeku 15. ožujka 2021. u kojem je navela da je 30. prosinca 2020., oko pola 7 ujutro, išla na posao i kretala se pješice [adresa] te je dolaskom do raskrižja s Radićevom ulicom skrenula u desno, odnosno u Radićevu ulicu. Tada je čula jedan udarac. Kada se okrenula u pravcu Gradske knjižnice, vidjela je da na cesti leži čovjek. Potrčala je preko raskrižja kako bi mu pomogla. U tom trenutku je iz automobila koji je udario tog čovjeka, izašao mlađi čovjek koji se uhvatio za glavu govoreći da mu je ovaj čovjek pretrčao preko crvenog svjetla na semaforu. U trenutku kada se okrenula iz Radićeve ulice prema Gradskoj knjižnici, nije uočila druge automobile na kolniku. Dodala je da se kritične zgode kretala [adresa], s desne strane ako se gleda iz smjera centra, dakle išla je uz stranu gdje se nalazi državno odvjetništvu i nastavila u desno u [adresa]. Kada je čula udarac, već je bila u [adresa] i okrenuta leđima od raskrižja Europske avenije i Radićeve ulice. Nije obraćala pozornost na semaforska svjetla na tom raskrižju jer se kretala pješačkom stazom i nije trebala prelaziti cestu, već samo pješačkom stazom skrenuti u desno. Sjeća se da nije bilo baš automobila na cesti kritične zgode. Bilo je kišno i nije bilo niti pješaka. Okrenula se i odmah potrčala pomoći kada je vidjela da čovjek leži na tlu. Sjeća se da je optuženik bio u stanju šoka, da se uhvatio za glavu rukama i ponavljao: "Nisam kriv, nisam kriv, izletio mi je.". Pomagala je zajedno sa drugom gospođom koja je danas svjedočila, a i optuženik je bio u blizini, netko je zvao hitnu pomoć, ne sjeća se više tko. Sjeća se da je dosta dugo bila uz unesrećenog do dolaska hitne, sigurno deset minuta. Zadržala se do dolaska hitne pomoći i reanimacije unesrećenog. Unesrećenog su okrenuli na bok, podignuli su mu u glavu. Nije ništa govorio jer je bio u lošem stanju i teško je disao. Ne sjeća se kakve boje je bila odjeća oštećenika, ali sjeća se da je bio tamnije odjeven.

11. Svjedok NĐ u svom iskazu je naveo da je kritične zgode već živio u [adresa]. Optuženika je sada prvi puta vidio ovdje na sudu i do sada mu se nije nikada obratio, odnosno nije mu do sada izrazio sućut zbog smrti oca.

12. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća dogodila u Osijeku, na raskrižju kolnika [adresa] i [adresa]. Širina kolnika Ulice Europske avenije iznosi 12,00 metara, a kolnik je neisprekidanom crtom podijeljen na dvije kolničke trake, a koje su isprekidanom i neisprekidanom crtom podijeljene na po dvije prometne trake, dok se na sjevernoj i južnoj prometnoj traci sjeverne i južne kolničke trake prostiru tramvajske tračnice. Na isti kolnik se sa sjeverne strane nadovezuje tramvajska stanica širine 5,00 metara na kojoj se nalaze 4 stabla drveta, biciklistička staza od 1,20 metara i nogostup širine 3,8 metara. Javna rasvjeta je u funkciji, a regulacija prometa je semafor koji je uključen u normalan režim rada, vertikalna i horizontalna signalizacija je dobra. S istočne strane raskrižja kolnika [adresa] i [adresa] nalazi se obilježeni pješački prijelaz širine 6,00 metara i pruža se jug – sjever. Ograničenje brzine je 50 km/h. Promet je rijedak i kišno je vrijeme. U prometnoj nesreći su sudjelovali optuženik kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], te oštećeni ĆĐ kao pješak koji je preminuo od ozljeda na mjestu događaja. Mjesto događaja je obuhvaćeno nadzornom kamerom koja se nalazi na sjevernom pročelju pravne osobe "Fina", Osijek, L. Jegera 1 te je uz potvrdu izuzet snimak prometne nesreće. Po dolasku na mjesto događaja prometne nesreće utvrđeno je da na semaforu za pješake koji je postavljen uz sjeveroistočni ugao raskrižja [adresa] i [adresa], namijenjenom kretanju pješaka preko obilježenog pješačkog prijelaza s istočne strane opisanog raskrižja, za smjer kretanja jug-sjever ne radi (ne uključuje se) crveno svjetlo, dok se zeleno svjetlo uključuje u svom redovnom režimu rada. Optuženik je alkotestiran te je utvrđena koncentracija alkohola krvi od 0,00 g/kg.

13. Iz nalaza i mišljenja trgovačkog društva Intelex d.o.o. o provedenom strojarskom vještačenju ispravnosti rada semaforskog uređaja od 9. siječnja 2021. (list 147-155 spisa), proizlazi da u trenutku prometne nesreće, semaforski uređaj na mjestu događaja prometne nesreće koji je označavao smjer kretanja za pješaka ĆĐ nije bio u ispravnom stanju, budući da je žarna nit žarulje bila prekinuta. S obzirom na prekid žarne niti žarulje te vibracije izazvane odvijanjem motornog i tramvajskog prometa u raskrižju, tehnički je moguće da se crveni signal na predmetnom pješačkom semaforskom uređaju periodički pravilno uključivao. Tehničkim putem nije moguće utvrditi da li je u trenutku prometne nesreće na semaforskom uređaju crveni signal bio uključen.

14. Iz nalaza i mišljenja trgovačkog društva Intelex d.o.o. o provedenom prometnom vještačenju od 15. travnja 2021. (list 203-210 spisa) proizlazi da se prometna nesreća dogodila kao puni frontalni nalet prednjeg desnog dijela osobnog automobila kojim je upravljao optuženik na desni bočni dio tijela pješaka ĆĐ. U trenutku naleta, pješak je pretrčavao kolnik brzinom oko 9 km/h, dok se osobni automobil kretao brzinom oko 41 km/h. Nalet je bio kočioni, odnosno prije naleta na pješaka optuženik je reagirao i poduzeo radnju kočenja. S obzirom na konkretne uvjete vidljivosti i osvijetljenost šire zone mjesta događaja javnom rasvjetom, vještak smatra da je postojala objektivna mogućnost za pravovremeno međusobno uočavanje sudionika prometne nesreće. Prema videozapisu u fazi prilaza u južnoj (lijevoj) prometnoj traci sjeverne kolničke trake se iza osobnog automobila kojim je upravljao optuženik kretalo vozilo koje svojim položajem nije utjecalo na uvjete preglednosti u raskrižju i mogućnosti pravovremenog uočavanja pješaka od strane optuženika.

14.1. Ispitan na raspravi vještak KĐ, univ.spec.traff., u cijelosti je ostao kod pisanog nalaza i mišljenja dodavši kako je u točki 11. zaključka pisanog nalaza i mišljenja navedeno da je u trenutku prometne nesreće postojala objektivna mogućnost za pravovremeno međusobno uočavanje sudionika prometne nesreće. To znači da je optuženik u fazi prilaza mogao pravovremeno uočiti pješaka u trenutku njegovog stupanja na kolnik, a isto tako je pješak pravilnom provjerom i pogledom u smjeru istoga (u desnu stranu) prije stupanja na kolnik mogao uočiti vozilo optuženika koje je bilo u fazi prilaska. Dakle, međusobno, i jedan i drugi sudionik su se mogli uočiti.

14.2. Primjedbu na iskaz vještaka stavio je branitelj optuženika navodeći kako ostaje kod svih prigovora koji su izneseni na nalaz i mišljenje još u odgovoru na optužnicu. Ističe kako vještak nije uzeo u obzir da svjetlosna signalizacija za pješake nije bila u funkciji kako to proizlazi iz dokaznog materijala, dok je za vozila svjetlosna signalizacija bila u funkciji te obrana smatra da je ovo bitna okolnost za predmetni prometni događaja. Smatra da ne postoji adekvatno obrazloženje u smislu međusobnog uočavanja, a u odnosu na svjetlosnu signalizaciju imajući u vidu da je kroz dokazni postupak utvrđeno da je optuženik u trenutku prolaska i dolaska do mjesta kontakta između oštećenika i njegovog automobila za vozila koja su se kretala u smjeru istok-zapad bilo upaljeno zeleno svjetlo i da nema obrazloženja u smislu tzv. povjerenja u prometne uređaje, odnosno signalizaciju. Očitujući se na primjedbu vještak je naveo da se na okolnosti načina rada svjetlosnih signalnih uređaja (semafora) i ispravnosti uređaja za smjer kretanja oštećenog pješaka, očitovao u vještačenju izrađenom po nalogu ODO u Osijeku, u predmetu broj KR-DO- 1387/2020. Vještačenje je provedeno neposrednim pregledom svjetlosnog signalnog uređaja za smjer kretanja oštećenog pješaka neposredno nakon prometne nesreće 30. prosinca 2020. Izmjena signala na svjetlosnom signalnom uređaju ne utječe na okolnost mogućnosti međusobnog uočavanja sudionika prometne nesreće.

15. Budući da je vještak KĐ (Intelex d.o.o.) bio suspendiran od vještačenja, to isti nije mogao biti odmah ispitan. Stoga je prihvaćen prijedlog obrane optuženika da se odmah provede vještačenje po drugom vještaku.

16. Iz nalaza i mišljenja vještaka mr.sc. Đure Šarića o provedenom strojarsko- prometnom vještačenju od 7. studenog 2022. proizlazi da se predmetna prometna nesreća dogodila na raskrižju koje je semafonizirano, da je u vrijeme događaja bila noć, padala je kiša, a promet bio slab. Dolazeći Europskom avenijom s namjerom prolaska prema zapadu optuženi FĐ naletio je vozilom na pješaka oštećenog ĆĐ koji je namjeravao prijeći pješačkim prijelazom preko Europske avenije, od juga prema sjeveru. Izvjesno je bilo upaljeno zeleno svjetlo za smjer kretanja vozila, dok nije moguće utvrditi je li na semaforskom uređaju za pješake koji prelaze Europsku aveniju prema sjeveru bilo upaljeno crveno svjetlo, ili zbog neispravnosti, to svjetlo nije svijetlilo. Izračunata naletna brzina bila je oko 41,05 km/h, pa je prethodna brzina bila nešto veća, oko 45 km/h, ali svakako ispod dopuštene brzine kretanja. Brzina kretanja pješaka procijenjena je na 8,5 km/h. Vezano za mogućnost međusobnog uočavanja i reakcije vozača smatra da su uvjeti preglednosti bili dobri. Vidljivost je bila pogoršana zbog kiše, vlažnog kolnika koji reflektira sve izvore svjetlosti te tamne odjeće pješaka. Vozač automobila je mogao uočiti pješaka koji prilazi raskrižju, ali nije imao razloga percipirati ga kao potencijalnu opasnost pa zbog toga i nije bilo značajnijeg efekta od kočenja ili izbjegavanja. Nakon istrčavanja pješaka na kolnik vozač automobila mogao ga je percipirati kao potencijalnu opasnost, ali tada više nije bilo vremena za učinkovito kočenje ili zaustavljanje vozila prije naleta na pješaka. Vještak smatra da je odlučno što se u konkretnom slučaju radilo o semafoniziranom pješačkom prijelazu te i pješaci imaju obvezu poštivati svjetlosne signale kada postoje, a svakako prije stupanja na pješački prijelaz trebaju obratiti pažnju na udaljenost i brzinu vozila koja im se približavaju. Vještak je mišljenja da je uzrok prometne nesreće, ukoliko je svijetlilo crveno svjetlo na semaforu za pješake, nepostupanje pješaka po znakovima semafora, a ukoliko je žarulja bila neispravna, uzrok nesreće je nepostupanje pješaka po odredbama članka 130. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema kojoj pješaci mogu prelaziti preko kolnika samo dok im je danim znakom dopušten prijelaz.

16.1. Ispitan na raspravi vještak mr.sc. Đuro Šarić u cijelosti je ostao kod pisanog nalaza i mišljenja od 7. studenog 2022. te na upit branitelja optuženika dodao da nije moguće decidirano odgovoriti na pitanje kolika bi bila maksimalna brzina vozila optuženika koja bi dovela do izbjegavanja naleta na pješaka jer to ovisi o udaljenosti vozila od pješačkog prijelaza u trenutku kada vozač počinje pješaka smatrati ugrozom. Optuženik je poštovao prometne propise što se tiče upravljanja vozilom prije prometne nesreće ukoliko se uzme u obzir da je u mjestu kretanja dopuštena brzina kretanja vozila od 50 km/h. Preglednost je tijekom spornog događaja svakako bila dobra bez obzira na to što je bilo jutro, ali načelo povjerenja kaže da se sudionik u prometu ima pravo pouzdati da će i drugi sudionici poštovati prometne propise.

17. Na prijedlog obrane optuženika, a sukladno članku 318. ZKP/08 provedeno je i treće strojarsko vještačenje i prometno vještačenje po Fakultetu prometnih znanosti u Zagrebu, koje su obavili vještaci Tomislav Kučinić i Željko Šarić sa Fakulteta prometnih znanosti u Zagrebu,

17.1. Provedenim strojarskim vještačenjem, koje su obavili vještaci Tomislav Kučinić i Željko Šarić sa Fakulteta prometnih znanosti u Zagrebu, od 15. srpnja 2025. utvrđeno je da je u sklopu signalne grupe 6, namijenjene pješačkom prometu, ugrađena žarulja sa žarnom niti. U slučaju prekida žarne može povremeno doći do njezinog privremenog ponovnog zatvaranja električnog kruga, što može rezultirati povremenim uključivanjem žarulje. Na temelju raspoložive fotodokumentacije s mjesta očevida, tehnički je opravdano zaključiti kako predmetni svjetlosno-signalni uređaj – konkretno crveno svjetlo za pješački promet (grupa 6) nije bio tehnički ispravan, budući da je tijekom prvedbe očevida u više navrata izmjenično bio u stanju rada i nerada. Međutim, s obzirom na prirodu kvara i nedostaka izravnog zapisa, nije moguće sa sigurnošću utvrditi je li u točnom trenutku nastanka prometne nesreće navedena žarulja bila uključena, odnosno je li svjetlila.

17.2. Provedenim prometnim vještačenjem, koje su obavili vještaci Tomislav Kučinić i Željko Šarić sa Fakulteta prometnih znanosti u Zagrebu, od 15. srpnja 2025. utvrđeno je da je do naleta – primarnog kontakta došlo udarom prednjeg dijela osobnog automobila marke i tipa Mercedes 190 D, kojim je upravljao optuženik, u desnu bočnu stranu tijela pješaka ĆĐ, koji je prelazio kolnik Europske avenije u Osijeku iz smjera juga u pravcu sjevera, po obilježenom pješačkom prijelazu, dok je za vozila na kolniku bilo uključeno zeleno svjetlo na semaforu. U trenutku naleta osobni automobil Mercedes, kretao se sredinom svoje desne (sjeverne) prometne trake, koja je namijenjena i za kretanje tramvaja. Prednji desni dio automobila nalazio se približno 0,7 m ulijevo od desnog ruba kolnika. U trenutku primarnog kontakta pješak ĆĐ bio je udaljen od južnog ruba kolnika za oko 11,00 m, a njegovo tijelo bilo je bočno (desnom stranom) okrenuto prema vozilu. U trenutku primarnog kontakta uzdužne osi osobnog automobila i pješaka zatvarale su kut od oko 102 stupnja, gledajući u smjeru njihovog kretanja. U trenutku primarnog kontakta središnje uzdužne osi osobnog automobila i pješaka zatvarale su kut od oko 87 stupnjeva, gledajući u smjeru njihovog kretanja. Osobni automobil kojim je upravljao optuženi FĐ kretao se brzinom od oko 41 km/h, a pješak ĆĐ u kretanju/trčanju brzinom od oko 10 km/h. Tijelo pješaka je nakon kontakta odbačeno u smjeru zapada i sjevera u ukupnom zračnom odbačaju od oko 12,5 m. Dakle, u konkretnim okolnostima, prometna nesreća bi bila izbjegnuta da pješak ĆĐ nije započeo prelaziti kolnik kada je za njega bilo upaljeno crveno svjetlo, odnosno kada je za vozila bilo uključeno zeleno svjetlo. U konkretnim uvjetima predmetne prometne nesreće i pri utvrđenoj brzini kretanja predmetnog osobnog automobila od oko 41 km/h, zaustavni put pri poduzetoj radnji kočenja u nuždi je iznosio 23,2 m, a u vrijeme zaustavljanja trajalo bi 3,17 sekundi, te u konkretnim uvjetima predmetne prometne nesreće, a da je optuženik reagirao intenzivnim kočenjem minimalno 23,2 metra prije mjesta naleta, moglo je doći do izbjegavanja prometne nesreća. Da je optuženik reagirao radnjom intenzivnog kočenja jednu sekundu prije naleta, prometna nesreća je mogla biti izbjegnuta pri svim brzinama jednakim ili manjim od 30 km/h jer bi u tom slučaju pješak ĆĐ u trenutku nailaska vozila nastavio kretanje prema sjeveru i napustio konturu kretanja vozila.

17.3. Ispitani na raspravi vještaci Tomislav Kučinić i Željko Šarić u cijelosti su ostali kod pisanih nalaza i mišljenja.

17.3.1. Vještak Tomislav Kučinić dodao je da na dostupnom video zapisu koji prikazuje mjesto prometne nesreće nije vidljiva refleksija crvenog svjetla za smjer kretanja pješaka te stoga nije moguće utvrditi da li je isto u trenutku prometne nesreće bilo funkcionalno, dok za smjer kretanja osobnog automobila je vidljiva refleksija zelenog svjetla na semaforu. Refleksija je vidljiva s obzirom da je kritične zgode kolnik bio mokar. U konkretnom slučaju i uvjetima koji su bili u vrijeme prometne nesreće, pješak je imao mogućnost uočavanja zelenog svjetla za smjer kretanja osobnog automobila optuženika. Mišljenja je da je brzina optuženog u konkretnim uvjetima predmetne prometne nesreće od 41km/h bila primjerena, uz definiranu dozvoljenu brzinu koja je u tom trenutku iznosila 50 km/h. Temeljem izračuna položaja sunca koji izračun im je dostupan u sklopu simulacijskog programa PC Crash vidljivo je da je u vrijeme prometne nesreće 30. prosinca 2020. u 6,37 sati vladao nautički sumrak, odnosno osvijetljenost je iznosila 0 lux-a. Temeljem zapisnika o očevidu na mjestu prometne nesreće bila je javna rasvjeta, ali ne znaju kojim intenzitetom, odnosno ne znaju iznos lux-a. Vremenski uvjeti koji su bili u vrijeme prometne nesreće dodatno otežavaju mogućnost uočavanja pješaka kao i svih elemenata koji ne emitiraju svjetlost. Temeljem očevidne dokumentacije nisu evidentirani tragovi intenzivnog kočenja osobnog automobila optuženika te se pretpostavilo kako se jedan trak kotača mogao kretati tračnicama. Temeljem očevidne dokumentacije niti nakon sudarnog procesa niti prije sudarnog procesa nisu evidentirani tragovi kočenja osobnog automobila optuženika. Kod osobnog automobila koji su opremljeni ABS sustavom, odnosno sustavom koji sprječava blokiranje kotača uslijed intenzivnog kočenja, vidljiv trag na kolniku ovisi o nizu faktora, između ostalog, o vremenskim uvjetima u trenutku kočenja. Stoga u pojedinim situacijama trag kod vozila koji je opremljen ABS sustavom može ili ne mora biti vidljiv. Optuženikovo vozilo nije bilo opremljeno ABS sustavom. Kod osobnih automobila koji nisu opremljeni ABS sustavom također vidljivi trag kočenja ovisi o vremenskim uvjetima, pa tako isti u konkretnim uvjetima prometne nesreće može, ali ne mora biti vidljiv. Tramvajske tračnice po kojima se kretao osobni automobil optuženika u tehničkom smislu djeluju na zaustavni put osobnog automobila, odnosno produljuju njegov zaustavni put zbog smanjenog koeficijenta trenja između pneumatika i tračnica. Prometna nesreća od strane pješaka bila bi izbjegnuta na način da nije istupio u prometnu traku kojom se kretao osobni automobil optuženika.

17.3.2. Vještak Željko Šarić dodao je kao im "načelo povjerenja" nije poznato kao tehnički pojam u prometnoj struci, već smatraju da je potrebno poštivati zakonske propise i prometna pravila, a to se misli na sve sudionike u prometu.

18. Iz zapisnika Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić iz Zagreba po provedenom toksikološkom vještačenju i vještačenju krvi i urina za optuženika i pokojnog ĆĐ utvrđeno je da kod optuženika nije utvrđena prisutnost droge, psihotropnih tvari ni njihovih metabolita, a rezultat koncentracije alkohola u krvi i u mokraći iznosio je 0,00 g/kg. U odnosu na oštećenog ĆĐ utvrđeno je da je isti kritične zgode bio trijezan, odnosno koncentracija alkohola u krvi iznosila je 0,00 g/kg.

19. Iz zapisnika sekcije Kliničkog bolničkog centra Osijek, Zavoda za patologiju i sudsku medicinu od 31. prosinca 2020. proizlazi da je vanjskim pregledom I obdukcijom mrtvog tijela pok. ĆĐ utvrđeno da je oštećenik nastradao u prometnoj nesreći kao pješak pri naletu osobnog vozila 30. prosinca 2020., a smrt je nastupila na licu mjesta. Vanjskim pregledom je utvrđen prijelom lijeve potkoljenice i lijeve nadlaktice. Unutrašnjim pregledom utvrđeni su krvni podljev mekog oglavka sa desne strane, krvarenje u meke ovojnice lijeve polutke mozga, obostrani prijelomi rebara te nagnječenje oba plućna krila. Sve navedene ozljede su bile takvog intenziteta i značajki da su svojim ukupnim djelovanjem prouzročile smrt na licu mjesta. S obzirom na distribuciju ozljeda proizlazi da je oštećeni svojom desnom bočnom stranom tijela bio okrenut nadolazećem vozilu.

20. Reprodukcijom dvd snimke prometne nesreće s nadzorne kamere Poslovnice Fine utvrđeno je kako oštećenik trčećim korakom prelazi pješačkim prijelazom preko Europske avenija iz smjera juga u smjeru sjevera. Isti je obučen u tamnu odjeću, vani je mrak, uključena je javna rasvjeta, kišno je vrijeme, vidi se refleksija svjetala na cesti, odnosno niti se refleskija zelenog svjetla semafora za smjer vozila kojim se kretao optuženik, dok se ne vidi refleksija crvenog svjetla semafora iz kojeg smjera je dolazio oštećenik. U trenutku kada je oštećeni pješak došao u traku kojom se kretao automobill optuženika dolazi do naleta prednjeg desnog dijela vozila u tijelo oštećenika te isto biva odbačeno.

21. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika proizlazi kako isti nije kazneno osuđivan, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije na ime optuženika proizlazi da je isti tri puta prekršajno kažnjavan zbog prometnog prekršaja.

22. Iskaze svjedoka EĐ, BĐ i ĐĐ sud je ocijenio vjerodostojnima i prihvatio kao istinite u cijelosti jer su detaljni, jasni, okolnosni i životni, a u bitnome i međusobno suglasni.

23. U odnosu na iskaz svjedoka NĐ sud ga prihvaća kao istinit, no svjedok nema saznanja o odlučnim činjenicama.

24. U odnosu na sva tri provedena strojarska vještačenja (vještak KĐ, vještak Đuro Šarić te vještaci Tomislav Kučinić i Željko Šarić) valja reći da su svi vještaci u bitnome isto zaključili, a to je da se ne može tehničkim putem utvrditi je li bilo uključeno crveno svjetlo na semaforu za pješake (dakle za oštećenika), odnosno je li u trenutku prelaska pješaka ošt. preko raskrižja svijetlilo crveno svjetlo na semaforu ili je pak bilo isključeno, a budući da isto nije bilo tehnički ispravno te se periodički uključivalo. Stoga je sud sva tri pisana nalaza i mišljenja i dopune dane na raspravi o obavljenim strojarskim vještačenjima, a glede utvrđivanja ispravnosti svjetla na semaforu, prihvatio jer su jasni, dani sukladno pravilima struke i u bitnome suglasni.

25. U odnosu na obavljena prometna vještačenja, valja reći da je prvotno po nalogu optužbe provedeno prometno vještačenje po vještaku prometne struke KĐ. Prema navedenom, u trenutku naleta, pješak je pretrčavao kolnik brzinom od oko 9 km/h, dok se osobni automobil optuženika kretao brzinom od 41 km/h. Vještak je mišljenja da je postojala objektivna mogućnost pravovremenog uočavanja sudionika prometne nesreće imajući u vidu osvijetljenost javnom rasvjetom. Vještak isto nije posebno pojasnio, osim što je rekao da je postojala objektivna mogućnost pravovremenog međusobnog uočavanja s obzirom da je bila uključena javna rasvjeta, dok iz video snimke prometne nesreće proizlazi da je unatoč javnoj rasvjeti bilo izrazito mračno. Stoga, u tom dijelu njegov nalaz i mišljenje sud smatra nepotpunim, obrana optuženika je na nalaz i mišljenje imala primjedbe, te u tom dijelu, sud ovaj nalaz i mišljenje kao i dopunu danu na raspravi nije prihvatio.

26. Nalaz i mišljenje prometnog vještaka mr.sc. Đure Šarića sud je također samo djelomično prihvatio i to u odnosu na brzinu kretanja vozila, kretanja pješaka i ostale činjenice koje su već nesporno utvrđene. Međutim, vještak se u svojem mišljenju upustio u ocjenu pravnih pitanja, a što je zadaća suda, a ne vještaka, te u tom dijelu njegovo vještačenje nije prihvaćeno.

27. Nalaz i mišljenje vještaka Tomislava Kučinića i Željka Šarića sa Fakulteta prometnih znanosti u Zagrebu, kao i dopune dane na raspravi, sud je prihvatio u potpunosti jer su dani detaljno, argumentirano i u skladu s pravilima struke. Vještaci su odgovorili na sve postavljene zadatke, a na isto stranke nisu imale primjedbi.

28. Obranu optuženika sud prihvaća kao istinitu jer je u skladu s izvedenim, a prihvaćenim dokazima. Obrana je logična, životna i uvjerljiva.

29. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, sud smatra da nema dovoljno dokaza za nedvojben zaključak da je optuženik predmetne zgode upravljao osobnim automobilom protivno odredbi članka 38. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako se tereti predmetnom optužbom, odnosno sud smatra da nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se optužuje.

30. Naime, tijekom postupka nije bilo sporno da je kritične zgode oko 6,35 sati optuženik upravljao osobnim automobilom Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka] desnom kolničkom trakom Ulicom Europske avenije iz smjera Donjeg grada u smjeru Trga Ante Starčevića, te da je oštećeni ĆĐ prelazio preko pješačkog prijelaza na raskrižju [adresa] i [adresa] i kada je pješak došao u kolničku traku kojom se kretao optuženik osobnim automobilom, prednjim desnim dijelom svog automobila udario u tijelo oštećenika od kojeg udarca je oštećenik pao na kolnik te od zadobivenih ozljeda preminuo na mjestu događaja. Tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da je u predmetne zgode bio mrak, odnosno nautički sumrak, postojala je javna rasvjeta, no bilo je kišno vrijeme, a oštećenik je nosio tamniju odjeću. Optuženiku je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu (što proizlazi iz prihvaćenih iskaza svjedokinje EĐ i svjedoka ĐĐ, kao i iz snimke nesreće na kojoj je vidljiva refleksija zelenog svjetla semafora na mokrom kolniku, što se navodi i u nalazu i mišljenju vještaka Tomislava Kučinića i Željka Šarića, a isto proizlazi i iz prihvaćene obrane optuženika), dok je oštećeniku bio upaljeno crveno svjetlo ili isto nije svjetlilo, no isti je mogao vidjeti zeleno svjetlo na semaforu za smjer kretanja vozila optuženika (što je utvrđeno provedenim prometnim vještačenjem vještaka Tomislava Kučinića i Željka Šarića). Također je nedvojbeno utvrđeno da se prometna nesreća dogodila na raskrižju na kojem je promet reguliran svjetlosnom regulacijom, odnosno semaforima. Optuženik je u svoj obrani naveo da se oštećenik samo stvorio ispred njega i da je bio svjestan što će se dogoditi, odnosno da je to neizbježno. Svjedokinja EĐ, koja je kritične zgode vozila iza optuženika, iskazala je da je bilo jako mračno, da je automobil ispred nje naglo zakočio što ju je iznenadilo jer im je na semaforu bilo zeleno svjetlo. Ona nije uopće vidjela oštećenika niti zna od koje strane je dolazio jer je bila fokusirna na svoju vožnju i vozilo ispred sebe. Optuženik je vozio brzinom manjom od propisane, što je nedvojbeno utvrđeno, i nije mogao očekivati da će mu oštećenik - pješak istrčati ispred njega dok je za njegov smjer kretanja upaljeno zeleno svjetlo na semaforu. Provedenim i prihvaćenim prometnim vještačenjem vještaka s Fakulteta prometnih znanosti u Zagrebu utvrđeno je da bi nesreća bila izbjegnuta da je optuženik vozio 30 km/h ili manje. Na mjestu događaja propisana brzina kretanja je 50 km/h, dakle optuženik je prilagodio svoju vožnju uvjetima na cesti, (kiša, mrak), i ponašao se s povjerenjem u svjetlosnu signalizaciju i nije realno mogao očekivati da će mu sa suprotne strane, dok je njemu zeleno svjetlo na semaforu, unatoč tome što se radi o pješačkom prijelazu, istrčati pješak. Naime, odlučna je činjenica, koju se ne može zanemariti, da se radilo o raskrižju i pješačkom prijelazu na kojem je promet reguliran svjetlosnom signalizacijom, odnosno semaforima.

31. Optuženik se tereti da je postupio protivno odredbi članka 38. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedenom odredbom propisano je da kada prilazi obilježenom pješačkom prijelazu, vozač mora upravljati vozilom s osobitim oprezom i voziti takvom brzinom da, u slučaju potrebe, može pravodobno zaustaviti vozilo ispred pješačkog prijelaza.

32. Optuženik je kritične zgode vozio po zakonskim propisima i poštivao sva prometna pravila budući da je vozio brzinom manjom od propisane, dakle prilagodio je vožnju uvjetima i stanju kolnika, postupajući s povjerenjem u svjetlosnu signalizaciji, a prije naleta poduzeo je radnju kočenja, odnosno nalet je bio kočioni.

33. Slijedom navedenog, a suprotno navodima optužbe, u postupku nije na nedvojben način dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje ga se optužuje, zbog čega ga je sud oslobodio optužbe na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.

34. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 sud je uputio oštećenog NĐ, sina pokojnog ĆĐ, da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

35. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika, padaju na teret proračunskih sredstava.

36. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 19. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća - sutkinja

Iva Ćorković Kozari

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO u Osijeku, na broj: KO-DO-288/2021

2. optuženi FĐ

3. branitelj optuženika dr.sc. Atila Čokolić, odvjetnik u Osijeku

4. ošt. NĐ

5. opunomoćenik ošt. Domagoj Pejić, odvjetnik u Osijeku