REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-876/2021-23

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika UŽ, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 2., a u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), u povodu privatne tužbe KŽ, nakon održane i zaključene javne rasprave 12. prosinca 2025., u prisutnosti privatnog tužitelja, opunomoćenika privatne tužitelja DŽ, odvjetnika u [adresa], optuženika te branitelja optuženika Antuna Šestanovića, odvjetnika u Splitu, 16. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  je :

Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje: ZKP/08),

Optuženik: ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. U i majke K, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ton majstor, elektrotehničar, zaposlenik "Radio produkcija", lošeg imovinskog stanja državljanin RH,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da bi u Solinu, dana 22. travnja 2021. godine, a s namjerom da našteti časti i ugledu privatnog tužitelja, na svojem korisničkom profilu na društvenoj mreži Facebook na kojoj je registriran pod korisničkim imenom " UŽF" napisao i objavio tekst koji sadrži slijedeće činjenične tvrdnje za koje je znao da su neistinite:

"..gadljivo mi je da se pokreće kampanja skupljanja novca za spas privatne firme KŽ, i to ne kuba nego njegovog skladištva u kojem vjerovatno drži opremu koju mi je ukrao. Da se pomogne spasit privatna firma osobi koja ju se sama sjebala, godinama ne prijavljivala radnike, plaćao ih je na crno, nije izdava račune u starom circusu skoro nikad, kršio je pravila poslovanja, zajeba je skoro svakog s kim je radija, meni je osobno ukra opremu isključivo zbog povrijeđenog ega...ucjenjiva me mojom opremom da mu platim izmišljene dugove ..."

dakle, o privatnom tužitelju putem računalne mreže iznio činjenične tvrdnje za koje zna da su neistinita a koja mogu naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja, i koje činjenične tvrdnje su postale pristupačne većem broju osoba,

II. čime bi počinio kazneno djela protiv časti i ugleda – klevete – opisano i kažnjivo po članku 149 stavak 2., u svezi stavka 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret privatnog tužitelja te se nalaže privatnom tužitelju KŽ u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) eura.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj KŽ po opunomoćeniku DŽ, odvjetnika u [adresa], podigao je 21. srpnja 2021. pred ovim sudom privatnu tužbu protiv UŽ, a zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevete – djela opisanog i kažnjivog po članku 149. stavak 2. KZ/11.

2. Optuženik ZŽ pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe iz privatne tužbe izjavio je kako se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani: ispis objave na društvenoj mreži "Facebook" uz privatnu tužbu (list 4 spisa), rješenje Gž-1892/2025 od 13. svinja 2025. (list 41-44 spisa), dokazi uz podnesak optuženika od 2. listopada 2025. (list 46-60 spisa), dokazi uz podnesak privatnog tužitelja 2. listopada 2025. (list 61-72 spisa), dokazi uz podnesak optuženika 1. prosinca 2025. (list 81-95 spisa), preslika spisa P-86/20 ( u prilogu spisa), spis KO-DO-1916/18.

4. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka i to privatnog tužitelja KŽ **.**.2024., iskaz svjedokinje OŽ od 2. travnja 2025., iskazi svjedoka od **.**.2025., ĐŽ, MŽ, SŽ, ĆŽ, iskazi svjedoka sa zapisnika od **.**.2025. NŽ, GŽ, AŽ.

5. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne evidencije za optuženika, te je na kraju ispitan optuženik.

6. Optuženik ZŽ u svojoj obrani naveo je da je u predmetnoj "Facebook" objavi na svom korisničkom profilu nije iznio ništa što nije istina odnosno lažno. On da ne zna je li to naštetilo privatnom tužitelju ali on da je iznio istinu, a kako je njegov klub u trenutku ove "Facebook" objave bio zatvoren ista objava da nije mogla niti utjecati na poslovanje kluba KŽ. Kako on stoji iza svega što je napisao u predmetnoj Facebook objavi kao istinitih tvrdnji. Oprema da je bila isključivo njegova, a koju je kupio svojim novcem dok mu je zvučnik poklonio njegov ujac. Kako da su istinite tvrdnje KŽ da je suvlasnik opreme tada da bi i ostali ispitani svjedoci članovi benda iskazali da su i oni suvlasnici ove opreme. On da doista tvrdi da mu je KŽ ukrao ovu opremu on da je imao ključ prostora te mu je iz istog prostora uzeo miksetu i dva zvučnika, i još neku opremu, te istu zadržao za sebe. Što se tiče navoda da ga je KŽ ucjenjivao njegovom opremom naveo je da ga je isti pozvao na sastanak gdje mu je prezentirao navodni dug prema njemu i kazao kad mu plati taj dug da će mu vratiti opremu riječima "dok me ozbiljno ne shvatiš oprema ti je kod mene". U stvarnosti da je istina da je on njemu bio dužan neki manji iznos. Kako je prijavio krađu policiji potom ODO-u gdje je postupak obustavljen te je upućen da može postupiti kao oštećenik kao tužitelj, međutim on nije kazneno gonio za ovu krađu privatnog tužitelja iz razloga što mu nije bilo bitno da isti bude kažnjen u kaznenom postupku zbog krađe već mu je bilo bitno da mu se vrati oprema pa je pokrenuo parnicu u navedenom smislu. Nikada nije imao uvid u poslovne knjige firme Interstil, međutim na stranicama Poslovne Hrvatske te na listi dužnika vidio je da se KŽ nalazi na listama kao osoba koja ne isplaćuje plaće iz čega je navedeno zaključio, te se na navedenim stranicama nalazi više podataka o poslovanju te firme. Osim ugovora o najmu i saznanja koja je dobio od D o neplaćanju najma od strane KŽ, o poslovanju KŽ ima saznanja iz kazivanja samog KŽ za vrijeme dok se družio s istim, a kada se sam hvalio vrlo čudnim poslovnim potezima. Naveo je konkretni primjer koji mu je osobno govorio kada je imao rakijarnicu na Dosudu da je dok nije stekao poslovne odnose s dobavljačima imao poslovne partnere, a koje je poslije izigrao nakon što je stekao poslovne odnose i samo promijenio ime firme cafe bara u Cirkus. Kazao je kada mu je inspekcija stavila limitator za buku u Novom Cirkusu isti da je njega pozvao jer je to njegova struka da vidi je li može isto nekako zaobići, on da mu je rekao da se to ne može napraviti bez da se to bude vidljivo, a on mu se nakon nekog vremena pohvalio da je skinuo pečate i skinuo limitator. On da nikada osobno nije vidio rješenja nadležne inspekcije, ali je osobno vidio postavljene pečate te potom razbijene pečate. Isti da se za ovo sve hvalio i njemu i drugim svjedocima. Saznanja da KŽ nije izdavao račune a pogotovo u starom Cirkusu su njegova osobna saznanja jer je tamo bio redovan gost, to je već bio predmet šale tako kad je dobio račun u novom Cirkusu čuvao ga je jedno vrijeme, pokazivao KŽ i šalio se s njim. Saznanje da isti nije prijavljivao radnike te da ih je plaćao na crno ima po kazivanju konobara koji su radili kod njega. Konobare nije predložio za svjedoke iz razloga što jedan od njih živi izvan Splita, a druga konobarica je dobra s KŽ te ga je zamolila da je ne uvlači u ovu priču.

7. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik dana 22. travnja 2021., na svojem korisničkom profilu na društvenoj mreži Facebook na kojoj je registriran pod korisničkim imenom " UŽF" napisao i objavio tekst koji sadrži i navode: "..gadljivo mi je da se pokreće kampanja skupljanja novca za spas privatne firme KŽ, i to ne kuba nego njegovog skladištva u kojem vjerovatno drži opremu koju mi je ukrao. Da se pomogne spasit privatna firma osobi koja ju se sama sjebala, godinama ne prijavljivala radnike, plaćao ih je na crno, nije izdava račune u starom circusu skoro nikad, kršio je pravila poslovanja, zajeba je skoro svakog s kim je radija, meni je osobno ukra opremu isključivo zbog povrijeđenog ega...ucjenjiva me mojom opremom da mu platim izmišljene dugove ...". Nije sporno da je ovako objavljen teks putem društvene mreže Facebook postao pristupačan većem broju osoba. Sporno je je li u istom oklevetao privatnog tužitelja, iznio i pronio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu štetiti časti i ugledu privatnog tužitelja, svjestan da svojom radnjom iznosi nešto neistinito što može škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja te s namjerom da šteti časti i ugledu privatnog tužitelja oklevetao privatnog tužitelja. Sporno je li u navedenoj objavi iznio neistinite činjenične tvrdnje o privatnom tužitelju, a za koje neistinite činjenične tvrdnje nije imao osnova smatrati da su istinite.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, te obrane optuženika, ovaj sud smatra da u konkretnim slučaju nije dokazano da je optuženik ZŽ inkriminirane prigode počinio kazneno djelo klevete, kao niti koje drugo kazneno djelo, pa je na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 donio presudu kojom se optuženik ZŽ oslobađa optužbe.

9. Sud je razmatrao obranu optuženika, materijalnu dokumentaciju iz spisa i kao iskaz privatnog tužitelja te ispitanih svjedoka.

10. Pregledom ispisa objave na društvenoj mreži "Facebook" uz privatnu tužbu (list 4 spisa), razvidno je da je s profila KŽF na društvenoj mreži "Facebook" objavljen tekst sadržaja: „Već danima se suzdržavam od komentara i ne želim se miješat al svaki dan mi izleti na fejsu share-anje od poznatih osoba, i na kraju sam odlučija ovo napisat javno. Kad se sitim koliko je svakome u ovoj državi bitna svaka kuna, gadljivo mi je da se pokreće kampanja skupljanja novca za spas privatne firme KŽ, i to ne kluba, nego njegovog skladišta u kojem vjerovatno drži opremu koju mi je ukrao Da se pomogne spasit privatna firma osobi koja ju je sama sjebala, godinama nije prijavljiva radnike, placao ih je na crno, nije izdava racune u starom circusu skoro nikad, krsio je pravila poslovanja, zajeba je skoro svakog s kim je radija, meni osobno je ukra opremu iskljucivo zbog povrijeđenog ega kad smo ga izbacili iz benda jer u godinu dana nije bio sposoban sjest i uvjezbat se za snimanje, sudski postupak za povrat opreme jos traje pa ne bi previse o tome al ucjenjiva me mojom opremom da mu platim izmisljene dugove, iako je on meni u biti duzan neki sitni iznos , kojii mu oprastam, nije nikad platija dug za stari prostor u kojem je bio "Split Circus" i sigurno jos puno toga sta ne znam a da bi to moga sa 100% sigurnosti posvjedocit za razliku od ovog sta sam napisa. Evo vamn i dio audio snimke kako "jadni poduzetnik kojeg je drzava u koroni unistila" ucjenjuje mene osobno

u

stilu

Z

Branda

iz

kuma.

https://app.box.com/s/gvcws3tyrkxue6a0nohi7zh4ciet9r2q Ako ko zeli poslusat cijeli razgovor u trajanju od devet minuta moze na ovom linku https://app.box.com/s/8qonw7bbz9ujbl tejo8jepjmdlydd3v Radije uplatite novac nekom kome je stvarno potreban, za Petrinju ili za djecu kojoj je potrebna pomoc, ima puno potrebitih u ovoj drzavi.“

11. Iz preslike spisa P-86/20 te rješenja Gž-1892/2025 od 13. svibnja 2025. (list 41-44 spisa), proizlazi da je LŽ kao tužitelj **.**.2020. tužio KŽ - tuženika za povrat stvari i to: miksete marke Studiomaster, model 16-16-2, crne boje, -studijski monitor marke Visaton, model NF400, crne boje, studijskog monitora marke TDL Electronics, model Near Field Monitor, crne boje, a koje stvari da su u vlasnosti tužitelja ovdje optuženika koje je stekao kupnjom i darovanjem. Koju opremu da je tuženik ovdje privatni tužitelj odnio bez dozvole i znanja ovdje optuženika, a po riječima tuženika zbog navodnog duga sastava „Sila nečista“ prema njemu. Kako je ovdje optuženik prijavio krađu 26. rujna 2018. i počinitelja II PP Split, a dana 18. 10. 2018. da je optuženik podnio kaznenu prijavu ODO koji je navedenu kaznenu prijavu odbacio. U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbi te osporio sve navode iz iste navodeći da oprema suvlasništvo članova benda, upravo zbog navedenog da je opremu uzeo u posjed, a što je njegovo pravo. Kako postoji dugovanje članova benda „Sila nečista“ prema njemu. Nadalje Općinski sud u Splitu pod brojem P-86/2020 od 4. ožujka 2025. donio je presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja ovdje optuženika. Županijski sud u Zagrebu pod brojem Gž- 1892/2025 od 13. svibnja 2025. ukinuo je presudu Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-86/2020 i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, s tim da će u ponovljenom postupku suditi drugi sudac.

12. Iz dokaza uz podnesak optuženika od 2. listopada 2025. (list 46-60 spisa), prema podacima sa internetskih stranica Poslovna Hrvatska prema podacima za trgovačko društvo Interstil d.o.o u razdoblju od 21. 5. 2015. do 12. 4. 2023. razvidno je postoji niz rješenja o ovrsi u korist različitih vjerovnika.

13. Pregledom dokaza uz podnesak privatnog tužitelja 2. listopada 2025. (list 61- 72 spisa), proizlazi da prema izvodu računa Interstil d.o.o od veljače 2013. godine do veljače 2016., t.d. Interstil d.o.o. je uplatilo na račun MŽ broj: 23300033200546563 sveukupni iznos od oko 200.000,00 kn, a podijeljeno u mjesečnim iznosima tijekom navedenog razdoblja.

14. Čitanjem dokaza uz podnesak optuženika 1. prosinca 2025. (list 81-95 spisa), i to Raskid ugovora o zakupu poslovnog prostora od 19.06.2015. između JŽ, kao zakupodavca, i INTERSTIL d.o.o. zastupanog po privatnom tužitelju, kao zakupoprimca, proizlazi da se radi o raskidu ugovora o zakupu prostora na adresi [adresa] u [adresa], kojim se stranke u točci 3. suglasno utvrđuju da postoji dugovanje Interstila po osnovi zakupnine u iznosu od 12.481,57 kuna. Nadalje iz Ugovor o zakupu poslovnog prostora na adresi [adresa] od 09.07.2015. proizazi da je isti zaključen između MŽ kao zakupodavca i INTERSTIL d.o.o. zastupanog po privatnom tužitelju kao zakupoprimca, uz ugovorenu mjesečnu zakupninu u iznosu od 650,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti. Pregledom Otkaza ugovora o zakupu poslovnog prostora u Splitu jadranska 1 od 2. 5. 2016. između đ MŽ kao zakupodavca i INTERSTIL d.o.o. zastupanog po privatnom tužitelju kao zakupoprimca proizlazi iz točke 1. Ugovora da zbog toga što zakupoprimac u dužem periodu uredno ne plaća ugovorenu zakupninu se otkazuje ugovor o zakupu, pa je utvrđen ukupan dug na ime najma od 27.007,48 kuna, te po osnovi neplaćenih režija 4.600.00 kuna. Koji Ugovor je potpisan od strane zakupodavca i direktora zakupoprimca privvatnog tužitelja te ovjeren pečatom Interstil d.o.o.

15. Uvidom u spis KO-DO-1916/18 razvidno je da ODO u povodu kaznene prijave optuženika 14. prosinca 2018. na temelju odredbe članka 206. stavka 1. točke 1. ZKP-a, odbacio kaznenu prijavu UŽ protiv KŽ zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona. U obrazloženju rješenja navedeno je da nedvojbeno proizlazi da je upravo osumnjičenik KŽ iz atomskog skloništa u Splitu, na adresi [adresa], u kojem je bend "Sila nečista", čiji je bio član, održavao probe, uzeo audio opremu navedenu u kaznenoj prijavi. Međutim iz podataka u spisu ne proizlazi da bi istu uzeo s ciljem da je protupravno prisvoji, što da je bitno obilježje kaznenog djela krađe. Kako iz obavijesnog kazivanja KŽ proizlazi da je postupio na navedeni način kako bi osigurao svoje potraživanje koje ima prema bendu "Sila nečista", a čije da postojanje UŽ nije osporio, te da će opremu vratiti po naplati duga. Kako provedenim izvidima nije na nedvojben način utvrđeno da je predmetna audio oprema u vlasništvu UŽ.

16. Privatni tužitelj KŽ u svom iskazu naveo je da firma "Interstil" postoji preko 35 godina, vlasnik iste je da je prethodno bio njegov otac, a sad je on vlasnik godinama. Firma da je imala u vlasništvu i to klub "Split Circus" koji je svoju zadnju adresu imao u Splitu u Lazarici, Spinčićeva. Kako je radi pandemije covida imao problema u radu firme "Interstil" te je ista u vrijeme pandemije bila i blokirana. Naime ista da se bavila ugostiteljstvom, a između ostalog i organizacijom različitih koncerata a koja grana uslijed pandemije nije dobro radila. Doista nakon pandemije Udruga "Glas poduzetnika" je organizirala unutar njihove zatvorene grupe na facebooku sakupljanje sredstava da izađe iz blokade "Interstil" i da se ne ugasi club "Split Circus". Naime da se radilo o klubu važnom na splitskoj sceni a koji je posjećivala mlađa populacija te da su se organizirali koncerti do 3 puta tjedno. Nakon ove akcije na facebooku unutar udruge "Glas poduzetnika" ista objava da je postala virilna te je čak bila i u medijima pa i na televiziji. Smatra da je upravo status UŽ a koji je predmet ovog postupka nastao da se okalja ta situacija te da sabotira akciju skupljanja novca. U ovoj akciji da je skupljeno oko 15.000,00 kn, a što je išlo direktno na račun "Interstila" a što je sve prošlo porezne i druge kontrole. U odnosu na opremu navodi da je postojao od ranije spor između njega i UŽ u svezi opreme za bend. Naveo je da su zajedno svirali u istom bendu koji je imao 5 članova, dok su svirali zajedno kupovala se i oprema te je kao član benda bio i suvlasnikom iste opreme. Kako ga je ZŽ koji je vodio financije benda nije platio već je za 3 godine sviranja u bendu dobio 800,00 kn odlučio je zadržati ovu opremu koju smatra svojim suvlasništvom dok ne bude plaćen za 3,5 godine sviranja u bendu. Smatra da mu ZŽ za sviranje u bendu kroz ovaj period duguje cca 13.500,00 kn. Ova oprema nakon što je zadržao nalazila se kod njega spremljena u skladištu. Navedeno skladište da se nalazi na adresi [adresa] a u kojem se nalazi navedena mikseta i dva zvučnika i to da je oprema o kojoj priča i druge nema. Njegova firma u situaciji da se za nju skuplja novac našla se radi pandemije corone a ne njegova poslovanja te da ista još uvijek postoji pod istim imenom. Firma do pandemije je investirala i rasla, u zadnji prostor Circusa da je investirano 130.000,00 eura pa da su uslijedili dekreti, zabrane rada u prostoru, zabrane okupljanja, a što je uzrok pada poslovanja firme te tada blokada iste. Kazao je da je imao prijavljene radnike, te da je radilo cca 15 ljudi, inspektorat rada da je uredno dolazio i nikada ništa nije našao, nikada nisu dobili nikakvu kaznu. Uvijek da su svi radnici bili prijavljeni. Stari " O" da je prije nego je otvorio novi "Circus" investirao ovih 130.000,00 eura za novi prostor, kako se radilo o prostoru u privatnoj kući, u [adresa] u podrumu te je on za isti imao fiskalnu kasu i izdavao račune. U novom "Circusu" je imao sastanak s ZŽ te mu je KŽF predao tablicu iz koje mu je želio predočiti da mu nije ništa dužan, a on mu je predao svoju tablicu da mu dokažem da mu je dužan, i to je bilo to, nije ga ucjenjivao. Facebook stranica UŽ, a gdje je objavljeno ovo što je predmet spora, je otvorena facebook stranica. Kako ga nikad nitko nije tužio od njegovih poslovnih partnera kao ni suradnika. Za objavu na Dinovom facebooku ja saznao tako što su ga prijatelji i poznanici počeli zivkati. Zvali su ga i novinar, pitali što se događa, te su ga počeli zvati i poslovni partneri što se to događa te da je bila jedna jako neugodna situacija svima objašnjavati da se ništa ne događa. Glazbenu suradnju s optuženikom je prekinuo 2018., nikada nije protiv istoga pokrenuo nikakav postupak a radi povrata duga. Club "Circus" je prestao s radom 2021. a on je vlasnik "Interstila" od 2010. Naveo je da se ne sjeća da je firma Interstil bila u situaciji da nije isplaćivala svoje radnike od kada je on vlasnik te se ne sjeća je li firma u potpunosti platila najam za unajmljeni prostor starog Circusa. kazao je kako ova firma nije u blokadi.

17. Tijekom postupka su ispitani svjedoci koji su iskazivali o okolnostima vezanima za predmet spora.

18. Svjedokinja OŽ sva saznanja crpi po kazivanju KŽ te je i izvanbračna supruga istog, kazala je da je KŽ zbog dugova za neplaćene koncerte nakon odlaska iz benda „Sila nečista“ uzeo zajedničku opremu istog benda. Ista svjedokinja je i iskazivala o tome da je predmetna objava stvorila nepovjerenje u KŽ i štetila mu, kako je danima o istoj razgovarao s drugim ljudima i pravdao se. Svjedok ĐŽ je iskazivao o svojoj poslovnoj suradnji kao predstavnik pivovare s KŽ i naglasio je kako nikada nije bilo problema u ovoj poslovnoj suradnji dok nema saznanja o predmetnom događaju. Svjedok RŽ u svom iskazu naveo je da je svirao s svojim bendom u Circusu bio uredno plaćen za isto, kao i drugi bendovi koji su svirali u Cirkusu što zna o kazivanju članova drugih bendova, da je bio plaćen preko računa. Ovaj svjedok je i iskazivao da je svirao i za bend „Sila nečista“ dva puta u dva mjeseca negdje 2017., 2018., kako je nabavljena oprema ne zna, to da je bili prije njegova dolaska u bend ali da pretpostavlja da se radi o zajedničkoj opremi jer da je uobičajeno da bendovi novac od svirke ulažu u opremu. Smatra da je objava mogla naštetiti časti i ugledu KŽ, jer su ljudi mislili da je istina što je napisano u objavi.

19. Svjedok MŽ u svom iskazu kazivao je o svojoj poslovnoj suradnji s KŽ, isti svjedok je najmodavac firmi KŽ prostora u [adresa] u kojoj je poslovao club iste firme, u svom iskazu naveo je da navedena firma nije uredno izvršavala preuzete obveze po ugovoru odnosno da nije uredno plaćala najam. Kako niti po izlasku iz ovog prostora nije plaćen dug prema njemu s osnova najma i da isti postoji i nadalje.

20. Ispitan kao svjedok SŽ koji je bio član benda „Sila nečista“ zajedno s optuženikom i privatnim tužiteljem naveo je da nakon otkaza suradnje privatnom tužitelju u bendu da je isti otuđio opremu optuženika i to miksetu, zvučnik odnosno dio razglasa, što je privatni tužitelj pravdao dugom benda prema njemu. Bend da nije imao zajedničku opremu i oduzeto da je oprema UŽ. U odnosu na poslovanje privatnog tužitelja da se sjeća da u starom Cirkusu nije dobio račun za piće pa kad ga je dobio u novom Circusu da su se šalili „napokon račun“. Član benda „Sila nečista“ svjedok GŽ iskazivao je da je član benda od 2013. do danas, da je u istom bendu bio privatni tužitelj od 2026. do 2018. s istim da su se razišli, a privatni tužitelj po njegovom kazivanju zbog duga benda prema njemu uzeo opremu UŽ miksetu i dva zvučnika. Navodi da oni nisu ništa bili dužni privatnom tužitelju. Istakao je da je oprema bila u isključivom vlasništvu UŽ i da oni kao bend nisu nikada zajednički ulagali novac u opremu. Navedeno je potvrdio i ispitani svjedok PŽ koji je bio član benda od 2017. da je smatrao da je oprema od UŽ, što da su smatrali i ostali članovi benda i da se nije ulagalo zajednički u opremu. KŽ da je u trenutku odlaska iz benda odnio navedenu opremu, a što da mu je poznato po kazivanju članova beda, a i samog KŽ,

21. Svjedok NŽ naveo je prije 10-tak godina uređivao stan te da je tada dva zvučnika aTDL dao svome nećaku ŽŽ.

22. Kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu – čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, za postojanje kaznenog djela klevete nije potrebna namjera da se netko kleveće već je potrebna namjera koja obuhvaća svijest učinioca da svojom radnjom pronosi nešto neistinito što može škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja.

23. Prije svega za kazati je da je predmet ovog postupka objava na korisničkom profilu optuženika na društvenoj mreži Facebook na kojoj je registriran pod korisničkim imenom " UŽF", dok je iz rezultata postupka utvrđeno da je ista objava uslijedila kao reakcija optuženika na akciju Udruge "Glas poduzetnika" koja je organizirala unutar njihove zatvorene grupe na facebooku sakupljanje sredstava kako bi firma Interstil d.o.o. izašla iz blokade, a što proizlazi iz cijelokupnog sadržaja predmetne objave i iskaza privatnog tužitelja.

24. Analizom cjelokupnog teksta objave sasvim je jasno da je ista objava reakcija optuženika na navedenu akciju, u kojoj optuženik izražava nezadovoljstvo provođenjem takve akcije prikupljanjem sredstava za Interstil d.o.o, a iz razloga koje navodi i koji su utuženi te iznosi svoj zaključak: “Radije uplatite novac nekom kome je stvarno potreban, za Petrinju ili za djecu kojoj je potrebna pomoc, ima puno potrebitih u ovoj drzavi.“

25. U navodima objave zbog čega smatra da ne bi trebalo prikupljati novac za spas firme KŽ optuženik iznosi tvrdnje o KŽ i njegovom poslovanju koje su predmetom ovog postupka. Tako za KŽ navodi: „… i to ne kuba nego njegovog skladištva u kojem vjerovatno drži opremu koju mi je ukrao..“, „..meni je osobno ukra opremu isključivo zbog povrijeđenog ega...ucjenjiva me mojom opremom da mu platim izmišljene dugove“. Kada analiziramo sve izvedene dokaze tada nedvojbeno proizlazi da je optuženik podnio kaznenu prijavu protiv KŽ zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona, ista prijave se odnosi na krađu predmetne opreme, ODO je 14. prosinca 2018. odbacio kaznenu prijavu UŽ. U obrazloženju rješenja navedeno je da nedvojbeno proizlazi da je upravo osumnjičenik KŽ iz atomskog skloništa u Splitu, na adresi [adresa], u kojem je bend "Sila nečista", čiji je bio član, održavao probe, uzeo audio opremu navedenu u kaznenoj prijavi. Međutim iz podataka u spisu da ne proizlazi da bi istu uzeo s ciljem da je protupravno prisvoji, kako iz obavijesnog kazivanja KŽ proizlazi da je postupio na navedeni način kako bi osigurao svoje potraživanje. Nakon čega je optuženik kao tužitelj 13. siječnja 2020. tužio KŽ za povrat stvari i to: miksete marke Studiomaster, model 16-16-2, crne boje, - studijski monitor marke Visaton, model NF400, crne boje, studijskog monitora marke TDL Electronics, model Near Field Monitor, crne boje, a koje stvari da su u vlasnosti tužitelja te koje je stekao kupnjom i darovanjem, te uz tužbu prilaže dokaze račune o kupnji, navedeni postupak je u tijeku. Ispitani svjedoci SŽ, GŽ te PŽ koji su bili u dužim periodima članovi benda „Sila nečista“, a neki članovi istog benda i danas kao GŽ i SŽ iskazali su kao je oprema koju nakon prekida suradnje s bendom „Sila nečista“ otuđuje KŽ u isključivom vlasnosti optuženika UŽ, da nije bilo zajedničkog ulaganja članova benda u opremu i da bend nije imao zajedničku opremu. Također osporavaju postojanje duga benda prema privatnom tužitelju. Ovi svjedoci po ocjeni ovog suda imaju saznanja o navedenim okolnostima kao dugogodišnji članovi benda, iskazivali su iskreno, okolnosno, iskazi su im međusobno u suglasju pa je iskaze istih prihvatio i ovaj sud. U odnosu na navedene okolnosti svjedok FŽ je iskazao da pretpostavlja da je oprema zajednička. Međutim isti je bio član benda u kratkom vremenskom periodu svega imao dvije svirke s bendom pa ne začuđuje što nema saznanja o navedenoj okolnosti, čija je oprema već svoja kazivanja temelji na pretpostavkama, kako to i sam iskazuje.

26. Slijedom gore iznesenog u svojoj ukupnosti ovaj sud smatra da optuženik doista vjeruje u ono što iznosi u navedenoj objavi da optuženik drži opremu koju mu je ukrao, ucjenjivao ga njegovom opremom da mu plati izmišljene dugove, optuženik ima i osnova vjerovati u istinitost činjeničnih tvrdnji koje iznosi. Ovaj sud smatra da optuženik ne bi podnosio kaznenu prijavu protiv privatnog tužitelja za kazneno djelo krađe u odnosu na opremu da doista i ne vjeruje da je oprema od njega ukradena. Nadalje, nakon odbačaja kaznene prijave isti se upušta i u parnicu kao tužitelj za povrat iste opreme. Teško je za vjerovati da bi netko vodio parnični postupak, vođenje kojeg iziskuje i troškove, a da doista ne vjeruje da je njegovo ono što traži da mu se vrati u postupku. Nadalje optuženik je smisleno odgovorio branitelju da nakon odbačaja tužbe nije nastavio kazneni progon privatnog tužitelja kao oštećenik kako tužitelj jer mu nije bitno da privatni tužitelji bude kazneno odgovoran nego da mu se vrati oprema. Također je za istaći i da ispitani svjedoci koji su dugogodišnji članovi benda „Sila nečista“ upoznati s funkcioniranjem istog benda i događajima kategorički navode da je oprema upravo od optuženika koju je privatni tužitelj uzeo nakon prekida s bendom, što ukazuje da optuženik ima i osnova vjerovati u istinitost onoga što u objavi iznosi, jer navedeno potvrđuju i drugi članovi benda.

27. U spornoj objavi optuženik za privatnog tužitelja navodi i: „Da se pomogne spasit privatna firma osobi koja ju se sama sjebala, godinama ne prijavljivala radnike, plaćao ih je na crno, nije izdava račune u starom circusu skoro nikad, kršio je pravila poslovanja, zajeba je skoro svakog s kim je radija,..“ Optuženik u svojoj obrani navodi da o poslovanju privatnog tužitelja crpi saznanja iz osobnih iskustava i sa Internet stranica „Poslovan Hrvatska“. Tako navodi da je na istim stanicama bilo vidljivo da se privatni tužitelj nalazi na „crnoj listi“ zbog neplaćanja radnika, optuženik je priložio iste stranice za spis. Optuženik je i kazao kako o neprijavljivanju radnika ima osobna saznanja, ispričao je anegdotu oko neizdavanja računa, a svjedok SŽ je ispričao jednu sličnu anegdotu oko neizdavanja račune u tzv starom Circusu privatnog tužitelja koja pokrjepljuje navode optuženika o neizdavanju računa u starom Circusu. Uvidom u priložene izvatke iz stranica „Poslovan Hrvatska“ prema podacima za trgovačko društvo Interstil d.o.o razvidno je postoji niz rješenja o ovrsi u korist različitih vjerovnika u razdoblju od 21. 5. 2015. do 12. 4. 2023. Iz navedenog proizlazi da je optuženik kada iznosi prednje činjenične tvrdnje ima osnove vjerovati u istinitost prednjih tvrdnji.

28. MŽ je pred sudom iskazivao neredovitom plaćanju najamnine od strane privatnog tužitelja kao i dugu koji i dalje egzistira privatnog tužitelja prema njemu iz istih osnova. Iz Otkaza ugovora o zakupu poslovnog prostora u [adresa] od 2. 5. 2016. proizlazi da zbog toga što zakupoprimac Interstil zastupan po privatnom tužitelju u dužem periodu uredno ne plaća ugovorenu zakupninu se otkazuje ugovor o zakupu, pa je utvrđen ukupan dug na ime najma od 27.007,48 kuna, te po osnovi neplaćenih režija 4.600.00 kuna. Ovaj sud prihvaća iskaz ovog svjedoka kao uvjerljiv i oklnosan te je isti objektiviziran priloženim ugovorom o raskidu ugovora o zakupu. Za kazati je da je privatni tužitelj priložio izlist iz kojih su razvidna plaćanja na račun ovog svjedoka u vremenu trajanja najma, međutim isto ne umanjuje vrijednost ovog iskaza jer svjedok govori o neurednom plaćanju, a ne neplaćanju najamnine, a isto je utvrđeno i ugovorom o otkazu ugovora o zakupu koji potpisuje privatni tužitelj i ovjerava pečatom Interstila, a što zasigurno ne bi učinio da su prednji navodi neistiniti.

29. Optuženik saznanja o neplaćanju najma ima od svjedoka MŽ, pa tako kad navodi „ kršio je pravila poslovanja, zajeba je skoro svakog s kim je radija“ misli upravo na navedeno, u isto što iznosi vjeruje da je tome tako i ima osnova vjerovati.

30. Za kazati je ispitani svjedoci RŽ i ĐŽ iskazuju o svojim pozitivnim iskustvima poslovne suradnje s privatnim tužiteljem, iskaze ovih svjedoka prihvaća ovaj sud, ali isto ne upućuje da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti. Naime optuženik činjenične tvrdnje koje navodi u predmetnoj objavi, koje su za njega istinite, temelji na vlastitom iskustvu i saznanjima, a što je gore analizirano.

31. Stoga optuženik u predmetnoj objavi ne kleveće privatnog tužitelja navodi činjenične tvrdnje za koje vjeruje da su istinite, a osnovanost vjerovati da su istinite proizlazi iz gore navedenih personalnih i materijalnih dokaza.

32. Ovaj sud smatra da u postupanju optuženika predmetne prigode nije postojala namjera, odnosno optuženik smatra da predmetne prigode iznosi istinite činjenične tvrdnje, isti ne želi svojim navodima o privatnom tužitelju umanjiti čast i ugled već reagira na pokrenutu akciju prikupljanja pomoći, iznoseći svoja saznanja o privatnom tužitelju i njegovom radu želi da se sredstva prikupljaju za neku „plemenitiju“ svrhu.

33. Iz svega navedenog proizlazi da nije dokazano da je kritične prigode optuženik klevetao privatnog tužitelja.

34. Ovaj sud smatra da navodi predmetne objave ne predstavljaju ni kazneno djelo uvrede. Subjektivni osjećaj vrijednosti oštećenika ne može biti predmet zaštite kod kaznenog djela uvrede.

35. Nadalje, u postupku nije niti utvrđeno da bi optuženik svojim postupanjem inkriminirane prigode počinio koje drugo kazneno djelo.

36. Slijedom svega naprijed navedenog i obrazloženog valjalo je optuženika UŽ na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 osloboditi optužbe.

37. Odlučeno je na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret privatnog tužitelja te je nalaženo privatnom tužitelju KŽ u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) eura.

Splitu, 16. prosinca 2025.

Sutkinja

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- branitelju

- privatnom tužitelju

- opunomoćeniku privatnog tužitelja

- spis