REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-5081/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PŽS, državljanke RH, okrivljene po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-Dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-3/11736 od 30. rujna 2023. zbog prekršaja iz čl.57.st.4. kažnjiv po čl.57.st.7. u vezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne Novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 19. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: HŽS, rođena: **.**.1989., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], VŠS, građevinski inženjer, s plaćom u iznosu od 1.300,00 do 1.400,00 eura, udana, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
I.što je 30. rujna 2023. oko 10,30 sati u Podstrani Kroz Strožanac na kolniku raskrižja ulica Domovinskog rata i Strožanačke izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom upravljajući osobnim automobilom marke VW Tiguan reg. oznake [registarska oznaka] desnim dijelom kolnika ulice Domovinskog rata, od smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja s kolnikom Strožanačke ulice, koja je po postavljenoj prometnoj signalizaciji označena kao cesta s prednošću prolaska, ušla u raskrižje vršeći radnju skretanja ulijevo, u smjeru juga, a da tom prilikom nije propustila motocikl marke Piaggio Vespa reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao PŽ vršeći radnju pretjecanja preko neisprekidane uzdužne crte koja razdvaja dvije kolničke trake Strožanačke ceste s lijeve strane kolone vozila ispred sebe, krećući se motociklom po zapadnoj kolničkoj traci navedenog kolnika koji je namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, od smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja ušao u isto zadržavajući smjer kretanja pa je unutar zapadnog dijela raskrižja došlo do kontakta između prednjeg dijela osobnog automobila VW Tiguan i prednjeg desnog bočnog dijela motocikla Piaggio Vespa, čiji vozač PŽ izgubio nadzor nad upravljačem motocikla prevrnuvši se istim na kolnik Strožanačke ulice na lijevi bok, gdje je tijelom udario o asfalt, nakon čega je motocikl nastavio klizati po kolniku u smjeru sjeverozapada gdje je naletio na zapadni uzdignuti nogostup pri čemu je zadobio lakše tjelesne ozljede i nakon ukazane liječničke pomoći otpušten iz KBC Firule Split na kućnu njegu,
čime je počinila prekršaj iz čl.57.st.4. kažnjiv po čl.57.st.7. u vezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ZSPC-a,
Radi toga se okrivljenici na temelju cit. i primjenom čl.37.st.2. i 3.toč.1.PZ-a (Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura).
II.Na temelju čl.33.st.11.PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena(čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti ukupne troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljena je HŽS zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.PU Splitsko-Dalmatinska, Postaja prometne policije Split dana 30. rujna 2023. izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-3/11736 kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci, te kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura. Okrivljenica je također dužna naknaditi troškove postupka u iznosu od 66,36 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
3.Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor zbog pa je prekršajni nalog temeljem čl.244.st.1. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.
4.Sukladno čl.221.st.1.toč.1. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.
5.Pozvana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji izjavila je da se smatra krivom.
6.U obrani je izjavila da je navedene prigode upravljala osobnim automobilom VW Tiguan desnim dijelom kolnika ulice Domovinskog rata od smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja sa kolnikom Strožanačke ulice, koja je po postavljenoj prometnoj signalizaciji označena kao cesta s prednošću prolaska u raskrižju sam vršila radnju skretanja ulijevo u smjeru juga. Sa svoje lijeve strane imala je kolonu vozila koja je kroz [adresa] konstantna i nemoguće je skrenuti u lijevo da ju neko vozilo ne propusti. I ovoga puta se dogodilo da ju je vozilo propustilo kako bi mogla obaviti radnju skretanja ulijevo, pri čemu je bila oprezna, zaustavila je vozilo na pola ceste i otpustila kvačilo, prešla nekih 10 centimetara neisprekidanu središnju liniju, u kojem momentu je većom brzinom naišao motocikl i udario u njeno vozilo, a koji je tada vršio radnju pretjecanja preko neisprekidane uzdužne crte kolone vozila ispred sebe, dijelom vozila zašavši po zapadnoj kolničkoj traci ovoga kolnika namijenjenog za kretanje vozila iz suprotnog smjera od strane juga u smjeru sjevera i u raskrižju zadržavao smjer kretanja. Cesta je na ovom dijelu ravna, preglednost i vidljivost su bili dobri, međutim od tih vozila koje je pretjecao nije ga vidjela. Svjesna je da postoji odredba da mora propustiti sva vozila koja se kreću cestom koja ima prednost prolaska, ali okolnosti same nesreće su bile takove da se motocikl kretao većom brzinom i pretjecao kolonu vozila preko neisprekidane uzdužne crte na kolniku.
7.U dokaznom postupku pregledana je ukupna materijalna dokumentacija u spisu i to: nalaz hitnog prijema KBC Split na ime PŽ, konzilijarni nalaz KBC Split na ime PŽ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu x2, zapisnik o očevidu, fotodokumentacija, situacijski plan, spis i presuda ovog suda br. Pp-5057/2024.
8.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj vezi, kao i konfrontirajući ih obrani okrivljenice utvrđeno je da je počinila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.
9.Povodom prometne nesreće policijski službenici Postaje prometne policije Split su izvršili očevid, kako je to razvidno iz zapisnika o očevidu Klasa: 211-08/23-4/33723 od 2. listopada 2023. u kojem je navedeno da se prometna nesreća dogodila na raskrižju [adresa] i [adresa] u [adresa] te da se kolnik Strožanačke ulice pruža od smjera sjevera u smjeru juga i sa istočne strane sa kolnikom ulice Domovinskog rata spaja tvoreći raskrižje "Y" oblika, nepregledno, na kojem je promet vozila upravljan vidno postavljenim prometnim znakom i označen je kao cesta s prednošću prolaska, dok je, gledano od smjera istoka ka zapadu ispred raskrižja uz sjeverni rub kolnika ulice Domovinskog rata vidno postavljen prometni znak STOP-obvezno zaustavljanje. Nadalje da je na vozilima prouzročena materijalna šteta kao i što je vozač motocikla PŽ kolima HMP sa mjesta događaja prometne nesreće prevezen na odjel HKP KBC Firule Split poradi ukazivanja liječničke pomoći, te je pregledom medicinske dokumentacije KBC Split utvrđeno da je zadobio od posljedica prometne nesreće tjelesne ozljede.
10.Pregledom fotodokumentacije na ročištu jasno su vidljiva oštećenja i na automobilu okrivljenice i na motociklu oštećenika.
11.Sukladno čl.2.toč.86.ZSPC-a prometna nesreća je događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta.
12.U postupku je neprijeporno da se okrivljenica osobnim automobilom VW Tiguan kretala desnim dijelom kolnika ulice Domovinskog rata od smjera juga u smjeru sjevera i na raskrižju sa Strožanačkom ulicom u raskrižje ušla vršeći radnju skretanja ulijevo u smjeru juga, a da se oštećenik vozač motocikla Piaggio Vespa PŽ kretao kolnikom Strožanačke ulice koja je po postavljenoj prometnoj signalizaciji označena kao cesta s prednošću prolaska.
13.Obzirom na smjer kretanja osobnog automobila okrivljenice i motocikla oštećenika te činjenice da se motocikl kretao cestom koja je po prometnoj signalizaciji označena kao cesta s prednošću prolaska, na koju se okrivljenica uključivala, logično i tehnički održivo objašnjenje ove prometne nesreće je nepropisno ponašanje okrivljenice, te da korelativna veza između opisanog postupanja i nastale prometne nesreće nije upitna, odnosno da se ovdje radi o podijeljenoj prekršajnoj odgovornosti okrivljenice i oštećenika vozača motocikla PŽ koji se netom prije nesreće također ponašao protupravno budući je nailaskom na kolonu vozila ispred sebe krećući se Strožanačkom ulicom poduzeo radnju pretjecanja kolone sa lijeve strane, preko neisprekidane uzdužne crte, koja razdvaja dvije kolničke trake Strožanačke ceste krećući se motociklom po zapadnoj kolničkoj traci koja je namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera.
14.Naime, sud je mišljenja da je uzrok ove prometne nesreće skrivljena vožnja kako oštećenika vozača motocikla PŽ, koji je zbog svoje nepropisne vožnje i protupravnog ponašanja u prometu zbog prekršaja iz čl.70.st.1.toč.1. kažnjiv po čl.70.st.3. u vezi s čl.293.st.2. i čl.12.st.4. kažnjiv po čl.12.st.8. ZSPC-a pravomoćno kažnjen, tako i okrivljenice u ovom predmetu, koja mu je neovisno od toga oduzela prednost prolaska, obzirom da se motociklom kretao cestom s prednošću prolaska, a nepropisnost vožnje vozača motocikla u ovom slučaju nije mogla otkloniti protupravnost radnje izvršenja okrivljenice za oduzimanje prednosti prolaska vozilu koje se kreće cestom s prednošću prolaska, što je opet sud cijenio prilikom odlučivanja o visini novčane kazne. Dakle, doprinos oštećenika nastanku prometne nesreće više je nego očigledan, međutim koji sam za sebe ne može u ovom slučaju imati eskulpirajuće značenje za okrivljenicu, ali svakako je predstavljao odlučnu činjenicu za odluku o prekršajno-pravnoj sankciji.
15.Glede svega navedenog u postupku je utvrđeno da je inkriminiranom vožnjom postupila protivno materijalnoj odredbi čl. 57. st. 4. ZSPC-a.
16.Navedeni članak propisuje da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.
17.Kaznenom odredbom čl.57.st.7. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
18.Kaznenom odredbom čl.293.st.2. ZSPC-a propisano je da će se ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
19.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenicu te je utvrđeno da je prekršajno neosuđivana osoba.
20.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2. PZ-a, pa su joj kao olakotne okolnosti cijenjena ranija prekršajna neosuđivanost, okolnosti prekršaja u smislu protupravnog ponašanja oštećenika koji je velikim dijelom i sam uzrokovao predmetnu prometnu nesreću i što se iskazala primjernim držanjem tijekom trajanja postupka, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene. Radi toga joj je izrečena novčana kazna kao u izreci, u visini znatno ispod zakonom propisane novčane kazne primjenom instituta ublažavanja kazne, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenice, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja i to u smislu kako specijalne, tako i generalne prevencije, s tim što okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom jer ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa i ponoviti djelo prekršaja, sve to obzirom na utvrđene olakotne okolnosti poglavito njenu dosadašnju neosuđivanost i okolnosti nastanka prometne nesreće.
21.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova od 30,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenice.
22.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Split, 19. prosinca 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
