Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2777/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CŽ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 12. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i dr., povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, Klasa: 211-07/22-3/18269, Urbroj: 511-14-08-22-1 od 14. rujna 2022., na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 16. prosinca 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, 19. prosinca 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1981. u [adresa], od oca C i majke Đ, djev. F, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, kovinotokar, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu "Marko Intervent" d.o.o. [adresa], s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta kojeg uzdržava, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I.

što je kao vozač 7. rujna 2022. u 23:40 sati u [adresa], kbr. 36 upravljao osobnim automobilom registarske [registarska oznaka], te:

1. nije postupio po prometnom znaku, tj. nije se zaustavio na prometni znak "STOP",

2. se nije zaustavio na znak policijskog službenika danim pomoću pločice "STOP-POLICIJA", već je nastavio vožnju,

3. nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

4. nije omogućio prolaz službenom vozilu MUP-a,

5. je upravljao predmetnim vozilom za vrijeme kada mu je vozačka dozvola ukinuta nakon izvršnosti rješenja Policijske postaje Novi Marof, broj: 511-14-08/3-7-UP/I-217/2020 od 29. listopada 2020., koje je postalo izvršno 4. studenog 2021., a zbog prikupljenih negativnih bodova,

6. se odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina radi ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu i opojnih droga ili lijekova,

7. nije o svojoj namjeri upozorio druge sudionike u prometu pomoću pokazivača smjera,

8. kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu,

9. kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

II.

čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. iz članka 152. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

5. iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

6. iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

7. iz članka 44. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

8. iz članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

9. iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici,

radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1.

novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura

za prekršaj pod točkom 2.

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

za prekršaj pod točkom 3.

novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

za prekršaj pod točkom 4.

novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura

za prekršaj pod točkom 5.

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

za prekršaj pod točkom 6.

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

za prekršaj pod točkom 7.

novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

za prekršaj pod točkom 8.

novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

za prekršaj pod točkom 9.

novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 3.360,00 (tri tisuće tristo šezdeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koju mjeru će upisati nadležna policijska uprava. Na temelju članka 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je 14. rujna 2022. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 3.424,25 eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovan prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka, na glavnoj raspravi, ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako je točno da je predmetnog dana upravljao predmetnim vozilom. Osporava da se nije zaustavio na prometnom znaku "Stop" obzirom da je on skretao u svoje dvorište, a tamo nema znaka "Stop". Također nije točno da se nije zaustavio na znak policijskog službenika danom pomoću pločice "Stop policija" jer ga policija nije niti zaustavljala. Nije niti točno da nije bio vezan sigurnosnim pojasom i to razloga što je on već izašao van iz auta na svome dvorištu, odnosno u garaži. Nije točno da nije omogućio prolaz službenom vozilu MUP-a jer su oni mogli doći na dvorište. Također nije točno da bi upravljao vozilom u vrijeme kad mu je bila ukinuta vozačka dozvola nakon izvršnosti rješenja PP Novi Marof. Nije točno niti da se odbio podvrgnuti ispitivanju i stručnom pregledu, a kao što ga se tereti pod točkom 6. prekršajnog naloga. Što se tiče prekršaja pod točkom 7. isti također osporava jer je dao lijevi žmigavac kad je skretao u svoje dvorište. Također je imao važeću prometnu dozvolu, kao i osobnu iskaznicu jer mu je to sve bilo oduzeto nakon što su ga policijski službenici dovezli u zatvor u [adresa] te mu je to sve bilo vraćeno kad je bio pušten van. U zatvoru je bio 7 mjeseci.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok ĐŽ, policijski službenik Policijske postaje Novi Marof koji je iskazao kako je predmetnog dana bio u redovitoj kontroli prometa s kolegom FŽ i vježbenikom PŽ. Sjeća se da je bila noć, bio je radni dan u tjednu i slabi protek prometa. Tom prilikom primijetili su jedno vozilo da se spušta s brda te su započeli postupanje prema vozaču zaustavljanja Stop palicom. Isti se nije zaustavio već je nastavio vožnju te su oni krenuli za njim s ciljem zaustavljanja službenim vozilom svjetlosnim i zvučnim signalima. Okrivljenik se na to isto oglušio te je ubrzao kretanje vozila. Nakon toga isti je naglo skrenuo ulijevo na jedno dvorište. Isto su učinili i oni, točnije on jer je vozio službeno vozilo. Po dolasku u dvorište NN muška osoba je još sjedila na vozačevom mjestu i nije bila vezana sigurnosnim pojasom. Pristupili su NN muškoj osobi s ciljem utvrđivanja identiteta. Isti je odbio dati dokumente, nije htio komunicirati niti surađivati niti na koji način. Počeo je s vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika, kao i prijetnjama. Isti je upoznat s počinjenjem navedenih prekršaja iz ZSPC-a. Okrivljenik je bio pod vidnim utjecajem alkohola, osjetio se snažan zadah po alkoholu, a moguće i nekih drugih supstanci, te mu je bilo ponuđeno alkotestiranje i testiranje na drogu, što je isti odbio. Kad su ga priveli u policijsku postaju utvrdili su da mu je vozačka dozvola ukinuta zbog prikupljenih prekršajnih bodova. Što se tiče nekorištenja sigurnosnog pojasa neposrednim opažanjem su utvrdili da isti nije bio vezan sigurnosnim pojasom i to prvi puta u vožnji kad su ga pokušali zaustaviti Stop palicom, a drugi puta na dvorištu. Okrivljenik također nije omogućio prolaz službenom vozilu. Pojašnjava, kada zaustavljaju osobu prema kojoj se postupa svjetlosnim i zvučnim signalima, ista je dužna ili zaustaviti svoje vozilo ili propustiti službeno vozilo, a što okrivljenik nije učinio već je krivudao po cesti i na taj način im onemogućavao prolaz. Također okrivljenik nije uključio pokazivač smjera, niti kod uključivanja na glavnu cestu, niti kod skretanja u dvorište. Što se tiče prometne dozvole i osobne iskaznice okrivljenik im je prilikom postupanja odbio dati na uvid prometnu dozvolu i osobnu iskaznicu. Kasnije prilikom postupanja u policijskoj postaji isti im je dao osobnu iskaznicu, a prometnu ne.

4. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok FŽ, policijski službenik Policijske postaje Novi Marof koji je iskazao kako se sjeća predmetnog događaja i to jako dobro jer mu je to bio zadnji dan prije godišnjeg odmora. Bio je u patroli s kolegom ĐŽ koji je vozio auto i PŽ koji je u to vrijeme još bio vježbenik. Vraćali su se iz Varaždinskih Toplice te je vidio neka svjetla u vikend području iznad mjesta Kapela te je rekao kolegi da pričekaju jer netko ide očito iz klijeti ili iz krivolova, a imali su na tom području i provale. On je zaustavljao vozilo "stop policija" palicom, međutim isti se nije zaustavio, a u blizini je bio i znak "stop" na koji se okrivljenik nije zaustavio, dakle bez zaustavljanja se iz sporedne ceste uključio na glavnu, s tim da su ga oni zaustavljali na toj sporednoj cesti, a nije niti uključio pokazivač smjera. Krenuli su za njim te su uključili svjetlosne i zvučne signale, međutim isti se nije želio zaustaviti, a niti ih nije želio propustiti obzirom da je krivudao po cesti, odnosno išao je lijevo-desno od trake do trake. U jednom trenu je skrenuo ulijevo u jedno dvorište, također bez da je uključio pokazivač smjera, te je on brzo izašao iz službenog vozila van i otišao do vozača. On je taman ugasio auto te je izgledalo kao da ne želi izaći iz auta, na što mu je on pokucao na prozor od vozačevih vrata. Vozač se okrenuo te je u tom trenu prepoznao okrivljenika kojega poznaje i od ranijih policijskih postupanja. Okrivljenik nije bio vezan u trenutku kad je došao do njega, s tim da želi pojasniti da je otkad je on ušao u dvorište, te dokad je on došao do njega prošlo možda par sekundi u kojima on nije imao dosta vremena i ugasiti auto i odvezati pojas. Samo postupanje prema okrivljeniku potrajalo je dosta dugo, možda nekih 45 minuta do sat vremena, obzirom da su ga morali uhititi za kazneno djelo prema službenoj osobi. Pojašnjava, u jednom trenu je uzeo pilu te je prijetio da će ih izrezati, zatim je uzeo odvijač te je prijetio da će ih spikati, a i kolegu ĐŽ je podlakticom udario u usnicu tako da mu je ista pukla. Zbog toga je dobio kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijetnje i prisile prema službenoj osobi, dok nije siguran da li je dobio i prijavu za kazneno djelo nanošenja tjelesne ozljede. Okrivljenik mu se činio i alkoholiziran i pod utjecajem opojnih droga. Odbio je ponuđeno testiranje na alkohol i droge, kao i vađenje krvi i urina. Također su kasnije u postaji utvrdili da je isti vozio za vrijeme kad mu je vozačka dozvola ukinuta zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova. Kad je okrivljenika tražio na dvorištu prometnu i osobnu iskaznicu, isti mu je rekao: "Nemam, ne dam, ja sam doma i ništ ti ne dam". Vozilo je bilo u vlasništvu njegove majke tako da niti ne zna da li je uopće imao prometnu dozvolu. Protiv okrivljenika su na kraju morali primijeniti sredstva prisile obzirom da se isti nije želio smiriti i zbog toga što je počinio kaznena djela na njihovu štetu.

5. U tijeku postupka pročitano je: potvrda broj 465/22 od 9. rujna 2022., službena zabilješka od 3. listopada 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 7. rujna 2022., zapisnik o ispitivanju opojnih droga ili lijekova od 7. rujna 2022., pravomoćno rješenje Policijske postaje Novi Marof od 29. listopada 2020., povratnica s listova 20 i 21 spisa, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 24. siječnja 2023. i 14. rujna 2023.

6. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka ĐŽ i FŽ, policijskih službenika Policijske postaje Novi Marof, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirana djela opisana izreci ove presude svojim ponašanjem počinio okrivljenik. Naime, svjedocima se povjerovalo jer su o odlučnim činjenicama na način opisan u izreci ove presude, iskazivali uvjerljivo i logično, detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika predmetne zgode, a do kojeg saznanja su došli kao službene osobe tijekom obavljanja svoje profesionalne dužnosti. Iskaz svjedoka ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenika.

7. Na temelju tako utvrđenog činjenog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik pod točkom I./1. izreke ove presude postupio protivno odredbi članka 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova. Kako se okrivljenik predmetne zgode nije zaustavio na prometnom znaku STOP, ponašanje okrivljenika rezultat je njegove krivnje te prekršaj opisan u točki I/1. izreke ove presude za koji prekršaj je odredbom članka 12. stavka 8. istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 60,00 eura.

8. Protupravno djelo okrivljenika opisano pod točkom I./2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama. Kako se okrivljenik predmetne zgode nije zaustavio na naredbe policijskog službenika, ponašanje okrivljenika rezultat je njegove krivnje te prekršaj opisan u točki I/2. izreke ove presude za koji prekršaj je odredbom članka 32. stavka 4. istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00.

9. Nadalje, na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik pod točkom I./3. izreke ove presude postupio i protivno odredbe članka . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući je predmetne zgode upravljao predmetnim vozilom te tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas, stoga je svojim protupravnim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

10. Protupravno djelo okrivljenika opisano pod točkom I./4. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 152. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da bi omogućili prolaz vozilima iz članaka 148., 149. i 151. ovoga Zakona, pješaci su dužni skloniti se, a vozači drugih vozila propustiti ih i prema potrebi zaustaviti svoje vozilo dok ta vozila na prođu tako da se na cesti koja ima dvije kolničke trake s po jednom prometnom trakom vozila u prometnoj traci pomiču udesno u smjeru kretanja. Kako okrivljenik predmetne zgode nije omogućio prolaz službenom vozilu MUP-a, ponašanje okrivljenika rezultat je njegove krivnje te prekršaj opisan u točki I/4. izreke ove presude za koji prekršaj je odredbom članka 152. st. 2. istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 60,00 eura.

11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik pod točkom I./5. izreke ove presude postupio protivno odredbi članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je upravljao u prometu na cesti predmetnim osobnim vozilom za vrijeme kada mu je vozačka dozvola ukinuta nakon izvršnosti rješenja Policijske postaje Novi Marof, broj: 511-14-08/3-7-UP/I-217/2020 od 29. listopada 2020., koje je postalo izvršno 4. studenog 2021., a zbog prikupljenih negativnih bodova, te je time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da će se vozač koji upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

12. Na temelju članka 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama policijski službenik može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Na temelju navedenog, okrivljenik je pod točkom I./6. izreke ove presude postupio suprotno članku 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da su vozači i drugi sudionici u prometu na cesti dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Budući da se okrivljenik predmetne zgode i na predmetnom mjestu odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina te preliminarnom testu na droge, protupravno ponašanje rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj iz članka . 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ili instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

13. Budući da je okrivljenik predmetne zgode kao vozač upravljao predmetnim osobnim automobilom te nije uključio pokazivač smjera, odnosno nije o svojoj namjeri skretanja upozorio druge sudionike u prometu, svojim protupravnim ponašanjem počinio je prekršaj iz članka 44. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisan u točki I./7. izreke ove presude, a za koji prekršaj je stavkom 4. istog članka istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.

14. Protupravno djelo okrivljenika opisanog pod točkom I./8. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. . 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer kod sebe nije imao prometnu dozvolu te je time počinio prekršaj iz čl. 242. st. 5. istog Zakona za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.

15. Protupravno djelo okrivljenika opisano pod točkom I./9. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici u kojem je decidirano određeno da je osoba dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid zakonom ovlaštenim osobama. S obzirom da okrivljenik kod sebe nije imao osobnu iskaznicu ili drugi dokument na temelju kojeg bi se mogao utvrditi njegov identitet, počinio je prekršaj iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 20,00 eura.

16. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se istome primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriču ublažene novčane kazne imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

17. Kao olakotno sud je uzeo u obzir da predmetnim prekršajima nisu nastale štetne posljedice, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti, kao i činjenica da je okrivljenik već evidentiran kao višestruki počinitelj prekršaja u prometu.

18. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

Napominje sa da je za predmetne prekršaje odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i Zakona o osobnoj iskaznici ( Narodne novine broj: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24) propisana blaža novčana kazna od novčane kazne koja je bila propisana Zakonom koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio na snazi, sukladno čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona.

19. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koju mjeru će upisati nadležna policijska uprava nakon izvršnosti ove presude budući da je okrivljenik svojim protupravnim ponašanjem grubo prekršio prometne propise jer je upravljao predmetnim osobnim automobilom za vrijeme kada mu je vozačka dozvola ukinuta zbog prikupljenih negativnih bodova te je iste prilike odbio ponuđeni preliminarni test radi utvrđivanja prisutnosti droga, kao i vađenje krvi i urina radi analize na opojne droge, što su teške povrede prometne discipline, a što upućuje da bi mogao ponoviti takav prekršaj.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljeniku zabraniti sudjelovanje kao vozaču svih kategorija u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenika i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 19. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: CŽ, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1 – PE