Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TZ, zbog prekršaja iz čl. 13. i čl. 23. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-1/1448, Ur. broj: 511-15-10-25-1 od 11. siječnja 2025. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci, nakon glavne i javne rasprave održane 18. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenika, 19. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I okrivljenik: TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i K rođene N, rođen **.**.1993. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ekonomist, zaposlen, sa plaćom od 1.400,00 EUR-a, bez imovine, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 11. siječnja 2025. u 18:50 sati u Vinkovcima, Ul. Antuna Akšamovića kod kbr. 31, odbio se udaljiti iz skupine koju su policijski službenici pozivali da se raziđe, na način da se, zajedno sa stotinjak drugih osoba, na prostoru malonogometnog betonskog igrališta Ekonomske i trgovačke škole Ivan Domac Vinkovci odnosno ispred dvorane navedene škole gdje se odigravala malonogometna utakmica SuperSport HMNL, između MNK Aurelia Boso — MNK Futsal Dinamo Zagreb, a tijekom narušavanja javnog reda i mira vikom i na drugi način, odbio na poziv policijskih službenika koji su vršili osiguranje prethodno navedene utakmice razići i udaljiti iz skupine,
dakle, odbio se udaljiti iz skupine koju je ovlaštena službena osoba pozvala da se raziđe,
time je počinio prekršaj iz čl. 23. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23).
te stoga, a temeljem istog propisa, okrivljeniku se
i z r i č e
novčana kazna od 300,00 EUR /tristo eura/.
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.
II Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR /trideset eura/ u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
III Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
okrivljenik: TZ,
oslobađa se od optužbe
da je 11. siječnja 2025. u 18:50 sati u Vinkovcima, Ul. Antuna Akšamovića kod kbr. 31, zajedno sa stotinjak drugih osoba, na prostoru malonogometnog betonskog igrališta Ekonomske i trgovačke škole Ivan Domac Vinkovci odnosno ispred dvorane navedene škole gdje se odigravala malonogometna utakmica SupenSport HMNL, između MNK Aurelia Boso — MNK Futsal Dinamo Zagreb, narušavao javni red i mir vikom i na drugi način, na način da se isti zajedno s drugim osobama okrenuo i kretao u smjeru pripadnika navijačke skupine Bad Blue Boys, kojom prilikom je istima više puta vikao: "Purgerske pičke!", psovao im majku i razne druge psovke i pokazivao im srednji prst te je krenuo trčati i zalijetati se prema njima u namjeri fizičkog sukoba, a u čemu je spriječen od strane policijskih službenika,
te da je time počinio prekršaj kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23).
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vinkovci izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-1/1448, Ur. broj: 511-15-10-25-1, 11. siječnja 2025. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
Okrivljenik je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor, te je sudac isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.
2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 18. prosinca 2025. okrivljenik je priložio pisanu obranu i izjavio da nema ništa drugo za dodati. Sudac je pročitao pisanu obranu okrivljenika u kojoj okrivljenik navodi, da se 11. siječnja 2025. nalazio ispred sportske dvorane Ekonomske i trgovačke škole „ KZ u [adresa], da se u trenutku kada je policijski službenik započeo snimanje događaja, nalazio u središnjem dijelu kadra te je isključivo mirno stajao, da nije vikao, da nije psovao, da nije vrijeđao, da nije gestikulirao agresivno niti je na bilo koji način poticao sukob, da se nije suprostavljao policijskim službenicima niti se oglušio na njihove zapovijedi. Nadalje navodi, da iz samog policijskog izvješća o pregledu video snimke proizlazi da je postupio po zapovijedi policije i udaljio se kada je to od njega zatraženo, što dodatno potvrđuje da nije imao namjeru narušavati javni red i mir, te da sama činjenica njegove prisutnosti na javnom mjestu, bez ikakve aktivne protupravne radnje, ne može predstavljati prekršaj, te da se u izvješću o pregledu video zapisa navodi isključivo da se nalazi u kadru ispred sportske dvorane u društvu drugih osoba ali da se ne navodi niti jedna njegova konkretna radnja koja bi predstavljala narušavanje javnog reda i mira. Na snimci se ne vidi niti čuje da bi on osobno vikao, izgovarao uvredljive riječi, prijetio i poticao sukob, već upravo suprotno, snimka potvrđuje da stoji mirno i pasivno, te da postupa sukladno uputama policijskih službenika. Nadalje navodi, da službene zabilješke policije većinom opisuju ponašanje skupine navijača općenito, da u tim opisima ne postoji jasna, precizna i individualizirana radnja koja bi se odnosila isključivo na njega kao okrivljenika, da je prekršajna odgovornost osobna i ne može se temeljiti na kolektivnom ponašanju drugih osoba, da se ne može teretiti okrivljenika samo zbog toga što se nalazio medu skupinom ako nije dokazano da je osobno počinio zabranjenu radnju, te da je za prekršaj iz čl. 13. i 23. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nužno dokazati postojanje konkretne aktivne radnje okrivljenika i da u ovom predmetu ne postoji izravan dokaz njegove aktivne protupravne radnje, da video ne potvrđuje njegovo sudjelovanje u narušavanju javnog reda i mira, policijski službenici ga nisu izdvojili kao osobu koja je vikala, vrijeđala ili prijetila i da je postupio po zapovijedi policije. Sukladno načelu presumpcije nevinosti i pravilu „in dubio pro reo", svaka sumnja u pogledu odlučnih činjenica mora se tumačiti u korist okrivljenika, te je stoga predložio da sud na raspravi izvrši pregled video snimke u cijelosti te sasluša policijske službenike na okolnost njegovog isključivo pasivnog i mirnog ponašanja i donese presudu kojom se, zbog nepostojanja dokaza o tome da je osobno počinio prekršaj, oslobađa od odgovornosti. Okrivljenik je izjavio, da ne smatra da je svojim prisustvovanjem navedenoj nogometnoj utakmici na bilo koji način narušavao javni red i mir niti se oglušavao na naredbe policijskih službenika jer iste nije niti čuo te stoga predlaže da se sud donese odluku kojom će ga osloboditi od ovih prekršaja.
Na upit suca okrivljenik je odgovorio: Ne sjećam se da li sam čuo naredbe policijskih službenika da se raziđemo."
3. U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid u DVD snimak, te pregledom DVD snimke u prisutnosti okrivljenika i svjedoka utvrdio da se na zapisu pod brojem 0007 na 01.10. sekundi navedenog video zapisa uočava osoba koja u potpunosti odgovara okrivljeniku, te je pročitao i izvršio uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i ispitani su svjedoci NZ i RZ.
3.1. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan za počinjenje prekršaja iz čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3.2. Svjedok NZ je izjavio, da je dana 11. siječnja 2025. bio rukovoditelj osiguranja utakmice Aurelija-Dinamo, a zbog potencijalnih sukoba između navijačkih skupina. U odnosu na okrivljenika koji mu je od ranije poznat kroz postupanja može reći da ga je taj dan vidio iako u tom trenutku nije znao njegovo ime i prezime. Ne može reći da je primijetio da bi okrivljenik vikao međutim može reći da se oglušio na naredbe policijskih službenika da se raziđu osobito iz razloga jer je cijelo vrijeme stajao tamo. Naknadnim pregledom video snimki kolege su ga izdvojile i prepoznale. Dodao je da je tijekom cijelog tog postupanja navijačima bilo više puta ponovljeno da se smire i raziđu.
3.3. Svjedok RZ je izjavio, da na predmetnom događaju od 11. siječnja 2025. kada se održavala utakmica između Aurelije i Dinama on osobno bio prisutan, a TZ prepoznao je na video snimci jer mu je poznat od ranijih postupanja te je izvršio usporedbu sa fotografijom u IS MUP-a.
3.4. Na iskaze svjedoka okrivljenik nije imao primjedbi.
4. Temeljem iskaza okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sudac nalazi dokazanim, da se okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, odbio udaljiti iz skupine koju je ovlaštena službena osoba pozvala da se raziđe i time je počinio prekršaj iz čl. 23. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je s toga, a temeljem čl. 23. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), okrivljeniku izrekao novčanu kaznu od 300,00 EUR /tristo eura/.
4.1. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da se nije oglušavao na naredbe policijskih službenika smatrajući da je ista iznesena paušalno i s ciljem izbjegavanja prekršajne odgovornosti osobito dovodeći obranu u vezi s dokazima izvedenim na raspravi odnosno iskaz NZ na koji iskaz nije stavio prigovor, a koji je iskazao da se okrivljenik oglušio na naredbe policijskih službenika da se raziđu, a koje naredbe su ponavljali više puta.
5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), te nije utvrdio osobitih olakotnih niti otegotnih okolnosti, te je temeljem istih novčanu kaznu odmjerio u visini naznačenoj u izreci odnosno zakonom propisanom iznosu, a pri tome je sudac uzeo u obzir i imovinsko stanje okrivljenika, očekujući da će se ovako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6. U odnosu na prekršaj iz točke 2/ prekršajnog naloga, nakon provedenog postupka i saslušanja svjedoka i okrivljenika sudac ne nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se to prekršajnim nalogom stavlja na teret, osobito iz razloga jer okrivljenik poriče počinjenje predmetnog prekršaja, svjedoci nisu mogli potvrditi da se okrivljenik ponašao na način kojim bi narušavao javni red i mir, a niti je iz DVD snimke koja je pregledana na raspravi bilo moguće utvrditi protupravno ponašanje okrivljenika, te je stoga sudac temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršaj kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23).
7. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 19. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Anita Subašić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. spis
