REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-2923/2023-43
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Jadranki Liović Merkaš, u pravnoj stvari tužitelja: 1. IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Ranku Tomaševiću, odvjetniku u Zagrebu i 3. Ranko Tomašević iz Zagreba, Ulica Ivana Kukuljevića 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Zagrebački Holding d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćniku Vinku Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi predaje u posjed, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene dana 11. studenog 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Tatjane Žarković, odvjetnice i zamjenika punomoćnika tuženika Vladimira Matića, odvjetnika, dana 19. prosinca 2025., temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 04/08, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 ,155/23 i 146/25), dalje ZPP-a,
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku Zagrebački Holding d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, predati tužiteljima: 1. PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. Ranku Tomaševiću iz Zagreba, Ulica Ivana Kukuljevića 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], i Republici Hrvatskoj, OIB 52634238587, u posjed dio poslovnog prostora - u naravi knjižara površine 43,47 m2 u prizemlju zgrade na adresi [adresa], koja je dio poslovnog prostora u prizemlju zgrade na adresi [adresa], koji se sastoji od dvije prostorije, sanitarija, skladišta, ulaza iz dvorišta i knjižare, ukupne površine 178,37 m2 upisanog u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-22), kao i nadoknaditi im prouzročeni panični trošak u iznosu 2.892,02 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama od 19. prosinca 2025. do ispate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi navode da su vlasnici 14134/17837 dijela poslovnog prostora u prizemlju zgrade na adresi [adresa], koji se sastoji od dvije prostorije, sanitarija, skladišta, ulaza iz dvorišta i knjižare, ukupne površine 178,37 m2 upisanog u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnički dio s neutvrđenim omjerom - etažno vlasništvo (E-22). Ističu da je pravomoćnim djelomičnim rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjel za naknade i izvlaštenja, Središnji odsjek, pod poslovnim brojem Klasa: UP/I-942-01/08-02/22, Ur.broj: 251-14-11/104-16-177 od 29. siječnja 2016. taj je poslovni prostor temeljem odredbama Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine vraćen nasljednicima bivših vlasnika, koji su ga prodali tužiteljima. Iz navedenog rješenja vidljivo je da je u tom postupku kao zakupac sudjelovao tuženik aktivno se koristeći svim pravnim sredstvima, i tijekom tog postupka nije naveo da osim njega netko drugi koristi taj poslovni prostor. Prema odredbama Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ugovori o zakupu poslovnog prostora sklopljeni na određeno ili neodređeno vrijeme se raskidaju po sili zakona danom pravomoćnosti rješenja o utvrđivanju prava vlasništva, pa kako je Djelomično rješenje od 29. siječnja 2016. postalo pravomoćno dana 18. veljače 2022. tuženik se od toga dana nalazi u tom prostoru bez ikakve pravne osnove. Tužitelji su pozvali tuženika u nekoliko navrata da im preda predmetne poslovne prostore, na što se on oglušio. Kako se tuženik nalazi u poslovnim prostorijama u vlasništvu tužitelja bez ikakve pravne osnove, ustaju s tužbenim, zahtjevom protiv tuženika kojim traže predaju u posjed prijeporne nekretnine uz naknadu parničnog troška.
2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja. Navodi da tužitelji tužbenim zahtjevom traže od tuženika predaju u posjed u cijelosti prijepornog poslovnog prostora, iako su upisani kao suvlasnici u 14134/17837 dijela slijedom čega nemaju osnova tražiti predaju u posjed cijelog poslovnog prostora, nego eventualno samo svog suvlasničkog dijela. Ističu da na adresi u [adresa] ne postoji poslovni prostor opisan u tužbi, odnosno, poslovni prostor u prizemlju zgrade na adresi [adresa], koji se sastoji od dvije prostorije, sanitarija, skladišta, ulaza iz dvorišta i knjižare, ukupne površine 178,37 m2 upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom - etažno vlasništvo (E-22) koje bi kao takve koristio tuženik jer na adresi u [adresa], na kojoj se nalaze kompleks zgrada, izgrađenih na kč.br.. 2294 k. o. [katastarska općina], odnosno, na zemljišnoknjižnim česticama zk.č.br. 3213/3 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] Grad Zagreb, zk.č.br. . 3213/1 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] Grad Zagreb, zk.č.br. 3214 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 3208 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 3212 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 3213/2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 3209 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], postoji više poslovnih prostora, kako u prizemlju tako i podrumu, s time da su vlasništvo tuženika sljedeći poslovni prostori: ulični lokal površine 48 m2 u [adresa] (ulaz na sjevernoj strani atrija), dvorišni lokal površine 32 m2 s ulazom na zapadnoj strani atrija u [adresa], dvorišni lokal površine 62 m2 i 151 m2 (prizemlje i podrum) s ulazima na istočnoj strani atrija [adresa], podrumski prostor površine 38 m2 u Gajevoj 8a (koji se nalazi ispod prostora od 62 m2). Položaj tih prostora utvrđen je geodetskim vještačenjem koje je provedeno po vještaku Zlatku Šurini, u parničnom postupku vođenom pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, pod brojem P-227/2014 po tužbi tužitelja ZKM protiv ovdje tuženika, radi isplate naknade za korištenje poslovnih prostora, iz kojeg je razvidno da se galerijski prostor koji se sastoji od podruma i prizemlja nalazi na istočnoj strani atrija, u većem dijelu na zk.č.br. 3213/1 k. o. [katastarska općina], a manji dio u površini od 17 m2, na zk.č.br. 3213/3 k. o. [katastarska općina], da se poslovni prostor u srednjem dijelu zgrade na istočnoj strani atrija nalazi na zk.č.br. 3213/1 k. o. [katastarska općina] te da se podrum na istočnoj strani atrija nalazi na zk.č.br. 3213/1 k. o. [katastarska općina]. Utvrđeno je da se knjižara nalazi uz [adresa], na zk.č.br. 3213/1 k. o. [katastarska općina]. Zaključno je utvrđeno da se svi poslovni prostori nalaze na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], slijedom čega ne postoji poslovni prostor površine 178,37 m2 u prizemlju zgrade sagrađene na zemljišnoknjižnoj čestici 3213/1 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Knjižara površine 48 m2 poseban je proslovni prostor, zasebna građevinska cjelina i ista nije sastavni nekog drugog prostora. Galerija na istočnoj strani atrija nije jedan prostor, nego se radi o dva zasebna prostora. Ističe da nikada nije imao zaključen ugovor o zakupu za poslovne prostore na adresi [adresa] u [adresa], jer je tuženik koristio poslovne prostore u svom vlasništvu, koje vlasništvo je stekao prije stupanja na snagu Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine od svojeg pravnog prednika RO Izdavačka djelatnost, kojem su prijeporni prostori dodijeljeni nakon izgradnje cijelog kompleksa Zagrebačkog kazališta mladih, tijekom osamdesetih godina prošlog stoljeća. Navodi da je u trenutku oduzimanja prijeporna nekretnina bila označena kao zk.č.br. 3213 k. o. [katastarska općina], zemljište i kuća popisni broj 1150 u Gajevoj ulici 8a, Nikolićevoj (danas [adresa]) 7 i dva dvorišta, površine 700,9 čhv (2521 m2), da bi nakon oduzimanja, pod brojem Z-1536/47 ista bila upisana u korist FNRJ, a potom, temeljem Uredbe o uknjiženju prava vlasništva na državnoj nepokretnoj imovni, pod brojem Z-5229/47, je bilo upisano pravno vlasništva za korist Općenarodne imovine, te nakon toga, temeljem isprave RNO–a Centar u Zagrebu, Odsjeka za komunalno gospodarstvo od 27. listopada 1948., broj 36130/48, zabilježeno da je organ upravljanja predmetnom nekretninom Poduzeće državnih stambenih rajona u Zagrebu. Rješenjem Općinskog suda u Zagrebu broj Z- 2357/49, na temelju nacrta od 12. veljače 1949. i rješenja GNO-a Povjereništva za prosvjetu i kulturu u Zagrebu, od 28. lipnja 1949. broj 11932–V-1-49 raspisana je z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u nove z. k. č. [katastarska čestica]-kuća pop. broj 1150 u Gajevoj ulici 8 a, Nikolićevoj ulici br.7. i dvorište, površine 265,5 čhv (955 m2) na kojoj je kao organ upravljanja upisano „Poduzeće državnih stambenih zgrada I. Rajona u Zagrebu“, te z. k. č. [katastarska čestica] - kino-kazalište i dvorište u Nikolićevoj 7a, površine 435,4 čhv (1566 m2), na kojoj je kao organ upravljanja upisano '' Narodna prosvjeta'', gradsko kinematografsko poduzeće u Zagrebu. Temeljem parcelacijskog elaborata RN-128/75 od 3. rujna 1975. i potvrde Općine centar od 16. listopada 1975. broj 05/- 3219/2-75 cijepane su zkč 3213/1 i zkč 3213/2 na nove zkčb 3213/1 površine 267,7 čhv (963 m2), zkč 3213/2 površine 392,9 čhv (1413 m2) koja je otpisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] kao društveno vlasništvo s pravom korištenja za korist „Zagrebačkog kazališta mladih“ iz [adresa] i z. k. č. [katastarska čestica] površine 40,3 čhv (145 m2). Parcelacijskim elaboratom broj RN-595/85 potvrđenim od Komiteta za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove općine Centar pod brojem 05/3- 6226/2-85 od 20. studeni 1985. formirana je nova čestica zemlje (z. k. č. br. [katastarska čestica]) koja nosi oznaku kao i stara z. k. č. br. [katastarska čestica] koja (nova) nije upisana u zk. knjige u površini od 980,1 čhv koja po novoj izmjeri nosi katastarsku oznaku k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Isto tako Parcelacijskim elaboratom RN-1082/92 potvrđenim po Gradskom zavodu za katastar i geodetske poslove Klasa:932-06/94-01/1197 od 7. lipnja 1994. formirana je nova čestica zemlje koja nosi oznaku također kao stara z. k. č. br. [katastarska čestica] koja nije upisana u zemljišne knjige u površini od 980,4 čhv-a ili 3526 m2 a koji Elaborati nisu provedeni u zemljišnim knjigama. Navedenim elaboratom RN-1082/92 formirana je nova zk. čbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od zk. čbr. [katastarska čestica], te dijelova zk. čbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] koja odgovara kč. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 980,4 čhv. Kako Elaborati RN-595/85 i RN-1082/92 nisu provedeni u zemljišnim knjigama, to je stanje u zemljišnim knjigama bilo upisano prema elaboratu RN-128/75, na način da je zk.č.br. 3213/1 s površinom 267,7 čhv (963 m2) sve do okončanja postupka povrata bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], kao Općenarodna imovina, a kao organ upravljanja je bilo upisano „Poduzeće državnih stambenih zgrada I. Rajona u Zagrebu. zkč 3213/2 površine 392,9 čhv (1413 m2) bila je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] kao društveno vlasništvo s pravom korištenja za korist „Zagrebačkog kazališta mladih“ iz [adresa], kasnije kao vlasništvo „Zagrebačkog kazališta mladih“ iz [adresa], a z. k. č. [katastarska čestica] površine 40,3 čhv (145 m2) u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. društveno vlasništvo s pravom korištenja Općine Centar. Navodi da stvarno stanje ne odgovara onom upisanom u zemljišnim knjigama, te da stanje u zemljišnim knjigama odgovara stanju kakvo je bilo prije izrade i potvrde elaborata RN-595/85 utvrđeno je i u parničnom postupku vođenom pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, pod brojem P-227/2014, u kojem postupku je nalazom i mišljenjem vještaka Zlatka Šurine utvrđeno da se prostori koje koristi Zagrebački holding d.o.o. nalaze na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to na onom dijelu koji odgovara zemljišnoknjižnoj 3213/1 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i na onom dijelu koji odgovara zemljišnoknjižnoj 3213/3 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Katastarska čestica kč. br. [katastarska čestica] površine 980,4 čhv k. o [katastarska općina] nastala je njenim formiranjem prema Provedbenom urbanističkom planu općine Centar (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 24/76) za izgradnju Zagrebačkog kazališta mladih Omladinskog centra, u skladu s rješenjem Komisije za uzimanje neizgrađenog građevinskog zemljišta iz posjeda ranijih vlasnika ili korisnika i za davanje tog zemljišta na korištenje (broj: UP/I-05/3-5942/3-1985. od 22. studeni 1985.) i to elaboratom RN 595/85 potvrđenim po Komitetu za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove općine Centar pod brojem 05/3-6226/2-85 od 20. studeni 1985., kao i kasnijim Parcelacijskim elaboratom RN-1082/92 potvrđenim po Gradskom zavodu za katastar i geodetske poslove Klasa:932-06/94-01/1197 od 7. lipnja 1994. kojim je formirana nova čestica koja nosi oznaku također kao stara z. k. č. br. [katastarska čestica] koja nije upisana u zemljišne knjige u površini od 980,4 čhv-a ili 3526 m2. Za potrebe rekonstrukcije Zagrebačkog kazališta mladih Omladinskog centra, rješenjima Komisije za uzimanje neizgrađenog građevinskog zemljišta iz posjeda ranijih vlasnika ili korisnika i za davanje tog zemljišta na korištenje, iz posjeda ranijih nositelja prava korištenja oduzimane su nekretnine odnosno, dijelovi nekretnine rješenjem UP/I- 05/3-759/3-1979. od 29. kolovoza 1979.; rješenjem UP/I-05/3-3133/3-1979. od 11. listopada 1979. rješenjem UP/I-05/3-4260/4-1985 od 30. rujna 1985.; rješenjem UP/I- 05/3-5342/4-1985 od 14 studeni 1985., rješenjem UP/I-05/3-5264-1985 od 21. studeni 1985., i Sporazumom zaključenim između Općine Centar i USIZ-a društvene brige o djeci predškolskog uzrasta i Saveza inženjera i tehničara Hrvatske od 31. kolovoza 1985. Nakon oduzimanja iz posjeda i vlasništva ranijih vlasnika na predmetnim nekretninama izvršena je adaptacija i nadogradnja na novoformiranoj građevinskoj čestici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predviđena Provedbenim urbanističkim planom općine Centar (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 24/76) za izgradnju Zagrebačkog kazališta mladih Omladinskog centra, u skladu s rješenjima Komisije za uzimanje neizgrađenog građevinskog zemljišta iz posjeda ranijih vlasnika ili korisnika Rješenjem Komisije za uzimanje neizgrađenog građevinskog zemljišta iz posjeda ranijih vlasnika ili korisnika i za davanje tog zemljišta na korištenje broj: UP/I-05/3- 5942/3-1985. od 22. studeni 1985. Zagrebačkom kazalištu mladih dano je na korištenje neposrednom pogodbom građevinsko neizgrađeno zemljište u društvenom vlasništvu u svrhu ugradnje Zagrebačkog kazališta mladih, i to građevinska parcela kč. br [katastarska čestica] u površini 980,1 čhv k.o, Grad Zagreb (koja nije upisana u zemljišne knjige), prema novoj izmjeri kč. br. [katastarska čestica] površine 3508 m2 k. o. [katastarska općina], formirana Parcelacijskim elaboratom RN 595/85 potvrđenim pod brojem 05/3-6226/2-85 od 20. studeni 1985., od Komiteta za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove Općine Centar. Sukladno navedenom rješenju od 22. studeni 1985. zaključen je Ugovor o pripremi građevinskog zemljišta između Općine Centar i Udružene samoupravne interesne zajednice društvene brige o djeci predškolskog uzrasta Grada Zagreba, od 23. srpnja 1985., odnosno 19. studeni 1985. Za izgrađeni i rekonstruirani objekt ''Zagrebačko kazalište mladih- Omladinski centar'' Grad Zagreb- Općina Centar Sekretarijat za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove, pod brojem Klasa UP/I -05-90-01/23 od 31. listopada 1990. izdao je uporabnu dozvolu, a temeljem načelne suglasnosti UP/I-3859 od 1. kolovoza 1985., građevinske dozvole za pripremne radove broj: UP/I-05/02-697/4-85 od 26. rujna 1985., kao i građevne dozvole broj Klasa: UP/I-05/1-5285/4-85 od 22. studeni 1985., broj. Klasa: UP/I-05/1- 778/5-86 od 16. travnja 1987., UP/I-05/1-1548/4-86 od 15. rujna 1986., broj UP/I- 05/1-492/2-/86 od 17. travnja 1986. i Klasa: UP/I-005/1-3572/13-86 od 1. travnja 1987., koja je izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Sporazumom o utvrđivanju nosioca prava raspolaganja, korištenja i upravljanja na objektu „Zagrebačko kazalište mladih–Omladinski centar“ [adresa], sklopljenog između Udruženja Samoupravnih interesnih zajednica društvene brige o djeci predškolskog uzrasta grada Zagreba i Radne organizacije Omladinski kulturni centar (čiji slijednici su OOUR Kazalište mladih i OOUR Izdavačka djelatnost) od 10. svibnja 1989., u kojem je, u čl. 2. Sporazuma, navedeno da je RO Omladinski kulturni Centar, [adresa], (u čijem sastavu su bile osnovne organizacije udruženog rada OOUR Kazalište mladih, kazališna i scensko-glazbena djelatnost i OOUR Izdavačka djelatnost) preuzela na upravljanje i korištenje sav adaptirani i novoizgrađeni prostor u skladu s rješenjem Komisije za uzimanje neizgrađenog građevinskog zemljišta iz posjeda ranijih vlasnika ili korisnika i za davanje tog zemljišta na korištenje (broj: UP/I-05/3-5942/3-1985. od 22. studeni 1985.). Navedenim Sporazumom regulirano je pravo korištenja i raspolaganja na novoizgrađenim objektima, kojim je pravo korištenja i raspolaganja na prostorima koji su mu dodijeljeni tim sporazumom raspoređeni upravo tuženiku odnosno njegovom pravnom predniku. Člankom 5. stavak 1. navedenog Sporazuma Udruženje Samoupravnih interesnih zajednica društvene brige o djeci predškolskog uzrasta Grada Zagreba se obvezalo da će podnijeti zahtjev Komisiji za uzimanje neizgrađenog građevinskog zemljišta iz posjeda ranijih vlasnika ili korisnika i za davanje tog zemljišta na korištenje Skupštine općine Centar-Zagreb, za utvrđivanje Radne organizacije Omladinski kulturni centar kao korisnika zemljišta u društvenom vlasništvu na građevnoj parceli kč. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] površine 980,1 čhv-a odnosno 3.508 m2 k. o [katastarska općina] formiranoj parcelacijskim elaboratom RN-595/85 potvrđenim pod brojem 05/3-6226/2-85 od 20. studeni 1985. Isto tako člankom 5. stavak 2. navedenog Sporazuma Udruženje se obvezuje da će nakon završetka radova na izgradnji i adaptaciji zgrade Zagrebačkog kazališta mladih sa pripadajućim kompleksom prostora i dobivanjem konačne uporabne dozvole za navedenu zgradu i prostor, iste predati s pripadajućom opremom Radnoj organizaciji na raspolaganje dakle, Radnoj organizaciji Omladinski kulturni centar, u čijem sastavu su među inim bile osnovne organizacije udruženog rada OOUR Kazalište mladih, kazališna i scensko-glazbena djelatnost i OOUR Izdavačka djelatnost. U vrijeme zaključenja navedenog sporazuma OOUR Kazalište mladih, kazališna i scensko-glazbena djelatnost, [adresa] bilo je u sastavu Radne organizacije Omladinski kulturni centar. Na temelju Zakona o udruženom radu, radnici OOUR Kazalište mladih, kazališna i scensko-glazbena djelatnost, [adresa], na referendumu održanom dana 16. svibnja 1990. donijeli su Odluku o izdvajanju iz sastava Radne organizacije Omladinski kulturni centar u posebnu radnu organizaciju pod nazivom Zagrebačko kazalište mladih p. o. [adresa]. Člankom VI. navedene Odluke utvrđeno je da poslovne prostorije Radne organizacije su prostori ugovoreni Sporazumom o rasporedu poslovnog prostora Radne organizacije Omladinskog kulturnog centra od 16. ožujka 1990., te svi prostori u zgradi [adresa]. Temeljem navedenog Sporazuma o rasporedu poslovnog prostora Radne organizacije Omladinskog kulturnog centra od 16. ožujka 1990. OOUR Izdavačka djelatnost, odnosno njegov pravni sljednik sada Zagrebački holding d.o.o. ovlašten je upravljati, raspolagati i koristiti poslovne prostore kao dijelove zgrada koje se nalaze u [adresa] i pripadajućim kompleksom prostora i to: ulični lokal površine 48 m2 u [adresa] ( ulaz sa sjeverne strane atrija), dvorišni lokal površine 32 m2 s ulazom na zapadnoj strani atrija u [adresa], dvorišni lokal površine 62 m2 i 151 m2 (prizemlje i podrum) s ulazima na istočnoj strani atrija [adresa] i podrumski prostor površine 38 m2 u Gajevoj 8a (koji se nalazi ispod prostora od 62 m2 ). Navedenim Sporazumom je konstatirano da se navedeni lokali-poslovni prostori nalaze u zgradi koja nosi kbr. [adresa], a koji objekti su sagrađeni na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Grad Zagreb te da OOUR Izdavačka djelatnost faktički već koristi navedene prostore. Isto tako navedenim Sporazumom utvrđeno je da na navedenim poslovnim prostorima OOUR-u Izdavačka djelatnost odnosno njegovom pravnom sljedniku pripadaju sva prava i u opsegu koja su tim prostorima stekli pravnim poslom OOUR ZKM i RO OKC, te OOUR Izdavačka djelatnost odnosno njegov pravni sljednik te da OOUR Izdavačka djelatnost stječe pravo uknjižbe prava korištenja, upravljanja i raspolaganja na tim prostorima bez privole potpisnika tog Sporazuma. Ističe da je navedenim Sporazumom Zagrebački holding d.o.o. kao pravni sljednik OOUR Izdavačka djelatnost na prijepornim poslovnim prostorima stekao ne samo obvezno pravo korištenja, već i stvarno pravo, kao pravo korištenja nekretnina u društvenom vlasništvu. Ta činjenica, da je tuženik vlasnik poslovnih prostorija koje su mu dodijeljene na opisani način, potvrđena je u postupku vođenom pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, pod brojem P-227/2014, u kojem je pravomoćnom presudom od 20. travnja 2016. utvrđeno da je tuženik koristi upravo one prostore koje je prednik Zagrebačkog holdinga d.o.o. dobio na korištenje Sporazumom o rasporedu poslovnog prostora RO Omladinski kulturni centar od 16. ožujka 1990., za koji Sporazum je sud utvrdio da predstavlja valjanu pravnu osnovu stjecanja prava vlasništva. U navedenom pravomoćno okončanom postupku, sud je prihvatio stajalište da je Zagrebački holding d.o.o. temeljem navedenog Sporazuma stekao pravo raspolaganja, korištenje i upravljanju u odnosu na poslovne prostore koju su predmet istoga. Da je Zagrebački holding d.o.o. pravni sljednik OOUR-a Izdavačka djelatnost razvidno je iz Potvrde Trgovačkog suda u Zagrebu posl. broj: R3-3589/14 od 3. ožujka 2014., da je kod tog suda u sudski registar Rješenjem Us-437/887 upisana OOUR s nazivom: Omladinski kulturni cestar n.sol.o., [adresa]. 30. prosinca 1987. OOUR Centar za kulturu djelatnost, Zagreb, Mihanovićeva 28. Dana 8. lipnja 1989. Rješenjem Us-110/89 promijenjen je naziv OOUR-a tada da je od tada glasio Omladinski kulturni centar n.sol.o., [adresa], OOUR Izdavačka djelatnost, Zagreb, Mihanovićeva 28. Zatim je 28. srpnja 1993. Rješenjem Fi-14017/93 brisan OOUR Izdavačka djelatnost, [adresa], zbog organiziranja javnog poduzeća AGM d.o.o., [adresa] (što je upisano u reg. ul. 1-36018), te je istog dana upisano (Rješenjem Fi-3750/93 ) organiziranje javnog poduzeća AGM javno poduzeće za kulturne za kulturne, umjetničke, informativne i nakladničke djelatnosti d.o.o., [adresa]. Konačno dana 9. listopada 1996. Rješenjem Tt-95/10932 upisano je usklađenje općih akata sa Zakonom o trgovačkim društvima, tako da tvrtka društva od tada glasi AGM društvo s ograničenom odgovornošću za kulturne, umjetničke, informativne i izdavačke djelatnosti, Zagreb, Mihanovićeva 28. Temeljem Ugovora o pripajanju od 11. prosinca 2006. upisano je brisanje subjekta upisa AGM d.o.o. zbog pripajanja trgovačkom društvu Gradsko komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb. Savska c.1, koja tvrtka je promijenila naziv u Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Savska c.1., u kojem je osnovana Podružnica AGM. U studenom 2013. proveden je postupak podjele Zagrebačkog holdinga d.o.o. s osnivanjem novih društva, među kojima je i AGM d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva 28, OIB: 37620818018, koji je nastao od podružnice AGM, s time da na novoosnovano društvo nisu prenesene nikakve nekretnine, nego je vlasnik istih ostao Zagrebački holding d.o.o. Temeljem Ugovora o pripajanju od 30. rujna 2021. i Odluke skupštine pripojenog društva i skupštine Društva preuzimatelja 30. rujna 2021. o odobrenju Ugovora o pripajanju AGM d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva 28, OIB: 37620818018 pripaja se društvu Zagrebački Holding d.o.o. koji je njegov pravni sljednik kao i nekadašnjeg OOUR-a Izdavačka djelatnosti, odnosno, javnog poduzeća AGM d.o.o. Prednik tuženika je bio organiziran kao javno poduzeće, čiji jedini osnivač je Grad Zagreb, pretvorba je izvršena temeljem odredbe čl.196.b. Zakona o poduzećima. Odlukom o organiziranju javnog poduzeća AGM d.o.o. kao javnog poduzeća - društva s ograničenom odgovornošću utvrđeno je da se imovina tako organiziranog javnog poduzeća sastoji od cjelokupne imovine bivšeg društvenog poduzeća (OOUR Izdavačka djelatnost, ranije OOUR Centar za kulturnu djelatnost u sastavu RO Omladinski kulturni centar) dakle od cjelokupne imovine koje je navedeno društveno poduzeće bilo nositeljem prava korištenja na taj dan, te je preuzelo njena prava sredstva, obveze i djelatnike sa stanjem 31. prosinca 1992. Tu imovinu su činili i poslovni prostori koje je navedeno javno poduzeće steklo temeljem Sporazuma o rasporedu poslovnog prostora Radne organizacije Omladinskog kulturnog centra od 16. ožujka 1990. Tako organizirano javno poduzeće kao društvo s ograničenom odgovornošću upisano je u sudski registar da bi potom izjavama nadležnih tijela (upravnih odbora) o usklađenju općih akata sa Zakonom o trgovačkim društvima i tako organizirano javno poduzeće AGM društvo s ograničenom odgovornošću je temeljem članka 637. Zakonom o trgovačkim društvima izvršilo usklađenje općih akata i povećanje temeljnog kapitala na koje usklađenje je Gradska skupština Grada Zagreba dala suglasnost te je kao takvo upisano u sudski registar, a kao osnivač i jedini imatelj poslovnog udjela u tom društvu upisan je Grad Zagreb. Dakle, pravni prednik tuženika, javno poduzeće AGM d.d.o.o., Odlukom Gradske skupštine Grada Zagreba izvršilo je pretvorbu s poznatim vlasnikom, time da navedene odluke kao i upis subjekta u sudski registar nitko nije pobijao. Izvršenjem pretvorbe na opisani način ostvarila se njezina svrha, poduzeće i njegova imovina napustili su društvenovlasnički sustav te istim trenutkom ušli u sustav vlasništva s određenim vlasnikom. Na opisani način, pravo korištenja koje je tuženik u odnosu na poslovne prostore koje koristi u kompleksu [adresa], a koje pravo je stekao temeljem Sporazuma o rasporedu poslovnog prostora RO Omladinski kulturni centar od 16. ožujka 1990., pretvorilo se u pravo vlasništva stupanjem na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tvrdi da je temeljem Zakona stekao pravo vlasništva poslovnih prostora koje koristi još od osamdesetih godina prošlog stoljeća i koji su mu dodijeljeni Sporazumom od 16. ožujka 1990. Navodi da nije bespravni korisnik ni jednog prostora u kompleksu [adresa], nego je vlasnik onih prostora koji su mu dodijeljeni Sporazumom od 16. ožujka 1990. Poslovni prostor koji je predmet tužbe, u prizemlju zgrade na adresi [adresa], koji se sastoji od dvije prostorije, sanitarija, skladišta, ulaza iz dvorišta i knjižare, ukupne površine 178,37 m2, koji je vraćen Djelomičnim rješenjem Gradskog ureda za imovinsko- pravne poslove i imovinu Grada klasa: UP/I-942-01/08-02/22 od 29. siječnja 2016., i to prema vještačkom nalazu vještaka Mate Bitange od 20. listopada 2014. i dopuni od 3. ožujka 2015., u naravi ne postoji, tako da tuženik taj prostor ne koristi slijedom čega je sporan identitet poslovnih prostora. Osporava aktivnu legitimaciju tužiteljima za tražiti predaju u posjed cijelog prostora jer su isti upisani u zemljišne knjige kao (su) vlasnici 14134/17837 dijela tog poslovnog prostora, a koliko je ovlaštenicima povrata i vraćeno Djelomičnim rješenjem Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada klasa: UP/I-942-01/08-02/22 od 29. siječnja 2016. (Su)vlasnik preostalog dijela poslovnog prostora je tuženik, a kada on ne bi bilo suvlasnik poslovnog prostora, to bi bio Grad Zagreb, kako proizlazi iz pravomoćnog Djelomičnog rješenja Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada klasa: UP/I-942-01/08-02/22 od 29. siječnja 2016., kojim je Grad Zagreb i određen kao obveznik povrata jer je utvrđeno da se svi poslovni prostoru (osim onih koji su ranije vraćeni) nalaze u imovini Grada Zagreba. Osporava pasivnu legitimaciju budući je samo Grad Zagreb u dijelu pod točkom 2. izreke Djelomičnog rješenja naveden kao obveznik povrata. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu parničnog troška tuženiku.
3. Sud je proveo dokaze: izvršio uvid u zk izvadak zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 999901 k. o. [katastarska općina] (stranica 6-7 spisa), Djelomično rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjel za naknade i izvlaštenja, Središnji odsjek od 29. siječnja 2016. (stranica 8-19 spisa), dopis-poziv tužitelja za povrat predmetnih prostora u posjed od 3. ožujka 2023. (stranica 20 spisa), elektroničku korespondenciju (stranica 23 spisa), fotografije (stranica 24-26 spisa), nalaz i mišljenje vještaka ing. Zlatka Šurina sačinjen u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-227/2014 (stranica 47-72 spisa), povijesni izvadak za nekretnine upisane u zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 73-77, 78-87 spisa), potvrdu Skupštine Općine Centar-Zagreb, Sekretarijata za građevinarstvo komunalne i stambene poslove od 16. listopada 1975. (stranica 84-85 spisa), iskaz čestica (stranica 86-88 spisa), diobni nacrt (stranica 90-93 spisa), potvrdu SRH, Grad Zagreb-Općina Centar, Komitet za građevinarstvo stambene i komunalne poslove (stranica 94 spisa), potvrdu Grada Zagreba, Gradskog zavoda za katastar i geodetske poslove od 7. lipnja 1994. (stranica 104 spisa), iskaz čestica (stranica 105-107 spisa), rješenje Općine Centar-Zagreb, Sekretarijata za građevinarstvo komunalne i stambene poslove od 29. kolovoza 1979. (stranica 108- 109 spisa), rješenje Općine Centar-Zagreb, Sekretarijata za građevinarstvo komunalne i stambene poslove od 11. listopada 1979. (stranica 110-111 spisa), rješenje Skupštine Općine Centar-Zagreb, Komisije o uzimanju neizgrađenog građevinskog zemljišta iz posjeda prijašnjih vlasnika ili korisnika i o davanju tog zemljišta na korištenje od 30. rujna 1985. (stranica 112-113 spisa), rješenje Grada Zagreba Općine Centar, Komiteta za građevinarstvo komunalne i stambene poslove, Odsjeka za imovinsko-pravne i stambene poslove (stranica 114-115 spisa), rješenje Komisije za uzimanje neizgrađenog građevinskog zemljišta iz posjeda prijašnjih vlasnika ili korisnika i o davanju tog zemljišta na korištenje Skupštine Općine Centar od 21. studeni 1985. (stranica 116-117 spisa), Sporazum Općine Centar, Udružene samoupravne interesne zajednice društvene brige o djeci predškolskog uzrasta Zagreb, Savska cesta 41 i Saveza inženjera i tehničara Hrvatske (stranica 118-121 spisa), rješenje Komisije za uzimanje neizgrađenog građevinskog zemljišta iz posjeda prijašnjih vlasnika ili korisnika i o davanju tog zemljišta na korištenje Skupštine Općine Centar od 22. studeni 1985. (stranica 122-123 spisa), Ugovor o pripremi građevinskog zemljišta od 23. srpnja 1985. (stranica 124-135 spisa), dozvola za upotrebu od 31. listopada 1990. (stranica 136-137 spisa), rješenje Komiteta za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove općine Centar Zagreb od 1. kolovoza 1985. (stranica 138-139 spisa), građevinska dozvola za pripremne radove od 26. rujna 1985. (stranica 140-141 spisa), građevinska dozvola od 22. studeni 1985. (stranica 147-144 spisa), građevinska dozvola od 16. travnja 1987. (stranica 146-147 spisa), građevinska dozvola od 1. travnja 1987. (stranica 148-149 spisa), građevinska dozvola od 17. travnja 1986. (stranica 150-152 spisa), građevinska dozvola od 15. rujna 1986. (stranica 153-154 spisa), Sporazum o rasporedu poslovnog prostora radne organizacije omladinskog kulturnog centra od 16. ožujka 1990. (stranica 157-158 spisa), Odluku o izdvajanju iz sastava radne organizacije od 16. svibnja 1990. (stranica 159 spisa), presudu Trgovačkog suda u Zagrebu P-227/2014 od 20. travnja 2016. (stranica 160-168 spisa), Potvrdu Trgovačkog suda u Zagrebu R3-3589/14 od 3. ožujka 2014. (stranica 169 spisa), djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra za GSKG d.o.o. (stranica 170-227 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za AGM d.o.o. (stranica 228-248 spisa), dopis Hrvatskog fonda za privatizaciju od 3. lipnja 2014. (stranica 249-251 spisa), dokumentaciju iz spisa Grada Zagreba Klasa: UP/1-942-01/08-02/22 (stranica 263- 403, 411-444, 461 spisa), dopis Državnog odvjetništva Republike Hrvatske od 30. rujna 2022. (stranica 459 spisa), potvrda o zaprimanju prigovora u postupku Z- 5750/2024 (stranica 460 spisa), potvrda o zaprimanju prijedloga za upis u zemljišnu knjigu u predmetu Z-29358/2023 (stranica 463 spisa), zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti od 30. rujna 2022. (stranica 464-468 spisa), zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 999901 Grad Zagreb (stranica 469-470 spisa), povijesni prikaz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 999901 Grad Zagreb (stranica 471-519 spisa), rješenje ovog suda posl. br. Z- 29358/2023 od 26. siječnja 2024. (stranica 520-522 spisa), zapisnici od 11. travnja 2023. (stranica 522-526 spisa), zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 527-529 spisa), prijedlog za upis u zemljišne knjige i dokumentacija iz zemljišnoknjižnog spisa (stranica 532-556, 591-616, 765-780 spisa), plan podjele trgovačkog društva Zagrebački Holding d.o.o. (stranica 617-631 spisa), proveden je očevid na licu mjesta 13. siječnja 2025. (stranica 686-692 spisa), geodetskim i građevinskim vještačenjem po dipl.inž.geod. Mladenu Beberu (stranica 697-759 spisa) i dipl.ing.arh. ŠS (stranica 797-804 spisa), izvršen je uvid u dopis Državnih nekretnina d.o.o. od 30. siječnja 2025. (stranica 781-782 spisa), očitovanje na dopis Državnih nekretnina d.o.o. (stranica 890-904 spisa), tužba tužitelja Zagrebački Holding d.o.o. (stranica 905-929 spisa), očitovanja OGDO-a u Zagrebu (stranica 931-934 spisa), zahtjev za mirno rješenje spora od 2. travnja 2025. (stranica 946-948 spisa), tužba Republike Hrvatske protiv Zagrebačkog Holdinga d.o.o. od 15. srpnja 2025. (stranica 955-956 spisa), saslušan je vještak Mladen Beber (stranica 960 spisa) i izvršen uvid u spis ovoga suda posl.br. Z-27247/2022 koji prileži ovom spisu.
4. Druge dokaze sud nije provodio, jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo potrebitim za donošenje odluke u smislu čl. 8. ZPP-a.
5. Predmet ovog postupka je revindikacijski zahtjev tužitelja, kao suvlasnika prijeporne nekretnine spram tuženika koji je posjednik iste.
6. Provedenim dokazima je sud utvrdio da među stranaka nije prijeporno:
- da su tužitelji u zemljišnim knjigama ovog suda upisani kao suvlasnici dijela poslovnog prostora, u naravi knjižare površine 43,47 m2 u prizemlju zgrade na adresi [adresa], koja je dio poslovnog prostora u prizemlju zgrade na adresi [adresa], koji se sastoji od dvije prostorije, sanitarija, skladišta, ulaza iz dvorišta i knjižare, ukupne površine 178,37 m2 upisanog u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-22),
- da je taj prostor u posjedu tuženika.
7. Prijeporna je:
- aktivna i pasivna legitimacija,
- identitet nekretnine koja je predmetom spora,
- osnovanost prigovora tuženika da je on stekao vlasništvo prijeporne nekretnine.
8. Istaknuti prigovor aktivne legitimacije tuženik temelji na činjenici da su tužitelji upisani u zemljišne knjige kao (su) vlasnici 14134/17837 dijela poslovnog prostora, a koliko je ovlaštenicima povrata i vraćeno Djelomičnim rješenjem Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada klasa: UP/I-942-01/08-02/22 od 29. siječnja 2016, a suvlasnik preostalog dijela poslovnog prostora je tuženik, a kada on ne bi bilo suvlasnik poslovnog prostora, to bi bio Grad Zagreb, kako proizlazi iz pravomoćnog Djelomičnog rješenja Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada klasa: UP/I-942-01/08-02/22 od 29. siječnja 2016., kojim je Grad Zagreb i određen kao obveznik povrata jer je utvrđeno da se svi poslovni prostori (osim onih koji su ranije vraćeni) nalaze u imovini Grada Zagreba.
9. Taj prigovor nije osnovan. Naime, tužitelji su suvlasnici poslovnog prostora - u naravi knjižara površine 43,47 m2 u prizemlju zgrade na adresi [adresa], koja je dio poslovnog prostora u prizemlju zgrade na adresi [adresa], koji se sastoji od dvije prostorije, sanitarija, skladišta, ulaza iz dvorišta i knjižare, ukupne površine 178,37 m2 upisanog u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-22), zajedno s Republikom Hrvatskom, slijedom čega oni jesu aktivno legitimirani tužbom spram tuženika tražiti predaju u posjed te nekretnine od tuženika budući je ona u tuženikovu posjedu.
10. Istaknuti prigovor pasivne legitimacije tuženik temelji na činjenici da je samo Grad Zagreb u dijelu pod točkom 2. izreke Djelomičnog rješenja Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada klasa: UP/I-942-01/08-02/22 od 29. siječnja 2016., dalje u tekstu: Djelomičnog rješenja, naveden kao obveznik povrata.
11. I taj prigovor nije osnovan jer je tuženik posjednik prijeporne nekretnine čiji su suvlasnici tužitelji i jedino on može biti u ovoj parnici legitimiran kao tuženik, a činjenica da je u Djelomičnom rješenju Grad Zagreb naveden kao obveznik povrata te nekretnine, nije od nikakva utjecaja na ovu parnicu i legitimitet tuženika budući je Grad Zagreb izvršio svoju obvezu iz tog rješenja i vratio prijeporni prostor nasljednicima bivših vlasnika, koji su ga prodali tužiteljima. U postupku povrata je sudjelovao i tuženik kao posjednik i korisnik tog prostora, što je još uvijek, slijedom čega on jest legitimiran kao posjednik biti tužen u parnici od strane vlasnika istog na predaju prostora kojeg drži u posjedu.
12. Tuženik je osporavao i identitet poslovnog prostora koji je predmet spora, pozivajući se na vještački nalaz vještaka Mate Bitange od 20. listopada 2014. i njegovoj dopuni od 3. ožujka 2015., s tvrdnjom da isti u naravi ne postoji, na koju okolnost je sud proveo dokaz očevidom na licu mjesta u nazočnosti vještaka geodetske i građevinske struke, Mladena Bebera i ŠS.
13. Na očevidu na licu mjesta održanom 13. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka i sudskih vještaka sud je neposrednim opažanjem utvrdio da je predmet spora u naravi poslovni prostor u Teslinoj 7 koji koristi tvrtka Zagrebački Holding d.o.o.-Podružnica AGM kao knjižaru koji se sastoji od jedne prostorije u prizemlju lijevo gledano iz [adresa] koja je improvizirano pregrađena i u kojem prostoru nema sanitarnih prostorija.
14. Iz nalaza i mišljenja vještaka geodeta Mladena Bebera proizlazi da je predmet postupka dio Zgrada, [adresa], 10, [adresa], površine cijele od 3225 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] u K.o.l Centar novi I to E-22 unutarnji prostori u zgradi u etaži podrum I prizemlje kako se navodi dio poslovnog prostora u naravi knjižare površine od 43,47 m2 u prizemlju zgrade [adresa], koja je dio poslovnog prostora u prizemlju zgrade na adresi [adresa], koji se sastoji od dvije prostorije, sanitarija, skladišta, ulaza iz dvorišta i knjižare, ukupne površine od 178,37m2. Na situacijskom nacrtu se na obje etaže označava položaj prostorija zajedno sa debljinama zidova na zemljištu prema mogućoj rekonstrukciji sa nacrtima inž. I, u spojnici točaka 1-2-3-4-5-6-1, debljom plavom linijom koja označava podrumsku etažu, unutar koje se na istome nalazi crveno linija sa etažom prizemlje (obojano zeleno), koje sve etaže sadrže površinu E-222 od 178,37m2. U odnosu na zemljišnu knjigu koja je bila na snazi do obnove, gdje je navedena E-22 bila na dijelu zk.č.3213/1 evidentirana kao kuća pop. broj 1150 u Gajevoj ulici 8 , Nikolićevoj ulici br.7 i dvorište površine od 944m2.
15. U svom usmenom očitovanju po prigovorima tuženika iz podneska od 6. svibnja 2025. vještak Beber iste argumentirano otklanja i navodi da nije točna tvrdnja tuženika koju ističe u navedenom podnesku jer iz zemljišnoknjižnog plana proizlazi da se nalazi predmetni prostori na zk.č.br. 3213/1 k. o. [katastarska općina]. Dakle, čestica na koju se poziva tuženik se nalazi južnije od prijeporne čestice na kojoj se nalazi poslovni prostor. Na zk.č.br. 3213/1 k. o. [katastarska općina] se nalazi prijeporna nekretnina koja je predmet ovog spora. Dakle, u naravi radi se o prostorijama koje su u vertikali.
16. Iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke, ŠS proizlazi da na temelju očevida na licu mjesta, kao i pregleda dokumentacije u spisu, može iskazati da se na adresi [adresa], u [adresa], u prizemlju zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nalazi ulični poslovni prostor, namjene u vrijeme očevida knjižara, površine 43,47 m2. Ulaz u prostor je iz prolaza koji povezuje [adresa] i dvorište. Prostor se sastoji od jedne prostorije, koja je improvizirano pregrađena na način da je formirana jedna manja prostorija, policama odvojena od glavnog prostora. U predmetnom prostoru nema sanitarnih prostorija. Tlocrt prostora nalazi se u prilogu nalaza.
17. Ove nalaze i mišljenja sud prihvaća jer su vještaci jasno, stručno i argumentirano odgovorili na zadatak vještačenja, te su njihovi nalazi podudani dokumentaciji u spisu, kao i njihovom neposrednom opažanju, kao i neposrednom opažanju samog suda, slijedom čega je nesporno utvrđen identitet prijeporne nekretnine u naravi opisano poslovnog prostora, a ni stranke nisu imale daljnjih prigovora na iste.
18. Tijekom postupka tuženik je tvrdio da je stekao pravo vlasništva prijeporne nekretnine na temelju Zakona, te ih koristi od osamdesetih godina prošlog stoljeća i oni su mu dodijeljeni Sporazumom od 16. ožujka 1990., slijedom čega nije bespravni korisnik niti jednog prostora u kompleksu [adresa], nego je vlasnik onih prostora koji su mu dodijeljeni Sporazumom od 16. ožujka 1990. Pozivajući se na te okolnosti, tuženik je izjavio i prigovor u zemljišnoknjižnom postupku kod ovog suda koji se vodio pod posl. br. Z-4711872022 odnosno Z-5750/2024 koji je odbijen.
19. S obzirom na navode tuženika, sud je utvrdio uvidom u povijesni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], da je u isti bila upisana kčbr. [katastarska čestica], kuća pop. br. 1150 u Gajevoj ul. 8, Nikolićevoj ul. br. 7 i dvorište, površine 944 m2, s upisanim posebnim dijelovima od E-1 do E-22, koja je bila upisana kao općenarodna imovina, s upisanim organom upravljanja Poduzećem državnih stambenih zgrada I. rajona, Zagreb. Kčbr. [katastarska čestica] je brisana uslijed postupka obnove i upisa u glavnu knjigu Centar Novi pod brojem kčbr. [katastarska čestica]. U isti izvadak je bila upisana kčbr. [katastarska čestica], dvorište, površine 40,3 čhv odnosno 145 m2 kao društveno vlasništvo, uz upisano pravo korištenja za korist Općine Centar. Kčbr. [katastarska čestica] je brisana uslijed postupka obnove i upisa u glavnu knjigu Centar Novi pod brojem kčbr. [katastarska čestica].
20. Iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i sve priložene dokumentacije u spisu ne proizlazi da je Grad Zagreb, kao nositelj prava korištenja i raspolaganja na temelju odluke Skupštine Grada i na temelju ugovora o prijenosu prava korištenja, raspolagao s kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], na način da je izvršio prijenos prava korištenja na drugu pravnu osobu, samoupravnu interesnu zajednicu, radnu organizaciju ili osnovnu organizaciju udruženog rada ili bilo koju drugu društvenu pravnu osobu i da je taj prijenos izvršen u zemljišnoj knjizi, što je osnovni preduvjet da bi se stečeno pravo korištenja sukladno čl. 360. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – dalje: ZVDSP), pretvorilo u pravo korištenja dotadašnjeg korisnika ili njegovog pravnog sljednika.
21. U pogledu prava korištenja na nekretnini koje nije upisano u zemljišnoj knjizi, navedeno je da osoba koja tvrdi da je stekla pravo korištenja koje nije upisano u zemljišnoj knjizi, to pravo je dužna valjanim ispravama dokazati, a ako ne raspolaže valjanim ispravama, upisat će pravo vlasništva na temelju odluke suda, ako dokaže da je bila izvanknjižni nositelj prava korištenja na nekretnini u društvenom vlasništvu sukladno čl. 364. ZVDSP.
22. Po utvrđenju ovoga suda, glede stjecanja prava korištenja putem prednika, tuženik se neosnovano poziva na Sporazum o uređivanju nosioca prava raspolaganja, korištenja i upravljanja od 10. svibnja 1989. i Sporazuma od 16. ožujka 1990. budući da su navedeni sporazumi interni akti između društvenih pravnih osoba kojima se uređuje način korištenja poslovnih prostora u društvenom vlasništvu. Za pravnu valjanost tih Sporazuma, u smislu da bi imali stvarnopravne učinke, nedostaje rješenje, potvrda ili suglasnost skupštine Grada Zagreba kao tadašnjeg nositelja prava raspolaganja i korištenja, tabularna isprava, kojom se izričito dopušta zemljišnoknjižni prijenos prava korištenja te mišljenje nadležnog javnog pravobranitelja da su sporazumi u skladu s tadašnjim propisima o raspolaganju društvenim vlasništvom.
23. Nije osnovana tvrdnja tuženika da je, sukladno odredbi čl. 196. b Zakona o poduzećima („Službeni list SFRJ“ br. 77/88, 40/89, 46/90, 61/90, „Narodne novine“ br. 53/91, 71/91, 26/93, 58/93 i 111/93, dalje: ZOP)., odlukom Gradske skupštine Grada Zagreba o organiziranju javnog poduzeća AGM d.o.o. od 31. prosinca 1992. nad cjelokupnom imovinom poduzeća OOUR Izdavačka djelatnost, ranije OOUR Centar za kulturnu djelatnost u sastavu RO Omladinski kulturni centar, a koju je činio i poslovni prostor koji je predmet ovog postupka, pretvorbom stekao pravo vlasništva jer prijeporni poslovni prostor navedenom odlukom nije unesen u temeljni kapital AGM d.o.o., a iz kasnije odluke o osnivanju AGM d.o.o. i upisa osnivanja kod Trgovačkog suda u Zagrebu proizlazi da je temeljni kapital uplaćen u cijelosti u novcu.
24. Imajući u vidu i pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u rješenju poslovni br. Revt-166/2018-2 od 30. kolovoza 2022. prema kojem ako je prednik tužitelja izvršio pretvorbu sukladno ZOP, s poznatim vlasnikom - jedinicom lokalne samouprave, te je isto bilo organizirano kao javno poduzeće sukladno odlukama nadležnih tijela jedinice lokalne samouprave, tada takvo društvo nije trebalo vršiti pretvorbu u skladu s Zakonom o pretvorbi društvenih poduzeća („Narodne novine“ br. 19/91, 83/92, 84/92, 94/93, 2/94, 9/95, 21/96 i 118/99, dalje: ZPDP) jer je pretvorba već izvršena sukladno ZOP, ističe se da provedenim dokazima nije utvrđeno da bi Grad Zagreb, kao nositelj prava korištenja i raspolaganja na temelju odluke Skupštine Grada i na temelju ugovora o prijenosu prava korištenja, raspolagao sa kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], na način da je izvršio prijenos prava korištenja na drugu pravnu osobu, samoupravnu interesnu zajednicu, radnu organizaciju ili osnovnu organizaciju udruženog rada ili bilo koju drugu društvenu pravnu osobu i da je taj prijenos izvršen u zemljišnoj knjizi, što je osnovni preduvjet da bi se stečeno pravo korištenja sukladno čl. 360. ZVDSP pretvorilo u pravo korištenja dotadašnjeg korisnika ili njegovog pravnog sljednika.
25. Stoga tuženik nije u ovom postupku dokaza svoju tvrdnju da je temeljem Zakona stekao pravo vlasništva koje bi priječilo udovoljavanju tužbenom zahtjevu tužitelja. Pozivanje tuženika da je njegovo pravo vlasništva pravomoćno utvrđeno u postupku koji se vodio kod Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-227/2024 koji se vodio između Zagrebačkog kazališta mladih, kao tužitelja, i Zagrebačkog holdinga, kao tuženika, nije točno jer je predmet tog postupka bila isplata, a ne utvrđenje prava vlasništva, te izrijekom nije utvrđeno pravo vlasništva nego je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom. Isto tako nisu odlučna za ovaj predmet ni utvrđenja vještaka iz tog predmeta, budući je u ovom postupku proveden dokaz i građevinskim i geodetskim vještačenjem na okolnost identiteta nekretnine koja je predmetom spora.
26. Napominje se da je Djelomično rješenje donijeto u postupku povrata imovine kojim je izvršen povrat prijeporne nekretnine donio Grad Zagreba, a tuženik je društvo u vlasništvu Grada Zagreba, slijedom čega tuženik kao društvo u vlasništvu Grada Zagreba svojim navodima pokušava pobiti utvrđenja samog Grada Zagreba iz navedenog postupka, što je bezuspješno činio u upravnom postupku, kao i postupku pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, te u postupku obnove zemljišnih knjiga.
27. Po utvrđenju ovoga suda, tuženiku, odnosno Gradu Zagrebu je pripadalo pravo raspolaganja i upravljanja prijepornim poslovnim prostorom do pravomoćnosti Djelomičnog rješenja kojim je taj prostor vraćen bivšim vlasnicima, a od trenutka pravomoćnosti Djelomičnog rješenja tuženik postaje nepošteni posjednik.
28. Dana 25. listopada 2024. o otpočetoj parnici je obaviještena Republika Hrvatska (stranica 673 spisa) budući je u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], formiran u postupku obnove zemljišne knjige, ona upisana kao suvlasnica z. k. č. [katastarska čestica] i to 22. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom: etažno vlasništvo (E-22) poslovnog prostora u prizemlju zgrade na adresi [adresa] – [adresa], koji se sastoji od dvije prostorije, sanitarija, skladišta, ulaza iz dvorišta i knjižare, ukupne površine 178,37 m2 u 74060/356740 dijela, uz zabilježbu da je u tijeku postupak povrata imovine, koje je obavijest zaprimila 28. listopada 2024. i očitovala se da se neće miješati u ovu parnicu. Naime, u postupku obnove dijela zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] i zatvaranje dijela zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], Republika Hrvatske je upisana suvlasnicom na neupisanom preostalom suvlasničkom dijelu etažnog dijela E-22 u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. U listu B. r.br. 2.1. z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] bila je upisana uknjižba općenarodne imovine (bez ikakvog prava korištenja, upravljanja i raspolaganja) na nekretninama u A1 (jedan) pa je u postupku obnove dijela zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], Republika Hrvatska upisana vlasnicom u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na svim preostalim neupisanim suvlasničkim dijelovima posebnih dijelova za koje se nije utvrdilo da su treće osobe stekle pravo vlasništva. Upis općenarodne imovine imao je stajati dok se pravomoćno ne okonča postupak povrata imovine budući je i dalje u tijeku upravni postupak povrata oduzete imovine po Zakonu o naknadi, koji se vodi pod klasom UP/I-942-01/08-02/22 na nekretninama Republike Hrvatske. U preostalom suvlasničkom dijelu poslovnog prostora, koji je predmet ove tužbe, suvlasnici su tužitelji čiji prednici su stekli pravo vlasništva sukladno odredbama Zakona o naknadi.
29. Republika Hrvatska stječe pravo vlasništva temeljem Zakona o naknadi ex lege, a ne pravomoćnošću rješenja nadležnog upravnog tijela koje predstavlja samo deklaratornu odluku i kojim se utvrđuje ex lege stjecanje prava vlasništva temeljem čl. 77. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“, broj 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02, 98/19).
30. Iz toč. 1. dispozitiva pravomoćnog Djelomičnog rješenja proizlazi da je dio poslovnog prostora u prizemlju zgrade na adresi [adresa], ukupne površine 178,37 m2, dan u vlasništvo nasljednicima bivših vlasnika, od kojih su ovdje tužitelji, pravo vlasništva stekli pravnim poslom. U odnosu na cijelu nekretninu sada upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u tijeku je postupak povrata oduzete imovine po Zakonu o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine koji se vodi kod Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada pod spisom oznake KLASA: UP/I-942- 01/08-02/22, koji nije okončan.
31. Budući da su tužitelji zakonito stekli prijepornu nekretninu, dokazali svoje vlasništvo, kao i da je ista u posjedu tuženika, koji nije dokazao svoje pravo na posjed od trenutka pravomoćnosti Djelomičnog rješenja, to ju je temeljem čl. 161. st, 1, ZVDSP dužan predati u posjed tužiteljima jer tuženik više nema pravo koje ga ovlašćuje na posjed.
32. Sud je dopustio preinaku tužbe, sukladno čl. 190 st. 2. ZPP-a, kako su to učinili tužitelji u podnesku od 23. ožujka 2025. budući se promijenilo zemljišnoknjižno stanje od dana podnošenje tužbe jer je dovršen postupak obnove zemljišnih knjiga, (tako da je i z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz tužbe utrnut i nekretnine iz tog uloška uknjižene su u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao k. č. br. [katastarska čestica] - [adresa]. i zgrada [adresa],10 i [adresa], a kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-22) te je uknjižena kao vlasnik i Republika Hrvatska u 74060/356740 dijela navedenog poslovnog prostora u prizemlju zgrade na adresi [adresa], koji se sastoji od dvije prostorije, sanitarija, skladišta, ulaza iz dvorišta i knjižare, ukupne površine 178,37 m2), jer je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, i jer tužbeni zahtjev mora biti usklađen sa zemljišnoknjižnim stanjem.
33. Sud je odbio prijedlog tuženika za prekidom ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi po njegovoj tužbi ispred Općinskog suda u Sesvetama pod posl.br. P-289/2025 kojega je tuženik pokrenuo nakon što je odbijen njegov prigovor u postupku obnove zemljišnih knjiga, kao i do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi ispred Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P- 1684/2025 po tužbi Republike Hrvatske protiv njega radi predaje u posjed, budući su, kao što je navedeno u toč. 27. obrazloženja ove odluke, tužitelji dokazali svoje vlasništvo nekretnine, kao i da je drži tuženik u posjedu bez valjane pravne osnove, slijedom čega nisu ispunjeni uvjeti za prekidom postupka iz čl. 213. ZPP-a.
34. Istaknuti prigovor litispendencije nije osnovan. Naime, postupak na Trgovačkom sudu u Zagrebu se vodi između Republike Hrvatske i tuženika, slijedom čega ne postoji identitet stranaka pa ne postoji ni litispendencija.
35. Sud je odbio prijedlog tuženika za priklopom predmeta Općinskog suda u Sesvetama posl.br. P-289/2025, kao i priklopa predmeta Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-1684/2025 jer isti nisu relevantni za razjašnjenje ove pravne stvari iz naprijed navedenih razloga.
36. Odluka o trošku donijeta je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a, sukladno važećoj vrijednosti predmeta spora (3.500,00 EUR) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Narodne novine br. 138/23).
37. Prvo i drugo tužiteljima zastupanim po odvjetniku je priznat trošak koji se odnosi na sastav tužbe (Tbr 7. toč. 1. OT 100 bodova), zastupanje na ročištima održanim dana 11.3.2024., 22.0.2024., 8.5.2025. i 11.11.2025. (Tbr 9. toč. 1. OT 400 bodova), zastupanje na očevidu 13.1.2025. (Tbr. 9. toč. 7. OT 100 bodova), sastav podneska od 4.3.2024. i 23.3.2025. (Tbr. 8. toč. 1. OT 200 bodova), odnosno ukupno 800 bodova ili 1.600,00 EUR, uvećanje za zastupanje dvije stranke 160,00 EUR (Tbr. 40 OT) trošak obračunatog poreza na dodanu vrijednost u visini 25% u iznosu 440,00 EUR, što ukupno iznosi 2.200,00 EUR. Tom iznosu je pribrojen trošak plaćenog predujma za očevid i vještačenje u iznosu 549,48 EUR, te sudske pristojbe na tužbu u iznosu 61,09 EUR i presudu 81,45 EUR, tako da ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 2.892,02 EUR, sukladno čl. 155. ZPP-a.
38. Budući da su tužitelji tražili zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka tekuću od presuđenja do isplate, a kako parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, sud mu je na dosuđeni parnični trošak dosudio zateznu kamatu tekuću od donošenja presude u ovoj pravnoj stvari, to jest od 19. prosinca 2025. do isplate.
U Zagrebu, 19. prosinca 2025.
Sutkinja
Jadranka Liović Merkaš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana objave ove presude.
Dna:
- pun. tužitelja uz rj za sp na presudu
- pun. tuženika
