REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-15677/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JM, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 82. stavku 4., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Trogira, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i investicije, Odsjeka komunalnog, prometnog i pomorskog redarstva, Klasa: 740-03/25-01/37, Urbroj: 2181-13-56/38-52-2 od 30. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 19. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i N, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, konobar, trenutno nezaposlen, uzdržava se od sezonskog rada, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 4. travnja 2024. u 12:58 sati u Gradu Trogiru, Obala bana Berislavića, kao vozač automobila registarske oznake [registarska oznaka], nepropisno parkirao vozilo (parkirano ispred kolnog ulaza u dvorište),
čime da bi postupio protivno odredbi članka 82. stavka 1. točke 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 82. stavku 4. istog Zakona. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Grad Trogir, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i investicije, Odsjek komunalnog, prometnog i pomorskog redarstva pod brojem navedenim u uvodu ove presude izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan pravne snage, te na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik JM ispitan pred ovim Sudom u žurnom postupku izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U odnosu na predmetni obvezni prekršajni nalog navodi da nije točno da bi predmetne prigode on uopće vozio automobil registarske oznake [registarska oznaka] budući da je njemu vozačka dozvola oduzeta ima dvije godine. On da je predmetno vozilo prodao svome kumu, a prijenos vlasništva vozila obavili su krajem travnja 2024. godine, iako je on (kum) vozilo i ranije uzeo od njega te ga koristio. Pretpostavlja da je on bio taj koji je predmetne prigode počinio navedeni prekršaj. U odnosu na obavijest o Podacima o vozaču navodi kako njemu ista nije nikada osobno uručena, a to možda iz razloga jer zimi bude u Švicarskoj na zimskoj sezoni. Predlaže da se kao svjedok sasluša njegov kum NM.
4. U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka NM.
4.1. Svjedok NM navodi, a u odnosu na predočene fotografije iz Izvještaja o počinjenom prekršaju, da je kritične prigode on bio vozač predmetnog vozila te se doista i parkirao na navedenom mjestu, a to iz razloga što kao konobar radi u caffe bar "Padre" na trogirskoj rivi, nedaleko od mjesta gdje je vozilo parkirano. On je to vozilo od JM doista i kupio krajem travnja 2024., a još prije toga, za vrijeme dok je JM bio na Tajlandu, i vozio ga jer mu ga je isti ostavio.
4.2. Okrivljenik JM upitan ima li pitanja i primjedbi na iskaz svjedoka, naveo je da nema pitanja ni primjedbi.
5. Sud je izvršio uvid u Obavezni prekršajni nalog Grada Trogira, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i investicije, Odsjeka komunalnog, prometnog i pomorskog redarstva, Klasa: 740-36/25-01/37 Urbroj:2181-13-56/38-25-4 od 30. srpnja 2025., Obavijest o počinjenom prekršaju od 17. veljače 2025. zajedno s obrascem i pripadajućim povratnicama i dostavnicama, Izvještaj o počinjenom prekršaju, broj: 304632302901 od 4. travnja 2024., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 8. kolovoza 2025., prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to:
- odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/24-4/28405 od 3. travnja 2024. godine, pravomoćna 16. svibnja 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura,
- odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/24-4/52832 od 22. lipnja 2024. godine, pravomoćna 27. kolovoza 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura,
- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-179/2023 od 7. travnja 2023., pravomoćna 13. svibnja 2023., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. te članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 730,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
6. Odredbom članka 82. stavka 1. točke 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo ispred kolnog ulaza u zgradu, sklonište, dvorište ili garažu, iznad priključka na vodovodnu mrežu i ulaza u kanalizaciju ili drugu komunalnu mrežu te na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe ili na mjestima namijenjenim i obilježenim kao mjesta za odlaganje kućnog otpada, ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima te na punionicama za vozila na električni pogon, osim za vrijeme punjenja vozila električnom energijom.
6.1. Odredbom članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 1. do 12. ovoga članka.
7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno te u njihovoj međusobnoj povezanosti, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.
8. Ocjenjujući obranu okrivljenika koji je detaljno opisao okolnosti događaja te prihvaćajući je u potpunosti objektivnom i uvjerljivom, Sud nije našao dokazanim da je okrivljenik na bilo koji način počinio prekršaj koji mu se predmetnim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Naime, okrivljenik negira počin prekršaja, odnosno negira da je predmetne prigode kao vozač automobila registarske oznake [registarska oznaka] nepropisno parkirao vozilo (parkirano ispred kolnog ulaza u dvorište), a u korist njegove obrane svjedočio je svjedok NM, čiji iskaz je Sud prihvatio kao vjerodostojan, uvjerljiv, logičan i životan, a kako se radi o osobno nezainteresiranom svjedoku, ovaj Sud u cijelosti je poklonio vjeru iskazu istog.
9. Slijedom iznijetog, budući da tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, ovaj Sud je na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Trogir, 19. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
