Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-14950/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐPA, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 229. stavku 5. i dr. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznih prekršajnih naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-4/87420, Urbroj: 511-12-33- 24-1, Klasa: 211-07/24-4/87419, Urbroj: 511-12-33-24-1 i Klasa: 211-07/24-4/87411, Urbroj: 511-12-33-24-1, sve od 9. listopada 2024., u smislu odredbe članka 99. stavka 8. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona, dana 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ĐPA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i K, rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, trgovac, mjesečnih primanja cca 760,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana prema vlastitom kazivanju

k r i v a j e

1.) što je dana 8. rujna 2024. u 00:30 sati u mjestu Mastrinka, općina Trogir, ulica Put sv. Križa kućni broj BB, upravljala vozilom M1 marke „Volkswagen“ registarske oznake [registarska oznaka], a da kod sebe nije imala vozačku dozvolu,

dakle, kao vozač kod sebe nije imala vozačku dozvolu,

2.) što je iste prigode kao pod 1.) upravljala vozilom M1 marke „Volkswagen“ registarske oznake [registarska oznaka], a da kod sebe nije imala prometnu dozvolu, dakle, kao vozač kod sebe nije imala prometnu dozvolu,

3.) što je iste prigode kao pod 1.) upravljala vozilom M1 marke „Volkswagen“ registarske oznake [registarska oznaka], a isteklo joj je važenje vozačke dozvole,

dakle, kao vozač upravljala vozilom u prometu na cesti, a isteklo joj je važenje vozačke dozvole,

čime je u stjecaju počinila tri prekršaja i to radnjom opisanom pod 1.) prekršaj iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona, radnjom opisanom pod 2.) prekršaj iz članka 240. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 240. stavku 9. istog Zakona, radnjom opisanom pod 3.) prekršaj iz članka 196. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavku 5. istog Zakona, sve u svezi članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona.

I. Na temelju naprijed citiranih zakonskih odredbi, okrivljenici ĐPA se prethodno

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) eura,

za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) eura,

za djelo pod 3) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

a potom se primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50,00 (pedeset) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezne prekršajne naloge pod brojevima navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a protiv kojih je okrivljenica pravodobno podnijela prigovore zbog poricanja prekršaja.

2. Sukladno odredbi članka 99. stavka 8. Prekršajnog zakona Sud je spojio prekršajne predmete pod poslovnim brojevima Pp-14950/2024, Pp-14955/2024 i Pp- 14966/2024 formiranih povodom prigovora protiv obaveznih prekršajnih naloga, Klasa:

211-07/24-4/87420, Urbroj: 511-12-33-24-1, Klasa: 211-07/24-4/87419, Urbroj: 511- 12-33-24-1i Klasa: 211-07/24-4/87411, Urbroj: 511-12-33-24-1, sve od 9. listopada 2024. te proveo jedinstveni postupak pod poslovnim brojem Pp-14950/2024.

3. Okrivljenica ĐPA ispitana pred ovim Sudom u žurnom postupku izjavila je da se smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavljaju na teret. Istina je da je ove prigode upravljala vozilom marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka], kojom prigodom je prijateljicu vozila kući te su je policijski službenici zaustavili u Trogiru pokraj novog mosta. Istina je da je kritične prigode zaboravila novčanik u kojoj su joj bili svi dokumenti, pa tako vozačka i prometna, a tek kada je policijska službenica obavijestila da joj je isteklo važenje vozačke dozvole ona da je postala svjesna istog jer zaista nije znala da joj je vozačka dozvola „istekla“. Moli Sud da joj maksimalno ublaži novčanu kaznu imajući u vidu stupanj krivnje prilikom počinjenja predmetnih djela, odnosno da su isti počinjeni iz nehaja, a ne iz namjere. Dodatno ističe kako je odmah slijedećeg dana otišla produžiti vozačku dozvolu.

4. Sud je izvršio uvid u Obavezne prekršajne naloge Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-4/87420, 211-07/24-4/87419 i 211-07/24-4/87411 sve od 9. listopada 2024., Izvješća o počinjenim prekršajima od 8. rujna 2024., prigovore okrivljenice na obavezne prekršajne naloge od 24. listopada 2024. te Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da je okrivljenica prekršajno osuđivana, i to:

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-1709/2023 od 27. svibnja 2024., pravomoćna 27. svibnja 2024., zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada je oslobođena od kazne, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Na osnovu provedenog žurnog postupka, ocjenom obrane okrivljenice koja priznaje počinjenje predmetnih prekršaja te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršajnih djela koja joj se stavljaju na teret, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.

6. Odredbom članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom vozač kod sebe mora imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, dok je kažnjivom odredbom stavka 5. istog članka istog Zakona propisano da će novčanom kaznom od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

7. Odredbom članka 240. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kada upravlja vozilom koje je označeno prenosivim pločicama vozač mora kod sebe imati važeću potvrdu i prometnu dozvolu, dok je kažnjivom odredbom članka 240. stavka 9. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom ako kod sebe nema važeću potvrdu i prometnu dozvolu ili ako ih ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

8. Odredba članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole, te ako je ispunio uvjete za upravljanje motornim vozilom, a nije mu izdana vozačka dozvola.

9. Iz obrane okrivljenice koja priznaje počinjenje prekršaja, a koje priznanje je sukladno dokazima koji prileže spisu, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica predmetne prigode upravljala vozilom M1 marke „Volkswagen“ registarske oznake [registarska oznaka], a da kod sebe nije imala vozačku i prometnu dozvolu te da joj je isteklo važenje vozačke dozvole, pa je nedvojbeno da je okrivljenica predmetne prilike opisanim i utvrđenim radnjama kao vozač u prometu na cesti povrijedila odredbu članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 229. stavku 5. istog Zakona, zatim članka 240. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 240. stavku 9. istog Zakona te članka 196. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 196. stavku 5. istog Zakona, sva prekršajna djela opisana u izreci presude.

10. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, pa je tako Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja kojim je pridonijela bržem okončanju postupka, korektno držanje pred Sudom, izostanak štetnih posljedica, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenih prekršaja, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenice Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud okrivljenici za počinjena djela prekršaja iz izreke presude utvrdio pojedinačne novčane kazne primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, a zatim izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, budući da Sud smatra da će se ovako ublaženom novčanom kaznom postići da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

10.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Sukladno odredbi članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica je u cijelosti oslobođena od obveze naknade troškova postupka izdavanjem obaveznih prekršajnih naloga, kao i troškova žalbenog postupka, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, kao i osoba koje je dužna uzdržavati, stoga je riješeno kao pod točkom II. izreke presude.

Trogir, 19. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.