Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-16069/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UM, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 53. stavku 6. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-4/95905, Urbroj: 511-12-33- 24-2 od 17. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) , dana 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona

okrivljenik: UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i S djev. V, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, profesionalni vatrogasac, mjesečnih primanja cca 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi

dana 30. srpnja 2024. u 03:16 sati u mjestu Trogir, ulica Kneza Trpimira kućni broj 65, kao vozač vozila L3 registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 75 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 65 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 15 km/h veća od dopuštene,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 6. istog Zakona.

Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage i na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik UM ispitan pred ovim Sudom u žurnom postupku izjavio je da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je da je ove prigode upravljao motorom registarske oznake [registarska oznaka] te je istina da je kritične prigode prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja. Naime, žurio je na posao, a radi kao profesionalni vatrogasac u DVD Okruk. Razlog njegove tadašnje žurbe je požar u Kaštel Sućurcu, a on je prema priloženom dežurstvu bio u pripravnosti od 29. srpnja 2024. u 19:00 sati do 30. srpnja 2024. u 07:00 sati te je iz Izvješća o vatrogasnoj intervenciji vidljivo da je uzbunjivanje vatrogasne postaje DVD Okruk bilo dana 30. srpnja 2024. u 02:36 sati, a on je prekršaj počinio 30. srpnja 2024. u 03:16 sati. Budući da je prekršaj napravljen iz opravdanih razloga, moli Sud da ga oslobodi plaćanja novčane kazne. Zajedno s prigovorom priložio je svu potrebnu dokumentaciju koja potkrjepljuje sve navedeno.

4. Sud je izvršio uvid u Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-2/95905 od 17. rujna 2025., Obavijest o počinjenom prekršaju od 9. kolovoza 2024. zajedno s podacima o vozaču, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 9. listopada 2025. zajedno sa Izvješćem o vatrogasnoj intervenciji od 30. srpnja 2024. i ostalom pripadajućom dokumentacijom te Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je razvidno kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, kao i ostalih izvedenih dokaza, ovaj Sud nije našao da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci ove presude.

6. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

6.1. Odredbom članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 10 do 20 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. Uvidom u materijalne dokaze koje prileže spisu utvrđeno je da je do prekoračenja brzine došlo dana 30. srpnja 2024. u 03:16 sati u [adresa], u [adresa], gdje je okrivljenika snimila nadzorna kamera. Tom prilikom žurio je na posao (radi kao profesionalni vatrogasac u DVD Okruk), a razlog njegove tadašnje žurbe je požar u Kaštel Sućurcu, a on je prema priloženom dežurstvu bio u pripravnosti od 29. srpnja 2024. u 19:00 sati do 30. srpnja 2024. u 07:00 sati te je iz Izvješća o vatrogasnoj intervenciji vidljivo da je uzbunjivanje vatrogasne postaje DVD Okruk bilo dana 30. srpnja 2024. u 02:36 sati. Dakle, nesporno je da je okrivljenik postupao u krajnjoj nuždi, što je okolnost koja isključuje krivnju, tj. kako bi otklonio od drugoga opasnost koja je neposredno prijetila (požar), pri čemu je učinjeno zlo (prekoračenje brzine) manje od onog koje je prijetilo (imovinska šteta velikih razmjera, potencijalno ugroženi životi ljudi i sl.), slijedom čega je isti oslobođen optužbe.

7.1. Odredbom članka 19. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da nema prekršaja kada je počinitelj ostvario njegova propisana obilježja radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tome je učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo.

8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe jer u konkretnom slučaju postoje okolnosti koje isključuju krivnju to je Sud, na temelju odredbe članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona, presudio kao u izreci.

9. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Trogir, 19. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.