Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

44320 Kutina

Poslovni broj: Pr-15/2024.-20.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju odvjetnici Željko Petrišić i Mateja Petrišić Geltzenlichter iz Zagreba, protiv tuženika- protutužitelja DJEČJEG VRTIĆA RADOST NOVSKA iz Novske, Ulica Ivane Brlić-Mažuranić 1, OIB: 65737381445, kojeg zastupaju odvjetnici iz odvjetničkog društva Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta iz Garešnice, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i sudskog raskida, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 21. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnica stranaka, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22 i 114/22.- dalje: ZPP ) 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je nedopuštena i nezakonita tuženikova Odluka o otkazu Ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika Klasa:112-02/24-01/08, URBROJ: 2176-68-04/04-24-1 od 29.8.2024. kojom se tužiteljici ŽL iz [adresa] otkazuje Odluka o zasnivanju radnog odnosa broj 1/93 od 30. prosinca 1992., Odluka o zasnivanju radnog odnosa na neodređeno vrijeme broj 28/1993 od 9. veljače 1993., Ugovor o radu od 29. ožujka 1996. i aneks ugovora o radu od 1. rujna 1996., te da navedena Odluka ne proizvodi nikakve pravne učinke.

II Određuje se raskid radnog odnosa koji je tužiteljica ŽL iz [adresa] imala zasnovan kod tuženika Dječjeg vrtića Radost Novska iz Novske, Ulica Ivane Brlić Mažuranić 1i to na temelju Odluke o zasnivanju radnog odnosa broj 1/93 od 30.prosinca 1992., Odluke o zasnivanju radnog odnosa na neodređeno vrijeme broj 28/1993 od 9. veljače 1993., Ugovora o radu od 29. ožujka 1996. i aneksa ugovora o radu od 1. rujna 1996., te se utvrđuje da je sa danom 30. listopada 2024. prestao radni odnos tužiteljice kod tuženika.

III Nalaže se tuženiku Dječjem vrtiću Radost Novska iz Novske, Ulica Ivane Brlić Mažuranić 1 isplatiti tužiteljici ŽL iz [adresa] na ime naknade štete zbog sudskog raskida Ugovora o radu iznos od 14.152,32 € (četrnaest tisuća sto pedeset i dva eur i trideset i dva cent cent), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 19.12.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

IV Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:

''Nalaže se tuženiku Dječjem vrtiću Radost Novska iz Novske, Ulica Ivane Brlić-Mažuranić 1 da tužiteljicu ŽL iz [adresa] vrati na rad i omogući joj obavljanje poslova ugovorenih Odlukom o zasnivanju radnog odnosa broj 1/93 od 30. prosinca 1992., Odlukom o zasnivanju radnog odnosa na neodređeno vrijeme broj 28/1993 od 9. veljače 1993., Ugovorom o radu od 29.ožujka 1996. i aneksom ugovora o radu od 1. rujna 1996., u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.''

V Svaka strana snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

Tužiteljica u tužbi navodi da je ona zaposlenica tuženika na temelju Odluke o zasnivanju radnog odnosa broj 1/93 od 30.prosinca 1992., Odluke o zasnivanju radnog odnosa na neodređeno vrijeme broj 28/1993 od 9. veljače 1993., Ugovora o radu od 29. ožujka 1996. i aneksa ugovora o radu od 1. rujna 1996., na radnom mjestu odgojitelj. Nadalje tužiteljica navodi da je ona 30.8.2024. putem javnog bilježnika Tine Puškaš primila Odluku o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika Klasa:112-02/24-01/08, URBROJ: 2176-68-04/04-24-1 od 29.8.2024.

Protiv navedene Odluke tuženika tužiteljica je izjavila zahtjev za zaštitu prava 4.9.2024., a koji je tuženik zaprimio 9.9.2024. i na koji nije odgovorio i stoga je tužiteljica na temelju odredbe članka 133. stavak 2. Zakona o radu pokrenula ovaj parnični postupak. Tužiteljica prvenstveno ističe da je tuženik povrijedio pravila dostave jer da se sukladno Pravilniku o radu tuženika pismena u svezi s ostvarivanjem prava i obveza iz radnog odnosa dostavljaju radniku neposredno na radnom mjestu.

Prema navodima tužiteljice Odluka o otkazu je nezakonita i nedopuštena u cijelosti jer je poslodavac zbog istih navodnih povreda obveza iz radnog odnosa 25.4.2024. tužiteljici dao pisano upozorenje na obveze iz radnog odnosa, a nakon pisanog upozorenja tuženik se u Odluci o otkazu predomišlja i smatra da je za iste povrede ipak potrebno promijeniti odluku jer je pisano upozorenje preblaga sankcija. Takvo postupanje tuženika je protivno Zakonu o radu i Pravilniku o radu tuženika.

Tužiteljica se je od 30.4.2024. – 10.6.2024. nalazila na bolovanju, a od 22.7.2024. do 30.8.2024. je koristila godišnji odmor odnosno do donošenje Odluke o otkazu je radila svega mjesec dana tako da u tom kratkom periodu nije niti mogla počiniti bilo kakve povrede. Tuženik niti ne navodi da bi tužiteljica nakon pisanog upozorenja počinila ikakve povrede, niti ju za to tereti, pa je i to jedan od razloga za nedopuštenost i nezakonitost Odluke o otkazu jer nikakvih (novih) povreda nakon upozorenja nije bilo. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da se utvrdi da je nedopuštena i nezakonita tuženikova Odluka o otkazu Ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika Klasa:112-02/24-01/08, URBROJ: 2176-68-04/04-24-1 od 29.8.2024. kojom se tužiteljici ŽL iz [adresa] otkazuje Odluka o zasnivanju radnog odnosa broj 1/93 od 30. prosinca 1992., Odluka o zasnivanju radnog odnosa na neodređeno vrijeme broj 28/1993 od 9. veljače 1993., Ugovor o radu od 29. ožujka 1996. i aneks ugovora o radu od 1. rujna 1996., da navedena Odluka ne proizvodi nikakve pravne učinke, te da se nalaže tuženiku da tužiteljicu vrati na rad i omogući joj obavljanje poslova ugovorenih Odlukom o zasnivanju radnog odnosa broj 1/93 od 30. prosinca 1992., Odlukom o zasnivanju radnog odnosa na neodređeno vrijeme broj 28/1993 od 9. veljače 1993., Ugovorom o radu od 29.ožujka 1996. i aneksom ugovora o radu od 1. rujna 1996.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom.

Tuženik navodi da tužiteljica u tužbi ukazuje na određene proceduralne propuste kod donošenja i uručenja odluke o otkazu s time da uopće ne negira postojanje ili osnovanost razloga zbog kojih je tuženik takvu odluku i donio.

Prema saznanjima tuženika zbog opisanih povreda koje su navedene u Odluci o otkazu protiv tužiteljice je pokrenuta i istraga i to zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. Kaznenog zakona.

Prema tuženiku tužiteljica pogrešno tumači da zbog prethodnog izricanja pisanog upozorenja i neponavljanja istih povreda otkaz u konkretnom slučaju nije moguć. Odluka o otkazu nije donijeta iz razloga što je tužiteljica nakon pisanog upozorenja ponovila iste ili slične povrede već zato što je poslodavac zaključio da su počinjene povrede toliko ozbiljne da opravdavaju otkaz skrivljenim ponašanjem radnika. Poslodavac je prije donošenja odluke o otkazu dodatno analizirao situaciju i utvrdio da su postupci toliko teški da nastavak radnog odnosa nije prihvatljiv.

U tijeku postupka tuženik je podnio protutužbeni zahtjev kojim traži da se odredi raskid radnog odnosa koji je tužiteljica imala zasnovan sa tuženikom, a sve zbog trajnog gubitka povjerenja između poslodavca i radnice, čije je ponašanje u radu s djecom rezultiralo narušavanjem ugleda ustanove i povjerenja roditelja.

3. Tijekom postupka sud je pročitao zapisnik opisanom priopćenju otkaza Ugovora o radu od 29.8.2024., Odluku o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 29.8.2024., izvršen je uvid u povratnicu (str. 12 spisa), zahtjev za zaštitu prava radnice ŽL protiv odluke o otkazu ugovora o radu od 29.8.2024., povratnicu (str. 16 spisa), pročitano je očitovanje na pisano upozorenje na obveze iz radnog odnosa, zapisnik sa timskog sastanka od 19.3.2024., od 22.3.2024., od 25.3.2024., zapisnik sa sjednice Etičkog povjerenstva od 10.4.2024., od 18.4.2024., od 25.4.2024., zapisnik sa sastanka od 11.4.2024., pisano upozorenje na obveze iz radnog odnosa od 25.4.2024., Etički kodeks Dječjeg vrtića ''Radost'' Novska, saslušao tužiteljicu, zastupnicu tuženika LL i svjedoke PL, EL, TL, JL, ZL, ĆL, ČL, KL, UL, RL, OL i ĐL, izvršen je uvid u optužnicu broj: Koz-DO-36/2025 od 29. listopada 2025., i isplatnu listu tužiteljice za 10. mjesec 2024.

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan, dok je protutužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

5. Uvidom u Odluku o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika (str. 10 spisa) utvrđeno je da je navedenu Odluku tuženik donio 29.8.2024. Zahtjev za zaštitu prava je tužiteljica podnijela 4.9.2024, a tuženik je isti zahtjev zaprimio 9.9.2024., što je vidljivo iz povratnice (str. 12 spisa), odnosno u roku 15 dana, sukladno odredbi članka 133. stavak 2. Zakona o radu (''Narodne novine'' broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23., 64/23. - dalje: ZR) .

Tuženik nije odgovorio na zahtjev za zaštitu prava.

Tužiteljica je podnijela tužbu sudu 26. rujna 2024. odnosno u roku propisanom člankom 133. stavak 2. ZR.

6. Prema odredbi članka 115. stavak 1. točka 3. ZR poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

7. Uvidom u pisano upozorenje na obveze iz radnog odnosa (str. 55 spisa) utvrđeno je da je tuženik navedeno pisano upozorenje izdao tužiteljici 25. travnja 2024., na temelju zaključka sa sjednice Etičkog povjerenstva uz obrazloženje da je tužiteljica počinila povredu obveza iz radnog odnosa, a dužna je ispunjavati obveze iz radnog odnosa te joj u slučaju daljnjeg kršenja obveza iz radnog odnosa prijeti mogućnost otkaza ugovora o radu zbog ponašanja opisanog u Etičkom kodeksu koje je utvrdilo Etičko povjerenstvo.

8. Uvidom u Odluku o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 29.8.2024. (str. 10-11 spisa) utvrđeno je da je ovu odluku tuženik donio na temelju odredbe članka 30. stavak 2. podstavak 12. Statuta i članka 115. stavak 1. točka 3. Zakona o radu uz obrazloženje da je nakon sjednice Etičkog povjerenstva i nakon izricanja upozorenja koju je izglasalo Etičko povjerenstvo poslodavac mišljenja kako izricanje pisanog upozorenja predstavlja preblago sankcioniranje povreda iz radnog odnosa.

9. Iz iskaza svjedokinje PL koja je u predmetno vrijeme obnašala dužnost ravnateljice tuženika nesporno proizlazi da se radi o istim povredama zbog kojih je tužiteljica dobila pismenu opomenu i zbog kojih je kasnije dobila i otkaz.

10. Člankom 119. stavak 1. ZR je propisano da je prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac dužan radnika pismeno upozoriti na obveze iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

11. U konkretnom slučaju tužiteljici je tuženik izdao pisano upozorenje na obveze iz radnog odnosa, tužiteljica potom kako je vidljivo iz iskaza svjedokinje PL odlazi na bolovanje i zatim radi ali pod nadzorom i nakon toga dobiva Odluku o otkazu ugovora o radu odnosno nesporno tužiteljica nakon pisanog upozorenja na obveze iz radnog odnosa ne nastavlja sa povredama iz radnog odnosa nego dobiva Odluku o otkazu ugovora o radu zbog istih povreda zbog kojih ih joj je izdano pisano upozorenje.

12. Obzirom da je tuženik upozorio tužiteljicu da više ne čini takve povrede, te nije doveo u sumnju činjenicu da tužiteljica nakon izdanog pisanog upozorenja više nije počinila nove povrede radne obveze, to se ovdje nisu stekli uvjeti za donošenje Odluke o otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika sukladno članku 115. stavak 1. točka 3. ZR, radi navedenog sud cijeni da je tuženikova Odluka o otkazu Ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika Klasa:112-02/24-01/08, URBROJ: 2176-68-04/04-24-1 od 29.8.2024. nedopuštena i nezakonita i stoga je presuđeno kao u točci I izreke ove presude.

13. Svjedoci BL, KL, UL i ML su iskazali da su oni svi neko vrijeme radili u grupi sa tužiteljicom i da su od nje učili kako postupati sa djecom, da je ona kvalitetno i stručno obavljala svoj posao i da nikada nisu čuli da bi tužiteljica povisila ton, psovala pred djecom, vrijeđala djecu, niti nisu vidjeli da bi ikada udarila neko dijete.

13. Svjedokinje JL i ZL nisu radile u grupi sa tužiteljicom, one su članovi Etičkog povjerenstva tuženika i sudjelovale su u donošenju odluke da se tužiteljici izda pisano upozorenje na obveze iz radnog odnosa.

Svjedokinja ĆL je članica Upravnog vijeća tuženika i ona također nije radila u grupi sa tužiteljicom.

14. Svjedokinja OL je iskazala da je prisustvovala tome kada je tužiteljica u garderobi udarila dijete IL po glavi, a jednom je na terasi dječak IL dotrčao i smijao se i tužiteljica ga je potom udarila po glavi sa nekim tvrdim predmetom, radi se o djetetu koje ima određene poteškoće i jedno vrijeme on nije niti pričao.

Jednom prilikom je tužiteljica presvlačila dječaka IL i počela je vikati na njega da ne gura ruku u pelenu, da neće biti ništa od njega, da je glup i svjedokinja je čula da je nešto pljesnulo i dijete je počelo plakati, a tužiteljica je izgovarala ružne riječi. Jednom prilikom je svjedokinja čula da je tužiteljica dječaku VL zviždala i govorila mu ''dođi, dođi'' odnosno ponašala se je prema njemu kao da doziva psa. Tužiteljica se je neprimjereno ponašala prema djevojčici NL govoreći joj da je glupa, da ne zna naći svoj krevet i dr.

Svjedokinja je napomenula da da je ona u svim ovim slučajevima bila prisutna u tim sobama jer ona nakon ručka ulazi u sobe i čisti stolove, a radi se o manjim prostorijama gdje je nemoguće nešto ne čuti.

15. Svjedokinja ĐL je sa tužiteljicom radila u istoj grupi od 2.10.2023. do 1.7.2024. i u tom periodu tužiteljica je vrijeđala jednu djevojčicu po imenu NL govoreći joj ''kozo'', ''glupačo glupa'' i dr.

Dječak IL ima određena odstupanja u svom ponašanju, a tužiteljica bi ga često znala vrijeđati i jednom kada je skinuo čarape za vrijeme spavanja obratila mu se je riječima ''zašto si skinuo čarape majmune jedan, ti nećeš znati obući čarape do petog razreda osnovne škole'' i tada ga je lupila po prstima dva tri puta.

Prilikom jednog ručka svjedokinja je snimala jednu djevojčicu kako bi pokazala njezinoj majci da ona doista jede u vrtiću, a tom prilikom je dječak po imenu Ž plakao i tužiteljica je vikala na njega da će ga baciti kroz prozor i tada se je dogodilo da je svjedokinja snimajući djevojčicu snimila i tužiteljicu, te se je tužiteljica počela derati na svjedokinju da to odmah izbriše. Te snimke su izuzete od strane Krim policije u [adresa]. Dječaka IL je tužiteljica znala dozivati zviždanjem i vikati mu ''evo ti loptica''. Isto tako je tužiteljica znala upotrebljavati vulgarizme pred djecom.

16. Analizirajući iskaze svjedoka sud zaključuje da svjedokinje OL i ĐL nemaju razloga za iskazivanjem nečeg što nisu čule ili vidjele, odnosno nemaju razloga za izmišljanjem ovih zaista ozbiljnih i teških događaja, one su decidirano iskazivale navodeći imena i prezimena djece i opisujući detaljno situacije, njihovi iskazi su neposredno uvjerljivi, radi se o osobama koje nisu osobno zainteresirane za ishod ovog postupka i stoga sud njihove iskaze prihvaća u cijelosti.

17. Odredbom članka 125. stavak 1. ZR je propisano da ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten, a radniku nije prihvatljivo nastaviti radni odnos, sud će na zahtjev radnika odrediti dan prestanka radnog odnosa i dosuditi mu naknadu štete u iznosu od najmanje tri a najviše osam propisanih ili ugovorenih mjesečnih plaća toga radnika, ovisno o trajanju radnoga odnosa, starosti te obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

Stavkom 2. istog članka ZR je propisano da odluku iz stavka 1. ovoga članka sud može donijeti i na zahtjev poslodavca, ako postoje okolnosti koje opravdano upućuju na to da nastavak radnog odnosa, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nije moguć.

18. Kako iz iskaza svjedokinja OL i ĐL proizlazi da je tužiteljica i verbalno i fizički napadala djecu u predmetnom vrtiću, vrijeđajući ih, udarajući ih po glavi i po prstima, dozivajući dijete sa posebnim potrebama zviždanjem kao da doziva psa, omalovažavajući djecu, koristeći neprimjereni rječnik pred djecom, takvo ponašanje tužiteljice prema djeci u vrtiću je ne samo neprimjereno i neprihvatljivo nego i nedopustivo i po ocjeni ovog suda neprihvatljivo je da tužiteljica obavlja posao odgajatelja u vrtiću. Pored toga se ističe da je gore opisanim ponašanjem tužiteljica narušila ugled tuženika i između stranaka je došlo do trajnog gubitka povjerenja što je podizanjem optužnice protiv tužiteljice još samo dodatno pojačano.

19. Slijedom navedenog nastavak radnog odnosa tužiteljice kod tuženika nije moguć i stoga je valjalo protutužbeni zahtjev usvojiti u cijelosti i odrediti raskid radnog odnosa tužiteljice kod tuženika sa danom odjave iz radnog odnosa odnosno s danom 30. listopada 2024. i stoga je presuđeno kao u točci II izreke ove presude.

20. Obzirom da je određen sudski raskid radnog odnosa tužiteljice, to je u cijelosti neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim ona traži da je tuženik vrati na posao i omogući joj obavljanje poslova ugovorenih Odlukom o zasnivanju radnog odnosa broj 1/93 od 30. prosinca 1992., Odlukom o zasnivanju radnog odnosa na neodređeno vrijeme broj 28/1993 od 9. veljače 1993., Ugovorom o radu od 29.ožujka 1996. i aneksom ugovora o radu od 1. rujna 1996., te je valjalo ovaj dio tužbenog zahtjeva odbiti u cijelosti i presuditi kao u točci IV izreke presude.

21. Uvidom u isplatnu listu (str. 191 spisa) utvrđena je bruto plaća tužiteljice za 10. mjesec 2024. iznosila 1.769,04 €.

22. Obzirom na trajanje radnog staža tužiteljice kod tuženika neprekidno od 30.12.1992 do 29.8 2024. odnosno neprekidni staž od 32 godine, kao i starost tužiteljice od 58 godine tužiteljici je dosuđena naknada štete u iznosu osam navedenih bruto plaća (8 x 1.769,04 € = 14.152,32 €) odnosno ukupan iznos od 14.152,32 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate, te je presuđeno kao u točci III izreke presude.

23. Odluka o trošku se temelji na odredbi članka 154. stavak 4. ZPP-a. Obzirom da su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud je odredio da svaka stranka snosi svoje troškove.

24. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 19. prosinca 2025.

Sudac

Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).

Dna

1.Odvjetnici Željko Petrišić i Mateja Petrišić Geltzenlichter, Zagreb

2.Odvjetničko društvo Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta, Garešnica