Posl.br.: Pp-4780/2024-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe „KORONA" d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe CP , zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 107/17, 98/19, 151/22, 64/23) odlučujući u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-02/24-01/4157, Ur.broj: 443-02-02-10-24-6 od 4. prosinca 2024., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, dana 19. prosinca 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba "Korona" d.o.o., sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja: proizvodnja pročistača otpadnih voda, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 47284877201, pozitivno posluje, 5 zaposlenih, nekažnjavana,
II. okrivljena odgovorna osoba CP, sin C i E, rođen **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, dipl. ekonomist, zaposlen u I-okr. pravnoj osobi, oko 900 eura mjesečnih primanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega,
k r i v i s u
što su propustili radnici EP, s prebivalištem u [adresa] , koja je radila kod prvo okrivljene pravne osobe od dana 10. kolovoza 2023. do 9. veljače 2024., a radni odnos joj je prestao zbog nezadovoljavanja na probnom radu, dostaviti otkaz u pisanom obliku i obrazložiti ga,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 47. i stavka 2. Zakona o radu,
pa se I. okr. pravnoj osobi i II okr. odgovornoj osobi, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I-okr. pravnoj osobi Korona“ d.o.o.,
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
II-okr. odgovornoj osobi CP
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura)
Na temelju članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) – SVAKI, u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-02/24-01/4157, Ur.broj: 443-02-02-10-24-6 od 4. prosinca 2024., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.II. okr. odgovorna osoba, osobno, te u zastupanju I-okr. pravne osobe, u nazočnosti izabranog branitelja, je ispitan na navode optužbe iskazao kako je s ĐP sklopio ugovor na neodređeno vrijeme 10. 08. 2023. a u tom Ugovoru je u članku 3. navedeno kako se taj ugovor sklapa uz probni rad u trajanju od 6 mjeseci te da nezadovoljavanje radnika u probnom radu predstavlja opravdan razlog za otkaz ugovora o radu. Nakon 5 mjeseci i 1 dan odrađen je sa ĐP upitnik na osnovu kojeg oni u tvrtki odlučuju da li netko zadovoljava ili ne, odnosno u postotku točnosti ispita je vidljivo da li osoba zadovoljava stupanj znanja koji je potreban za rad u njihovoj tvrtki. ĐP je imala 8 točnih odgovora od 41, što iznosi točnost oko 19% točnosti, a što doista nije ni blizu da bi netko mogao nastaviti raditi. To joj je tada i rečeno, a u samom upitniku postoji izjava gdje je ona svojom rukom sama napisala kako je svjesna da nije zadovoljila u probnom roku, i te da se ugovor na neodređeno vrijeme neće produžiti, te da se ovaj dokument tretira kao otkaz odnosno raskid ugovora na neodređeno po njegovom isteku, te je ĐP potpisala to, kao i on za tvrtku. Nakon 6 mjeseci oni su odjavili ĐP iz tvrtke, međutim ona ga je zamolila da ju ipak ostavi u radnom odnosu i on je popustio, izašao u susret i to mu se obilo o glavu, onda su nakon toga sklopili ugovor na određeno vrijeme na tri mjeseca, ona je nakon 25 dana poslala mu SMS poruku u kojoj je navela kako je trudna i da je na čuvanju trudnoće zbog komplikacija i nakon toga se više nije pojavila. Potom su u tvrtki stizali e-mailovi i njemu SMS-ovi od nje i njenog supruga sa molbom da je se ostavi u radnom odnosu do kraja trudnoće. On to nije želio učiniti jer to bi bila prevara, u tim e-mailovima i SMS-ovima je traženo od njega da je ostavi u tvrtki, jer koliko zna nakon 45 dana ide naknada za porodiljni na teret države, no on to kako je već naveo nije želio učiniti, a posebno iz razloga što ako netko ima komplikacije u trudnoći i ako ne može raditi kako da ga on nakon isteka 3 mjeseca na koliko je sklopljen ugovor na određeno vrijeme ponovo zaposli da bi ostao u tvrtki i radi naknade od države, to jednostavno nije želio učiniti, niti varati državu. Sudu u spis prilaže izvatke SMS-ova te presliku mišljenja Ministarstva rada gdje mu objašnjavaju kako ako ju zaposli ponovo nakon isteka ugovora o radu na određeno vrijeme, te da je on onda može ponovo zaposliti i držati u firmi bez da on ima financijskih izdataka, već to sve da ide na teret države. On doista na njihovo nagovaranje to nije želio učiniti i vjerojatno je zato išla prijaviti inspektorici. Moli da se ispita na sve okolnosti inspektorica kojoj je svu dokumentaciju priložio u toku inspekcijskog nadzora.
3. U toku dokaznog pročitan je Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sa radnicom EP, prijava o prestanku osiguranja, Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 14. studenog 2024.
4. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi ističe da radnica nikada nije imala ni jedan dan odjave sa HZMO jer je istovremeno sa prestankom Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljen novi Ugovor na određeno vrijeme te stoga ističe da je očito da je radnica bila suglasna sa prestankom prvog ugovora jer je potpisala novi ugovor te smatra da nema prekršaja jer je radni odnos prestao tek istekom Ugovora o radu na određeno vrijeme. Stoga predlaže oslobađanje a ukoliko Sud utvrdi postojanje prekršajne odgovornosti tada se moli za najveće moguće ublažavanje sankcije a obzirom da u ovom slučaju zaista nije oštećen niti radnik, a niti državni proračun.
5.Sud je nakon razmatranja optužnog prijedloga, obrane okrivljenika i uvidom u gore navedenu dokumentaciju, zaključio da su pravna i odgovorna osoba počinile prekršaje na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
6. Okrivljenici doista nisu u skladu, a kako je to propisano člankom 120. Zakona o radu obrazložili otkaz, a to što u samom upitniku postoji izjava gdje je radnica svojom rukom sama napisala kako je svjesna da nije zadovoljila u probnom roku, i te da se ugovor na neodređeno vrijeme neće produžiti, te da se ovaj dokument tretira kao otkaz odnosno raskid ugovoru ugovora na neodređeno, nije razlog za otklon od prekršajne odgovornosti. Otkaz koji je dobila nakon što je sklopljen Ugovor na neodređeno vrijeme je trebalo obrazložiti i dostaviti radnici, no sud je uzeo u obzir da je s radnicom odmah dalje sklopljen ugovor na određeno vrijeme, odnosno da je nastavila s radom kod okrivljene pravne osobe i da nije imala odjave sa nadležnih tijela mirovinskog osiguranja.
7. Odlučujući o visini novčane kazne sudac je olakotno cijenio da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani, da je radnica kako je već gore navedeno počela s radom odmah na određeno vrijeme, da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, pa je primijenio institut ublažavanja novčane kazne i u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom, već im je imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, ublažio kazne, primjenjujući odredbu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona smatrajući da se s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 19. prosinca 2025.
Sudac
Vesna Kišić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, Opatija, 51410 Opatija, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. I okr pravnoj osobi,
2. II okr odgovornoj osobi,
3.Branitelju
4.Tužitelju,
5. u spis.
