Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-402/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LC, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1., 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zastupan po ZOU Dejan Dukić i Denis Mišić, odvjetnicima iz Zagreba, rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: KLASA: 211-07/25-4/12862, URBROJ: 511-21-09-25-1 od 05. veljače 2025.godine, rješavajući u žurnom prekršajnom postupku, temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 19. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: IC, sin L i I rođ. G, OIB [osobni identifikacijski broj], profesor, Srednja škola Prelog, rođ. **.**.1960. mjesto [adresa], s prebivalištem: [adresa], udovac, otac dvoje odrasle djece, po narodnosti S, državlj. RH, VSS, imovinske prilike prosječne, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v

j e

I. što je dana 03. siječnja 2025. u 09:55 sati u Čakovcu, u Zagrebačkoj ulici br. 87, kao vozač vozila M1 marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka]:

a) upravljao na parkiralištu trgovačkog centra Konzum, iz smjera sjevera u smjeru juga te obavljao radnju vozilom skretanje ulijevo s pristupne ceste parkirališta na označeno parkirališno mjesto, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je prednjim desnim dbočnim dijelom vozila udario u stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojeg je na obilježenom parkiralipšnom mjestu parkirala GC. U prometnoj nesreći ozlijeđenih osoba nije bilo, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

b) nakon prometne nesreće vozač IC je sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog parkiranog osobnog automobila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Vozač i osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], pronađeni su dana 03.01.2025. u 14,25 sati na adresi [adresa].

II. čime je počinio prekršaj pod:

a) iz čl. 43. st. 1. i 2. kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),

b) iz čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),

temeljem kojih mu se, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

III. novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura),

b) u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura), te mu se primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u ukupnom iznosu od 400,00 eura (četiristo eura),

koju je okrivljenik temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), te temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona trošak PU-e za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, prijevoz službenim vozilom, izrada fotoelaborata prometne nesreće (paušalno), te prijenos fotografija na CD u ukupnom iznosu od 44,42 eura (četrdeset četiri eura i četrdeset dva centa), odnosno u sveukupnom iznosu od 94,42 eura (devedeset četiri eura i četrdeset dva centa).

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj: KLASA: 211-07/25-4/12862, URBROJ: 511-21-09-25-1 od 05. veljače 2025. godine, temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik IC proglašen krivim i kažnjen za prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je putem branitelja pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak kod ovog suda.

3. Okrivljenik je u obrani iskazao, da se smatra djelomično krivim. Točno je da je dana 03.01.2025. u 09,55 sati Zagrebačkom ulicom kod kbr. 87, točnije na parkiralištu TC Konzum upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], te je došlo do prometne nesreće koja se dogodila na način opisan sada optužnom prijedlogu tužitelja, točnije došlo je do kontakta prednjeg desnog bočnog dijela vozila kojim je upravljao u stražnji lijevi dio drugog osobnog automobila, koji je bio zaustavljen na obilježenom parkirališnom mjestu. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je nastala neznatna materijalna šteta. Glede napuštanja mjesta prometne nesreće ne smatra se krivim i odgovornim zbog toga što nije osjetio da je došlo do kontakta sa drugim osobnim vozilom. Ukoliko bi osjetio da je došlo do kontakta sa drugim vozilom, sa sigurnošću bi ostao na mjestu prometne nesreće i razmijenio podatke sa vlasnikom drugog oštećenog vozila, a ukoliko navedenog vozača nebi bilo na mjestu događaja ostavio bih podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao. Istoga dana u 14,25 sati policija je došla na njegovu kućnu adresu i izvijestila ga o prometnoj nesreći. Predlaže sudu da kod donošenja odluke uzme u obzir sve olakotne okolnosti i to priznanje prekršaja glede prometne nesreće, dok gleda prekršaja iz čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predlaže da se pribavi fotoelaborat i skica mjesta prometne nesreće iz kojih bi bilo razvidno da se radilo o neznatnim oštećenjima na vozilima radi čega nije osjetio da bi došlo do kontakta sa drugim vozilom. Ukoliko sud smatra i iz utvrđenih dokaza proizlazi odgovornost i za ovaj prekršaj moli sud da ga što blaže kazni za oba prekršaja, a posebno moli da mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije ne primijeni ili primijeni u što kraćem trajanju obzirom mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla radnog mjesta to stoga što radi kao prosvjetni radnik u Prelogu i svakoga dana putuje na posao, a vozačka dozvola mu je potrebna zbog odlaska liječniku i obiteljskih razloga.

4. Na ročište dana 17.12.2025. pristupio je branitelj okrivljenika Denis Mišić koji iskazuje da odustaje od prijedloga za ispitivanje svjedoka SC, te mu se predočuje fotoelaborat dostavljen od PUM na kojem su vidljiva oštećenja vozila u prometnoj nesreći.

4.1. Završna riječ branitelja:

U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba dok je nastala tek manja materijalna šteta. Što se tiče napuštanja mjesta prometne nesreće okrivljenik nije osjetio da je došlo do kontakta sa drugim vozilom, no dopušta da je do toga ipak došlo. Da je okrivljenik osjetio da je došlo do kontakta sa drugim vozilom zasigurno bi ostao na licu mjesta i razmijenio podatke sa vlasnikom oštećenog vozila. Predlaže se donijeti odluku prema stanju spisa i da je uzme u obzir sve olakotne okolnosti i to priznanje prekršaja glede prometne nesreće te nekažnjavanost u prometu. Ujedno moli da se okrivljeniku ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije s obzirom da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodno potrebna za putovanje na posao s obzirom da radi na radnom mjestu profesora u Srednjoj školi u Prelogu, a živi u [adresa] te svakoga dana putuje na posao, a vozačka dozvola mu je potrebna i zbog odlaska liječniku i obiteljskih razloga.

4.2. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Čakovec od 04.01.2025. str. 11 spisa, zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Čakovec od 04.01.2025. str. 13-15 spisa, potvrdu iiz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije str. 19-20 spisa, te fotodokumentaciju i skicu mjesta prometne nesreće str. 35-48 spisa.

5. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrane okrivljenika, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

5.1. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom /uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. U st. 2. istog članka cit. Zakona propisano je da prije započinjanja radnji iz st. 1. ovog članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja time da je u stavku 3. cit. članka propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, dok je u čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano, da ukoliko je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.2. Nadalje, odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te je u st. 5. cit. članka propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

5.3. Ocjenjujući snagu izvedenih dokaza sud prihvaća obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, a u kojoj navodi da je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, točnije za prouzročenje prometne nesreće. Nadalje, sud otklanja obranu okrivljenika u kojoj ne priznaje prekršaj napuštanja mjesta prometne nesreće od strane okrivljenika, a nakon prometne nesreće, to stoga što je ista neuvjerljiva i očigledno usmjerena u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti za ovaj prekršaj. Suprotne tome, sud u cijelosti prihvaća dokaze iz spisa, a ponajprije zapisnik o očevidu, foto-elaborat i skicu mjesta prometne nesreće iz kojih je razvidno, kakva su oštećenja nastala na vozilu drugog sudionika prometne nesreće, kao i na vozilu kojim je upravljao okrivljenik. Dakle, okrivljenik kao prosječan vozač je svakako morao osjetiti da je došlo do kontakta sa drugim vozilom zbog velikog intenziteta oštećenja na vozilima, te potom neodgodivo dostaviti podatke o sebi i vozilu sa kojim je oštetio drugo parkirano vozilo, što nije, već je napustio mjesto događaja. Slijedom navedenog je nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenika za oba prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, izrekao mu novčane kazne, time da je kod odmjere kazni uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno je cijenjeno, prekršajna nekažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, imovinske prilike okrivljenika, kao posebno olakotne okolnosti da prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice djela, radi čega mu je novčane kazne, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona odmjerio ispod Zakonom propisanog minimalnog iznosa novčanih kazni za te vrste prekršaja, očekujući da će se ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

7. Sud nije temeljem čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema prijedlogu tužitelja izrekao okrivljeniku zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom „B“ kategorije, a za prekršaj pod b) izreke presude, obzirom da je čl. 51. PZ-a propisano da će se mjera izreći i njihova je svrha da se izricanjem otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a kako počinjenim prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice, time da okrivljenik dosada nije kažnjavan u prometu, a vozačka dozvola mu je neophodna za odlazak na posao, to Sud smatra da će se okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje prekršajnih troškova u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), kao paušalne troškove prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika, te u skladu sa čl. 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona trošak PU-e za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, prijevoz službenim vozilom, izradu fotoelaborata prometne nesreće (paušalno), te prijenos fotografija na CD u ukupnom iznosu od 44,42 eura (četrdeset četiri eura i četrdeset dva centa), odnosno u sveukupnom iznosu od 94,42 eura (devedeset četiri eura i četrdeset dva centa), jer ih je prouzročio počinjenim prekršajima.

U Čakovcu, 19. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

KC

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljima,

3. Tužitelju,

4. Za spis,

5. Za izvršenje.