REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-1101/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj po sucu Mate Kukavica u pravnoj stvari tužitelja GĆ , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA zast. po ODO u Splitu, SS u Makarskoj, NĆ. G , ZĆ pok. G, JĆ pok. G, IĆ pok. G, MĆ pok. G, MĆ ud. pok. G, IĆ pok. G, N Z. GĆN, N J, I JĆ ž. NĆN, IĆ J ud. G, IĆ pok. G, N J ž. M, N A ž. GĆN, I JĆ ž. E, AĆ pok. G, AĆ GĆN pok. Ž, EĆ pok. Ž, ŽĆ. Ž, RĆ. Ž, RĆ. GĆN, R J, ČĆ, OĆ. Ž, EĆ. Ž, ŽĆ pok. Ž, RĆ. Ž, ĆĆ. Č, GĆNČ, GĆN, ZĆN, JĆN, NĆN, NĆN AĆ ud. GĆN, NĆN O pok. GĆN, Ć Z ž. L, NĆN JĆ pok. P, LĆ JĆ ž. GĆNČ, NĆN PĆ pok. GĆN, GĆNČ AĆ ž. CĆ , Kuštura C pok. P, Kustura O. NĆN, Kuštura Z pok. NĆN, Kuštura GĆNČ pok. ZĆN, Kuštura GĆN pok. ZĆN, Kustura JĆ pok. ZĆN, NĆN CĆ, NĆN O pok. NĆN, K JĆ ud. Pok. NĆN, K O pok. NĆN, Kuštura Z pok. NĆN, LĆ J ud. L, LĆ AĆ ž. O, NĆN O pok. GĆN, NĆN JĆ pok. P, Ć Z ž. V, LĆ B pok. GĆN, T JĆ ž. NĆN, S O pok. GĆN, LĆ. NĆN, KĆ. NĆN, VĆ pok. NĆN, Weilerswist F, PĆ. GĆN, GĆNČ BĆ, GĆNČ NĆ pok. Đ, VĆ pok. O, H TĆ rođ. VĆ, Š D rođ. VĆ, Ć U SĆ, FĆ ĐĆ rođ. SĆ, HĆ rođ. SĆ, ovi od 2 do 73 odsutni i nepoznata boravišta zast. po privremenom zastupniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku iz Omiša, SĆ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SĆ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SĆ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SĆ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SĆ Rosano Mlt, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SĆ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 52220 Labin, Marinović Michel, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 52220 Labin, radi prava vlasništva nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15.12.2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zastupnika po zakonu tužene [adresa] ŠĆ, dana 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj DĆ nekretnine označene kao:

- č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 48 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 27 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 74 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 50 m2, č. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 48 m2, č. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 29 m2, č. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 23 m2, ukupne površine 299 m2, k. o. [katastarska općina] prikazana i označena toč. A-B-C-D-A skice stalnog sudskog vještaka Perice Puljića od 08.12.2025. koja skica čini sastavni dio ove presude, te

- d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 117 m2, č. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 180 m2, č. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 34 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 60 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 140 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 123 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 77 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 177 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 65 m2, ukupne površine 973 m2, k. o. [katastarska općina], prikazana i označena toč. E-F-G-H-I-J-E skice stalnog sudskog vještaka Perice Puljića od 08.12.2025. koja skica čini sastavni dio ove presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama kod ovog suda, uz brisanje dosadašnje uknjižbe što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnički posjed predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem i diobom sa sunasljednicima, a da je vlasništvo u konačnici stekao na temelju dosjelosti. Naime, kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, a kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnine opisane u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik te nekretnine, te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe.

2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, a tuženica Republika Hrvatska ističe da tužitelj nije mogao steći vlasništvo na dijelu čestice 6320 k. o. [katastarska općina] jer je upisana s oznakom zemljišta „put“, te da se stoga radi o javnom dobru u općoj uporabi. Osim toga, ističe da tužitelj ničim ne dokazuje kvalitete svog posjeda i svojih prednika kao i vrijeme posjedovanja da bi mogao steći pravo vlasništva dosjelošću. Preostali tuženici nisu dali odgovor na tužbu.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige za predmetne zk čestice, rješenje o nasljeđivanju od 29. rujna 2015. i od 13. travnja 1992., skicu predmetne nekretnine, odgovor tuženice Republike Hrvatske na zahtjev za mirnim rješenjem spora, a osim navedenog izveden je i dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Perici Puljiću, kao i dokaz saslušanjem svjedoka UĆ, TĆ, GR i tužitelja.

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine kako to isti traži tužbom.

6. Iz iskaza svjedoka UĆ, TĆ, GR i tužitelja utvrđeno je da predmetna nekretnina predstavlja tužiteljevu djedovinu i to tako što je u odnosu na nju naslijedio svog oca nakon što se isti podijelio sa svojom braćom i sestrom, a da se tužitelj nakon nasljeđivanja oca dogovorio sa svojim sunasljednicima (troje braće) da ova nekretnina pripadne njemu. Utvrđeno je nadalje da se nekretnina nalazi u neprekidnom i nesmetanom posjedu tužiteljeve obitelji više od 200 godina, a da država nikada nije tu vršila faktičnu vlast, te da su na tom lokalitetu vlasnici nekretnina fizičke osobe.

6.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina budući da se radi o ljudima koji dugi niz godina žive u susjedstvu.

7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je da nekretnina u naravi predstavlja više kuća s okućnicama i to u prvoj cjelini dvije kuće s okućnicama, a u drugoj cjelini također dvije starije kamene kuće s okućnicom, čatrnjom i vrtom, kao i da u naravi predmet postupka nije nikakav javni put ili cesta, pa se stoga prigovor tuženice da se u dijelu radi o javnom dobru u općoj uporabi ocjenjuje kao neosnovan.

8. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Gorana Kukavice je identificirana i označena nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

9. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se u odnosu na Republiku Hrvatsku sukladno odredbi stavka 4. navedenog članka stječe vlasništvo uz te kvalitete posjeda protekom 20 godina samostalnog i neprekidnog postojanja, pri čemu je za ukazati da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.

10. Slijedom navedenih utvrđenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedene nekretnine jer je navedeni dvadesetogodišnji (ali i četrdesetogodišnji rok u kontekstu izvanredne dosjelosti u odnosu na tuženicu Republiku Hrvatsku) neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe, i to prije 08. listopada 1991. u kontekstu odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a. Iz naprijed navedenih dokaza, a razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.

U Imotskom, 19. prosinca 2025.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.