REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-2418/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠJ, zbog prekršaja iz 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PP Sveti Ivan Zelina klasa: 211-07/25-4/79268, ur.broj: 511-19-41-25-2 od 4. kolovoza 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, u odsutnosti okrivljenice i braniteljice te pisane obrane, dana 19. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e:

okrivljenica ŠJ rođ. Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Ž i J, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, zaposlena, mjesečna plaća oko 1.200,00 eura, udana, majka troje djece, neosuđivana prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 13.10.2025.,

kriva je

I. što je dana 16. srpnja 2025. godine u 09:01 sati u Svetoj Heleni kbr. 40 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom krećući se kroz naseljeno mjesto Sveta Helena kod kbr. 40 u smjeru zapada, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 40 km/h, brzinom od 82 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 72 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač u naselju kretala se vozilom brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

pa joj se po istom Zakonu, temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

II. Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, a ako okrivljenica u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, te se plaća priloženom uplatnicom, a u protivnom će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ista naplatiti prisilno.

III. Temeljem čl.139. st.3. u vezi čl.138. st.2. toč.3.a) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u istom roku kao i novčanu kaznu, u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist rn. br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, te se plaća priloženom uplatnicom, u suprotnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, PP Sveti Ivan Zelina, izdala je predmetni obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na predmetni nalog, okrivljenica je, u zakonskom roku izjavila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i nastavljen žurni postupak.

3. Ročište u ovom predmetu održano je u odsutnosti okrivljenice koja je po braniteljici, odvjetnici Ivani Antolković Vitković u spis predmeta dostavila pisanu obranu.

4. U pisanoj obrani okrivljenica priznaje počinjenje prekršaja te izražava iskreno kajanje zbog toga te ističe da je iz dosadašnjeg njezinog ponašanja razvidno da nije sklona činjenju prekršaja. Prekršaj je počinila jer je previdjela prometni znak ograničenja brzine zbog nepažnje, zbog čega žali i moli da se navedeno uzme u obzir kod odmjeravanja kazne. U odnosu na vozačku dozvolu navode da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog obavljanja posla te dolaska i odlaska s posla, a na tu okolnost prilaže poslodavca Buzjak Promet d.o.o., Slavonska avenija 52i Zagreb, iz koje je razvidna nužnost korištenja vozačke dozvole za izvršavanje radnih obaveza, a u koju je sud izvršio neposredan uvid te provjerio navode iste obrane i utvrdio ih stvarnima.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid u dokumentaciju dokumentacija priležeću optužnom aktu, a to: povratnicu dostavnicu kao dokaz o uručenju OPN-a okrivljenici, obavijest o počinjenom prekršaju (podaci o vozaču, traže se) od 16.7.2025. upućena na ŠJ, s priležećom povratnicom/dostavnicom kao dokazom o uručenju iste obavijesti, dokument o vozaču ( vozač ŠJ), ispis iz video zapisa snimljene brzine kretanja vozila, izvršen uvid u potvrdu odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 13.10.2025. te uvid u potvrdu poslodavca Buzjak promet d.o.o., koju je okr. priložila uz pisanu obranu.

6. Po provedenom dokaznom postupku, na temelju navoda u pisanoj obrani okrivljenice koja u cijelosti priznaje prekršaj, a što je provjereno u dokumentaciji priležećoj optužnoj aktu, kao pod točkom 5. obrazloženja, koju je sud prihvatio vjerodostojnim pisanim dokazima te nalazi dokazanim optuženje koje joj se stavlja na teret, pa je za isto djela prekršaja, proglašena krivom.

7. Za počinjeni prekršaj okrivljenici je ublažena propisana novčana kazna temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kao olakotno raniju prekršajnu neosuđivanost, priznanje djela, a nisu nastupile teže posljedice, koju kaznu sud nalazi opravdanom težini djela prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti počinitelja te imovnom stanju, kojom će se postići svrha kažnjavanja i odvratiti ga od prometnih prekršaja.

8. Temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je upozorena da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

9. Za počinjeni prekršaj, okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, kao prekršajno neosuđivanoj osobi, time nije utvrđena opasnost za ponavljanje djela, uvažavajući i navode u pisanoj obrani kada tvrdi da joj je vozačka dozvola neophodna na radnom mjestu i putovanju na radno mjesto te sud smatra da će se svrha prekršajnopravne sankcije postići izrečenom novčanom kaznom i odvratiti je od prometnih prekršaja.

10. Sukladno citiranom zakonskom propisu, okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka na ime paušalne svote suda budući da je za počinjeno djelo prekršaja proglašena krivom, u iznosu od 30,00 eura, prema trajanju i složenosti postupka i imovnom stanju.

U Svetom Ivanu Zelini 19. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude, žalba nije dopuštena ( čl.244.st. 1.Prekršajnog zakona.)