Broj: Pp-308/2025-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠŠ, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem KLASA: 211-07/25-4/11695, URBROJ: 511-21-09-25-1 od 03. veljače 2025.5. srpnja 2023. godine, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku, u smislu čl. 183. i 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 19. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CŠ, sin Š i C rođ. K, OIB [osobni identifikacijski broj], elektroničar-elektrotehničar, zaposlen u firmi Auto servis Ivanović u Goričanu, rođ. **.**.1972. u Austriji, s prebivalištem: [adresa], oženjen, otac jedne punoljetne kćeri, po narodnosti H, državlj. RH, SSS, imovinske prilike loše, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v

j e

I. što dana 21.prosinca 2024. u 19:05 sati u Donjem Kraljevcu, Murskom ulicom, kao putnik na prednjem sjedalu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, te je tom prilikom sudjelovao u prometnoj nesreći i glavom udario u unutarnju stranu prednjeg vjetrobranskog stakla autmobila zbog čega je zadobio ozljedu na glavi,

II. čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1., kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

na osnovu kojeg mu se, a primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona,

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13) okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura), pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem KLASA: 211-07/25-4/11695, URBROJ: 511-21-09-25-1 od 03. veljače 2025. godine, donijelo je temeljem čl. 239. u svezi čl. 234. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ŠŠ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, za koji je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u obrani iskazao da se ne smatra krivim. Točno je da je dana 21.12.2024. u 19,05 sati u Donjem Kraljevcu, Murska 4 bio putnik u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] i to na mjestu suvozača. Došlo je do prometne nesreće u kojoj je sudjelovalo vozilo u kojem je bio putnik, međutim, za vrijeme vožnje, a i u vrijeme prometne nesreće, sa sigurnošću tvrdi da je bio vezan sigurnosnim pojasom. Naime, on je u to vrijeme neposredno prije bio na operaciji i imao je u rukama ispred sebe ortopedsko pomagalo, dvije štake. U trenutku prometne nesreće jedna štaka je udarila po vjetrobranskom staklu radi čega je došlo do oštećenja na tom staklu, dok je druga štaka njega udarila po glavi radi čega je zadobio ozljedu na glavi. Za vrijeme očevida, a i kasnije u bolnici, policiji je također naveo da je bio vezan sigurnosnim pojasom i da je do oštećenja vjetrobranskog stakla, a i njegove ozljede na glavi došlo na naprijed opisani način. Kasnije se liječio kod ortopeda, te posjeduje medicinsku dokumentaciju iz koje je razvidno da je upravo zbog vezivanja pojasom zadobio ozljedu ramena i vrata radi čega je bio na fizioterapiji.

4. Na ročištu dana 17.12.2025. u prisutnosti okrivljenika, ispitan je svjedok KŠ, policijski službenik, koji je iskazao da je dana 21.12.2024. vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila negdje oko 19,05 sati u Murskoj ulici u Donjem Kraljevcu. Ovdje prisutni okrivljenik CŠ bio je putnik na mjestu suvozača, te je zbog ozljeda bio prevezen u ŽB u Čakovcu gdje je sa njim obavio razgovor nakon što mu je pružena pomoć, odnosno jedan i pol sat nakon prometne nesreće. Prilikom razgovora sa okrivljenikom uočio je da ima ozljedu na glavi na sredini čela, dok je za vrijeme očevida uočio da je na vozilu na vjetrobranskom staklu s gornje desne strane isto bilo oštećeno. Na upit okrivljeniku da li je bio vezan sigurnosnim pojasom, isti je izjavio da je nepravilno bio vezan sigurnosnim pojasom na način da je donji dio pojasa bio uredno vezan, dok je dio pojasa koji prelazi preko ramena i prsnog dijela tijela bio iza leđa. Naveo je također da mu je gornji dio pojasa smetao zbog ortopetskih pomagala – štaka koje je držao ispred sebe za vrijeme vožnje na mjestu suvozača. Također mu je izjavio da je tom prilikom udario u vjetrobransko staklo. Međutim, točno je da je okrivljenik drugog dana došao u PUM, te je naveo da je bio propisno vezan sigurnosnim pojasom, a da je zbog šoka njemu prilikom obavijesnog razgovora izjavio da nije bio pravilno vezan sigurnosnim pojasom. Kao stručna osoba koja provodi očevide, prema oštećenju vjetrobranskog stakla, zaključio je da je udarac i oštećenje na vjetrobranskoom staklu nastalo od nekog težeg predmeta od štake, koja je lakša i nebi prouzročila takvo oštećenje na vjetrobranskom staklu.

Okrivljenik izjavljuje da nema primjedbi na iskaz svjedoka, no međutim, naglašava da je oštećenje vjetrobranskog stakla bilo u gornjem desnom uglu, gdje on nije mogao udariti glavom i na staklu su vidljivi tragovi plastike.

Svjedok izjavljuje da ustraje kod svojeg iskaza i prilaže fotografije oštećenja vjetrobranskog stakla. Okrivljenik ustraje kod svoje obrane i tvrdi da je zbog šoka policijskom službeniku u Županijskoj bolnici izjavio da nije bio pravilno vezan sigurnosnim pojasom.

Na upit suda okrivljeniku da li je u trenutku kad je sjeo u vozilo znao da se pravilno vezao sigurnosnim pojasom i da li je i tada bio u šoku, okrivljenik izjavljuje da je u trenutku sjedanja u vozilu bio pri sebi i nije bio u šoku.

Na daljnji upit suda ukoliko je pri sjedanju u vozilu bio pri sebi i svjestan načina kako se zavezao sigurnosnim pojasom, zašto je drugačije izjavio policijskom službeniku u bolnici, okrivljenik izjavljuje da je bio u šoku i nije znao pravu istinu.

4.1. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Čakovec od 13.01.2025. str. 7 spisa, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o nekažnjavanju okrivljenika str. 8-9 spisa, liječničku dokumentaciju za o krivljenika str. 13-17 spisa, te fotografiju vozila reg. oznake [registarska oznaka] str. 21 spisa.

5. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika, iskaza ispitanog svjedoka KŠ, te uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

5.1. Odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, te je u stavku 8. cit. članka propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

5.2. Ocjenjujući snagu izvedenih dokaza sud ne prihvaća obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, već istu otklanja, kao iskonstruiranu radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Nasuprot tome, sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka KŠ u pogledu opisa događaja od dana 21.12.2024., obzirom je isti iskaz logičan, neproturječan i predstavlja zaokruženu životnu cjelinu inkriminiranog događaja. Također, valja naglasiti da je svjedok KŠ kritične zgode, neposredno, u svojstvu ovlaštene službene uočio počinjenje prekršaja od strane okrivljenika, te o istome objektivno i uvjerljivo svjedočio pred sudom opisujući temeljito i decidirano sve okolnosti vezane uz utvrđenje prekršaja počinjenog od strane okrivljenika. Na naprijed navedeni način je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, radi čega je proglašen odgovornim za terećeni prekršaj.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te je prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji uzeta u obzir težina prekršaja, kao i sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja radi ostvarivanja svrhe prekršajnih sankcija, posebno kao olakotne okolnosti, prekršajnu nekažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, kao i imovinske prilike okrivljenika. Radi svega naprijed navedenog sud je zaključio da u konkretnom slučaju za ostvarivanje svrhe kažnjavanja nije nužno izricanje novčane kazne, pa je stoga sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 43. Prekršajnog zakona, primijenio opomenu kao prekršajnu sankciju za prijavljeni prekršaj, smatrajući da okrivljenik neće činiti takve i slične prekršaje ubuduće.

7. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 50,00 (pedeset eura), jer ih je prouzročio počinjenim prekršajem.

U Čakovcu, 19. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ljiljana Lehkec

HŠ

Temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis.