REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž-1086/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HRT, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica iz Zagreba, Medulićeva 31, protiv tuženika PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] br. 10, kojeg zastupa punomoćnik Darijo Čajo, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, Cesta dr. Franje Tuđmana 632, radi naplate novčane tražbine, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj Povrv- 59/2025 od 29. rujna 2025., dana 19. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I Žalba tuženika IN iz [adresa], odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj Povrv- 59/2025 od 29. rujna 2025.
II Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj Povrv-59/2025 od 29. rujna 2025. suđeno je:
"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Matee Šagarjelo Brbora iz Dubrovnika, Vukovarska 11, pod poslovnim brojem: Ovrv-2673/2025, koje rješenje je doneseno 30. travnja 2025. pa se nalaže tuženiku PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] br. 10, da tužitelju HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, namiri novčanu tražbinu u iznosu od 74,34 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata koje teku na pojedine iznose kako slijedi;
- na iznos od 10,62 EUR od 01. srpnja 2024. pa do namirenja,
- na iznos od 10,62 EUR od 01. kolovoza 2024. pa do namirenja,
- na iznos od 10,62 EUR od 01. rujna 2024. pa do namirenja,
- na iznos od 10,62 EUR od 01. listopada 2024. pa do namirenja,
- na iznos od 10,62 EUR od 01. studenog 2024. pa do namirenja,
- na iznos od 10,62 EUR od 01. prosinca 2024. pa do namirenja,
- na iznos od 10,62 EUR od 01. siječnja 2025. pa do namirenja,
po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženom PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, nadoknadi i isplati troškove parničnog postupka u iznosu 163,27 EUR na koji iznos teku zakonske zatezne kamate od donošenja prvostupanjske presude pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima), pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalome dijelu, do zatraženih 313,27 EUR, zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan."
2. Pravodobno izjavljenom žalbom tuženik pobija presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Suprotno utvrđenjima prvostupanjskog suda članak 36. st. 1. u svezi sa čl. 34. st. 1. Zakona o HRT-u primjenjuje se samo na osobe koji su vlasnici i posjednici tv prijamnika, te odjava prijamnika predstavlja izuzeće od plaćanja mjesečne HRT pristojbe za osobe koji jesu vlasnici i posjednici tv prijamnika, a što tuženik nije. Tuženik je u podnesku od 1. srpnja 2025.g. jasno dao do znanja kako je Kupoprodajnim ugovorom od 13. prosinca 2023.g., kojeg je i priložio u ovaj spis, svoj posao i svu pokretnu imovinu, a tako i televizijski prijamnik prodao i predao u posjed HN. HN i dan danas posluje u istom poslovnom prostoru, što je tuženik jasno dokazao i izvatkom iz obrtnog registra za obrt tuženika, te obrt HN. Nepostojanjem obrazloženja o toj odlučnoj činjenici počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz točke 354. st. 2. toč. 11. te se pobijana presuda u tom dijelu ne može ispitati. Tuženik pod punom kaznenom i materijalnom odgovornošću tvrdi kako nikakva pismena na navedenoj adresi nije zaprimio, te štoviše da od trenutka sklapanja kupoprodajnog ugovora u navedeni poslovni prostor na adresi [adresa] nikada nije niti ušao. Osporava troškove postupka, te predlaže da sud preinači presudu i ukine platni nalog, uz dosudu tuženiku troškova parničnog i žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. U ovom postupku, obzirom na vrijednost predmeta spora riječ je o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do čl. 467.a ZPP-a. Prema odredbi čl. 467. st. 1. i st. 2. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog nekih bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava a povodom te žalbe ne primjenjuje se odredba čl. 370. ZPP-a.
6. Slijedom navedenog vidljivo je da se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja – radi čega je u ovom dijelu postupka o osnovanosti žalbe tuženika valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja koje je utvrđeno u prvostupanjskom postupku.
7. Prije svega u ovom postupku valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a na koju upućuje žalitelj jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati te sadrži jasne i neproturječne razloge. Osim toga u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene ni ostale bitne povrede parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 457. ZPP-a) pa stoga ovaj sud ocjenjuje da nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
8. Predmet spora je ispunjenje obveze tuženika po osnovi nepodmirenih računa za RTV pristojbu za mjesec lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2024., broj obveznika plaćanja pristojbe: 43966716 u ukupnom iznosu od 74,34 EUR, odnosno po10,62 EUR mjesečno.
8.1. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.
9. Iz provedenog dokaznog postupka utvrđeno je:
- da iz prijave prijamnika proizlazi da je tuženik dana 9. rujna 2021. postao obveznik plaćanja pristojbe na adresi [adresa], a kao vl. obrta [obrt], obrt za ugostiteljstvo;
- da iz prijave obveznika/prijamnika proizlazi da se ista odnosi na televizor, da je izvršena naplata za period 06. -09.2021., naplaćen iznos od 42,47 EUR od strane kontrolora DN, te da je obveznik naveden kao ugostitelj, a vrsta obveznika "sezonac";
- da iz izvatka obveznika plaćanja RTV pristojbe proizlazi da je tuženik zaveden pod šifrom obveznika 5005262, vrsta: 04 televizor, status obveznika 00 redovan, da je kao datum prijave evidentiran 9. rujna 2021. te da je status tuženika još uvijek aktivan;
- da je iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja kao i saldo konti za utuženo razdoblje sud utvrdio visinu tužbenog zahtjeva kao i dospijeće i tijek zateznih kamata na svaki pojedini utuženi račun.
9.1. Sud se u obrazloženju presude pravilno poziva na odredbe čl. čl. 34. st. 1. i 2., te čl. 35.st.2. i 36.st.1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne Novine“, broj: 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, dalje ZHR) te utvrđuje da tuženik tijekom postupka nije priložio dokaz kojim bi potvrdio navode o propisano sačinjenoj odjavi rtv prijamnika prije razdoblja za koji je utužen u ovom postupku, obzirom da ugovor o kupoprodaji poslovanja nije valjan način odjave rtv prijamnika, dok je tužitelj priloženim ispravama dokazao osnovanost svog potraživanja, budući iz evidencije obveznika plaćanja rtv pristojbe proizlazi da je tuženikova obveza plaćanja pristojbe postojala u utuženom periodu, a kako tuženik nije ničim dokazao da je utuženu pristojbu podmirio, sud je odlučio kao pod toč. I/ izreke presude.
10. Odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita te nije dovedena u sumnju žalbenim navodima žalitelja. Odjava je jedini način prestanka obveze plaćanja. Kako je tuženi evidentiran kao obveznik i nije dokazao pravovaljanu odjavu, žalbeni navodi tuženika nemaju utjecaja na obvezu plaćanja rtv pristojbe. Prestanak posjeda nije dovoljan razlog za prestanak obveze, a također niti promjena vlasništva ne mijenja nište dok formalna odjava nije podnesena. Troškovi parničnog postupka pravilno su izračunati.
11. Kako je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je u žalbi ukazivao žalitelj, kao ni one na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a u vezi sa odredbom čl. 457. ZPP-a odlučiti kao u izreci. Kako je odbijena žalba tuženika odbijen je i njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog dijela postupka (čl. 154. st. 1. u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a).
U Požegi, 19. prosinca 2025.
Sudac
Renata Marić
