REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

P-6147/2018-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Branku Karamanu, u pravnoj stvari tužiteljice pod 1. MR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužiteljice pod 2. RR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog LJUBIČIĆ - VRDOLJAK & PARTNERI d.o.o. , protiv tuženika pod 1. ĆR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćnici Maji Delić Ratković, odvjetnici u [adresa], te tuženika pod 2. IR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Antunu Franetoviću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 30. listopada 2025. u prisutnosti tužiteljice pod 1., punomoćnice tužiteljica, punomoćnice tuženika pod 1. te tuženika pod 2. i punomoćnika tuženika pod 2., dana 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da Ugovor o darovanju od 23. ožujka 2009. godine sklopljen između sada pok. ER, kao darovatelja, i ĆR kao obdarenika, a koji Ugovor je ovjeren u potpisu kod javne bilježnice Mire Rubić pod br. OV-3359/09, ništetan i ne proizvodi pravne učinke u dijelu kojim je tim ugovorom raspolagano imovinom opisanom u članku 1. pod B tog ugovora, odnosno u odnosu "na ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 11068, K. O. [katastarska općina], odnosno ½ dijela jednosobnog stana površine od cca 40 m2, a koji se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka, blagovaonice, kuhinje, te WC-a sa kupatilom, te hodnika, a kojemu stanu pripada terasa površine cca 35 m2 i veranda površine cca 25 m2 te ½ dijela svih stepenica sa zapadne strane kojima se dolazi do stana u nadgrađu, a koje su sagrađene uz garaže, do kojeg stana se prolazi i preko terase nad garažama, pa nadalje drugim stepenicama koje se nalaze uz kuću do nadgrađa".

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu izvršiti izbris prava (su)vlasništva sa nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] ZU 11068 K. O. [katastarska općina] proveden pod posl. br. Z-6778/15 sa imena ĆR i to za 100/478 dijela, te u tom dijelu izvršiti ponovni upis ranijeg vlasnika, ER.

III. Utvrđuju se da u ostavinsku masu iza pok. ER ulazi imovina kojom je pok. ER raspolagao predmetnim Ugovorom precizno označenim u članku 1. pod B toga ugovora, " ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 11068 K. O. [katastarska općina], odnosno ½ dijela jednosobnog stana površine od cca 40 m2, a koji se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka, blagovaone, kuhinje, te WC-a sa kupatilom, te hodnika, a kojem stanu pripada terasa površine cca 35 m2 i veranda površine cca 25 m2 te ½ dijela svih stepenica sa zapadne strane kojima se dolazi do stana u nadgrađu, a koje su sagrađene uz garaže, do kojeg stana se prolazi i preko terase nad garažama, pa nadalje drugim stepenicama koje se nalaze uz kuću do nadgrađa", a što odgovara 100/478 dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 11068 K. O. [katastarska općina].

IV Nalaže se tuženiku pod 1. ĆR da tužitelju u roku od 15 dana isplati parnični trošak u iznosu od 6.187,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 19. prosinca 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 24. prosinca 2018. tužiteljice navode da su utvrđeni ništeni ugovori od 23. ožujka 2009. zaključeni između ER darovatelja i ĆR kao daroprimatelja. Predmetni ugovor je ništetan jer nije sastavljen po zakonskoj propisanoj formi, a nije došlo do predaje u posjed darovane nekretnine tuženiku pod 1. ĆR. U podnesku zaprimljenom 27. rujna 2019. tužiteljice uređuju tužbeni zahtjev na način da se traži da sud utvrdi ništeni ugovor o darovanju od 23.ožujka 2009. u dijelu u kojem je raspolagao imovinom opisanom u članku 1. odjeljku B što u naravi predstavlja stan u nadgrađu nekretnine.

2. U odgovoru na tužbu tuženik pod 1. osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti navodeći da je do prave predaje u posjed došlo još prije potpisa ugovora zbog čega nije bilo potrebno da isti bude sastavljen u obliku javnobilježničkog akta. Nadalje se navodi da je tuženik ne samo stanovao u dijelu nekretnine već je ulagao i u njenu obnovu.

3. Među strankama je sporno da li je došlo do predaje u posjed nekretnine navedene u članku 1. odjeljku B ugovora o darovanju zaključenom između darovatelja ER i daroprimatelja ĆR.

4. U ovom postupku su mjerodavne niže navedene odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO), Zakon o javnom bilježništvu ("Narodne novine" br. 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16.,.) te Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst).

4.1. Člankom 482. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima propisano je da ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave.

4.2. Člankom 53. stavkom 1. točkom 2. Zakona o javnom bilježništvu propisano da je javnobilježnički akt potreban za pravnu valjanost darovnih ugovora bez predaje stvari u neposredan posjed daroprimca.

4.3. Člankom 10. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da je osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari njezin je posjednik.

4.4. Člankom 11. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da tko stvar ili pravo posjeduje priznajući višu vlast posrednoga posjednika, nesamostalni je posjednik; tko stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik ili posjeduje pravo kao da je nositelj toga prava - samostalni je posjednik. Člankom 15. stavkom 1. propisano je da samim očitovanjem volje da se posjed predaje stjecatelju taj stječe neposredni posjed samo ako je već u položaju da izvršava svoju vlast glede stvari.

5. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem ugovora o darovanju od 23. ožujka 2009. (list 7-10 spisa), saslušanjem svjedoka OR (list 42-44 spisa), saslušanjem parničnih stranaka (list 71-75 spisa), čitanjem presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-544/2025 od 25. ožujka 2025. (list 63-67 spisa)

5.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Sukladno čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., ), prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi te su utvrđene slijedeće činjenice temeljem pribavljene dokumentacije:

- da je pok. ER ugovorom o darovanju od 23. ožujka 2009. darovao dijelove nekretnine opisane kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] što predstavlja kuću, dvije garaže i dvor na adresi [adresa] .

- u članku 1. odjeljku A ugovora o darovanju navodi se da se kuća sastoji od više stambenih jedinica, odnosno podrumskih i prizemnih prostorija, prvog kata i nadgrađa,

-u članku 1. B navodi se da se u nadgrađu predmetne kuće nalazi jedan jednosoban stan površine 40 m2, koji se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka +blagovaone + kuhinje, te wc-a s kupatilom te hodnika, a kojem stanu pripada terasa površine cca 35 m2 i veranda površine 25 m2,

-člankom 2. alinejom 2. ugovora navodi se da darovatelj daruje svom sine 1/2 nekretnine opisane u članku 1. odjeljku B Ugovora odnosno ½ dijela jednosobnog stana površine 40 m2.

-Člankom 4. ugovora navodi se da se daroprimatelj od ranije nalazi u posjedu nekretnina opisanih u članku 1. odjeljku A ugovora.

7. Tužiteljica pod 1. u svom iskazu navodi da se kuća koja je predmet spora počela graditi 1961. ili 1962. godine. Kuća se sastoji od četiri etaže, a predmet spora predstavlja stan na četvrtoj etaži, odnosno nadgrađu. U tom stanu živjeli su roditelji parničnih stranka, a nakon smrti majke 2006. otac je nastavio živjeti u tom stanu do trenutka odlaska u dom i to između 2008. -2009 . Nakon njegovog odlaska u dom nitko se nije koristio tim stanom te su kod oca kao vlasnika ostali i ključevi tog stana. Sve su parnične stranke kao njegova djeca imali ključeve od stana, ali u njemu nitko nije živio. Otac bi povremeno došao iz doma u stan i nikom se nije morao najavljivati za dolazak. Mlađi brat IR tuženik pod 2. promijenio je bravu na ulaznim vratima još u vrijeme kad je otac bio lošeg zdravlja pred kraj njegovog života, a umro je u 2015. godini.

7.1. Tužiteljica pod 2. u bitnome iskazuje kao i svoja sestra, tužiteljica pod 1., s tim da dodatno navodi da je otac otišao živjeti u Dom za starije i nemoćne 2010. godine iako je postojao prethodni dogovor da će živjeti kod nje, a protivnom tom dogovoru brat ĆR odveo ga je u Dom za starije i nemoćne slijedećeg dana. Tužiteljica dodatno iskazuje kako su u stanu ostale majčine i očeve stvari, ali braća u tom stanu nikad nisu ostavljali svoje osobne stvari, imala je ključeve stana sve dok brava nije promijenjena, a nju je promijenio brat IR nakon očeve smrti.

7.2. Tuženik pod 1. ĆR iskazuje kako se otac 5-6 godina prije smrti preselio živjeti u dom, a on i brat IR imali su ključeve od stana na četvrtoj etaži, ali ne zna da li su te ključeve imale i tužiteljice koje su mu zasigurno dolazile u posjet. U stanu su bile isključivo očeve stvari i djeca, parnične stranke, u njemu nisu držale svoje osobne stvari. A u njemu su bile isključivo njegove stvari. Dok je otac bio u Domu za starije i nemoćne nije ulazio u stan već bi to učinio ponekad kad bi trebao primjerice zatvoriti prozore zbog nevremena. Tuženik navodi kako je od oca dobio ključeve od stana kad je ovaj otišao u dom, ali samo kako bi mogao izvršiti neki popravak ako je to bilo potrebno. U ovom stanu se nije ništa promijenilo kako prije tako ni poslije ugovora o darovanju.

7.3. Tuženik pod 2. navodi kako je otac još živio u stanu kada je zaključio s bratom ĆR ugovor o darovanju, a otac je odselio u dom 2011. godine,. Nakon što je otac otišao u dom s njim je zaključio u 2012. godini 3 ugovora o darovanja, a u jednom od njih darovao mu je i ovaj stan u nadgrađu, a nakon je promijenio brave na ulaznim vratima.

8. S obzirom na iskaze stranaka nesporno je utvrđeno da prilikom zaključenja ugovora o darovanju nije došlo do prave predaje u posjed dijela darovane nekretnine i to stana u nadgrađu kuće na čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. U osporavanom ugovoru uopće se ne utvrđuje da darovatelj predaje posjed dijela nekretnine opisane u članku 1. odjeljku B već se u ugovoru navodi da je tuženik pod 1. posjednik dijelova nekretnine opisane u članku 1. odjeljku A. Naime, i sam daroprimatelj, tuženik pod 1., u iskazu jasno navodi kako je otac stranaka nakon zaključenog ugovora zadržao svoje stvari u stanu te bi po odlasku u Dom ponekad došao u stan i u njemu prespavao, a iz koji navoda se zaključuje da je darovatelj zadržao posjed darovane nekretnine. Izneseno se potvrđuje i daljnjim iskazom tuženika pod 1. koji je izjavio kako mu je otac prilikom odlaska u Dom predao ključeve od stana kako bi mogao izvršiti popravke ako je to potrebno, a u stan bi ulazio i kada je bilo potrebno zatvoriti prozore zbog nadolazećeg nevremena. Ujedno i tuženik pod 2. osporava da je tuženik pod 1. preuzeo posjed stana u nadgrađu prilikom zaključenja osporavanog ugovora. Konačno i u predmetu Općinskog suda u Splitu broj P- 6149/2018 koji je pravomoćno dovršen presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-544/2025 od 25. ožujka 2025. utvrđeno je da nije došlo do predaje posjeda stana u nadgrađu.

8.1. Budući je u konkretnom predmetu riječ o dijelu ugovoru o darovanju u kojem je darovatelj raspolagao stanom bez prave predaje stvari, a ugovor nije zaključen u obliku javnobilježničkog akta to je isti u osporavanom dijelu ništetan te je odlučeno kao u izreci.

9. U odnosu na procesnu poziciju tuženika pod 2. koji nije bio stranka osporavanog ugovora za navesti je da su tužiteljice i tuženik pod 2. kao zakonski nasljednici rješenjem Općinskog suda u Splitu broj O-529/15 od 22. listopada 2018. upućeni u parnicu protiv sina ostavitelja ĆR radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju. Kako su spomenuti zakonski nasljednici upućeni iz ostavinskog postupka radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju to su nužni suparničari te su tužiteljice u ovom predmetu kao tuženika pod 2. označile IR koji nije dao povoda parnici.

10. Parnični troškovi dosuđeni su tužiteljicama pod 1. i 2. na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP s obzirom na to da su u cijelosti uspjele u parnici. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir naznačena vrijednost predmeta spora u iznosu od 201.000,00 kuna/26.677,28 euro. Kako tuženik pod 2. nije dao povoda parnici već je u istoj sudjelovao kao nužni suparničar iz prethodno obrazloženih razloga to je točkom IV izreke tuženik pod 1. ĆR obvezan u cijelosti podmiriti troškove postupka.

10.1. Prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje Tarifa) i temeljem članka 155. Zakona o parničnom postupku tuženiku se priznaju troškovi potrebni za vođenje parnice i to u vrijednosti od 250 bodova za svaku poduzetu radnju.

10.2. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP priznaju se tužiteljicama kao potrebni za vođenje parnice odvjetnički troškovi i to po 250 bodova temeljem Tbr. 8. t. 1. Tarife za sastav tužbe od 20. prosinca 2018., za sastav podnesaka od 26. rujna 2019., 5. svibnja 2025., 15. rujna 2025., zatim po 250 bodova temeljem Tbr. 9. t. 1. Tarife za pristup ročištu od 9. studenog 2021., 1. ožujka 2021., 12. rujna 2025., 30. listopada 2025., po 125 bodova temeljem Tbr. 9. t. 2. Tarife za pristup ročištu od 10. listopada 2019., 1. srpnja 2025., dakle ukupno 2250, što temeljem Tbr. 40. t.1. uvećano za 10 % jer je punomoćnik zastupao dvije tužiteljice što onda iznosi 2475 što pomnoženo s vrijednošću boda iznosi 4.950,00 eura, a s obračunatim PDV-om 6.187,50 eura.

10.3. Odluka o zateznim kamatama na dosuđene troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 27. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22), a stopa je određena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO kao u ostalim odnosima. Zbog navedenog sud je odlučio je kao izreci presude.

11. Zbog navedenog sud je odlučio je kao izreci presude.

U Splitu 19. prosinca 2025.

SUDAC

Branko Karaman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA:

- pun. tužitelja pod 1. i 2.

- pun. tuženog pod 1.

- pun. tuženika pod 2.

- u spis