REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-2625/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, Prekršajni odjel, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. DŽ i 2. ČŽ, oboje državljani RH, radi prekršajnog djela iz članka 22.st.4. i čl. 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (70/17, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje: ZZNUO-a), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zlatar Bistrica, broj:Klasa:211-07/25-5/31565, Urbroj:511-17-10-25-1 od 29.11.2025., u žurnom postupku nakon ispitivanja 1. i 2. okrivljenika, te Presude javno objavljene 19. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenici:

1. ĆŽ, bez nadimka, sin ŠŽ i D, rođ. **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], Č. i Ć 14, i s boravištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju kuhar, nezaposlen, ne nalazi se u evidenciji nezaposlenih osoba, bez naknade, uzdržava se radom na crno u građevini, živi u izvanbračnoj zajednici 11 godina sa ČŽ, sa kojom ima jedno dijete u dobi 8 god. i usvojitelj je djeteta u dobi od 11 i 14 godina, bez prihoda i imovine, osuđivan za prekršaje nasilja u obitelji odlukama Pp-131/2023-5 od 19. 04. 2023. za djelo prekršaja iz čl. 22. st. 3. ZZNO, pravomoćno 19.04.2023. i odlukom br. Pp- 1016/2024. od 24. 06.2024. za djelo prekršaja iz čl. 22. st. 2. ZNNO, pravomoćno 24. 06. 2024., protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

2. ČŽ, djev.Š, bez nadimka, kći Đ i N djev. ĐŽ, rođ. **.**.1984.u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], pismena, SSS, po zanimanju prodavač, nezaposlena, ne nalazi se u evid. nezaposlenih osoba, uzdržava ju suprug, živi u izvanbračnoj zajednici, majka troje mlt. djece u dobi 7, 11 i 14 god., vlasnica osobnog vozila, neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v i  s u

što su:

29. studenoga 2025. u 21,30 sati u mjestu [adresa], u prostoriji dnevnog boravka,

- 1. okr. ĆŽ pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,49 g/kg alkohola u krvi, odnosno odgovarajući iznos miligrama alkohola u litri izdahnutog zraka ponovio nasilje u obitelji, u nazočnosti djeteta O, rođ. 2011. god., budući je pravomoćno osuđivan odlukom Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, broj Pp-131/2023-5, pravomoćno 19.4.2023. i odlukom Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, broj Pp-1016/2024-8., pravomoćno 24.6.2024., prema izvanbračnoj družici ČŽ, na način da je jedanput udario otvorenim dlanom desne ruke po licu, odnosno uporabio fizičku silu prema izvanbračnoj družici, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, a istoj je izazvao uznemirenost i povredu dostojanstva,

- 2. okr. ČŽ počinila nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta O, rođ. 2011. god., prema izvanbračnom drugu DŽ, na način da je jedanput udarila otvorenim dlanom desne ruke po licu, odnosno uporabila fizičku silu prema izvanbračnom drugu, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, a istom je izazvala uznemirenost i povredu dostojanstva,

dakle, kao punoljetni član obitelji, izvanbračni drugovi. 1. okr. ponovio je nasilje u obitelji i počinio nasilje u nazočnosti djeteta, primjenom fizičke silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i 2. okr. počinila nasilje u nazočnosti djeteta, primjenom fizičke silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

čime su 1.i 2. okr. počinili prekršaj iz čl. 10.t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo u odnosu na 1. okr. po čl. 22.st.4. istog Zakona, a u odnosu na 2. okr. po čl. 22.st.3. istog Zakona,

II. pa im se na osnovu istog propisa, u odnosu na 1. okr. uz primj. čl. 35. i u odnosu na 2. okr. uz primj. čl. 37.st.1. i 3.t.1. PZ-a,

i z r i č e

1. okr. DŽ

kazna zatvora u trajanju od 60 (šezdeset dana),

2. okr. ČŽ,

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).

III. Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona 1. okr. DŽ u r a č u n a v a s e vrijeme uhićenja po policiji od 28.11.2025. u 22,15 sati, te zadržavanje u zatvoru u Zagrebu do 7.12.2025. do 22,15 sati, ukupno kao 10 dana u izrečenu kaznu zatvora, tako da 2. okrivljenik ima još za izvršiti 50 (pedeset) dana izrečene kazne zatvora.

IV. Temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. Prekršajnog zakona prema 1. okr. DŽ primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora u preostalom trajanju od 50 (pedeset) dana neće izvršiti ukoliko 2. okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.

V. Temeljem odredbe čl. 46.st.1. i 4. Prekršajnog zakona, upozorava se 1. okr. ĆŽ da Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako 1. okrivljenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna pod rokom kušnje.

VI. Okrivljenica 2. je dužna novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17,118/18, 114/22), platiti u roku od 180 dana od pravomoćnosti ove presude.

VII. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je 2. okrivljenica u cjelini platila novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 133,33 eura novčane kazne, u određenom joj roku.

VIII. Ukoliko okrivljenica 2. novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 180 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

IX. Okrivljenici 1. i 2. se temeljem čl. 139.st. 6. Prekršajnog zakona, oslobađaju

plaćanja troškova postupka u cijelosti.

X. Odbija se tužitelj PP Zlatar Bistrica sa zahtjevom da se okrivljenicima 1. DŽ i 2. ČŽ izrekne zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica, pod brojem: Klasa:211-07/25-5/31565, Urbroj:511-17-10-25-1 od 29.11.2025., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. i 2. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik 1. ĆŽ, uhićen i doveden ovom sudu, odmah je ispitan na navode optuženja te se o krivnji očitovao da se smatra krivim za djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret. U obranu je iskazao da je jučerašnjeg dana negdje oko 21,30 sati došao kući i bio je pod utjecajem alkohola kako je to očitao alkometar u njegovom organizmu. Kad je došao kući, njegova izvanbračna žena D, s kojom je u izvanbračnoj zajednici 11 godina, imaju zajedničko dijete J u dobi od 8 godina i usvojio je kćer R u dobi od 14 godina i I u dobi od 11 godina, počela ga je "špotati", govorila mu je da će potrošiti sve novce, jer je djeci donio doma slatkiše. Bio je prije toga u ugostiteljskom objektu gdje je konzumirao alkohol jer je jedan od kolega s posla slavio rođendan, konzumirao je alkohol, iako zna da nije trebao, jer je već imao izrečenu obvezu liječenja od ovisnosti koju je izvršio iz 2023. godine. Iskazao je da ga je žena D počela i psovati, pljusnula ga je po licu, tjerala ga je iz kuće van, na što je on reagirao na način da je D udario desnim dlanom otvorene ruke po licu. Tom događaju je bila prisutna pokćerka Z, ali nije posebno reagirala na taj događaj. Iskazao je ga je izazvalo da se na taj način ponaša prema D, da ju pljusne po licu, to što ga je D psovala, tjerala ga je iz kuće van da ide u [adresa], špotala ga je radi novaca iako on radi i uzdržava obitelj, a D nije zaposlena, prima dječji doplatak i naknadu za dijete J o kojem treba posebno brinuti zbog zdravstvenog stanja. Sjeća se da je samo Z govorila majci da ga pusti na miru. Dodao je da mu je danas žao zbog toga što je učinio D, ali bio je pod utjecajem alkohola pa je na takav način, koji danas osuđuje, reagirao prema D u nazočnosti O.

3. Okrivljenica 2. ČŽ, očitujući se na navode optuženja očitovala se da se smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. U obranu je iskazala da joj je danas jako žao što je reagirala na taj način prema izvanbračnom partneru, ocu zajedničke djece, pa ga je doista najprije ukorila što je došao tako doma pijan, slabog su materijalnog stanja, a troši novce u gostioni, nakon toga si je ĆŽ malo legao pa mu je dalje rekla da si opere noge jer je došao s posla, a onda ju je udario desnim dlanom po lijevoj strani lica, jer ga je špotajući tjerala iz kuće van, da ide u [adresa]. Istakla je da se jako uzrujala, uznemirila, nije željela da je ĆŽ tuče, pa ga je zato tjerala od sebe i djece. To je učinio prvi puta kao fizički da je udari, vikao je na nju, pa je jednostavno instinktivno reagirala i ona je udarila njega desnim dlanom po lijevoj strani lica. Dodala je da je ĆŽ jako bio pod utjecajem alkohola, jer je glavni problem konzumiranje alkohola u njihovim odnosima, jer kada je pijan onda je ljut i agresivan, pa se na takav način odnosi prema njoj, a kako je kćer čula što se događa u prostoriji dnevnog boravka obavijestila je o tome voditeljicu nadzora u obitelji PU Zabok, koja pak je pozvala policiju, te je ĆŽ bio uhićen i bio je 10 dana u zatvoru. Posebno je iskazala da od kad se ĆŽ vratio iz Zatvora više nije agresivan, ne konzumira alkohol, sam je izvukao pouku da ne smije se tako ponašati u obitelji, posebno ne u nazočnosti djece i odlučio je prestati konzumirati alkohol na vlastitu inicijativu. Dodala je da je točno da je ĆŽ više puta osuđivan za nasilje u obitelji prema njoj tijekom 2023. i 2024. godine. Nadalje je iskazala da se mjera nadzora u obitelji provodi radi brige i skrbi o djeci. U odnosu na izricanje kakve mjere opreza prema njoj, iskazala je da se svog izvanbračnog partnera DŽ ne boji, ĆŽ nije loša i agresivna osoba, drago joj je što je odlučio prestati konzumirati alkohol, jer je jedino pod utjecajem alkohola agresivan, jedini svojom plaćom uzdržava obitelj, a osim toga podstanari su te plaća i stanarinu, režije i sve ostale potrebe obitelji, laknulo joj je kad je odlučio prestati konzumirati alkohol. Istakla je da smatra da DŽ više ne treba izricati ni kaznu zatvora za to djelo u nazočnosti kćeri O, a u odnosu na nju zamolila je ublažavanje novčane kazne jer nema nikakvih prihoda niti imovine, uzdržava je ĆŽ kao i njihovo zajedničko dijete sina i još usvojenih dvije kćeri iz prvog braka. Također je zamolila da joj se ne izriče nikakva zaštitna mjera psihosocijalnog tretmana jer je dužna brinuti o svojoj mlt. djeci, a kako su već sa težim dijagnozama stalno je s njima na kontrolnim pregledima kod liječnika. Posebno je istakla da se u obitelji provodi nadzor HZSR PU Zabok pa sve upute o načinu ponašanja u obitelji dobivaju tijekom mjere nadzora od voditeljice. Iskazala je da Z i ostala djeca nisu bila prisutna u dnevnoj sobi kada su ĆŽ i ona jedan drugoga udarili po licu, ali je čula njihovu svađu i viku u dnevnoj sobi, pa je obavijestila voditeljicu. Dodala je da nije zadobila nikakve ozljede, a niti ĆŽ.

4. U dokaznom postupku dovršenom 19. prosinca 2025., izvršen je uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br.1-2), Izvješće o pruženoj intervenciji ( list spisa 3-5), Izvješće o uhićenju 1. okr. (list spisa br. 6-7), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime 1. okr. (list spisa br.12-13), Obavijesti žrtvi nasilja u obitelji sa obrascima ( list spisa 13-22), Obavijest po 109.a PZ-a za 1. i 2. okr. (list spisa br. 25-26), Pregled i promatranje na zahtjev MUP-a (list spisa 27-28), Potvrda iz prekršajne evidencije MP za 1. okr. (list spisa br. 29-30), Pravomoćne presude ovog Suda br. Pp-131/2023-5 od 19.04.2023., pravomoćno 19.4.2023. i broj Pp-1016/2024. od 24.06.2024., pravomoćno 24.6.2024. (list spisa 31-35), Potvrda iz prekršajne evidencije MP za 2. okr. (list spisa br. 36-37), Punomoć ovl. tužitelja (list spisa 38), Zapisnik o ispitivanju 1. okr. u žurnom postupku od 29.11.2025. (list spisa br. 39-43), Rješenje o zadržavanju 1. okr. od 29.11.2025. (list spisa br. 44-46), Dopis HZSR PU Zlatar Bistrica od 5.12.2025. (list spisa br. 48) i Potvrda o prestanku zadržavanja 1. okr. (list spisa br. 49).

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, okolnosnog priznanja djela 1. i 2. okr., sukladno materijalnim dokazima u spisu, analizirajući brižljivo svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajna djelo okrivljenika 1. i 2. kako im se stavlja na teret, našavši u tim utvrđenim djelima u odnosu na 1. i 2. okr. prekršaj iz čl. 10.t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer su nesporno 1.okr. i 2. okr., kao izvanbračni partneri primijenili fizičku silu jedan prema drugome, bez nastupa tjelesnih ozljedi, a što potvrđuju 1. i 2. okr. u svojim obranama, a sve u nazočnosti djeteta, kako to uvjerljivo i decidirano u obrani dosljedno iznosi 1. i 2. okrivljenik, u ukupnosti predstavljaju primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila ozljeda, a 1. okr. je ponovio nasilje i počinio u nazočnosti djeteta, dok je 2. okr. počinila nasilje u nazočnosti djeteta, što je djelo nasilja u kvalificiranom obliku u odnosu na 1. okr. iz odredbe čl. 22.st.4. i u odnosu na 2. okr. iz odredbe čl. 22.st.3.ZZNUO-a.

6. Stoga je Sud okrivljenika 1. i 2. proglasio krivima, a pri izboru vrste i visine kazne, u odnosu na 1. okr. DŽ, izabrana je i izrečena kazna zatvora uvjetno na godinu dana, kao stroža kazna, obzirom na prethodno pravomoćnu osuđivanost za istovrsno djelo prekršaja i kvalifikacija ponavljanja i počinjenja u nazočnosti djeteta, uvidom u Presudu ovog suda broj Pp-131/2023-5 od 19.04.2023., pravomoćno 19.4.2023. i broj Pp-1016/2024. od 24.06.2024., pravomoćno 24.6.2024. (list spisa 31-35), koji pokazuje upornost u počinjenju djela s obilježjima djela nasilja, za što je i pravomoćno osuđivan, nalazeći da je u konkretnom slučaju stroža kazna zatvora neophodna, jer blaže kažnjavanje blažom kaznom zatvora nije djelovalo na okrivljenika da ne bi ponovno počinio prekršaj, a za strožu kaznu uzima se da će eventualno utjecati na svijest 1. okrivljenika o težini djela i pojačati njegov odnos prema objektu zaštite, da ne pokušava opravdati i relativizirati težinu svojeg djela, u koju je kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja po policiji kao i zadržavanje u zatvoru u Zagrebu u odnosu na 1. okr., pa se za izrečenu kaznu zatvora u preostalom trajanju od 50 dana uzima da je razmjerna težini počinjenog prekršajnog djela i stupnju odgovornosti 1. okrivljenika, težina ugroženosti zaštićenog dobra, upornost 1.okrivljenika u činjenju istovrsnih djela, ocijenivši da će se takvom kaznom postići cilj i svrha kažnjavanja.

7. No, Sud je odlučio prema 1. okrivljeniku na preostalu kaznu zatvora od 50 dana primijeniti uvjetnu osudu, držeći pri tome da će zadržavanjem u Zatvoru u Zagrebu i prijetnjom kaznom zatvora, ukoliko ponovi djelo na 1. okrivljenika se pojačano djelovati, pa u ukupnosti Sud je uvjerenja da će se uvjetnom osudom na preostalu kaznu zatvora i posebno upozorenjem ukoliko po istome ne postupi na 1. okrivljenika dovoljno djelovati, te da izvršenje same kazne zatvora u preostalom trajanju nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, te je sud mišljenja da joj je izrečenom strožom kaznom u potpunosti dano do znanja vrijednost i stupanj zaštite članova obitelji, odnosno da će se u vremenu provjeravanja od jedne godine, ostvariti svrha kažnjavanja.

8. U odnosu na 2. okrivljenicu ČŽ, izabrana je i izrečena novčana kazna u ublaženom iznosu, primjenom odredbe čl. 37.st.1. i 3.t.1. Prekršajnog zakona, a za koju kaznu se uzima da je razmjerna težini počinjenog prekršajnog djela i stupnju odgovornosti 2. okrivljene i ugroženosti zaštićenog dobra, ocijenivši da će se ublaženom novčanom kaznom postići cilj i svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenicu na neprihvatljivo ponašanja u obitelji, i to prema bliskom članu obitelji, svom izvanbračnog partneru, te da takvo djelo više neće počiniti, pri čemu su uvažene i okolnosti počinjenja djela kao i dosadašnja neosuđivanost okrivljenice.

9. Nesporno je da su 1. okr. ĆŽ i 2. okr. ČŽ počinili djelo fizičkog nasilja bez nastupa tjelesnih ozljedi jedan prema drugome udaranjem jedan drugoga otvorenim dlanom desne ruke po licu, na način opisan u optužnom prijedlogu, što su i sami okrivljenici okolnosno priznali, a tereti jedan drugoga za fizičko nasilje udaranjem rukom po licu, a isto tako 1. okrivljenica i tjeranjem 2. okrivljenika iz kuće, što nije sporno niti iz obrane 1. 2. okrivljenika pa su u djelu 1. i 2. okrivljenika nađena ostvarenim sva bitna obilježja djela nasilja iz čl. 10.t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10. Razmatrajući djela nasilja u obitelji koje se 1. i 2. okrivljeniku stavljaju na teret Optužnim prijedlogom, te usporedbom s utvrđenim činjeničnim stanjem u dokaznom postupku, nedvojbeno su utvrđena bitna obilježja djela u odnosu na članove obitelji, izvanbračni partneri koji imaju zajedničko mlt. dijete, prema odredbi čl. 8. istog Zakona, te u istom djelu Sud je našao i ostvarenim kvalifikaciju djela "primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda", koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost", a iz čl. 10.t.1. ZZNUO-a.

11. Nadalje, razmatrajući djelo iz oblasti nasilja u obitelji koje se 1.okr. DŽ stavlja na teret, u istom djelu Sud je našao ostvarenim kvalifikacije djela u ponavljanju nasilja u obitelji, obzirom da je 1. okr. kažnjavan, i to Presudama ovog suda broj Pp- 131/2023-5 od 19.04.2023., pravomoćno 19.4.2023. i broj Pp-1016/2024. od 24.06.2024., pravomoćno 24.6.2024. (list spisa 31-35), dakle, 1.okrivljenik je utvrđeno djelo počinio nakon pravomoćnog osuđivanja za istovrsno djelo, čime je ostvario bitno obilježje djela nasilja u kvalifikaciji težeg djela nasilja u obitelji iz odredbe čl. 22. st.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

12. Također, nedvojbeno je da je 1. okrivljenik djelo počinio pod utjecajem alkohola, kako to proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, list spisa br. 12- 13, u koncentraciji od 2,49 g/kg alkohola, no utjecaj alkohola u konkretnom slučaju nije utjecao na 1. okrivljenika na način da ne bi bio ubrojiv, odnosno da u vrijeme ostvarenja propisanog obilježja prekršaja ne bi mogao i bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja ili vladati svojom voljom, da nije mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a osim toga u takvo stanje dovodi se samo skrivljeno konzumiranjem alkohola, zbog čega se primjenom čl. 27. Prekršajnog zakona uzima da je u trenutku počinjenja prekršaja bio ubrojiv.

13. Pri odmjeravanju vrste i visine kazne 1. i 2. okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, prema članku 36. Prekršajnog zakona, u odnosu na 1. okr. izrečena je kazna zatvora a u odnosu na 2. okr. izrečena je novčana kazna u ublaženom iznosu, a pri istome u odnosu na svakog okrivljenika ponaosob cijenjen je stupanj krivnje, pravomoćna osuđivanost u odnosu na 1. okrivljenika, kao i težinu djela i vrijednost zaštićenog dobra, vodeći računa o upornosti 1. okrivljenika, težina djela svakog posebno i u ukupnosti, kao i žaljenje za počinjenim, kao i da okrivljenica 2. do sada nije osuđivana kao olakotna okolnost, od otegotnih okolnosti na strani 1. okrivljenika osuđivanost, , pa je 1. i 2. okrivljeniku odmjerio i izrekao sankcije kao u izreci, vodeći računa o materijalnom situaciji 1. i 2. okrivljenika, kao i nalazeći da će se kaznom dovoljno djelovati na 1. i 2. okrivljenika da ubuduće ne čine prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njihovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

14. Sud je u konkretnom slučaju na 2. okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko 2. okr. u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 180 dana od dana primitka ove Presude.

15. Izreka o oslobađanju plaćanja troškova prekršajnog postupka 1. i 2. okrivljenika temelji se na odredbama kao u izreci, a ovaj Sud je 1. i 2. okrivljenika oslobodio obveze plaćanja troškova postupka, budući su slabog materijalnog stanja, pa bi plaćanjem istih moglo doći u pitanje njihovo uzdržavanje kao i članova obitelji koje su dužni uzdržavati.

16. Razmatrajući prijedlog tužitelja u odnosu na izricanje zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana za okrivljenika 1. i 2., Sud je ocijenio da nema uvjeta za izricanje predložene zaštitne mjere, budući da je obitelj u tretmanu Hrvatskog zavoda za socijalan rad provođenjem mjere nadzora, žrtve nasilja nisu izrazile potrebu za primjenom mjere zaštite žrtava, a okrivljenici 1.i 2. su u ovom postupku upozoreni su na posljedice eventualnog budućeg takvog ponašanja, te ovaj Sud nalazi da će za sada sankcije okrivljenicima na iste djelovati.

Temeljem iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zaboku 19. prosinca 2025.

SUTKINJA

Zapisničar

Marija Bračun,v.r.

Ivanka Vinković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku 1. i 2.,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Zabok,

4. Pismohrana, ovdje.-

Po pravomoćnosti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Referadi za izvršenje ovog Suda.-