Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-3137/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe Cornelis j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. okrivljenog ZE iz [adresa], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 38. stavka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Osijek, broj: 511-07-31/05-5-207-1/2020 od 13. studenoga 2020., dana 19. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), u odnosu na

okrivljenu pravnu osobu CORNELIS j.d.o.o. OIB 21427664597, sa sjedištem u

[adresa], i

okrivljenu odgovornu osobu ZE, OIB [osobni identifikacijski broj], sina Z, rođenog u [adresa], Bosna i Hercegovina, dana 16.03.1990. godine, državljanina RH, s prebivalištem u [adresa],

optužba se odbija

da bi dana 18. listopada 2020. godine u 10,05 sati, na cesti D2 ČVOR HEP, općina OSIJEK 1. okrivljena pravna osoba dopustila ili naredila da skupom vozila koji se sastoji od teretnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] kojem je pridodano ključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti upravlja vozač i 2. okrivljena odgovorna osoba ZE, a teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] opremljen je digitalnim tahografskim uređajem u kojem se nalazila kartica vozača ZE, te je izvršenim nadzorom utvrđeno da isti manipulira digitalnim tahografskim uređajem, odnosno da teretni automobil ima ugrađen uređaj za manipulaciju digitalnim tahografskim uređajem te da umjesto oznaka volana i bilježenja prijeđenog puta i brzine isti bilježi vrijeme odmora (znak kreveta), a nakon isključivanja uređaja za manipulaciju teretni automobil bilježi prijeđeni put, brzinu te bilježi aktivnost vozača (znak volan), što je utvrđeno probnom vožnjom, a fiksirano videozapisom,

pa da bi time okrivljenici počinili prekršaj opisan u članku 38. stavku 1. točki 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (NN 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22), čime bi počinili prekršajno djelo kažnjivo po članku 38. stavku 1. istog Zakona.

III. Temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, broj: 511-07-31/05-5-207-1/2020 od 13. studenoga 2020., podnijela je ovome sudu dana 26. studenoga 2020. godine optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Predmet je dodijeljen u rad sutkinji Mari Svalina koja je zakazala raspravu za dan 3. veljače 2021. godine, a koja rasprava se nije održala radi bolovanja sutkinje te su na sljedeću raspravu zakazanu za dan 5. veljače 2021. godine pristupili 1. i 2.okr. Sud je istog dana donio presudu kojom su okrivljenici oglašeni krivima, a na koju presudu je tužitelj uložio žalbu dana 15. veljače 2021. godine. Dana 12. rujna 2024. godine Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske donio je Rješenje kojim je ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet dostavio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a koje rješenje je Općinski sud u Osijeku zaprimio dana 15. listopada 2024. godine pa kako je s danom 18. listopada 2024. nastupala zastara vođenja postupka u ovome predmetu to sud nije mogao poduzimati u tako kratkom vremenu radnje i postupke u istom predmetu pa je valjalo donijeti presudu kao u izreci.

3. Kako je prekršaj počinjen dana 18. listopada 2020. godine te kako je sukladno članku 13. Prekršajnog zakona utvrđeno da prekršajni progon zastarijeva nakon 4 godine to je sud utvrdio da je dana 18. listopada 2024. godine nastupila apsolutna zastara, dakle, sud je utvrdio da je protekom navedenog roka nastupila zastara vođenja ovoga postupka, te je valjalo riješiti kao u izreci ove presude.

4. Sud je temeljem čl.76.a Prekršajnog zakona okrivljenicima trajno oduzeo predmet koji je upotrijebljen i namijenjen za počinjenje prekršaja te kojim predmetom su okrivljenici počinili prekršaj njegovom upotrebom. Sukladno citiranom članku Prekršajnog zakona, a u svezi s čl.283. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u odnosu na okrivljenike sud je odlučio da će se po pravomoćnosti ove presude temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] trajno oduzeti predmet i to: jedan komad crno-sive boje platične kutije sa el. instalacijama sa obje strane u kojoj se nalazi uređaj odnosno elektronika za ometanje (manipulaciju) rada digitalnog tahografskog uređaja i ustupiti Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske na raspolaganje i uništenje.

5. Budući je prema okrivljenicima optužba odbijena troškovi prekršajnog postupka, sukladno članku 140. stavak 2. a u svezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

U Osijeku 19. prosinca 2025.

Zapisničarka

S U T K I NJ A

Doris Gazdik

Željka Ravlić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima,

2. Tužitelju,

3. Spis.