Poslovni broj: UsI-3429/22-7

 

 

 

 

 

    

  REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

    Avenija Dubrovnik  6 i 8

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te zapisničarki Gordani Katarini Ronyi, u upravnom sporu tužitelja V. V. iz Z., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi utvrđivanja poreza na dohodak od imovine, 24. listopada 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

             

1. Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-14/19-01/57, URBROJ: 513-04-22-2 od 10. listopada 2022. i rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda S., Ispostava P., KLASA: UP/I-410-23/19-12/133, URBROJ: 513-07-03-02/19-02 od 26. veljače 2019., te se predmet vraća na ponovni postupak.
2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog spora.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Poreznim rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda S., Ispostava P., KLASA: UP/I-410-23/19-12/133, URBROJ: 513-07-03-02/19-02 od 26. veljače 2019. tužitelju se utvrđuje ukupna osnovica u iznosu od 2.154,60 kuna i mjesečni predujam poreza i prireza na dohodak od imovine u iznosu od 284,40 kuna, za period od 1.2.2018. do 31.12.2023.

2.              Rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-14/19-01/57, URBROJ: 513-04-22-2 od 10. listopada 2022. odbija se žalba tužitelja protiv citiranog prvostupanjskog rješenja.

3.              Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnom ponavlja žalbene navode. Prilaže dopunu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka B.-i. d.o.o. u vezi s utvrđivanjem vrijednosti najma poslovnog prostora na adresi …, P., prema kojem je prijavljeni iznos najamnine veći od tržišnog iznosa umanjenog za 30% temeljem čl. 27 st. 2. Zakona o porezu na dohodak, kako za razdoblje od 1. prosinca 2014. - 1. prosinca 2019. tako i za razdoblje od 1. prosinca 2019. do prestanka ugovora, zbog potresa koji je pogodio područje u kojemu se predmetna nekretnina nalazi. Predlaže poništiti osporavano rješenje uz naknadu troškova ovog upravnog spora.

4.              Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe, iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Predlaže riješiti predmetni spor bez rasprave i tužbu odbiti kao neosnovanu.

5.              Ocjenjujući zakonitost rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika. Izvršen je uvid u predmet ovog Suda posl. broj: UsI-3857/19, kojeg je tužitelj ranije vodio protiv tuženika radi poreza na dohodak po osnovi najma. Dana 24. listopada 2023. provedena je rasprava u prisutnosti tužitelja, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6.              Na raspravi tužitelj ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Ističe da je poslovni prostor koji je bio u najmu uništen u potresu i neupotrebljiv, slijedom čega je s najmoprimcem sklopio sporazumni raskid ugovora o najmu s danom 31.12.2020. Navodi kako ustraje u tužbi jer porezna uprava nije akceptirala raskid ugovora, te poništila svoja rješenja, već je samo u poreznoj kartici tužitelja stavljena naznaka da nema daljnjih potraživanja.

7.              Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 55. stavak 3. ZUS- utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8.              Iz spisa tuženika Sud nalazi da je temeljem sklopljenog Ugovora o najmu od 1.2.2018. za poslovni prostor u P., porezno tijelo utvrdilo da tužitelj, kao najmodavac, nije prijavio mjesečni iznos najamnine u tržišnom iznosu, već je tržišni iznos najamnine u provedenom postupku utvrđen u skladu s odredbom članka 60. Zakona o porezu na dohodak (Narodne novine, broj: 115/16 i 106/18), u iznosu od 3.078,00 kuna (umjesto 1.800,00 kuna koliko je prijavljeno prema Ugovoru o najmu), na temelju kriterija Porezne uprave za određivanje minimalne cijene zakupa poslovnog prostora.

9.              Prema članku 56. Zakona o porezu na dohodak, dohotkom od imovine i imovinskih prava smatra se razlika između primitaka po osnovi najamnine, zakupnine, iznajmljivanja stanova, soba i postelja putnicima i turistima i organiziranja kampova, primitaka od vremenski ograničenog ustupa autorskih prava, prava industrijskog vlasništva i drugih imovinskih prava, primitaka od otuđenja nekretnina i imovinskih prava i izdataka koji su poreznom obvezniku u poreznom razdoblju nastali u svezi s tim primicima.

9.1              Prema članku 60. stavka 1. istog Zakona propisano je da ako pri utvrđivanju dohotka iz članka 56. ovoga Zakona, zakupnina, najamnina, primitak od imovinskih prava te primitak od otuđenja nekretnina i imovinskih prava nije prijavljen ili nije prijavljen u tržišnom iznosu, dohodak će utvrditi Porezna uprava prema tržišnim cijenama u mjestu u kojem se nekretnina nalazi, mjesta u kojem se imovinsko pravo daje na korištenje, odnosno u mjestu u kojemu se imovinsko pravo otuđuje. Stavkom 2. ovoga članka Zakona propisano je da je porezni obveznik obvezan prijaviti dohodak od imovine iz stavka 1. ovoga članka na način i u rokovima propisanim člankom 87. ovoga Zakona.

10.              Tuženik je odbio žalbu tužitelja uz obrazloženje kako je dohodak tužitelju utvrđen zbog prijavljivanja niže osnovice, odnosno nižeg iznosa zakupnine, pri čemu je dohodak utvrđen procjenom, temeljem usporednih podataka Ispostave P. Pojašnjava se da je ukupna osnovica poreza i prireza porezu na dohodak utvrđena sukladno odredbama članka 57. stavak 1. Zakona o porezu na dohodak, a na osnovicu je obračunat predujam poreza po stopi iz članka 62. stavak 1. Zakona. Stoga tuženik nalazi da je porezno rješenje doneseno na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

11.              Sud uočava da je tužitelj u žalbi istaknuo prigovor pogrešnog utvrđenja mjesečnih iznosa najamnine, pri čemu je istaknuo razloge uslijed kojih smatra da je trebalo prihvatiti ugovoreni iznos najamnine (položaj i stanje nekretnine, usporedne najamnine, i sl.).

12.              Nadalje, Sud nalazi da je tužitelj u vezi s utvrđivanjem dohotka po osnovi najma iste nekretnine (za period od 1.12.2014. do 31.11.2019.) vodio upravni spor pred ovim Sudom pod posl brojem: UsI-3857/19 u kojem je Sud usvojio tužbeni zahtjev i utvrdio tužitelju nižu osnovicu javnog davanja temeljem dohotka od imovine, prihvativši tijekom spora nalaz i mišljenje sudskog vještaka za procjenu vrijednosti nekretnina G. B., kao i dopunu istog nalaza i mišljenja, prema kojima je stvarna vrijednost najma utvrđena u iznosu od 1,477,92 kuna (s time da je ugovoreni iznos bio 1.000 kuna, dok je porezna uprava isti iznos procijenila na 3.078,00 kuna).

12.1.              Predmetna presuda ovog Suda posl.broj: UsI-3857/19 od 7. travnja 2021. postala je pravomoćna 13. svibnja 2021., dakle prije donošenja osporavanog rješenja, slijedom čega je tuženik bio dužan voditi računa o sadržaju i utvrđenjima iz iste presude, poglavito imajući u vidu da je istom obuhvaćen i period do 30.11.2019., što se preklapa sa periodom koji je obuhvaćen u ovom sporu (za dio 2018. i 2019. godine).

13.              Tužitelju tijekom ovog spora dodatno ukazuje da je poslovni prostor koji je bio u najmu uništen u potresu koji je zadesio P., te je neupotrebljiv, slijedom čega je s najmoprimcem sklopio sporazumni raskid ugovora o najmu s danom 31.12.2020.

14.              Polazeći od navedenih utvrđenja, ovaj Sud nalazi da je tužbenim navodima tužitelj doveo u pitanje utvrđenja tuženika iz osporavanog rješenja, kao i prvostupanjsko porezno rješenje, kojim je tužitelju utvrđena mjesečna obveza poreza i prireza.

15.              Stoga Sud nalazi kako je s obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, izostala pravilna primjena propisa, odnosno pravilno utvrđenje mjesečne obveze tužitelja po osnovi najma, slijedom čega se osporavana rješenja nisu mogla ocijeniti zakonitima.

16.              Slijedom navedenog, Sud je primjenom svojih ovlasti iz članka 58. stavak 1. ZUS-a usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, poništio pobijane odluke te odlučio kao pod točkom I. izreke presude, s time da će tuženik u ponovljenom postupku donijeti novo rješenje uvažavajući shvaćanja i primjedbe ovog Suda, sukladno članku 81. stavak 2. ZUS-a.

16.1              Pritom prvostupanjsko porezno tijelo u ponovljenom postupku mora voditi računa o tome da je ranijom pravomoćnom presudom tužitelju već utvrđena obveza za dio obuhvaćen poništenim poreznim rješenjem od 26. veljače 2019. (i to za period od 1.2.2018. do 31.11.2019.). Nadalje, prvostupanjsko porezno tijelo dodatno je dužno ispitati prigovor tužitelja da je predmetni poslovni prostor neupotrebljiv zbog potresa koji je zadesio P., slijedom čega tužitelj ističe da je predmetni ugovor o najmu raskinut s danom 31.12.2020. godine.

17.              Tužitelj je u tužbi istaknuo zahtjev za naknadom troškova ovog upravnog spora, koji je odbijen kao neosnovan, pozivom na odredbu članka 79. stavak 4. i 6. ZUS-a, s obzirom da nije vidljivo koji trošak tužitelj potražuje, jer isti nije specificiran niti u pogledu iznosa ni u pogledu pojedinih radnji poduzetih tijekom spora (točka II. izreke).

 

 

U Zagrebu 24. listopada 2023.

     Sudac:

Hrvoje Miladin, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točke I. izreke presude nije dopuštena žalba (članak 66a stavak 1. ZUS-a).

Protiv točke II. izreke presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.