Poslovni broj: Pn-3/2025-23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ivi Đuratoviću, u pravnoj stvari tužitelja LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Darko Markušić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave zaključene 14.11.2025., dana 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku TČ da tužitelju LČ isplati 3.300,00 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 24.07.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku TČ da tužitelju LČ naknadi trošak parničnog postupka u iznosu 1.149,18 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19.12.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužbom od 07.01.2025. tužitelj LČ zatražio je donošenje presude kojom bi se tuženiku RČ naložilo da mu isplati 3.300,00 EUR na ime naknade štete zbog nestručno izvedenih keramičarskih i drugih radova na stanu u [adresa], zbog čega da je bio primoran angažirati druge majstore radi otklanjanja nedostataka te nije mogao početi iznajmljivati stan kako je planirao.

2. Tuženik RČ, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na tužbu niti je u tijeku postupka uopće osporio navode tužitelja.

3. U provedenom postupku pročitane su isprave u spisu, i to ugovor od 22.02.2024. (str. 6 spisa), dopis od 17.07.2024. (str. 7-9 spisa), sms poruke (str. 10- 11 spisa), fotografije (str. 12-14 spisa), Izvješće o tržištu nekretnina (str. 22-115 spisa), zk izvadak (str. 116-128 spisa) te su saslušani svjedoci SČ (str. 149 spisa), NČ (str. 160 spisa) i tužitelj (str. 150 spisa).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet parnice je naknada štete zbog nepravilno obavljenih keramičarskih, vodoinstalaterskih i električarskih radova te radova na centralnom grijanju u stanu u [adresa].

6. Iz zk izvatka (str. 116-128 spisa) proizlazi da je tužitelj LČ vlasnik stana na 5. katu površine 92,26 m2 (E-15), koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa].

7. Iz rukom pisane isprave od 22.02.2024. (str. 6 spisa) proizlazi da su tužitelj LČ i tuženik RČ dogovorili radove koji su obuhvaćali skidanje pločica, šlicanje za izmještanje utičnica, vode i plina, postavljanje glazure sa folijom, skidanje harmonika vrata, obradu zidova i stropa, postavu podne keramike sa coklima i postavu zidne keramike, sve sa uključenim materijalom za obavljanje tih radova (osim što tužitelj kupuje pločice, fugmasu i utičnice), za ugovoreni iznos 3.000,00 EUR i sa rokom izvođenja radova do sredine ožujka 2024. Proizlazi nadalje da je tužitelj na ime avansa 22.02.2024. tuženiku platio 1.500,00 EUR, a potom 05.03.2024. i daljnjih 1.000,00 EUR. Na navedenoj ispravi nalaze se potpisi tužitelja, kao i potpisi tuženika kao majstora.

8. Iz SMS poruka (str. 10-11 spisa) proizlazi da je tužitelj tuženiku slao fotografije pločica, fuga, cokli itd. za koje je smatrao da nisu pravilno izvedeni, na što mu je tuženik odgovarao kako on nije u mogućnosti izvršiti popravke te da tužitelj sam procijeni troškove popravka i da će mu ih on platiti.

9. Iz dopisa od 17.07.2024. (str. 7-9 spisa), kojeg je tuženik zaprimio 24.07.2024., proizlazi da je tužitelj obavijestio tuženika o postojanju nedostataka i o šteti koju trpi zbog nemogućnosti iznajmljivanja stana i potrebe za angažiranjem novih majstora radi otklanjanja nedostataka te mu je predložio mirno rješenje spora.

10. Iz tužiteljevog iskaza (str. 150 spisa) proizlazi da je u veljači 2024. sa tuženikom dogovorio izvođenje prvenstveno keramičarskih radova, a djelomično i vodoinstalaterskih te električarskih radova, kao i radova na centralnom grijanju; da mu je tuženik rekao da on obavlja sve te radove; da je radove trebao izvršiti u roku 3 tjedna, tijekom ožujka 2024.; da su dogovorili cijenu od 3.000,00 EUR, od čega mu je odmah platio 1.500,00 EUR kao avans, a potom mu je na njegov zahtjev tjedan dana kasnije platio i daljnjih 1.000,00 EUR, dan prije nego što je trebao krenuti sa radovima; da je kasnio sa početkom radova te je tijekom ožujka napravio cca 10% radova; da se u travnju i svibnju 2024. ili nije javljao na pozive ili je tražio izgovore zbog čega ne dolazi obaviti posao; da bi došao po dan-dva nešto odraditi te da je tek krajem lipnja 2024. obavio oko ¾ cjelokupnog posla. Nadalje, da je tuženik radove izvršio uz mnogo grešaka, na što ga je on upozoravao te je tuženik u porukama priznao svoju odgovornost, međutim nikada nije došao popraviti te nedostatke niti mu je išta platio za njihovo otklanjanje, već je morao angažirati majstora SČ koji je otklonio nedostatke u keramičarskim radovima, majstora L koji je otklonio nedostatke u pogledu električarskih radova, za što ga je platio 50 EUR te majstora za radijatorske cijevi koje su pogrešno postavljene, za što ga je platio 300,00 EUR. Također da se radi o stanu kojeg je naslijedio iza roditelja te ga je htio iznajmljivati zbog čega ga je renovirao, da se u toj zgradi stanovi iznajmljuju za oko 1.000-1.200,00 EUR mjesečno, s time da je s iznajmljivanjem htio krenuti odmah u travnju 2024., međutim zbog tuženikovog kašnjenja u radovima to nije bilo moguće, a potom su se radovi na otklanjanju nedostataka razvukli do studenog 2024., pa su mu se u stan u konačnici uselili kćer i zet koji su do tada bili podstanari i koji su mu novčano pomogli u plaćanju majstora za otklanjanje nedostataka.

11. Iz iskaza svjedoka SČ (str. 149 spisa) proizlazi da on obavlja keramičarske poslove te da ga je tužitelj angažirao da izvrši radove u stanu na petom katu u [adresa]; da se radilo o radovima koje je prethodno obavio drugi majstor, čime tužitelj nije bio zadovoljan pa je angažirao njega da to popravi; da je i on sam primijetio kako radovi nisu bili dobro izvedeni jer pločice nisu bile izravnate, fuge su se krajcale i sl.; da mu je on obavio radove na zamjeni zidnih pločica, popravak nekih pločica na podu i popravak cokli; da ga je tužitelj za ruke platio 400,00 EUR, a uz to tužitelj je nabavio i materijal za te radove u vrijednosti cca 50-70 EUR s time da se sjeća da je dolazio i vodoinstalater radi popravka cijevi koje nisu bile dobro postavljene.

12. Iz iskaza svjedoka NČ (str. 160 spisa) proizlazi da se on bavi instalacijama grijanja te da ga je angažirao tužitelj radi provjere cijevi koje je postavio prethodni majstor; da te cijevi nisu bile dobro postavljene zbog smjera, materijala i širine jer se kod grijanja nikada ne mogu stavljati šire cijevi na uže, niti se mogu spuštati u pod i dizati bez stavljanja automatskih lončića, što je sve napravio raniji majstor; da je on izvršio popravak toga i to na način da je postavio nove cijevi i na drugi način koji je pravilan, dok je cijevi koje postavio ranije majstor odsjekao; da ga je tužitelj za te radove platio 300,00 EUR.

13. Sud vjeruje iskazima tužitelja te svjedoka SČ i NČ jer su iskazivali na uvjerljiv način te su njihovi iskazi međusobno podudarni, logični i u skladu sa pisanom dokumentacijom u spisu.

14. Dovodeći u međusobnu vezu sadržaj svih navedenih dokaza, sud utvrđuje da su tužitelj kao naručitelj i tuženik kao izvođač u veljači 2024. sklopili ugovor o djelu kojim se tuženik obvezao tužitelju obaviti određene keramičarske i instalacijske radove na stanu u [adresa], sa rokom izvršenja radova do kraja ožujka 2024. i uz ugovorenu naknadu od 3.000,00 EUR, od čega mu je tužitelj platio 2.500,00 EUR i prije nego što su radovi krenuli.

15. Na temelju navedenih dokaza sud nadalje utvrđuje da tuženik nije izvršio radove u ugovorenom roku odnosno do kraja ožujka već tek u lipnju 2024., a obavljeni radovi imali su razne nedostatke zbog kojih je tužitelj morao angažirati i platiti druge majstore ukupno 800,00 EUR kako bi otklonili te nedostatke.

16. Navedene činjenice, osim što njihovo postojanje proizlazi iz svih provedenih dokaza, tuženik u tijeku ovog parničnog postupka ničim nije osporio niti doveo u pitanje iako je bio uredno obavještavan o svim provedenim procesnim radnjama.

17. Po Zakonu o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023; dalje: ZOO) ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao (npr. izvršenje kakvog fizičkog rada), a naručitelj se obvezuje platiti mu za to određenu naknadu (čl. 590.). Izvođač je dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke te za vrijeme koje je određeno (čl. 597.).

17.1. Nadalje, naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovnom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača (čl. 604. st. 1.), a naručitelj koji je na vrijeme obavijestio izvođača o nedostacima izvršenog djela gubi svoja prava nakon isteka 2 godine od učinjene obavijesti, osim ako je izvođačevom prijevarom spriječen da ih ostvaruje (čl. 606. st. 1. ZOO).

17.2. Kad obavljeni posao ima nedostatak zbog kojeg djelo nije neuporabljivo, odnosno kad posao nije obavljen u suprotnosti za izričitim uvjetima ugovora, naručitelj je dužan dopustiti izvođaču da nedostatak otkloni u primjerenom roku, a ako nedostatak ne otkloni naručitelj može otkloniti nedostatak na račun izvođača ili raskinuti ugovor, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete (čl. 610.).

18. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je tuženik sporne radove obavljao do lipnja 2024., dok iz SMS poruka (str. 10-11 spisa) i dopisa od 17.07.2024. (str. 7-9 spisa) proizlazi da ga je tužitelj uredno obavijestio o uočenim nedostacima, na što mu je tuženik odgovorio da on te nedostatke nije u mogućnosti otkloniti te se usuglasio da to napravi netko drugi.

19. Na taj način tužitelj je kao naručitelj postupio u skladu sa pravilima iz ZOO o otklanjanju nedostataka, odnosno odmah je pregledao izvršene radove i o nedostacima obavijestio tuženika kao izvođača (čl. 604. ZOO), omogućio mu je da sam otkloni nedostatke što tuženik nije prihvatio (čl. 610. st. 1. ZOO), a tužbu u ovom predmetu podnio je 07.01.2025. dakle unutar roka od 2 godine (čl. 606. st. 1. ZOO).

19.1. Stoga je u skladu sa čl. 610. st. 3. ZOO tužitelj imao pravo otkloniti nedostatke na račun tuženika.

20. Budući da je na temelju provedenih dokaza utvrđeno kako je tužitelj radi otklanjanja nedostataka drugim majstorima platio 800,00 EUR, tuženik mu je sada dužan naknaditi taj iznos, jer se radilo o otklanjaju nedostataka na račun tuženika kao izvođača u smislu čl. 610. st. 3. ZOO.

21. Tužitelj po toj činjeničnoj osnovi ne zahtijeva isplatu 800,00 EUR, nego isplatu manjeg iznosa i to 300,00 EUR (zbog toga što je ugovorena naknada za obavljeni rad bila 3.000,00 EUR, a tuženiku je platio 2.500,00 EUR), pa mu je tuženik na temelju citiranih odredbi dužan isplatiti taj novčani iznos.

22. Nadalje, čl. 342. st. 2. ZOO kada dužnik zakasni sa ispunjenjem obveze, vjerovnik ima pravo zahtijevati i popravljanje štete koju je zbog toga pretrpio, a po čl. 346. st. 1. ZOO ima pravo na naknadu obične štete i izmakle koristi koje je dužnik u vrijeme sklapanja ugovora morao predvidjeti kao moguće posljedice povrede ugovora, s obzirom na činjenice koje su mu tada bile poznate ili morale biti poznate.

23. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da se radilo o stanu kojeg je tužitelj naslijedio iza roditelja te ga je renovirao jer ga je namjeravao početi iznajmljivati, a prema ocjeni ovog suda tuženiku nije moglo ostati nepoznato da se radi o stanu prazan i kojeg vlasnik renovira s ciljem da ga što prije stavi u funkciju. S obzirom da je sa tuženikom dogovorio dovršetak poslova do kraja ožujka 2024., sud vjeruje tužiteljevom iskazu da je imao namjeru iznajmljivati predmetni stan počevši od travnja 2024. , o čemu je tužitelj iskazivao životno, logično i uvjerljivo. Da je tome zaista bilo tako potvrđuje i njegov dopis od 17.07.2024., dakle odmah nakon dovršetka radova, u kojem je tužitelj naveo kako zbog kašnjenja u izvođenju radova nije mogao početi s iznajmljivanjem kako je planirao.

24. Budući da su stranke ugovorile dovršetak radova do kraja ožujka 2024., da je tužitelj namjeravao početi iznajmljivati stan od 01.04.2024. te da je tuženik sa radovima završio tek krajem lipnja 2024. – tuženik je na temelju čl. 342. st. 2. ZOO tužitelju dužan naknaditi izmaklu korist zbog toga što u travnju, svibnju i lipnju 2024. nije uspio ostvariti prihod od najma predmetnog stana.

25. Na temelju uvjerljivog iskaza tužitelja utvrđeno je kako su se stanovi u istoj zgradi u istom razdoblju iznajmljivali za 1.000-1.200 EUR mjesečno. Iz Izvješća o tržištu nekretnina za 2024. (str. 51 spisa) proizlazi da je prosječna cijena najma stana na području Zagreba u 2024. godini iznosila 11,39 m2, dok prema priloženom zk izvatku predmetni stan ima površinu 92,26 m2. Imajući u vidu sve navedeno, sud prihvaća kao istinitu tužiteljevu tvrdnju da je iznajmljivanjem predmetnog stana mogao ostvariti najamninu u iznosu 1.000,00 EUR mjesečno, pa mu je tuženik po osnovi izmakle koristi za travanj, svibanj i lipanj 2024. dužan platiti 3.000,00 EUR.

26. Slijedom navedenoga osnovano je tužiteljevo potraživanje prema tuženiku u iznosu 300,00 EUR (otklanjanje nedostataka o trošku tuženika) i u iznosu 3.000,00 EUR (izmakla korist zbog nemogućnosti iznajmljivanja stana) – ukupno 3.300,00 EUR, na koji iznos tužitelju valja priznati zatezne kamate od 27.04.2024. kako je utuženo, jer po čl. 1086. ZOO naknada imovinske štete dospijeva sa danom njenog nastanka. Stoga je tužbeni zahtjev valjalo u cijelosti prihvatiti.

28. Tužitelj je u cijelosti uspio u parnici pa mu je tuženik na temelju čl. 154. st. 1. ZPP dužan naknaditi troškove postupka. Vrijednost predmeta spora iznosi 3.300,00 EUR, a tužitelja je zastupao punomoćnik odvjetnik, pa su mu u skladu sa čl. 155. ZPP i Tarifom na nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023) priznati troškovi za:

− sastav tužbe – 250,00 EUR (Tbr. 7/1);

− ročišta od 05.06.2025., 25.09.2025. i 14.11.2025. – po 250,00 EUR (Tbr. 9/1);

− naknada troškova svjedoka SČ – 30,00 EUR;

− plaćena sudska pristojba za tužbu – 39,73 EUR i presudu – 79,45 EUR, što ukupno iznosi 1.149,18 EUR (sa uračunatim PDV), dok tužitelju nije priznat sastav dopisa od 17.07.2024. jer se ne radi o trošku sudskog postupka, niti mu je priznat sastav podneska od 05.06.2025. jer je njegove navode mogao iznijeti na ročištu koje je održano istog dana. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Zagrebu 19. prosinca 2025.

Sudac:

Ivo Đuratović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 dana, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. odvjetnik Darko Markušić;

2. RČ iz [adresa].