REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp-2205/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe BOKULJIĆ-B d.o.o, i 2. okrivljene odgovorne osobe NO, radi djela prekršaja iz čl. 167. st. 1 i 2. t.7. Zakona o gospodarenju otpadom, ( N.N. 84/21 i 142/23) povodom prigovora 1. i 2. okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora u području zaštite zraka i klimatskih promjena, klasa: 351-01/24-10/712, urbroj: 443-01-16-24-7 od 13. rujna 2024. godine, temeljem čl. 179. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), donio je dana 19. prosinca 2025. godine, objavio i
presudio je
I. 1. okrivljena pravna osoba: BOKULJIĆ-B d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 24999143790, prekršajno nekažnjavana- pravna osoba
2. okrivljena odgovorna osoba: NO, sin N, rođen **.**.1977. [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan- odgovorna osoba
krivi su
što kao pravna osoba koja proizvodi otpad na izdvojenoj lokaciji dana 24. srpnja 2024. godine u 12,25 sati na lokacijama poljoprivrednog zemljišta u Šašinovcu kč. br. [katastarska čestica] oranice Novačica k. o [katastarska općina] u vlasništvu 1/1 BOKULJIĆ-B d.o.o. iz Sesveta, kao i susjednoj čestici kč. br. [katastarska čestica] oranica u Novačici k. o. [katastarska općina], u vlasništvu direktora tvrtke RO, koje se koriste kao privremeni deponij i skladište građevinskog materijala trgovačkog društva kao pravna osoba, proizvođač otpada čijom djelatnosti nastaje otpad te koja proizvodi otpad obavljanjem registriranog predmeta poslovanja-građenja, palili proizvedeni (proizvodni) otpad u okolišu:
[katastarska općina]
- otpadno drvo, palete te smeće u vreči PVC, stiropol, ostatke OSB ploča na čestici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],
a bez da su navedeni otpad predali ovlaštenoj osobi uz prateći list za otpad dakle, palili su otpad u okolišu
čime su počinili prekršaj iz čl. 18. st. 5. podstavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjivo po čl. 167. st. 1. i 2. t. 7. istog Zakona
pa se na temelju citiranih propisa
izriče
1. okrivljenoj pravnoj osobi BOKULJIĆ-B d.o.o. novčana kazna u iznosu od 2.655,00 (dvije tisuće šesto pedeset pet eura) eura
2. okrivljenoj odgovornoj osobi NO novčana kazna u iznosu od 1.328,00 (tisuću tristo dvadeset osam eura) eura
II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 183.st.2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko 1. i 2. okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da su novčanu kaznu uplatili u cijelosti, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura – svaki posebno, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora u području zaštite zraka i klimatskih promjena, izdao je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv 1. i 2. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su 1. i 2. okrivljenici u zakonskom roku podnijeli prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. 1 i 2. okrivljeni u svojoj pisanoj obrani su naveli da iz optužnog prijedloga proizlazi da je navodno počinjenje prekršaja utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom provedenim bez okrivljenika. Ističu kako u prilogu optužnog prijedloga nije dostavljen niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da su upravo okrivljeni počinili djelo koje im se stavlja na teret. Ovdje se posebno ističe kako je iz javnih registara koji se vode u svezi nekretnina na području RH vidljivo da 2. okrivljenik nije vlasnik nekretnine opisane kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], budući da je kao vlasnik iste u zemljišnim knjigama zaveden HO, a što se navodi i u samom prekršajnom nalogu. Ovdje je za napomenuti da se u ovom slučaju treba primijeniti načelo povjerenja u zemljišne knjige koje se očituje u predmnjevi da zemljišne knjige odražavaju potpuno i istinito stanje u pogledu vlasništva te svih drugih stvarnih prava vezanih za nekretninu. Zemljišne knjige su javne i svatko ima pravo čl. 7. Zakona o zemljišnim knjigama uvida u njih. Slijedom navedenog, nitko nema pravo isticati da mu zemljišnoknjižno stanje nije bilo poznato. Prema tome, budući da je u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine opisane kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan HO, ovo tijelo nije moglo utvrditi da je vlasnik iste neka druga osoba, odnosno 2. okrivljenik. Ovo tijelo nije istražilo npr. je li ista nekretnina vlasništvo druge osobe koji je istu kupio ili je vlasnik baš upisani zk. vlasnik koji je raskidom ugovora o kupoprodaji na koji se ovo tijelo poziva ili nekim drugim pravnim poslom stekao ponovno predmetnu nekretninu. Nadalje, u pobijanom prekršajnom nalogu se navodi da je na licu mjesta zatečen ŽO za kojeg je utvrđeno da je djelatnik druge pravne osobe, različite od 1. okrivljene osobe u ovom postupku pa je nejasno kako je ovo tijelo utvrdilo da su okrivljenici odnosno navodni počinitelji ovog djela upravo okrivljenici. Za napomenuti je da je 2. okrivljeni presudama ovog suda Pp-1991/2021 i Pp G307/2019 te 1. okrivljena pravna osoba istom presudom pravomoćno osobođena za počinjenje istovjetnog prekršaja ali u drugom vremenskom razdoblju. Prema tome, u radnjama okrivljenika nema protupravnosti.
3. Svjedok viša inspektorica zaštite okoliša UO u svome iskazu navela je da je u Državni inspektorat došla prijava prijavitelja o dugogodišnjem spaljivanju otpada od strane 1. okrivljenika pravne osobe na parcelama koje su u naravi poljoprivredno tlo jedne do druge kako je bilo detaljno opisano u zapisniku u kojem je opisano činjenično stanje koje je utvrđeno tijekom inspekcijskog nadzora koji je bio nenajavljen 24.srpnja 2024. godine, o čemu postoji dokumentacija, fotodokumentacija koja je priložena tom zapisniku i koja je dokaz da je po dolasku na predmetne lokacije tj. jedinstvene ograđene lokacije, a radi se o dvije čestice koje su zapravo naravi jedno parcela. Dolaskom na očevid je zatečeno izgaranje vatre, spaljivanje otpada i to na dva mjesta kao što je opisano na zapisnik, odnosno na vrstu otpada i česticu. Tom očevidu je pristustvovao inspektor zaštite okoliša kolega koji to može posvjedočiti. Vezano za dvije čestice utvrđeno je da se one koriste od strane pravne osobe 1. okrivljenika. Provedenim postupkom je utvrđeno da je jedna čestica bila u vlasništvu od pravne osobe, a za drugu česticu postoji Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 29.05.2018. godine između prodavatelja ZO i RO kao kupca u cjelini 1/1 nekretnine označene kao kč. [katastarska čestica] Novačica, to je oranica 3838 m 2 sve upisano u k. o. [katastarska općina] ovjerenog od javnog bilježnika dana 29.05.2018. s pravnim učincima koji stupanju na snagu danom potpisa. Utvrdila je da su obje parcele u vlasništvu 2. okrivljenika iako to nije sporno, čestice su bile u korištenju 1. okrivljenika, zatečeni su djelatnici 1. okrivljenika, te je u zapisniku naveden jedan djelatnik pri paljenju otpada PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Ističe da je tom prilikom bila jaka vatra, bilo je ljeto i hitno je tražila da se ugasi vatra na ta dva mjesta. Prijava prijavitelja je bila za višegodišnje spaljivanje otpada na tim predmetnim lokacijama koji je dao devet dokumenata. Došla je nenajavljeno i zatekla spaljivanje otpada. Radi se o proizvodom otpadu, koji se treba predavati ovlaštenim osobama, a okrivljeni nemaju ni jedan prateći list kojim bi dokazali dokaz o dokazanoj predaji otpada koji nastaje iz njegove registrirane djelatnosti, a koji je zatečen na ovim lokacijama. Ističe da su okrivljenici zatraženi da dostave dokumentaciju pratećih listova koji nisu dostavljeni, a obveza je čuvanje te dokumentacije temeljem Zakona o gospodarenju otpadom. Također napominje da ima uvid u registar u kojem se upisuju količine nastalog otpada međutim, okrivljenici nisu registrirani u toj bazi, poziv je bio upućen toj osobi iako ona nikada nije došla. Zatečeni radnici od neke druge firme u vlasništvu 2. okrivljenika nisu imali nikakve dokumentacije za korištenje jedne, odnosno druge parcele. Ističe da ni jedan djelatnik, zatečeni radnik nije bio zaposlenik 1. okrivljene pravne osobe. Na poseban upit branitelja 1. i 2. okrivljenih da li su zatečeni radnici na predmetnim lokacijama bili zaposlenici 1. okrivljenika odgovara da nisu jer su rekli da su iz drugih njegovih firmi. Na dalje pitanje zašto bi 1. okrivljenik uopće bio okrivljen odgovara da je provela dokazni postupak i okrivljeni su već duži period okrivljeni za prekršaj, te na dalje pitanje čime je utvrdila da je 1. okrivljenik učinio prekršaj odgovara da 1. okrivljenik nije predočio prateći list i neposrednim zapažanjem je utvrdila počinitelja.
Branitelj 1. i 2. okrivljenika s obzirom na dani iskaz inspektorice koji sama navodi da je prilikom počinjena prekršaja zatečen veći broj osoba koji se ne mogu dovesti u vezu s 1. okrivljenom pravnom osobom već s nekim drugim pravnim osobama koje su u navodnom vlasništvu 2. okrivljenika ističe da je nedvojbeno da 1. okrivljena pravna osoba nije mogla počiniti opisani prekršaj već je to eventualno –teoretski mogla počiniti neka druga prava osoba koja bi onda u tom slučaju bila okrivljena u ovom postupku. Slijedom navedenog smatra da nema razloga provoditi ikakve daljnje dokaze kada iz same izjave tj. iskaza ne proizlazi da bi okrivljeni u ovom postupku počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret.
Inspektorica ističe da nije utvrdila postojanje ugovora o korištenju neke druge firme tj. pravnog subjekta, tj .da je otpad proizveden od tvrtke od kuda potječe taj otpad. Ističe da je prijavitelj uvijek prijavljivao tu firmu.
Na poseban upit branitelja da li je na bilo kojem otpadnom materijalu zatekla natpis BOKULJIĆ-B d.o.o. odgovara da se toga ne može sjetiti, te na daljni upit da li je usporedila djelatnosti s kojima se bavi 1. okrivljenik i firma čiji je djelatnik PO, koji je zatečen na navodnom mjestu počinjenja djela odgovara da 2. okrivljenik ima sve firme iz iste branše.
4. Svjedok IO u svome iskazu naveo je da je sa inspektoricom UO radio pripremu za ovaj predmet tj. utvrđivanja lokacija, izvadak iz sudskog registra, dokumentacija o kojoj je pravnoj osobi riječ, na temelju prijave koja je glasila na Bokuljić –B d.o.o., koja se odnosi na paljenje otpada, odlaganje otpada na česticama 1692/2 i 1692/3 Novačića, katastarska općina [katastarska općina]. Na osnovu tih podataka je istraživao u sudsom registru i u Googlu maps lokaciju gdje se to točno nalazi. Na osnovu tih podataka uvidio je da je tvrtka BOKULJIĆ-B d.o.o., odnosno direktor odgovorna osoba, imaju vezane subjekte tj. posjeduje još jednu firmu u to vrijeme. Bazirali su se na tvrtku BOKULJIĆ-B d.o.o., jer je sama čestica glasila na tu tvrtku kao pravna osoba. To je bitno iz razloga što inspektori zaštite okoliša obavljaju nadzore nad pravnim osobama, a druga čestica je glasila na fizičku osobu HO. Uvidom u katastar utvrđeno je da je jedna čestica 1692/3 glasila na BOKULJIĆ-B d.o.o., a druga čestica 1692/2 je glasila na HO. Na osnovu tih podatka su pokrenuli inspekcijski nadzor. U inspekcijskom nadzoru 24.07.2024. godine u 12:25 sati na lokaciji su zatekli četiri osobe koje su obavljale svu djelatnost, a između ostalog je bilo prisutno obavljanje paljenje otpada i na jednoj i na drugoj čestici. Osim drvene građe i drvenastih materijala utvrđeni su ostaci paljenja plastičnih materijala npr. karnistera, plastičnih ostataka od pur pjene, silikona. Osjetio se intenzivan miris po paljevini plastici, što je i fotodokumentirano. Viša inspektorica UO je napravila zapisnik, od četiriju ljudi koji su bili tamo, jedan je odabran za izjavu na zapisnik to je bio ŽO. U trentku zapisnika viša inspektorica UO je kontaktirala sa vlasnikom pravnom osobom BOKULJIĆ-B d.o.o.o., koji je tada izjavio da je na godišnjem odmoru i da se vraća u 9. mj., točnije 11.09. Zapisnik je tada napravljen i završen te je viša inspektorica dostavila poziv pravnoj osobi BOKULJIĆ-B d.o.o. i odgovornoj osobi u pravnoj osobi NO za očitovanje na zapisnik i potpisivanje istog. Gospodin NO nije se fizički pojavio na zapisnik nego je poslan njegov potpunopomoćnik.
Na poseban upit branitelja da li su zatečeni radnici bili djelatnici okrivljenika odgovara da je ŽO bio zaposlenik druge firme, a za ostale ne zna. Da li je utvrdio da je baš ta pravna osoba počinila prekršaj odgovara da u pripremi izlaska na teren s obzirom da je čestica na kojoj je utvrđen prekršaj glasila na pravu osobu BOKULJIĆ-B d.o.o., a poznato im je da je NO vlasnik i te druge tvrtke bilo je logično da se zapisnik pravi prema lokaciji, prema uvidom u dostupnu dokumentaciju iz katastra. Na daljnje pitanje da li je paljenje otpada vršila bilo koja zaposlena osoba koja je zaposlena kod okrivljenika navedene tvrtke odgovara da na osnovu kojeg ugovora druga firma ima pravo paliti otpad. Prilikom izjašnjavanja opunomoćenika BOKULJIĆ-B d.o.o., nije niti jednom izjavio da je u pitanju druga firma, tj. djelatnici druge firme.
5. Branitelj u završnoj riječi navodi da s obzirom na dani iskaz inspektora i inspektorice od 08.05.2025. koji sami navode da je prilikom počinjena prekršaja zatečen veći broj osoba koji se ne mogu dovesti u vezu s 1. okrivljenom pravnom osobom već s nekim drugim pravnim osobama koje su u navodnom vlasništvu 2. okrivljenika ističe da je nedvojbeno da 1. okrivljena pravna osoba nije mogla počiniti opisani prekršaj već je to eventualno –teoretski mogla počiniti neka druga pravna osoba koja bi onda u tom slučaju bila okrivljena u ovom postupku. Slijedom navedenog iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi okrivljeni u ovom postupku počinili djelo prekršaja onako kako im se to stavlja na teret optužnim prijedlogom pa predlaže da se okrivljenike oslobodi od optužbe.
6. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24.07.2024. sa fotografijama (list 32-34), fotografije (list 41-43), izvadak iz sudskog registra, izvod iz katastarskog plana, presliku ugovora o kupoprodaji nekretnine k. č. [katastarska čestica] Novačica, prodavatelja ĐO i kupca NO, izvadak iz zemljišne knjige za katastarske čestice [katastarska čestica]., fotografije (list 61-68), podnesak (prijava od strane JO od 27.06.2024.) sa fotografijama, nadopunu optužnog prijedloga o 02.01.2025., pisanu obranu za 1. i 2. okrivljenika od 24.02.2025., potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/25-02/66715 i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/25- 02/66716.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je utvrdila da su 1. i 2. okrivljeni doista počinili prekršaj za koji se u izreci ove ove presude i terete. Sud nije nije prihvatio obranu okrivljenika jer ih tako dana obrane ne ispričava od odgovornosti. Naime, okrivljeni u svojoj obrani prvenstveno ističu da u spis nije dostavljen niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da su upravo okrivljeni počinili djelo koje im se stavlja na teret, a osim toga da 2. okrivljenik nije niti vlaslnik nekretnine opisane kao k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], budući da je kao vlasnik iste u zemljišnim knjigama zaveden HO. Nadalje navode da je na licu mjesta zatečen ŽO za kojeg je utvrđeno da je djelatnik druge pravne osobe, različite od 1. okrivljene osobe u ovom postupku. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima saslušanih svjedoka više inspektorice zaštite okolišta UO i svjedoka TO čiji iskazi su dani realno, uvjerljivo i sukladno i koji su ovaj prekršaj utvrdili neposrednim zapažanjem prilikom obavljanja službenih radnji i koji su tijekom nenajavljenog isnpekcijskog nadzora na predmetnoj lokaciji zateklli četiri radnika koji su spaljivali otpad, radilo se o spaljivanju drvene građe, raznih drvenastih materijala, utvrđeni ostaci paljenja plastičnih materijala npr. karnistera, plastičnih ostataka od pur pjene, silikona i sl., a što su sve fotodokumentirali. Zatečeni radnici nisu bili zaposlenici poduzeća BOKULJIĆ-B d.o.o.., već drugog poduzeća čiji je vlasnik 2. okrivljenik NO. Dakle, čestica na kojoj je vršeno paljenje otpada kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je vlasništvo BOKULJIĆ-B d.o.o., dok je druga čestica kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnjim knjigama zavedena u vlasništvu ZO, međutim 2. okrivljenik je sa ZO sklopio 22.09.2018. Ugovor o prodaji navedene nekretnine, a koji je ovjeren kod javnog bilježnika. Dakle, navedeni svjedoci-inspektori su zatekli spaljivanje otpada, radi se o proizvodnom otpadu koji se treba predavati ovlašenim osobama, okrivljeni nemaju niti jedan prateći list kojim bi dokazali o predaji otpada koji nastaje iz njihove registrirane djelatnosti, a niti su na traženje inspektorice dostavili dokumentaciju pratećih listova, a obveza je čuvanje te dokumentacije temeljem Zakona o gospodarenju otpadom, a u registar se nakon toga upisuju količine nastalog otpada, a okrivljenici nisu registrirani u toj bazi. Obrana okrivljenika da 1. okrivljena pravna osoba nije počinila opisani prekršaj već je to eventualno mogla počiniti neka druga pravna osoba, iste ne ispričava od odgovornosti budući da neka druga firma nema ugovor sa okrivljlenikom na osnovu kojeg bi imala pravo paliti otpad.
8. Stoga je sutkinja 1. i 2. okrivljene proglasila krivima te im izrekla novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a prilikom odmjeravanja kazne sud je za 1. okrivljenu pravu osobu kao olakotno uzeo dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nije bilo, a za 2. okrivljenika olakotnih okolnosti nisu nađene, dok mu je kao otegotno uzeto dosadašnje prekršajno kažnjavanje.
9. Temeljem u izreci citirane odredbe 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da ukoliko uplate u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da su kaznu u cijelosti platili.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura – svaki posebno, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Sesvetama, 19. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Darija Ćosić
Ankica Crnjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta br. 15, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
