Poslovni broj: Pp-1561/2025-9

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JP, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/25-2/41501 Urbroj: 511-16-05-25-1 od 05. kolovoza 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i E rođ. P, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, neoženjen, bez djece, pismen sa završenom OŠ, zaposlen u "Flora d.d.", mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 eura, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

k r i v j e

što je dana 05. kolovoza 2025. godine, u 23,05 sati u Koriji, ulica Nazorova cesta kbr. 275, upravljao vozilom marke Opel, reg.oznake Ž, pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,67 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 199. stavak 2. ZSPC, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona,

III. Okrivljenom se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 120,00 € (stodvadeseteura).

Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od pravomoćnosti presude, u suprotnom će se ista temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a okrivljeniku se nalaže plaćanje paušalnog troška u iznosu od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od pravomoćnosti presude, u suprotnom će se ista temeljem članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/41501 Urbroj: 511-16-05-25-1 od 05. kolovoza 2025. godine protiv okrivljenika, koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 05. studenog 2025. stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu i izvod iz PE od 20. kolovoza 2025. godine, te je ispitan svjedok EP i okrivljenik.

4. Okrivljenik u svojoj obrani priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te navodi da je točno da je dana 05. kolovoza 2025. godine u 23,05 sati u Koriji, Ulica Nazorova cesta 275, bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,67 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno alkometrom drager a umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1g/kg. Napominje da se nalazio na benzinskoj postaji te da nije upravljao automobilom u tome trenutku, navedenim OA marke Opel reg.oznake Ž se dovezao na benzinsku postaju gdje je sa kolegom konzumirao pivo. Prije nego što je došao na benzinsku postaju ništa nije pio, već je pio kada je došao na benzinsku postaju i kada nije više bio u automobilu. Kući ga je vratio prijatelj jer mu je bila oduzeta vozačka dozvola. Pred BP je popio 3 piva u roku od 40 minuta, te je vidio da su policijski službenici prošli automobilom i nakon nekog vremena su se opet vratili, upalili bljeskalice i rekli mu neka puše. U vrijeme alkotestiranja nije uopće bio u automobilu niti je bio uključen u promet jer se automobil nalazio na parkiralištu na udaljenost od 100 metara od ceste. Na navedenoj benzinskoj postaji imaju nadzorne kamere. Nije namjeravao upravljati automobilom nakon konzumacije alkohola već bi kolega koji je bio sa njim i on pozvali drugog kolegu koji bi došao po njih. Otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 140,00 eura, živi u kućanstvu s roditeljima te im financijski pomaže. Na kraju mjeseca kada plati sve troškove ostane mu oko 700,00 eura. Vozač je 5 godina, i svakodnevno je u prometu te mjesečno prijeđe i do 8000km, jer putuje iz [adresa] u [adresa] jer ima djevojku u Osijeku. Vozačka dozvola mu je potrebna radi odlaska na posao na udaljenost od 15km u jednom smjeru, vozi majku na posao na udaljenost 4km u jednom smjeru jer ona nema vozačku dozvolu, te bratovu djecu u školu u popodnevnim satima na udaljenost od 5km u jednom smjeru.

5. Svjedok EP iskazuje da je tog dana radio sa kolegicom PP. Išli su iz smjera [adresa] u smjeru Bukovice te obično stanu na benzinskoj postaji kod Habijanca, te je tamo uočio vozilo požeških reg.oznaka, što mu je bilo čudno, koje je bilo parkirano sa stražnje strane te u vozilu tada nije bilo nikoga. Nakon toga su otišli u Bukovicu te su se nakon 10-15 minuta vratili na benzinsku postaju. Ulazili su na benzinsku postaju na drugi ulaz te se je u tome trenutku navedeno vozilo nalazilo u pokretu ispred njih. Zaustavili su ga jer se radilo o požeškim tablicama, pa da vide tko je vozač. Nakon što su ga zaustavili i tražili dokumente vozač je prvotno odbijao dati dokumente ali nakon nekog vremena je pristao te su ga alkotestirali pri čemu je napuhao određenu koncentraciju alkohola. Policijski službenik je 18 godina.

5.1. Okrivljenik se očitovao na navod svjedoka navodeći da je tome tako bilo, ali je samo išao preparkirati vozilo jer mu je tako rekao radnik na BP da kamion slučajno ne bi zapeo za njegovo vozilo.

6. Nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

7. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o potvrdi, zapisniku i naredbi koje izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova, te jer vjerodostojnost istih nije bila dovedena u pitanje tijekom postupka.

6.1. Sud je i obranu okrivljenika cijenio neuvjerljivom, kontradiktornom i usmjerenom na otklanjanje prekršajne odgovornosti u dijelu u kojem prvotno navodi da u vrijeme alkotestiranja nije uopće bio u automobilu niti je bio uključen u promet jer se automobil nalazio na parkiralištu na udaljenost od 100 metara od ceste, što je u suprotnosti s iskazom danim 15. prosinca 2025. godine u kojem navodi da je išao preparkirati vozilo jer mu je tako rekao radnik na benzinskoj postaji da kamion slučajno ne bi zapeo za njegovo vozilo. Sud je obranu cijenio uvjerljivom u dijelu u kojem navodi da je konzumirao 3 piva jer je navedeno u skladu sa zapisnikom o ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, te u dijelu u kojem opisuje svoje financijsko stanje, vozačko iskustvo i radno mjesto.

7. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je konzumirao alkohol, u alkoholiziranom stanju počeo upravljati vozilom, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da ne smije upravljati osobnim automobilom s koncentracijom alkohola većom od 0,5 g/kg alkohola. Iz navedenoga te iz provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2. ZSPC-a kažnjivog po članku 199. stavak 6. ZSPC.

8. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio otplaćivanje kredita u iznosu od 140,00 eura, financijsko pomaganje roditeljima, činjenicu da mu na kraju mjeseca kda aplati sve troškove ostane oko 700,00 eura, kritičnost prema počinjenom prekršaju. Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne. Uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti, okrivljeniku je primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zakonom propisana novčana kazna iznosi od 390,00 do 660,00 eura).

9. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju od jednog mjeseca, sud smatra da nije potrebno izricati takvu mjeru. Izricanje zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem opasnosti okrivljenika. Naime, okrivljenik je vozač 5 godina, te je svakodnevno u prometu, mjesečno prijeđe do 8000km, vozačka dozvola mu je potrebna radi odlaska na posao na udaljenost od 15km u jednom smjeru, prijevoza majke na posao na udaljenost od 4km u jednom smjeru te bratove djece na udaljenost od 5km u jednome smjeru u popodnevnim satima, jer okrivljenik nije prekršajno osuđivana osoba. Stoga sud smatra da nije potrebno izricati zaštitnu mjeru okrivljeniku.

10. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a sud je obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer je isti zaposlen i prima dohodak.

11. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 19. prosinca 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 19. prosinca 2025.g. (članak 244. stavak 1. PZ-a).

Dostaviti:

1. okrivljenom

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis