Poslovni broj: UsI-9/23-7

  REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

    Avenija Dubrovnik  6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te zapisničarki Gordani Katarini Rony, u upravnom sporu tužiteljice S. H. iz S., koju zastupa opunomoćenik T. V., odvjetnik iz G., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Z., radi privremenog udaljenja iz službe, dana 24. listopada 2023.,

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Z., KLASA: UP/II-114-04/22-03/31 URBROJ: 511-01-158-22-2 od 29. studenoga 2022.
2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog spora.

Obrazloženje

1.              Rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Z., KLASA: UP/II-114-04/22-03/31 URBROJ: 511-01-158-22-2 od 29. studenoga 2022. odbija se žalba tužiteljice protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova o privremenom udaljenju, KLASA: NK-208-01/21-06/38, URBROJ: 511-01-12-22-36 od 7. studenoga 2022.

2.              Tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešne primjene odredbi Zakona o policiji. Ne spori da je protiv nje započeo kazneni postupak zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 3. Kaznenog zakona, no smatra kako je zanemareno da se ne tereti da bi navedeno kazneno djelo počinila u okviru ili u svezi sa službom, tako da ne postoji opasnost da bi mogla eventualno nastaviti sa nedopuštenim radnjama da joj se omogući rad. Osim toga, navodi kako se više godine dana nalazi na bolovanju, odnosno privremeno je spriječena za rad. Predlaže poništiti osporavano rješenje uz naknadu troškova spora.

3.              Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe. Smatra kako činjenica da je inkriminirane radnje u koje se sumnja da je tužiteljica počinila, ista počinila van službe, nije od značaja u predmetnom postupku, jer je protivno interesima službe i ovog ministarstva da osoba protiv koje se vodi kazneni postupak ima pristup bazi podataka MUP-a, da nosi službeno oružje, služenu značku i iskaznicu te primjenjuje policijske ovlasti. Također, činjenica da je tužiteljica trenutno na bolovanju nije od značaja za predmetni postupak, jer bi ista svoje bolovanje mogla bilo kada zatvoriti i vratiti se u službu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4.              Ocjenjujući zakonitost rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika. Dana 24. listopada 2023. provedena je rasprava u prisutnosti opunomoćenika tuženika, čime je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5.              Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 55. stavak 3. ZUS-a, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6.              Iz podataka spisa Sud nalazi da je uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem tužiteljica privremeno udaljena iz službe s danom izvršnosti rješenja, pozivom na odredbu članka 112. stavka 3. Zakona o policiji (Narodne novine, broj: 34/11, 130/12, 89/14, 151/14, 33/15, 121/16 i 66/19), s obzirom da je protiv nje pokrenut kazneni postupak zbog kaznenih djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. istog članka Kaznenog zakona.

7.              Odredbama članka 112. stavka 2., 3. i 4. Zakona o policiji, propisano je da se policijski službenik može udaljiti iz službe i ako je protiv njega pokrenut kazneni postupak ili postupak zbog teže povrede službene dužnosti, a povreda je takve prirode da bi ostanak u službi, dok traje postupak, mogao štetiti interesima službe (stavak 2.) te da ministar ili nadležni rukovoditelj može udaljiti policijskog službenika i prije nego što je protiv njega pokrenut disciplinski postupak, pod uvjetima iz stavka 2. ovoga članka, u kojem slučaju se u roku od 8 dana od dana udaljenja mora pokrenuti disciplinski postupak (stavak 3.), a da udaljenje iz službe traje do okončanja kaznenog postupka ili postupka zbog teže povrede službene dužnosti (stavak 4.).

8.              Po izvršenom uvidu u sve isprave spisa predmeta, te po provedenoj raspravi u ovom sporu, Sud nalazi da je tuženik na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

9.              Naime, prema podacima spisa predmeta nije sporno da je protiv tužiteljice pokrenut kazneni postupak, slijedom čega proizlazi da je postojao osnov za primjenu citiranog članka 112. stavak 2. Zakona o policiji.

10.              U osvrtu na prigovore tužiteljice, valja ukazati da se u postupku udaljenja iz službe utvrđuje se da li su ispunjeni uvjeti za primjenu instituta udaljenja iz službe, te su prema odredbi članka 112. stavka 2. Zakona o policiji, za fakultativno udaljenje iz službe, propisane dvije pretpostavke koje moraju biti kumulativno ispunjene. To su pretpostavke da je pokrenut kazneni postupak ili postupak zbog teže povrede službene dužnosti, te da je povreda takve prirode da bi ostanak u službi, dok traje taj postupak, mogao štetiti interesima službe.

11.              Ovaj Sud nalazi da je na temelju opisa kaznenog djela koja se tužiteljici stavlja na teret, utvrđeno kako bi njen ostanak u službi, dok traje postupak, mogao štetiti interesima službe, koji se sastoje u zaštiti ugleda državne službe i povjerenja javnosti u državnu službu, pogotovo kada je u pitanju ovdje tuženik, slijedom čega se nije mogao cijeniti osnovanim prigovor tužiteljice da bi od utjecaja bila okolnost što kazneno djelo eventualno nije počinjeno u okviru ili u svezi sa službom.

11.1              Valja napomenuti kako uz privremeni karakter udaljenja iz službe navedeni institut ima i preventivni, zaštitni karakter, obzirom da se istim štiti interes i ugled službe (čl. 112. st. 2. Zakona o policiji)

12.              Polazeći od svega navedenog, a budući da su bitne činjenice za donošenje odluke u ovoj stvari dostatno utvrđene prema stanju spisa predmeta, Sud nije našao potrebnim izvoditi dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke (kako je predloženo u tužbi i tijekom spora).

13.              Slijedom navedenog, prigovori izneseni u tužbi nisu se mogli uvažiti, te Sud ocjenjuje da osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

14.              Valjalo je stoga na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan (točka I. izreke).

15.              Zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora u iznosu od 3.750,00 kuna (kako je traženo tužbom), odbijen je kao neosnovan, pozivom na odredbu članka 79. stavak 4. i 6. ZUS-a, s obzirom da tužitelj nije uspio u ovom sporu (točka II. izreke).

U Zagrebu 24. listopada 2023.

     Sudac:

Hrvoje Miladin, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.