Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-393/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog TN, zbog kaznenog djela iz čl. 132. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), rješavajući žalbu optuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj K-14/2018 od 12. lipnja 2025., u javnoj sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2025., u odsutnosti zamjenika županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, optuženog TN i branitelja optuženika Trpimira Kučine, odvjetnika u Zadru,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog TN te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku okrivljenik TN proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja - neisplate plaće, opisano i kažnjivo po čl. 132. st. 1. i 4. u vezi sa st. 6. KZ/11 pa je na temelju članka 132. st. 1. KZ/11 okrivljeniku TN izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te je okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 djelomično su prihvaćeni imovinskopravni zahtjevi oštećenika HN, OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 9.180,00 kuna/ protuvrijednost 1.218,40 eura, s osnove plaće, te 7.400,00 kuna/protuvrijednost 982,15 eura s osnove usluge prijevoza radnika, ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 4.100,00 kuna/protuvrijednost 544,16 eura, ON, OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 6.200,00 kuna/protuvrijednost 822,88 eura, PN, OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 5.500,00 kuna/protuvrijednost 729,98 eura, ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 6.810,00 kuna/protuvrijednost 903,84 eura, EN, OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 6.810,00 kuna/protuvrijednost 903,84 eura, te se nalaže okrivljeniku TN da navedene iznose isplati oštećenicima HN, ŠN, ON, PN, ĐN i BN, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe, dok se sa ostatkom imovinskopravnih zahtjeva, u odnosu na pripadajuće zakonske kamate, oštećenike upućuje u parnicu.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku TN snositi troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od 90,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

2. Protiv presude žalbu je podnio optuženi TN po branitelju Trpimiru Kučini, odvjetniku u Zadru, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08), zbog povrede kaznenog zakona (članak 469. točka 1. i 4. ZKP/08), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08) i zbog odluke o kazni odnosno o uvjetnoj osudi (članak 471. stavak 1. ZKP/08). Predlaže Županijskom sudu da prihvati žalbu te preinači prvostupanjsku presudu na način da se u odnosu na optuženika TN izreče presuda kojom se optuženik oslobađa optužbe na temelju iz članka 453. točka 3. ZKP/08 zbog toga što nije dokazano da je optuženik počinio djelo za koje se optužuje glede subjektivnih obilježja djela, i/ili po članku 453. točka 1. ZKP/08 jer opisano djelo ne sadrži opis obilježja volje optuženika da uskrati oštećenicima plaće; podredno, rješenjem ukinuti prvostupanjsku presudu i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem, prvenstveno radi provođenja financijsko-knjigovodstvenog vještačenja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. O javnoj sjednici vijeća obaviješteni su državni odvjetnik, optuženi TN i branitelj optuženika Trpimir Kučina, odvjetnik u Zadru.

5.1. Na sjednicu vijeća drugostupanjskog suda nije pristupio zamjenik županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, optuženi TN i branitelj optuženika Trpimir Kučina, odvjetnik u Zadru te je sjednica vijeća održana u odsutnosti uredno obaviještenih stranaka na temelju članka 475. stavka 3. ZKP/08.

5.2. Sjednica vijeća drugostupanjskog suda započela je izlaganjem žalbe optuženika po branitelju Trpimiru Kučini, odvjetniku iz Zadra od 30. kolovoza 2025. koju je izložio sudac izvjestitelj.

6. Žalba optuženog TN nije osnovana.

7. Optuženi TN žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468.stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer smatra da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i iskaza danih u postupku oštećenog HN , ĆN i PN , SN, EN iskazuju da su radili na gradilištu u Živogošću do 30. lipnja a potom 3. srpnja 2015. otišli kući, te potom 10. rujna 2015. nastavili raditi za istog poslodavca u Čakovcu. Žalbom upire da jedino oštećeni ON iskazuje suprotno da je za navedeno trgovačko društvo radio u inkriminiranom razdoblju na gradilištu u Živogošću, a potom dva tjedna na gradilištu Međimurskih voda u Čakovcu što ne korespondira ispravama koje su pročitane tijekom dokaznog postupka.

7.1. Suprotno žalbenim navodima optuženog TN pobijana presuda ne trpi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju upire žalbom a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti shodno članku 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Naime, prvostupanjski sud je dao jasne, argumentirane, neproturječne razloge o sadržaju isprava i iskaza naprijed navedenih svjedoka koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

8. Optuženi TN žali se zbog povrede Kaznenog zakona iz članka 469. točka 4. ZKP/08, dakle da je primijenjen glede kaznenog djela zakon koji se ne može primijeniti. Navedenu žalbenu osnovu obrazlaže time što smatra da je prvostupanjski sud kazneno djelo pogrešno pravno kvalificirao po članku 132. stavak 1. i 4. u vezi sa stavkom 6. KZ/11 umjesto po članku 132. stavak 1. KZ/11 jer nije isplatio dijelove plaća više radnika s obzirom da je tijekom postupka utvrđeno da optuženi TN u inkriminiranom razdoblju plaćao oštećenima doprinose iz plaće i na plaću u cijelosti a koje uplate ulaze u pojam plaće prema zakonskoj definiciji plaće.

8.1. Neosnovano u žalbi upire optuženi TN da je prvostupanjski sud povrijedio Kazneni zakon shodno članku 469. točka 4. ZKP/08 kada je kazneno djelo pravno označio kao kazneno djelo neisplate plaća iz članka 132. stavak 1. i 4. u vezi sa stavkom 6. KZ/11. Pravilno je prvostupanjski sud obranu optuženog TN ocijenio nevjerodostojnom u kojoj tvrdi da je do neisplate plaća oštećenima došlo zbog neplaćanja po obavljenim poslovima naručitelja Tehnike d.d. i još nekih drugih firmi koje nisu platile za obavljeni posao. Navedeno iz razloga što suprotno proizlazi iz izlista po žiro računu društva Building d.o.o. da su u vrijeme inkriminacije i dospjelosti plaća na računu trgovačkog društva Building d.o.o postojala dostatna sredstva za isplatu plaća, žiro račun nije bio blokiran, plaćao doprinose iz plaće i na plaću, pri čemu optuženi TN ne osporava da naprijed navedenim oštećenim radnicima nije uručio obračunske liste za neisplaćene plaće te ih je na taj način onemogućio da se koriste pravom na ovrhu.

9. Žalitelj pobija presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navedenu žalbenu osnovu obrazlaže time što naglašava da je optuženi TN platio doprinose iz plaće i na plaću oštećenima, te da za isplatu plaće u cijelosti nije imao sredstava na žiro računu jer po privremenim situacijama nije naplatio za obavljene radove. Smatra da tijekom postupka nije dokazana namjera optuženog da neisplati plaću oštećenima. U odnosu na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje smatra da je prvostupanjski sud neosnovano odbio prijedlog za provođenje financijsko–knjigovodstvenog vještačenja radi utvrđivanja je li na žiro računu društva bilo novčanih sredstva za isplatu plaće oštećenima a da pri tome ne bi došlo do blokade žiro računa.

9.1. Neosnovano u žalbi upire optuženi TN da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje. Optuženi TN ponavlja navode obrane tražeći ujedno drukčiju ocjenu dokaza na način koji bi odgovarao probitcima njegove obrane. Prvostupanjski sud dao je jasne, argumentirane i provjerljive razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da je optuženi TN postupao sa namjerom kada je kao direktor trgovačkog društva Building d.o.o bio svjestan dužnosti isplate plaća radnicima, no za vrijeme dok je trgovačko društvo imalo sredstava na žiro računu unatoč dospjelosti za isplatu plaća do najkasnije petnaestog u mjesecu za prethodni mjesec, obećavajući radnicima da će obvezu izvršiti, nije oštećenima uručio obračun o plaći, neisplati dospjele plaće a iz kojeg razloga oštećeni radnici nisu bili u mogućnosti pokrenuti ovršni postupak. Naime, člankom 132. stavak 4. KZ/11 propisano je da se neće primijeniti stavak 3. istog članka ako poslodavac nije dostavio obračun dospjelog iznosa plaće sukladno odredbama posebnog zakona. Konkretno, Zakonom o radu ( Narodne novine 93/14) člankom 92. stavak 1. i 3 i člankom 93. Zakona o radu propisano je da poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju. Stoga je pravilno prvostupanjski sud optuženog TN proglasio krivim za učin kaznenog djela neisplate plaće iz članka 132. stavak 1. u vezi sa stavkom 4.i stavkom 6. KZ/11 jer su se u radnjama optuženog stekli elementi bića navedenog kaznenog djela.

9.2. Neosnovano u žalbi upire optuženi TN da je prvostupanjski sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje kada je odbio dokazni prijedlog obrane optuženog za provođenje financijsko knjigovodstvenog vještačenja radi utvrđivanja je li bilo dostatno sredstava na žiro računu trgovačkog društva za isplatu plaće oštećenim radnicima. Navedeno iz razloga jer je pravilno prvostupanjski sud utvrdio čitanjem isprava da je prema izvodu sa žiro računa trgovačkog društva razvidno da je Tehnika d.d. dana 15. svibnja 2015. uplatila na žiro račun društva otvoren u Kreditnoj banci Zagreb d.d. iznos od 49.000,00 kuna, potom 22. svibnja 2015. iznos od 61.250,00 kuna, 2. lipnja 2015. iznos od 98.000,00 kuna te su potom slijedile i druge uplate na navedeni žiro račun.

10. Optuženi TN žali se zbog odluke o kaznenoj sankciji a koju žalbenu osnovu posebno ne obrazlaže jer negira učin kaznenog djela za koje je proglašen krivim.

10.1. Međutim, kako žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja podnesena u korist optuženika sukladno članku 487. ZKP/08 u sebi sadržava i žalbu zbog odluke o uvjetnoj osudi ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u navedenom dijelu. Pravilno je prvostupanjski sud kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju neosuđivanost optuženog TN kao i otegotnu okolnost da je naprijed navedeno kazneno djelo počinio na štetu šest radnika kojima do danas nije isplatio zaostale dospjele plaće te neizdavanjem obračuna o plaći radnike doveo u položaj da protiv njega nisu mogli pokrenuti ovršni postupak. Pravilno je prvostupanjski sud uzimajući u obzir naprijed navedene olakotne okolnosti optuženog TN osudio na kaznu zatvora od 8 mjeseci te na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženi TN u vrijeme provjeravanja od 2 godine ne počini novo kazneno djelo. Prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda uvjetnom osudom dakle i bez izvršenja zatvorske kazne na koju je osuđen ostvarit će se svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 te izreći društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na optuženog i sve ostale da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

11. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz članka 476. stavka 1. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.

Osijek, 19. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač