REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-2481/2024-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AS, zastupanog po branitelju PS odvjetniku u ZOU Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) po optužnom prijedlogu PU Karlovačke, Policijske postaje Ozalj, broj klasa: 211-07/24-5/24846, urbroj: 511-05-10-24-1 od 10. rujna 2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 17. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenika i branitelja a odsutnosti tužitelja, dana 19. prosinca 2025. u odsutnosti istih javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022-u daljnjem tekstu PZ-a),
okrivljenik, AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1953. u [adresa], sin PS i kate r. A, PS, državljanin RH, s mjestom prebivališta u [adresa], SSS, kemijski tehničar, umirovljenik s mirovinom od 600,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi,
oslobađa se od optužbe
I. da bi
dana 30. kolovoza 2024. u 11,00 sati, u vinogradu u mjestu [adresa], grad Ozalj, narušavao javni red i mir na način da bi u vremenu od 05. kolovoza 2024. do 30. kolovoza 2024. postavio plašljivac za divljač i ptice tzv. „plinski top“ koji je radio na principu tempiranog punjenja plina i koji je detonirao non-stop u vremenu od 06,00 do 20,00 sati radi plašenja divljači i ptica za vrijeme dozrijevanja grožđa, čime bi uznemiravao stanovnike mjesta [adresa] i obližnjih naselja,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Policijske postaje Ozalj, dana 10. rujna 2024. pod brojem klasa: 211-07/24-5/24846, urbroj: 511-05-10-24-1 optužnim prijedlogom optužila je okrivljenika AS zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Sud je dana 14. listopada 2024. izdao prekršaji nalog kojim je okrivljenika kaznio novčanom kaznom za narušavanje javnog reda i mira. Isti je pravodobno uložilo prigovor, prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden redovni prekršajni postupak.
3. Na glavnoj raspravi dana 17. prosinca 2025. okrivljenik je osporavao djelo prekršaja, izjavio da je plinski top kupio legalno i postavio u svoj vinograd jer ptice čine veliku štetu i top je plašljivac za divljač i ptice. Isti radi na principu tempiranog punjenja plina koji detonira pucanj svake dvije-tri minute u vremenu od 06,00 do 22,00 sata. Potvrđuje da je top bio aktiviran za vrijeme dozrijevanja grožđa tj. od 5. kolovoza 2024. do 30. kolovoza 2024. a dodao da nikad detonacije nije bila prije 06,00 sati a nikad iza 22,00 sata.
3.1. Na poseban upit izjavio je, da posjeduje dva vinograda jedan kod groblja a jedan kod Crkve, ne zna na koji je tužitelja mislio, u oba ima postavljen plinski top, oba vinograda udaljena su od ceste 300 m. Dodao da susjed također ima vinograd udaljen od njegovog 100 m, ima postavljen top koji je bio u funkciji cijele noći u svrhu zaštite od divljači jer su divlje svinje jele grožđe a prijavu nije dobio.
3.2. Na daljnji upit okrivljenik je izjavio da je prva privatna kuća do vinograda udaljena 300 m vlasnice RS s kojom je u prijateljskim odnosima i koja je jedno vrijeme palila i gasila topove kad je bio odsutan, da se top ne vidi na cestu ali se čuje na cestu, da je na jednom mjestu županijska cesta a na drugom lokalna, da ceste povezuju naselja na području grada [adresa]. Na daljnji upit izjavio je da zna da smeta susjedima ali ne u toj mjeri da bi to bio problem jer kuća RS najbliža je vinogradu i nju ne smeta a druge kuće udaljene su oko 500 m. 3.3. Na upit branitelja koliko dugo koristi navedene topove okr. je odgovorio 10 godina a na upit da li drugi vinogradari imaju topove, odgovorio je skoro svi imaju jer ptice rade velike štete.
4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke RS i CS, izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AS (list br. 5-6), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆS (list br. 7-9) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 3. listopada 2024. (list br. 10).
5. Svjedokinja RS izjavila je da živi u kući udaljenoj 200-300 m od vinograda okrivljenika koji svake godine a tako je bilo i prošle u vinogradu ima postavljen plinski top radi plašenja divljači koja uništava grožđe. Dodala je da i drugi vlasnici vinograda postavljaju plinske topove od proljeća do kasne jeseni, da okrivljenik pazi da top ne radi za vrijeme blagdana i isključuje ga. Dalje, navodi da plinski top radi na principu da svakih nekoliko minuta čuje se pucanj, da je put bila zamoljena od okrivljenika da upali ili ugasi plinski top kad on to ne bi mogao a zna da je u predmetnom vinogradu bio aktivan iza 07,00 sati ujutro pa do 20,00 sati.
5.1. Na poseban upit izjavila je da je ispred njene kuće cesta da se ispaljivanje topa čuje kako u njeno dvorište tako i na cesti, da su druge kuće udaljene od 400- 500 m, da su svi naučeni na rad topova koji pomaži da se i samo obrane od ptica jer i njena obitelj ima vinograd pa je postavljanje topa dobro i za njihov vinograd, da se vinograd okrivljenika a o kojem govori nalazi blizu groblja.
5.2. Na upit branitelja da li drugi vinogradari koriste top i po noći svjedokinja je odgovorila potvrdno, u susjednom selu, čuje se po noći pucanj koji se čuje daleko, da žive blizu granice i P koriste top iako ne po noći a na upit da li ima ptica više nego ranije svjedokinja odgovorila da ne zna iako je pojačan napad na grožđe.
5.3. Na daljnji upit branitelja da li uz njezinu kuću ima drugih kuća uz cestu u [adresa], ista je potvrdno odgovorila i dodala da su kuće s desne i lijeve strane, da su neke napuštene, da su svi navikli na rad topa, da se nitko ne žali a na upit gdje se nalaze druge kuće u odnosu na vinograd, odgovorila je "sve je to tu" da je njena kuća udaljena 300 m od vinograda a druge 400-500 m od vinograda iza groblja.
6. Svjedok ĆS izjavio je da na području [adresa] ima puno vinograda i vlasnici koriste plinske topove radi plašenja divljači i ptica za vrijeme dozrijevanja grožđa. Dalje, navodi da je u blizini granica, da i slovenski vinogradari koriste plinske topove koji se po njegovom uvjerenju jače čuju što mu ne smeta, a jedini je način da se zaštiti urod od ptica i divljih svinja.
6.1. Na poseban upit izjavio je da okrivljenik ima više vinograda u mjestu [adresa], poznato mu da ima vinograd u blizini groblja, da se iz istog čuje top ali ne samo iz vinograda okrivljenika već i iz okolice, da su topovi glasni ali se na iste navikli. Na daljnji upit izjavio je da je njegova kuća udaljena kilometar od predmetnog vinograda, da kroz [adresa] prolazi sporedna cesta između vinograda i sela a koja ide blizu vinogradu, makadamska cesta koju on ne koristi a s koje ceste se ne vidi vinograd.
6.2. Na upit branitelja svjedoku da li čuje zvona Crkve i kad zvoni svjedok izjavljuje da čuje ujutro u 6, u podne i navečer u 20,00 sati, a ne smetaju ga.
7. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi navodi kako smatra da u ponašanju okrivljenika ne stječu se elementi prekršajnog djela, poziva na čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji propisuje da će se kazniti onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Ističe da u postupku nema dokaza da bi okr. remetio javni red i mir obzirom da predmetno mjesto vinograd nema obilježje javnog mjesta. Radi se o privatnoj imovini, plinski top je dostupan svima jer se prodaje u trgovinama, na javnim mjestima te kupljen na legalan način. Nadalje, se ističe da se drugi vinogradari služe istim topom za zaštitu svojih vinograda i mogli bi se tretirati na isti način kao okrivljenik. Životno je da se građani privikavaju na zvuk tramvaja, zvono crkve i u sličnim situacijama, pa očito u ponašanju okrivljenika nema elemenata prekršaja te poziva na odluku Visokog prekršajnog sud u RH Zagrebu u sličnom slučaju po odluci istog suda pod brojem PP J -144/2020.
7.1. Okrivljenik je u završnoj riječi izjavio da ostaje kod iznijete obrane.
8. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
9. Naime, čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisuje kažnjavanje onog tko se na javnom mjestu tuče, svađa i viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
9.1. Nesporna je činjenica da je okrivljenik AS, u vremenu od 05. kolovoza 2024. do 30. kolovoza 2024, u vinogradu u mjestu [adresa], grad [adresa], postavio plašljivac za divljač i ptice tzv. „plinski top“ koji je radio na principu tempiranog punjenja plina i koji je detonirao non-stop u vremenu od 06,00 do 20,00 sati radi plašenja divljači i ptica za vrijeme dozrijevanja grožđa. Isto okrivljenik potvrđuje u svojoj obrani a proizlazi i iz iskaza ispitanih svjedoka ĆS i RS.
10. U postupku je bilo potrebno utvrditi da li je opisanim načinom okrivljenik u mjestu [adresa], grad [adresa] narušavao javni red i mir.
10.1. Okrivljenik djelo prekršaja osporava tvrdeći da takvim načinom ne narušava javni red i mir, da je takav način zaštite uroda grožđa na podruju istog područja uobičajen i od drugih vinogradara a što je potvrđeno i iskazima ispitanih svjedoka.
10.2. Nadalje, branitelj okrivljenika podvlači da nema elemenata prekršaja te poziva na odluku VPS-a u sličnom slučaju.
11. Analizirajući provedene dokaze te materijalno pravnu odredbu čl. 13. ZPPJRM-a utvrđuje se da je okrivljenik plinski top postavio u vinogradu koji je fiktivno javno mjesto i po namjeni nije javno mjesto već po određenim okolnostima može imati takav značaj pod uvjetom da je dostupan vidiku s javnog mjesta ili je posljedica djela nastupila na javnom mjestu.
11.1. Ispitani svjedoci sadržajno identično su tvrdili da i drugi vinogradari na istom području na identičan način štite urod u vinogradu od divljih životinja i ptica, da se ispaljivanje čuje svakodnevno u vrijeme dozrijevanja grožđa iz više vinograda pa i iz obližnjih vinograda s područja Republike Slovenije. Nadalje, svjedok ĆS navodi da je njegova kuća od vinograda udaljena oko 1 km, da se s makadamske ceste koja se proteže blizu vinograda okrivljenika, vinograd ne vidi dok je svjedokinja RS izjavila da je njezina kuća udaljena od vinograda 200-300 m, da se pucanj čuje kako u njeno dvorište tako i na cestu.
12. Slijedom utvrđenog, sud je uvjerenja da djelo okrivljenika kako to tužitelj navodi, nema element javnosti. Naime, bilo je potrebno utvrditi da je posljedica nastupila na javnom mjestu pa je u tom smislu tužitelj propustio u činjeničnom opisu optužbe utvrditi da se detonacija reflektirala na konkretnom javnom mjestu što je obilježje prekršaja. Naime, članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ne štiti pojedina osoba ili pojedinačni mir neke osobe već, mir, rad i normalan način života građana pa u tom pogledu navod optužbe da su detonacije iz vinograda okrivljenika uznemiravale stanovnike mjesta [adresa] i obližnjih mjesta nije dokazana. U provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da je u naznačeno vrijeme i iz drugih vinograda na istom području bio postavljen plašljivac za divljači i ptice tj. plinski top koji je na identičan način radio poradi iste svrhe i stoga s potrebnom izvjesnošću nije dokazano da bi iz vinograda okrivljenika na opisan način došlo do narušavanja javnog reda i mira stanovnika mjesta [adresa] i obližnjih mjesta.
13. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstva Suda.
U Karlovcu, dana 19. prosinca 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević v.r.
Nada Turkalj v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku AS,
2. ZOU Josip Janković, Mate Burazin u Karlovcu,
3. tužitelju, PP Ozalj,
4. spis.