Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OA, radi prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/117011, urbroj:511-16-05-25-1 od 11. studenog 2025., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljene OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1968. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj uz primjenu članka 37. st. 2. u svezi članka 33. st. 3. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura),

b) u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 44,79 EUR (četrdeset četiri eura i sedamdeset devet centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljena ne plati izrečenu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene, s podacima kao u točki 1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 EUR, troškovi postupka u iznosu od 44,79 EUR, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2.Okrivljena je ovlaštenom tužitelju podnijela prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljena u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 23.08.2025. godine oko 22:35 sati, u gradu [adresa], na raskrižju Ulice Petra Preradovića i Ulice Stanka Ilica, kao VOZAČ vozila M1 marke "Mazda 5" registarske [registarska oznaka] prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala navedenim vozilom kolnikom Ulice Stanka llića kroz grad [adresa], smjerom sjever-jug. Dolaskom do navedenog raskrižja "T" oblika, gdje je kolnik Ulice Petra Preradovića prometnim znakom označen kao cesta s prednošću prolaska, ulazila je vozilom na kolnik navedene ulice s namjerom skretanja lijevo u smjeru istoka, a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, te je oduzela prednost prolaska osobnom automobilu registarskih [registarska oznaka] sa kojim je kolnikom Ulice Petra Preradovića smjerom istok-zapad upravljao IA. Tom prilikom na središnjem dijelu kolnika Ulice Petra Preradovića došlo je do naleta-udara prednjom stranom osobnog automobila registarskih [registarska oznaka] u lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarskih [registarska oznaka].U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta.

3.Okrivljena u svom prigovoru u bitnome navodi da tijelo postupka nije u cijelosti uzelo u obzir sve objektivne, olakotne okolnosti koje su neposredno utjecale na događaj, a koje značajno umanjuju ili u potpunosti isključuju njezinu krivnju. Toga dana prometne prilike bile su iznimno otežane. Nesreća se dogodila noću, pri čemu je padala kiša, što je drastično smanjilo vidljivost, osobito refleksiju svjetala, te povećalo mogućnost optičke varke i otežalo pravovremeno uočavanje drugih sudionika u prometu. Okrivljenica je skretala lijevo iz Ulice Stanka Ilića u Ulicu Petra Preradovića. Križanje je izuzetno nepregledno za promet koji dolazi iz smjera istoka, s lijeve strane, a neposredno uz raskrižje, na udaljenosti od oko 10 metara, nalazi se most preko potoka Ođenica. Kombinacija noćnog vremena, kiše i neposredne blizine mosta stvorila je iznimno kratak vremenski okvir za donošenje sigurne odluke. Vozilo koje se približavalo iz smjera mosta pojavilo se u vidnom polju okrivljenice iznenada, praktički bez mogućnosti preventivnog uočavanja. S obzirom na dopuštenu brzinu od 50 km/h u naselju, vozilo je prešlo udaljenost od mosta do raskrižja za manje od jedne sekunde, što onemogućuje bilo kojem vozaču da na siguran način procijeni situaciju i propusti vozilo. Tijelo postupka, donoseći prekršajni nalog, propustilo je primijeniti načelo individualizacije kazne i procjenu svih okolnosti postupanja okrivljenice. Okolnosti koje je opisala predstavljaju značajne olakotne čimbenike, ali nisu bile istaknute niti evaluirane u postupku, iako su ključne za objektivnu procjenu događaja. U izvanredno nepovoljnim i objektivno otežanim uvjetima, postupanje okrivljenice ne može se smatrati grubom nepažnjom ili nemarom koji bi opravdavao punu pripisivost krivnje. Radilo se o situaciji u kojoj su vanjski, objektivni čimbenici presudno ograničili njezine mogućnosti za izbjegavanje incidenta. Zbog svega navedenog, okrivljenica moli da se njen prigovor u cijelosti uvaži, da se poništi ili izmijeni Obavezni prekršajni nalog ur. broj 511-16-05-25-1 od 11.11.2025., te da se utvrdi da nije kriva za predmetni prekršaj ili, u najmanju ruku, da se izrekne znatno ublažena sankcija, uzimajući u obzir sve opisane olakotne okolnosti.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio da je okrivljena do sada nekažnjavana osoba, da nije porekla objektivni učin djela, a cijenio je i okolnosti pod kojima se događaj zbio, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene te joj je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6.Sud prema okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljena je do sada nekažnjavana osoba, nije porekla objektivni učin djela te je pojasnila okolnosti pod kojima se događaj zbio, a osim toga njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potrebu za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

7.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljene te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljena ubuduće klonila počinjenja prekršaja te uskladila svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenu oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 19. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 19. prosinca 2025. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenu, za spis i izvršenje.