REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pn-133/2023-49
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužitelja VB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Zorić, odvjetnik u Zagrebu protiv tužene SB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Branko Kirin, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave 13. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, odvjetnika Zvonimira Zorića i punomoćnika tužene, odvjetnika Branka Kirina, 19. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je tuženica prouzročila curenje vode u stan u suvlasništvu tužitelja, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi UTINJSKA ULICA, DVORIŠTE I STAMBENA ZGRADA 3L, površine 423 m2 i to suvlasnički dio 1773/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) u naravi stan oznake B4-trosobni stan na prvom katu zgrade, ukupne neto podne površine 55,11 m2, koji se sastoji od hodnika, kuhinje, dnevnog boravka, dvije spavaće sobe i kupaonice, kojem pripadaju sporedni dijelovi: lođa površine 3,23 m2, spremište oznake 4 u prizemlju površine 1,68 m2, parkirališno mjesto u dvorištu oznake 4 površine 12,50 m2, u grafičkom dijelu elaborata označeno kosim desnim linijama plave boje, upisene u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb te mu je na taj načuin prouzročila veliku materijalnu štetu i smnjenje vrijednosti nekretnine u vlasništvu tužitelja.
II. Nalaže se SB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da poduzme sve radnje kako bi spriječila daljnje curenje i nastanak daljnje štete tužitelju te da mu nadoknadi materijalnu štetu uzrokovanu navedenim, u iznosu od 10.000,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, te nadoknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
II. Nalaže se tužitelju VB naknaditi tuženoj SB parnični trošak u iznosu od 1.000,00 EUR (tisuću eura), u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj VB podnio je ovom sudu 19. listopada 2023. tužbu protiv tužene SB u kojoj je naveo da je suvlasnik stana na prvom katu stambene zgrade na adresi u [adresa], da je tužena suvlasnica stana ispod njegovog, da mu je prije više od godinu dana u stan počela curiti voda, da je to curenje vidljivo u kupaonici i dnevnoj sobi, da voda curi po zidu i skida žbuku sa zida sve do poda, da on smatra da voda curi iz stana koji je iznad njegovog, a u kojem stanuje tužena te da je tuženu u dva navrata pisanim putem pozvao na dogovor oko sanacije štete koja mu je nastala, no da mu se nije javila. Još je naveo da mu je uslijed ovog curenja vode te oštećenja zidova i otpadanja žbuke sa istih nastala velika materijalna šteta, a i da je vrijednost njegovog stana umanjena. Također je naveo kako smatra da je tužena bila dužna brinuti o održavanju svog stana i uređaja koji su mu namijenjeni i to osobito svjetlovodnim, plinovodnim, vodovodnim, toplovodnim i sanitarnim napravama kao i svim drugim pripatcima svog stana na način da drugima ne nastaje šteta te da je stoga prema odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (čl. 80.) te Zakona o obveznim odnosima odgovorna za štetu (čl. 1047.) koja mu je nastala i dužna uspostaviti stanje prije nastanka te štete i isplatiti mu odgovarajući iznos na ime naknade te štete. Slijedom svega navedenog predložio je da sud presudom utvrdi da je tužena prouzročila curenje vode u njegov stan i time veliku materijalnu štetu i smanjenje vrijednosti tog stana, da naloži tuženoj da poduzme sve radnje kako bi spriječila daljnje curenje i nastanak daljnje štete na njegovom stanu, da naloži tuženoj da mu naknadi materijalnu štetu u iznosu od 10.000,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate te da naloži tuženoj da mu naknadi trošak ove parnice sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.
2. Tužena SB podnijela je odgovor na tužbu u kojem je navela da tužbeni zahtjev u cijelosti osporava, da nije istinit navod tužitelja da iz njenog stana u njegov curi ili je curila voda te da tako nije istinit niti navod tužitelja da mu je ona prouzročila štetu. Još je navela kako smatra da su navodi tužitelja i paušalni i neozbiljni te je tužbeni zahtjev predložila odbiti, a tužitelju naložiti da joj naknadi trošak ove parnice.
3. Tužitelj je tijekom prethodnog postupka ispravio navod iz tužbe da se stan tužene nalazi ispod njegovog te je naveo da se stan tužene nalazi iznad njegovog. Naveo je i da će tužbeni zahtjev da se tuženoj naloži da poduzme sve radnje kako bi spriječila daljnje curenje i nastanak daljnje štete na njegovom stanu precizno postaviti po izvođenju dokaza vještačenjem po vještaku građevinske struke jer će mu tek taj dokaz to omogućiti.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u presliku izvatka (list 4 do 6 spisa) i preslike fotografija (list 8 do 12 spisa), saslušan je svjedok ŠB (list 63 do 65 spisa), proveden je uviđaj predmetnih stanova (list 44 i 72 spisa) i vještačenje po stalnom sudskom vještaku Dariu Šereru (list 77 do 147, 157 do 161 te 167 spisa). Primjenom odredaba čl. 265. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) sud u dokaznom postupku nije prema prijedlogu stranaka iste saslušao obzirom je tužena navela da se odriče prava da iskazuje sudu kao stranka dok se tužitelj nije odazvao na čak četiri ročišta za glavnu raspravu za koja je bilo određeno izvođenje dokaza njegovim saslušanjem i na koja je bio uredno pozvan, a svoje izostanke ničim nije opravdao.
5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
6. Slijedom navoda stranaka sud nalazi da među istima nisu sporne činjenice da je tužitelj suvlasnik stana koji se nalazi u stambenoj zgradi ispod stana čija je, pak, suvlasnica tužena. Sporne su, međutim, činjenice da je iz stana tužene u stan tužitelja curila voda te da je to uzrokovalo štetu na stanu tužitelja, a sporno je i pravno pitanje je li tužena odgovorna za nastanak ove štete odnosno je li obvezna tužitelju, u tužbi zahtijevanom isplatom novčanog iznosa, tu štetu naknaditi kao i poduzeti kakve radnje da bi nastanak takve štete u budućnosti spriječila.
7. Sudu je za utvrđenje među strankama spornih činjenica bilo potrebno stručno znanje kojim ne raspolaže pa je na prijedlog tužitelja, a primjenom odredaba čl. 250. ZPP-a izveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za područje građevinarstva i procjene vrijednosti nekretnina Dariu Šereru uz uviđaj stanova tužitelja i tužene. U svom pisanom nalazu i mišljenju od 13. svibnja 2025., pisanoj dopuni istog od 26. kolovoza 2025. te usmeno izloženom nalazu i mišljenju na ročištu održanom 13. studenog 2025. sudski je vještak naveo da je u stanu tužitelja i to u kupaonici i dnevnom boravku, uočio značajna oštećenja uzrokovana vlagom i procurivanjem vode, da su ta oštećenja mogla nastati curenjem vode u nekom ranijem razdoblju, da je razlog nastanka istih svakako voda, no da na pročelju predmetne stambene zgrade nije uočio tragove curenja vode te da u stanu tužene, a po pregledu unutarnjih prostorija uključujući kuhinju te kupaonicu s WC-om i detaljnog pregleda terase i vanjske stolarije postavljene na terasi kao i pročelja zgrade dostupne za pregled s terase stana nije utvrdio da postoje mjesta kroz koja bi eventualno moglo dolaziti do procurenja vode u stan tužitelja. Još je naveo da obzirom na činjenicu da su mjesta oštećenja u stanu tužitelja bila suha na uviđajima koje je tamo proveo 17. lipnja 2024. i 11. ožujka 20205., a u stanu tužene nije utvrdio postojanje izvora procurenja vizualnim pregledom, nije mogao utvrditi da je u stanu tužene bio uzrok procurenja u stan tužitelja, a niti da je procurenje vode otklonjeno zatvaranjem i natkrivanjem terase i promjenom odvodne instalacije u stanu tužene. Također je naveo da za slučaj ponovnog procurenja vode u stan tužitelja smatra da je potrebno u stanu tužene pregledati sve spojeve zidova terase sa stolarijom kao i spojeve odvoda oborinskih voda s jednostrešnog krova terase na vertikale za odvodnju oborinskih voda, ispitati vodovodne i odvodne instalacije u kupaonici (posebno spojeve kade, sifona, vodokotlića, perilice, umivaonika itd.), izvršiti ispitivanje vodonepropusnosti hidroizolacije u kupaonici, izvršiti pregled svih prodora konstrukcije u konstrukciju krovišta iznad stana tužene te u skladu s utvrđenim po ovlaštenom izvođaču poduzeti potrebne radnje radi sprečavanja nastanka dalje štete.
8. Sud je opisani nalaz i mišljenje vještaka ocijenio jasno, iscrpno, razumljivo i logično obrazloženim kao i da je vještak prigovor tužitelja na ovaj nalaz i mišljenje uspješno otklonio pri čemu je i sud ovaj prigovor ocijenio šturim i paušalnim i stoga neosnovanim jer je u istome tužitelj samo naveo kako smatra da vještak nije postupio pravilno i prema zadatku suda dok je prema ocjeni suda vještak u cijelosti postupio prema njegovom zadatku. Sud je tako opisani nalaz i mišljenje vještaka prihvatio kao vjerodostojan te je na temelju istog nedvojbeno utvrdio da u stanu tužitelja postoje oštećenja čiji je uzrok svakako bilo procurenje vode, da tog procurenja vode više nema (obzirom su oštećenja duže vrijeme suha) te da se uzrok tog procurenja vode ne nalazi u stanu tužene, a da u slučaju novog procurenja vode uzrok treba tražiti na više mjesta od kojih su neka u stanu tužene (terasa, kupaonica), a neka izvan tog stana (odvod oborinskih voda sa krova, konstrukcija krova).
9. Sud je u dokaznom postupku na prijedlog tužene, a radi utvrđenja činjenice koju mu je navela tužena - da uzrok procurenja vode u stan tužitelja nije u njenom stanu, saslušao kao svjedoka ŠB, supruga tužene te je isti iskazao kako smatra da je ovdje predmetno procurenje vode povezano sa procurenjem vode u stanu tužene i stanu u prizemlju iste stambene zgrade, a koja su procurenja pregledale tzv. hitne intervencije i utvrdile da je njihov uzrok oštećena cijev od umivaonika u kupaonici u stanu tužene pri čemu nisu utvrdili što je to oštećenje cijevi uzrokovalo (da li potres ili neki događaj tijekom građenja zgrade). Kako je, međutim, opisan zaključak svjedoka bitno različit od prethodno opisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Daria Šerera da u stanu tužene nije utvrdio uzrok procurivanja vode u stan tužitelja pri čemu je vještak sasvim izričito naveo da je pregledao i kupaonicu tužene i da u njoj nije našao vidljivih znakova oštećenja, a da je tek za slučaj novog procurenja potrebno pregledati i ispitati (između ostalog) vodovodne i odvodne instalacije u toj kupaonici pa tako nije naveo da mu je takav pregled i ispitivanje potrebno za utvrđenje uzroka ovdje predmetnog procurenja, a koji je nalaz i mišljenje vještaka sud prihvatio kao vjerodostojan, sud je ocijenio da je ovaj zaključak svjedoka o uzroku predmetnog procurenja voda u stanu tužene (na dijelu za zgradu zajedničke vodovodne instalacije u kupaonici) nepravilan. Stav suda o pravilnosti ove ocjene učvrstila je i činjenica da je tužitelj već u tužbi naveo da mu je od procurenja vode oštećen (između ostalog) i zid u dnevnom boravku, koju je sud potom i nedvojbeno utvrdio na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka pa je već i laički nelogično i neživotno da puknuće vodovodne cijevi u kupaonici uzrokuje procurenje vode na zidu dnevnog boravka u situaciji kada te prostorije, kako je to sud utvrdio na uviđaju te proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka, nisu jedna do druge dok da oštećenja u tim prostorijama imaju zajednički uzrok ne proizlazi niti iz stručnog nalaza i mišljenja sudskog vještaka. Stav ovog suda o pravilnosti ove ocjene učvrstio je i daljnji iskaz ovog svjedoka da je šteta koja je nastala u stanu tužitelja kao posljedica prethodno navedenog uzroka o kojem je zaključio popravljena ("mi smo i pogletali i popravili tužitelju nastalu štetu") obzirom je sud vlastitim opažanjem na uviđaju predmetnog stana tužitelja, a i na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka nedvojbeno utvrdio da ovdje predmetno oštećenje stana tužitelja još postoji odnosno da ono nije popravljeno. Valja još reći i da je ovaj svjedok iskazao i da ne bježi od toga da se kod tužitelja "sve popravi", da je tužitelju na njegovo obraćanje tuženoj i njemu rekao da "nema problema", no da je onda "došla ova tužba i nemogućnost komunikacije sa tužiteljem", a i da misli da nije krivica njega i tužene što je pukla cijev, koji je iskaz prema ocjeni suda proturječan već sam po sebi, a i prethodno opisanom iskazu istog svjedoka što je, pak, dodatno učvrstilo ocjenu suda o nevjerodostojnosti iskazivanja ovog svjedoka pa sud njegov iskaz nije prihvatio kao dokaz ovdje među strankama spornih činjenica već je iste, kako je prethodno obrazloženo, nedvojbeno utvrdio na temelju dokaza vještačenjem po vještaku građevinske struke.
10. Na temelju svega navedenog sud je ocijenio da tužitelj u ovom postupku nije dokazao da je prije podnošenja tužbe u ovom postupku (počevši više od godinu dana prije, kako je u tužbi naveo) u njegov stan curila voda iz stana tužene i to zbog kakvog postupanja ili propusta tužene pa tako niti da mu je uslijed propusta tužene da postupa u skladu sa odredbama čl. 80. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15) ili postupanja tužene u smislu odredaba čl. 1047. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO) nastala šteta te da je tužena istu prema odredbama čl. 1045. st. 1. ZOO-a obvezna naknaditi i prema odredbama čl. 1047. st. 2. istog zakona poduzeti radnje radi sprečavanja nastanka iste u budućnosti (koje tužitelj tijekom postupka nije precizno niti naveo, a kako se to bio obavezao) pa je tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim i presudio kao u toč. I. izreke ove presude, a istom nije utvrđivao među strankama spornu visinu tužbenog zahtjeva za naknadu štete isplatom novčanog iznosa.
11. Primjenom odredaba čl. 154. st. 1. ZPP-a, a obzirom tužitelj u ovom sporu nije uspio, neosnovanim je ocijenjen i njegov zahtjev da mu tužena naknadi trošak ovog postupka pa je također odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude. Tuženoj je, pak, obzirom je u ovom sporu uspjela, primjenom odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a priznat kao potreban i dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku odmjeren u skladu s dostavljenim troškovnikom, vrijednosti predmeta spora i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023; u daljnjem tekstu: OT) i to trošak sastava odgovora na tužbu od 100 bodova (tbr. 8/1) i zastupanja na ročištima 27.2.2024., 28.11.2024. i 13.11.2025. od po 100 bodova za svako (tbr. 9/1) pa tako ukupno 400 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR i uvećano za PDV iznosi 1.000,00 EUR. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.
U Zagrebu, 19. prosinca 2025.
Sutkinja:
Marija Orošić Kranjčec
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju VB po punomoćniku
2. Tuženoj SB po punomoćniku
