Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-403/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja BKS-LEASING Družba za leasing, financiranje in trgovino d.o.o., OIB 67070688276, Dunajska Cesta 161, Ljubljana, zastupanog po punomoćniku Goranu Marčanu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Marčan & partneri u Rijeci, protiv ovršenika Gramer d.o.o. za trgovinu, graditeljstvo, promet nekretninama i usluge, OIB 52116984012, Ulica Josipa Bana Jelačića 25A, 21204 Dugopolje, zastupanog po punomoćniku Davoru Pinduliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kovačević, Koren i partneri d.o.o. Rijeka, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-298/2023 od 3. kolovoza 2023., 19. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-298/2023 od 3. kolovoza 2023. osim zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je predložena ovrha na nekretninama ovršenika kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište, poslovna zgrada površine 8288 m2, dvorište površine 5199 m2 i poslovna zgrada površine 3089 m2 zabilježbom ovrhe, utvrđivanjem vrijednosti prodajom i namirenjem ovrhovoditeljeve tražbine u iznosu 3.763.403,77 EURA sa pripadajućim kamatama i troškovima ovršnog postupka, a sve temeljem ovršnih isprava četiri sporazuma o osiguranju potraživanja.

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje o ovrsi u cijelosti pobija ovršenik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ). Predlaže usvojiti žalbu na osporeno rješenje i usvojiti prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti, podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi povodom žalbe ovršenika, u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. i čl. 50. st. 5. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud smatra kako prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Predmet ovog ovršnog postupka je određivanje ovrhe na nekretninama ovršenika po prijedlogu ovrhovoditelja na temelju Sporazuma o osiguranju potraživanja od 16. studenoga 2021. s klauzulom ovršnosti OV-325/2012 od 18. siječnja 2023., Sporazuma o osiguranju potraživanja od 25. studenoga 2009. s klauzulom ovršnosti poslovni broj OV-17496/2009 od 18. siječnja 2023., Sporazuma o osiguranju potraživanja od 18. rujna 2008. s klauzulom ovršnosti OV-21449/2009 od 18. siječnja 2023. i Sporazuma o osiguranju potraživanja od 17. prosinca 2007. s klauzulom ovršnosti OV-49663/2007 od 8. veljače 2023.

7. Ovrhovoditelj je temeljem navedenih sporazuma upisan kao založni vjerovnik na nekretnini ovršenika kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Sporazumima o osiguranju novčanih tražbina ugovorena je mogućnost provođenja neposredne ovrhe prodajom založenih nekretnina.

8. Prvostupanjski sud je postupajući po prijedlogu ovrhovoditelja uz zaključak da sadržava sve što je potrebno u smislu odredbe čl. 39. OZ-a donio pobijano rješenje o ovrsi 26. ožujka 2025. poslovni broj Ovr-298/2023 i odredio ovrhu na nekretninama ovršenika na temelju ovršnih isprava.

9. Zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

10. Suprotno žalbenim navodima, za prijedlog za ovrhu na nekretnini ne postoje propisani obrasci jer ministar nije donio odluku da su ispunjeni uvjeti za takve prijedloge te je ovrhovoditelj podnio prijedlog u skladu s odredbama Ovršnog zakona.

11. Nadalje, u prijedlogu za ovrhu su navedeni osobni identifikacijski brojevi stranaka kao i podatak o punomoćniku ovrhovoditelja koji je dobio punomoć za zastupanje pa neosnovano ovršenik upire u žalbi na bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 1. u svezi čl. 39. OZ-a.

12. U povodu žalbe ovršenika ovaj sud je ispitao rješenje o ovrsi i po službenoj dužnosti i to imajući u vidu da je odredbom čl. 50. st. 5. OZ-a propisano da u povodu žalbe iz st. 1. tog članka sud pazi po službenoj dužnosti na razloge iz st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a kao i na pogrešnu primjenu materijalnog prava.

13. Dakle, u ovom predmetu ovrha je određena na temelju ovršnih prava iz čl. 23. st. 5. OZ-a. Osim toga, nije protekao rok u kojem bi se po zakonu mogla tražiti ovrha radi namirenja novčane tražbine.

14. Uz prijedlog za ovrhu priložene su ovršne isprave na koje je stavljena potvrda ovršnosti po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave u smislu odredbe čl. 54. st. 7. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" broj 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16. i 57/22., dalje ZJB).

15. Osim toga, ovrha nije određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe odnosno na kojemu je mogućnost ovrhe ograničena u smislu čl. 4. i 5. OZ-a.

16. U smislu čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a niti je ovršna isprava prema stanju spisa i žalbenim navodima ukinuta, poništena ili preinačena, niti je na drugi način stavljena izvan snage, niti je na drugi način izgubila djelotvornost, niti je utvrđeno da je bez učinka. Osim, toga, ovrha nije određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena u smislu čl. 4. i 5. OZ-a.

17. Stoga nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a kao niti iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

18. U odnosu na žalbene navode ovršenika u kojima ističe da bi navedenom ovrhom bila narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu odredbe čl. 80.b OZ-a valja odgovoriti da je ovrhovoditelj stekao založno pravo na cijeloj nekretnini koja je predmet ovrhe na temelju Sporazuma o osiguranju novčane tražbine na temelju dozvole ovršenika.

19. Stoga se, u smislu odredbe čl. 77. st. 1. OZ-a ovršenik ne može pozvati na ograničenje od ovrhe zbog narušene pravične ravnoteže interesa ovrhovoditelja i ovršenika iz odredbe čl. 80.b st. 2. i 3. OZ-a, jer je na nekretnini stečeno založno pravo na temelju Sporazuma koji je ovršenik kao vlasnik nekretnine zaključio s ovrhovoditeljem radi osiguranja tražbine iz prijedloga za ovrhu, a koje založno pravo je upisano u korist ovrhovoditelja. To iz razloga jer se kod dobrovoljnog založnog prava, o čemu je ovdje riječ, ne provodi ocjena je li narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i interesa ovršenika iz odredbe čl. 80.b st. 2. i 3. OZ-a, a kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.

20. O pitanju utjecaja dobrovoljnog zasnivanja založnog prava na ovrhu ističe se da je i na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanom 11. ožujka 2022. (Su IV- 87/2022-2), zaključeno da žalbene navode ovršenika o tome da je narušena pravična ravnoteža pozivom na odredbu čl. 80.b OZ-a nepotrebno ocjenjivati primjenom čl. 80.b st. 3. OZ-a u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo.

21. O daljnjim žalbenim navodima ovršenika koji predstavljaju parnične žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a ovaj sud nije ovlašten odlučivati u ovom dijelu postupka već će sud prvog stupnja postupiti sukladno odredbi čl. 52. st. 1. i 3. OZ-a.

22. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st.1. OZ-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 19. prosinca 2025.

Sudac

Snježana Androš