Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-12324/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SD, zbog prekršaja iz članka 50. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 50. stavku 5., uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211- 07/24-4/66783, Urbroj: 511-12-33-24-2 od 6. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), dana 19. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. S i pok. V, rođen **.**.1935. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, umirovljenik, mjesečnih primanja cca 900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 27. svibnja 2024. u 12:25 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1 marke „Suzuki“ registarske oznake [registarska oznaka], vožnjom unatrag upravljao navedenim osobnim automobilom voznim dijelom parkirališta [adresa] nasuprot objekta FINA- Financijska agencija od smjera sjevera prema jugu, a da se nije uvjerio da time ne ugrožava i ne ometa druge sudionike u prometu uslijed čega je stražnjim dijelom vozila udario u prednji dio osobnog automobila „Mercedes“ registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao VD, a koji se u trenutku prometne nesreće nalazio zaustavljen neposredno južno od njega na voznom dijelu parkirališta prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera,
čime je počinio prekršaj iz članka 50. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 50. stavku 5. uz primjenu članka 239. stavka 1. istog Zakona.
I. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 80,00 (osamdeset) eura.
Na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.
Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 1. i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupan novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura, od čega iznos od 2,00 (dva) eura otpada na troškove prijenosa fotografija na optički medij, a iznos od 18,00 (osamnaest) eura na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan pravne snage, te na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik SD u svojoj obrani naveo je da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Obvezni prekršajni nalog u cijelosti da je neistinit i kontradiktoran. Svoju obranu želi iznijeti u prisustvu navodno oštećenog te predlaže da se isti pozove i sasluša.
4. U daljnjem dokaznom postupku, na ročištu održanom dana 12. prosinca 2025. godine, izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka VD.
4.1. Svjedok VD navodi kako je kritične prigode upravljao vozilom marke "Mercedes" kada je došao na parking ispred FINA-e u [adresa] i parkirao se iza vodila ovdje okrivljenoga. Navodi kako se njegovo vozilo nalazilo na sredini parkirališta, a on da je stao iza njega. Nije ni izašao iz auta, a gospodin je vožnjom unatrag udario u njegovo vozilo, pri čemu mu je oštetio prednji branik jer je na svom vozilu imao kuku. Izašli su iz vozila, gospodin se ispričao, kazao kako nije vidio i kako nema potrebe da se zove policija jer da će on to sve riješiti. Razmijenili su brojeve, slikao je njegovu osobnu iskaznicu i štetu, a kako je automobil vlasništvo njegove majke isti se naknadno, nakon dva dana, našao s njom kako bi se dogovorili, međutim ovdje okrivljeni je tada promijenio priču. Tom prilikom ponio je i metar sa sobom kako bi izmjerio štetu na njegovom vozilu i usporedio sa položajem kuke na svom vozilu, međutim stvari su bile poprilično nesporne, jer je on i tada na svojoj kuki imao tragove crvene boje, a oštećenja na njegovom vozilu su bila vidljiva. Tom prigodom je predložio da se šteta plati pola-pola, međutim on je to odbio jer smatra da je isti kriv za prouzročenu štetu. Okrivljeni da se tada naljutio i on je zvao policiju. Prilaže Sudu na uvid fotografije koje se nalaze na njegovom mobilnom telefonu, a koje datiraju od 27. svibnja 2024. u 13:12 sati, i iz kojih je razvidno kako se na kuki nalaze tragovi crvene boje, kako se na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] nalaze tragovi crvene boje i oštećenja na prednjem dijelu, a razvidna je i prednja strana osobne iskaznice ovdje okrivljenog SD.
4.2. Okrivljenik upitan da li na iskaz svjedoka VD ima pitanja i primjedbi, navodi da prigovara iskazu svjedoka u cijelosti kao lažnom, ističe kako nikada nije priznao da će mu platiti štetu. Okrivljenik nadalje navodi da je ovdje nazočan svjedok lagao svojoj majci da bi između njihovih vozila došlo do kontakta i štete jer kada se našao s njegovom majkom u Okrugu Gornjem, približio je vozilo njezinom i bilo je razvidno kako je kuka viša sigurno 8 cm. U svom daljnjem iskazu pred ovim Sudom okrivljenik navodi kako, unatoč svim prethodnim danim izjavama i navodima, je kontakta između vozila bilo, ali nije bilo udarca ni velike štete, odnosno nikakve štete.
5. Izvršen je uvid u Obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-4/66783 od 6. kolovoza 2024., Obavijest o počinjenom prekršaju od 18. lipnja 2024., Službenu bilješku od 18. lipnja 2024. zajedno s troškovnikom, CD zapis s fotografijama vozila, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 20. kolovoza 2024. te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz ispitanog svjedoka, kao i materijalne dokaze koji prileže spisu, Sud drži nedvojbeno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.
7. Odredbom članka 50. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji se namjerava kretati vozilom unatrag može to učiniti samo na kratkom dijelu ceste i ako time ne ugrožava ili ne ometa druge sudionike u prometu, dok je stavkom 5. propisano da će se novčanom kaznom od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji prilikom kretanja vozila unatrag postupi suprotno odredbama ovog članka.
7.1. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometna na cestama propisano je da će se za prekršaje kojima je izazvana prometne nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
8. Iako okrivljeni SD poriče počinjenje prekršaja, odnosno isti je svoju obranu temeljio isključivo na prigovaranju iskazu svjedoka kao lažnom te je u takvom prigovaranju ujedno i potvrdio protupravno postupanje navođenjem „da je kontakta između vozila bilo, ali nije bilo udarca ni velike štete, odnosno nikakve štete “; Sud stoga nije prihvatio takvu obranu okrivljenika, ocjenjujući ju manjkavom i usmjerenom k tome da se ekskulpira od prekršajne odgovornosti, već je analizom iskaza svjedoka VD, utvrdio da je okrivljenik SD postupao na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
8.1. Nadalje, iako se u materijalnom smislu ne može smatrati obranom u prekršajnom postupku, nije zanemarivo da okrivljenik u prigovoru na prekršajni nalog, a koji je Sud pročitao tijekom dokaznog postupka, naveo slijedeće: „Prilikom inkriminiranog događaja vozač osobnog automobila „Mercedes“ klasa B, ST4619M, je bio suglasan da se ne zove policija- to je razvidno da je predmetno izvješće sastavljeno naknadno po prijavi nepoznatog prijavitelja“. Iz gore navedenog razvidno je kako okrivljenik ipak potvrđuje postojanje razloga zbog kojeg bi se policija trebala pozvati kritične prigode.
9. Dakle, u postupku je isto nedvojbeno utvrđeno putem saslušanja svjedoka VD, koji je bio neposredni očevidac predmetnog događaja, a kojem je Sud poklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz istog kao detaljan, istinit, precizan, vjerodostojan i okolnosan, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću, te iz istog proizlazi kako je ovdje okrivljeni doista i počinio prekršaj koji mu se ovim optužnim aktom stavlja na teret.
10. Slijedom svega naprijed navedenog, prvenstveno cijeneći iskaz ispitanog svjedoka VD, kao i uvidom u Službenu bilješku, Klasa: 211-08/24-4/19710, Urbroj: 511-12-33-24-4 od 18. lipnja 2024. te CD-e zapis, Sud drži da su se opisanom radnjom okrivljenika, koji je kritične prigode upravljao vozilom M1 marke „Suzuki“ registarske oznake [registarska oznaka], vožnjom unatrag voznim dijelom parkirališta [adresa] nasuprot objekta FINA- Financijska agencija od smjera sjevera prema jugu, a da se nije uvjerio da time ne ugrožava i ne ometa druge sudionike u prometu, uslijed čega je stražnjim dijelom vozila udario u prednji dio osobnog automobila „Mercedes“ registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao VD, a koji se u trenutku prometne nesreće nalazio zaustavljen neposredno južno od njega na voznom dijelu parkirališta prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, i time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 50. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 50. stavku 5., u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona.
11. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako one olakotne tako i otegotne. Tako je kao olakotne okolnosti Sud cijenio njegovu životnu dob i činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja, imajući u vidu gore navedene olakotne okolnosti, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.
11.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona, te je okrivljenik obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji se odnose na stvarne materijalne troškove kao i paušalni trošak određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
Trogir, 19. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
