Poslovni broj: II Kž-440/2023-5

Poslovni broj: II Kž-440/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Snježane Hrupek-Šabijan predsjednice vijeća, te dr.sc. Lane Petö Kujundžić, i Marijana Bitange članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Đ. K., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članak 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 107/17., 118/18. i 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru od 26. srpnja 2023., broj: K-30/2022-66 o produljenju mjere opreza u tijeku postupka nakon dignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 24. listopada 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog Đ. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru od 26. srpnja 2023., broj: K-30/2022-66) u tijeku postupka nakon dignute optužnice protiv optuženog Đ. K. zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11. pod točkom I. izreke na temelju članka 98. stavak 1. i 2. točka 4. i 5. te stavka 5. i 6. u svezi s člankom 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008., 76/2009. i 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019. i 80/2022., dalje: ZKP/08.) produljene su mjere opreza i to mjere opreza obveze zabrane približavanja žrtvi N. G., s prebivalištem u P., I. B. M. 6, na način da joj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara i zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne i neizravne veze sa žrtvom N. G.. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja na temelju članka 98. stavak 1. ZKP/08. optuženi Đ. K. je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza te mjere zamijeniti istražnim zatvorom. Istim rješenjem pod točkom III. izreke određeno je da se na temelju članka 100. stavak 1. ZKP/08. izvršavanje mjera povjerava policijskim službenicima Policijske postaje Pakrac.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi Đ. K. po branitelju, odvjetniku P. M. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje, a podredno ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijajući prvostupanjsko rješenje žalitelj tvrdi da sud nije zakonito i pravilno primijenio odredbu članka 98. ZKP/08. Međutim suprotno tvrdnjama optuženog Đ. K., drugostupanjski sud nalazi da je valjano prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti da na strani optuženika, ustvrdivši da iste ukazuju na nužnost daljnje primjene ove mjere.

6. Žalitelj u daljnjem navodu apostrofira da je sud produljio mjeru opreza nakon dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja, te da zapravo za produljenje iste nije bilo razloga. Iako je točno da ZKP/08. propisuje sudu obvezu ispitivanja potrebe daljnjeg trajanja mjera opreza svaka dva mjeseca, navedeno u konkretnom slučaju nije od značaja na valjanost i pravilnost pobijanog rješenja, jer je riječ o roku instruktivne naravi. Uzgred valja istaći da je u ovom kaznenom predmetu donesena prvostupanjska presuda kojom je okrivljeni proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, slijedom čega je sud u trenutku donošenja nepravomoćne presude bio dužan ispitati postojanje zakonskih uvjeta za primjenu mjera opreza.

7. Nije od značaja ni žalbeni navod da sud nije proveo saslušanje oštećene radi utvrđenja da li još uvijek postoji potreba za primjenom mjere opreza prema optuženiku, međutim žalitelj gubi iz vida da to nije dužnost suda, te je za sud ovdje jedino relevantno izvješće nadležne PP iz kojeg je razvidno pridržava li se ili ne optuženik mjere opreza. Saslušanje oštećene bi eventualno moglo doći u obzir da sud razmatra ukidanje mjere, međutim u ovom slučaju opravdana je ocjena prvostupanjskog suda da se za navedeno nisu stekli uvjeti.

8. Nije od značaja niti žalbeni navod da je optuženik teže pokretna osoba od 77 godina, već je naprotiv isti kontradiktoran sam sebi, to tim više što iz istog nije niti jasno kako posebice u odnosu na ovu okolnost mjere opreza koje između ostalog nalažu zabranu kretanja prema oštećenici, ograničavaju optuženika.

9. Žalbeni navod kojim se polemizira sa zaključcima provedenog psihijatrijskog vještačenja u odnosu na sklonost optuženika konzumaciji alkohola, te u odnosu na psihoorganska oštećenja, zapravo predstavlja iznošenje obrane i nije podložan preispitivanju ovog vijeća.

10. Slijedom izloženog s obzirom da žalbom optuženog Đorđa Kovačića nije dovedena u pitanje osnovanost pobijanog rješenja, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 24. listopada 2023.